Комментарии: Амнистер и Теория вероятности

Чайковская Мария : другие произведения.

Комментарии: Амнистер и Теория вероятности
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/12/2008, изменен: 17/03/2012. 1k. Статистика.

Статья: Естествознание, Изобретательство

Аннотация:
Определяется вероятность удаления Амнистером "честной десятки"

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1)
00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
23:51 Винокур Р. "Размышления о будущем" (102/3)
21:29 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (35/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 03:10 "Форум: Трибуна люду" (179/101) 03:09 "Форум: все за 12 часов" (235/101) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5) 04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7) 03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3) 03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4) 03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3) 03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15) 03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101) 03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2) 03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4) 02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1) 02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4) 02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1) 02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2) 02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9) 01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23) 01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1) 01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1) 00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2) 00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298) 00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

16. *Мария Незалетова 2009/12/24 10:33 [ответить]
  > > 15.Свердлов Леонид
  >> > 14.Мария Незалетова
  >Честные люди иногда и плохие оценки ставят. Все от той же честности. А вообще от обобщенного выражения мнения толку мало: оно не несет почти никакой информации. Почему, скажем, хорошая оценка? Может, он меня лично знает и уважает, может, он просто в хорошем настроении и всем ставит хорошие оценки, может, он не туда по ошибке нажал, может, он меня пожалел и т.д. И вообще кто он? Может, он фашист недобитый, от которого хорошую оценку стыдно получать.
  >Мнения нужны не обобщенные, а конкретные, выраженные в комментариях. Комментарии амнистер не удаляет.
  Вы конечно правы, однако оценка может быть честнее комментария. Оценка ставится анонимно, а комментарий всегда подписывается. К тому же "нормальный" читатель - не писатель, многим трудно сформулировать свое мнение, как отрицательное, так и положительное, поэтому им предоставляется возможность выразить свое мнение в оценке. А многие рассматривают комментарии, как поощрение, или как взаимную обязанность. Разве может быть такой комментарий искренним?! Разве может быть искренним комментарий, когда авторы повязаны взаимными обязательствами и ходят друг к другу в разделы только, чтобы отметиться. К сожалению словами можно выражать не только правду, но и ложь.

  >Меня всегда забавляла формулировка, с которой Брежневу дали Ленинскую премию в области литературы: "за неустанную борьбу за мир". Вот она, разница между оценкой и комментарием: по оценке выходит, что он хороший писатель. А на самом деле просто хороший человек.
  Ленинскую премию - верному ленинцу, это же нормально. Вот если бы ему дали Букеровскую премию, или Нобелевскую по литературе :))

15. *Свердлов Леонид (l_sverdlov@mail.ru) 2009/12/23 10:32 [ответить]
  > > 14.Мария Незалетова
  >> > 13.Свердлов Леонид
  >>Десятки ерунда. Главное, что амнистер просмотры не удаляет, они ведь самое важное. Я в детстве, когда в библиотеку ходил, выбирал книги самые зачитаные. Раз берут, значит они того стоят.
  >Наверное вы в школе были отличником.
  Почему вдруг? Вовсе нет. Троечником я был.

  >>А оценки все равно ни о чем не говорят.
  >Оценка это обобщенное выражение мнения читателя. Конечно, если человек завистлив, то он никогда не поставит произведению хорошую оценку, но среди читателей много честных людей, которые ставят хорошую оценку. Обидно бывает, когда мнение такого читателя не учитывается.
  Честные люди иногда и плохие оценки ставят. Все от той же честности. А вообще от обобщенного выражения мнения толку мало: оно не несет почти никакой информации. Почему, скажем, хорошая оценка? Может, он меня лично знает и уважает, может, он просто в хорошем настроении и всем ставит хорошие оценки, может, он не туда по ошибке нажал, может, он меня пожалел и т.д. И вообще кто он? Может, он фашист недобитый, от которого хорошую оценку стыдно получать.
  Мнения нужны не обобщенные, а конкретные, выраженные в комментариях. Комментарии амнистер не удаляет.

  >>Большинство читателей держат свое мнение при себе. И правильно делают: свое мнение надо ценить, а ценные вещи никто где попало оставлять не станет.
  >Ценность любой вещи относительна. К примеру ваши домашние тапочки для вас очень дороги, а другой человек может запросто их выбросить на помойку. И будет прав.
  Вот и я о том же. Свое мнение самому себе ценнее всего. Поэтому многие его при себе и держат. Другому-то оно, может быть, по барабану.

  >>Хороший писатель - тот, кого читают, а не тот, кого хвалят.
  >Кого хвалят тоже хороший писатель, ведь не даром же его хвалят.
  Бывает, что даром. В советские времена книжные магазины были завалены книгами писателей, которых хвалили. А читать всем хотелось совсем других авторов.

  Меня всегда забавляла формулировка, с которой Брежневу дали Ленинскую премию в области литературы: "за неустанную борьбу за мир". Вот она, разница между оценкой и комментарием: по оценке выходит, что он хороший писатель. А на самом деле просто хороший человек.

14. *Мария Незалетова 2009/12/22 13:29 [ответить]
  > > 13.Свердлов Леонид
  >Десятки ерунда. Главное, что амнистер просмотры не удаляет, они ведь самое важное. Я в детстве, когда в библиотеку ходил, выбирал книги самые зачитаные. Раз берут, значит они того стоят.
  Наверное вы в школе были отличником.
  >А оценки все равно ни о чем не говорят.
  Оценка это обобщенное выражение мнения читателя. Конечно, если человек завистлив, то он никогда не поставит произведению хорошую оценку, но среди читателей много честных людей, которые ставят хорошую оценку. Обидно бывает, когда мнение такого читателя не учитывается.
  >Большинство читателей держат свое мнение при себе. И правильно делают: свое мнение надо ценить, а ценные вещи никто где попало оставлять не станет.
  Ценность любой вещи относительна. К примеру ваши домашние тапочки для вас очень дороги, а другой человек может запросто их выбросить на помойку. И будет прав.
  >Хороший писатель - тот, кого читают, а не тот, кого хвалят.
  Кого хвалят тоже хороший писатель, ведь не даром же его хвалят.

13. *Свердлов Леонид (l_sverdlov@mail.ru) 2009/12/22 10:49 [ответить]
Десятки ерунда. Главное, что амнистер просмотры не удаляет, они ведь самое важное. Я в детстве, когда в библиотеку ходил, выбирал книги самые зачитаные. Раз берут, значит они того стоят. А оценки все равно ни о чем не говорят. Большинство читателей держат свое мнение при себе. И правильно делают: свое мнение надо ценить, а ценные вещи никто где попало оставлять не станет.
Хороший писатель - тот, кого читают, а не тот, кого хвалят.

11. *Мария Незалетова (mary.chikovskay@gmail.com) 2009/01/07 18:56 [ответить]
  > > 10.Шариков П.П.
  >> > 9.Мария Незалетова
  >Молодец, Маша.
  Спасибо, Полиграф Полиграфович! :)
  >Только задача не решена, пока не представлено аналетическое решение, а его, извени, нет.
  Далеко не все задачи задачи имеют аналитическое решение. Как правило аналитическое решение имеют задачи не имеющие никакого отношения к реальности. А все реальные задачи решаются с применением методов математического моделирования.

10. Шариков П.П. 2008/12/21 11:52 [ответить]
  > > 9.Мария Незалетова
  >> > 8.П.Б.
  >>> > 7.Мария Незалетова
  >Петр, я решила задачку.
  Молодец, Маша. Только задача не решена, пока не представлено аналетическое решение, а его, извени, нет. Если бы научные проблемы решались только экспериментами, то и исследователей бы в конце концов не осталось - "зарядил два патрона и крутанул барабан". Хе-хе. Аналитически нужно решать подобные задачи, и П.Б. в этом отношении правельно поступает. Превет ему от мене.

9. *Мария Незалетова (mary.chikovskay@gmail.com) 2008/12/14 13:27 [ответить]
  > > 8.П.Б.
  >> > 7.Мария Незалетова
  >>> > 3.П.Б.
  Петр, я решила задачку. Шариков подсказал, что в своих соотношениях я не учитываю вероятность пересечения событий, которые ВЫЧИТАЮТСЯ из соотношений.
   Вероятность извлечения черного шара сразу с первой попытки равна:
   1) p{1}=m/M;
   Вероятность извлечения черного шара со второй попытки при условии, что не извлекли в первой, равна:
   2) p{2}=(m/(M-1))*(1-p{1});
   С третьей, при условии, что не извлекли ни в первой, ни во второй (а два шара уже вышли из игры):
   3) p{3}=(m/(M-2))*(1-p{1})*(1-p{2}) - p{1}*p{2};
   4) p{n}=m/(M-n-1)*(1-p{1})*(1-p{2})*..*(1-p{n-1}) -ΣΣp{i}p{m};
   Последняя двойная сумма в общем случае не имеет аналитического представления, к тому же она даже не двойная, а здесь нужно перебрать все комбинации вариантов и не только по парам, но и тройки, четверки и т.п.
  Как это сделать Шариков не знает и не хочет с этим возиться. Поэтому я попробовала решить задачу методом математического моделирования.
  И У МЕНЯ ПОЛУЧИЛОСЬ!!!!!!!
  Вот решение для задачки с шарами:
  "Среди 10 шаров 3 черных. Какова вероятность достать черный шар (и прекратить игру) при разных количествах подходов"
  1. P=0.306 (306) S=0.306;
  2. P=0.225 (225) S=0.531;
  3. P=0.165 (165) S=0.696;
  4. P=0.124 (124) S=0.82;
  5. P=0.084 (84) S=0.904;
  6. P=0.062 (62) S=0.966;
  7. P=0.025 (25) S=0.991;
  Расчеты проводились при 1000 реализаций. В скобках стоят числа, показывающие в скольких случаях из 1000 и на каком подходе вынимался "черный" шар.
  Математическое ожидание этого значения М=2.7140, дисперсия S=1.6733
  Обратите внимание, что вероятность при 7 подходах приближается к 1. Эта нормировка у меня не получалась при аналитическом решении, потому что я не учитывала пересечение событий.
  Самое интересное, что по этой же модели легко просчитывается и задача про Амнистер.
  Пока что я все расчеты делала на своем компе, на Бейсике. Чуточку позже можно и в интернет поместить прогу, просто сейчас нужного человека нет. Но он должен скоро прийти и все будет ок. :))

8. П.Б. 2008/12/12 19:28 [ответить]
  > > 7.Мария Незалетова
  >> > 3.П.Б.
  >"Если у офицера (он любит белогвардейскую романтику), к примеру, есть револьвер, а в барабане у него может быть 10 патронов, но он зарядил только 3. Затем крутанул барабан и делает 2 выстрела в висок. Какова вероятность, что он останется жив." Сказала, что мне это для рассказа нужно. Он заинтересовался. К вечеру пойду посмотрю, как у него успехи. :)
  Хорошая модификация.
  А что, Шариков -- офицер? Или просто гусарствует среди женского коллектива кафедры?

  >У самой вот что получилось.
  >...
  >Для n-го опыта получаем рекурентное отношение для удобства расчетов
  >4.1) p{n}=(M-n+2)/(M-n+1)*p{n-1}*(1-p{n-1}}
  Ну да, я тоже получил и рекуррентное соотношение, и формулу общего вида через факториалы. И меня тоже настораживает вероятность при N=M-m.
  >По идее (задачка с 3 черными из 10) при 7 опытах вероятность НЕВЫБОРА ни одного черного шара должна быть меньше 1, а расчет показывает, что она больше. :(
  И она не равна единице при восьми опытах.
  В то же время по моим формулам сумма вероятностей для семи попыток -- вроде той, что я привел в прошлом постинге для двух, -- должна быть равна единице, уверен. Это правильная нормировка.
  Не знаю, в чем дело. Может, в том, что при решении теоретико-вероятностных задачек очень легко ошибиться в исходных рассуждениях. Тоже подумаю на досуге. Но я и перед экзаменом сто лет назад знал теорвер неважно, а уж сейчас...

7. *Мария Незалетова (mary.chikovskay@gmail.com) 2008/12/12 15:22 [ответить]
  > > 3.П.Б.
  >> > 2.Мария Чайковская
  >>Про шары я подумаю, это немножко другая задача.
  >Давайте сравним.
  >Урна: 10 шаров, 7 белых, 3 черных. Извлекаем по одному шару 5 раз.
  Петр, задачка оказалась непростой. Я Шарикову ее подкинула. Правда, не с "шарами", а то он еще оскорбится чего доброго, а с патронами.
  "Если у офицера (он любит белогвардейскую романтику), к примеру, есть револьвер, а в барабане у него может быть 10 патронов, но он зарядил только 3. Затем крутанул барабан и делает 2 выстрела в висок. Какова вероятность, что он останется жив." Сказала, что мне это для рассказа нужно. Он заинтересовался. К вечеру пойду посмотрю, как у него успехи. :)
  -------------------
  У самой вот что получилось.
  Вероятность извлечения черного шара сразу с первой попытки равна:
  1) p{1}=m/M;
  Вероятность извлечения черного шара со второй попытки при условии, что не извлекли в первой, равна:
  2) p{2}=(m/(M-1))*(1-p{1});
  С третьей, при условии, что не извлекли ни в первой, ни во второй (а два шара уже вышли из игры):
  3) p{3}=(m/(M-2))*(1-p{1})*(1-p{2})
  из формулы 2 имеем:
  (1-p{1})=p{2}*(M-1)/m*p{2};
  подставляем в 3, получим:
  3.1) p{3}=(M-1)/(M-2)*p{2}*(1-p{2});
  4) p{n}=m/(M-n-1)*(1-p{1})*(1-p{2})*..*(1-p{n-1});
  Для n-го опыта получаем рекурентное отношение для удобства расчетов
  4.1) p{n}=(M-n+2)/(M-n+1)*p{n-1}*(1-p{n-1}}
  По идее (задачка с 3 черными из 10) при 7 опытах вероятность НЕВЫБОРА ни одного черного шара должна быть меньше 1, а расчет показывает, что она больше. :(

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Чайковская Мария : другие произведения.

Комментарии: Амнистер и Теория вероятности ()

Комментарии: Амнистер и Теория вероятности
()