>По постановке, так сказать, техзадания можно (во всяком случае, я сделал) сделать вывод о том, что раскрытие преступления должно быть совершено случайно. Вследствие некоей путаницы, которая и является проколом преступника.
Верно! Мне пришлось отринуть задуманную провокацию, где Шишкин выбирает ответ, которым выдает себя и Рустама. Осталась только случайность, причём не обязательно "прокол" преступника, а именно нелепая случайность, какая происходит "раз в жизни разведчика" - Семенова помните, чудесное спасение Кэт?
>Если это так, то думать ГГ не обязательно - нужно только правильно истолковать случайное обстоятельство.
Точно так! Для усугубления "недумания" я заставил адвоката поторжествовать, поглумиться над прокурором - Чуров ведь выиграл дело,значит, отработал, снял с себя груз ответственности - поссориться с невестой. Таким образом, адвокат ушёл в мысли о себе, несчастном женихе. И лишь убивая время до банкета, он вернулся к уже законченному делу, где и всплыл случайно подсмотренный текст. Мне не хватило объёма, чтобы вписать строку, что сразу по прочтению Чуров отнёс текст к бизнесприказу Шишкина, авторитарного руководителя (следит за подчиненными по интернету, если помните его оговорку).
И только тогда Чуров пытается "истолковать" твит в верном направлении.
Я понял задание, как и вы: "абсолютная случайность".
33. Аналитик2012/04/10 16:33
[ответить]
>>32.Шишкин Вячеслав Иванович
>Не надо так усиленно притворяться ничего не понимаюшей личностью; нарочитость хороша в меру.
>Я убеждён - вы всё прекрасно поняли и лишь поверяете мою реакцию на шутливые вопросы.
>
Если честно, то не совсем. Хотя правы вы в одном есть некая подспудная мысль, которую я в связи с темой данного конкурса думаю.
Мысль следующая.
По постановке, так сказать, техзадания можно (во всяком случае, я сделал) сделать вывод о том, что раскрытие преступления должно быть совершено случайно. Вследствие некоей путаницы, которая и является проколом преступника.
Если это так, то думать ГГ не обязательно - нужно только правильно истолковать случайное обстоятельство. Вы, когда писали - над этим моментом как-то думали?
32. *2012/04/10 15:58
[ответить]
>31.Аналитик
>А я правильно понял, что раскрытие преступления произошло совершенно случайно - из-за того, что адвокат перепутал мобильники?
:))
Разве можно объяснить то, что вы поняли или не поняли? Впечатление от рассказа зависит, в основном, от желания воспринять авторский посыл. Немного, наверное, от скорости и внимательности прочтения. И вовсе чуть - от личности читателя.
>То есть никакими умственными усилиями Чупров для этого не пользовался?
:))
Не надо так усиленно притворяться ничего не понимаюшей личностью; нарочитость хороша в меру. Если тот текст прочтёт совершенно случайный человек, не знакомый с делом и с самим Шишкиным - он сделает такие же выводы, как и адвокат? И точно так же вычислит преступника? И догадается о причинах молчания Шишкина, про которое ничего не знает? И...
Я убеждён - вы всё прекрасно поняли и лишь поверяете мою реакцию на шутливые вопросы.
:))
31. Аналитик2012/04/10 10:45
[ответить]
А я правильно понял, что раскрытие преступления произошло совершенно случайно - из-за того, что адвокат перепутал мобильники? То есть никакими умственными усилиями Чупров для этого не пользовался?
30. *2012/04/06 23:59
[ответить]
В обзоре:
29. *2012/04/03 19:35
[ответить]
Обзор. Вы в нем будете, как Николай Палыч Романов-Палкин. Первым.
28. * (gorlova-saratov()mail.ru) 2012/03/26 13:59
[ответить]
23.03 было написано: Велик больно. Чуть позже посмотрю.
На 26.03 пишу - готово. Читай.
27. Нюша2012/03/16 18:13
[ответить]
Здрасти вам. Случайно пробегая по ленте, увидала.
А рассказ мне понравился. Не вчитывалась в детали, очень было интересно, кто виноват и почему. И, конечно, подарочная скалка мило смотрится.
26. *2012/03/09 14:50
[ответить]
>>25.Шишкин Вячеслав Иванович
>>>24.Аноним
>
>>Чем они мерялись?
>
>Молчу. :))))
Непристойность, значит. А где?