Шпильман Александр : другие произведения.

Комментарии: Торсионные, микролептонные, аксионные поля, животный магнетизм, неоднородный вакуум...
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru)
  • Размещен: 09/04/2006, изменен: 02/11/2010. 5k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Много названий с разным смыслом призванных обозначить и объяснить определенный класс явлений, но проходят века а "воз и ныне там".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1)
    07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1)
    07:18 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:46 "Форум: Трибуна люду" (21/20)
    09:46 "Форум: все за 12 часов" (188/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (4/3)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    10:15 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (7/2)
    10:13 Чваков Д. "В детство дверь" (29/1)
    10:12 Чваков Д. "Командировочное" (5/1)
    10:09 Безбашенный "Запорожье - 1" (64/20)
    10:03 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1000/2)
    09:58 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    09:56 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (673/11)
    09:54 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (7/1)
    09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1)
    09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1)
    09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2)
    09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1)
    09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1)
    08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6)
    08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25)
    08:40 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (4/3)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    11. Арина Алисон (Arina.Allison@gmail.com) 2007/12/27 22:56 [ответить]
      > > 10.Шпильман Александр
      >> > 9.Арина Алисон
      
      >Вникая в подробности можно написать полноценную книгу (и не одну). Но если не гонятся за гонорарами, то думаю пока рано. Так что предлагается в основном только обзор.
      >
       Почему рано?! Ведь для написания полоценной и понятной многим, а не только узким специалистам, книги надо очень много времени. На такой труд может уйти не одна жизнь. И гонорары здесь не при чем. Здесь ключевое слово именно понятной многим. А это и есть самое трудное в написании. А узкоспециальных и так полно, но кто ж их читает? Единицы... А что бы донести идею именно до масс, надо изложить ее логично и понятно многим . А это ВРЕМЯ...
       Для того, чтобы задавать вопросы надо перелопатить уже имеющуюся информацию, и не по одному разу, прокрутить ее через логику и позицию- а нужно ли это лично тебе...
       Хорошего настроения.
      
      
    12. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2007/12/30 14:58 [ответить]
      > > 11.Арина Алисон
      > А что бы донести идею именно до масс, надо изложить ее логично и понятно многим . А это ВРЕМЯ...
      
      ВРЕМЯ... Логично и понятно многим будет при соответствующим мировоззрении. Настроить на новое мировосприятие мы пытаемся романе "Путь в надвремени". Может быть в выложенной части текста это не очень заметно, но полную выкладку не одобряет мой соавтор, потому что роман еще не опубликован. Но очень сомнительно что в ближайшее время будет публикация - издательства не интересуют произведения без драк, без "борьбы добра со злом".
    14. *Ройтберг Павел Григорьевич (demi dot gray at gmail dot com) 2008/05/29 01:57 [ответить]
      Спасибо за статью и ссылки - было интересно :)
    15. lokisetu (torgaw@mail.ru) 2008/06/03 12:59 [ответить]
      > Если же вы говорите "Истины нет", то означает это следующее: мир не может отразиться в сознании. Не может быть познан.
      > Вообще.
      > Тогда всё теряет смысл.
      
      
      Напротив. Это означает что развитие бесконечно. И как там поеться в песне Цоя
      Что тебе нужно? Выбирай..
      Но я не отрицаю вохможности существования абсолюта.
      Чтобы утверждать что-то в настолько философских вопросах нужно знать много больше чем знаем мы сейчас.
      Возможно вообще все, мы слишком мало знаем о природе мира чтобы утверждать хоть что либо.
      Недавно мой друг (знаете как это бывает, посидели пофилосовствовали под неастроение) выдвинул теорию.
      Если кратко то.
      Абсолют-бог-время примерно такую цепь умозаключений он выдал.
      Мол существует только один фактор и этот фактор поочереди становиться то нами то стулом на котором мы сидим то нашим другом то нашим недругом. Просто возвращаеться из ОЧЕНЬ далекого будущего в прошлое.
      Таким образом я и человек которому я жму руку по сути одно.
      
      Я смотрю тут собрались люди думающие, ну так укажите на состоятельность или несостоятельность данного утверждения.
      
    16. Плюмбэкс (plumbax@mail.ru) 2008/06/03 21:25 [ответить]
      С постмодернистами-аверистами не спорю. Уже давно. В прошлый раз я просто уточнил позицию автора.
      Истины нет - и прекрасно.
      Организмы, правда, ваши наверняка считают иначе - но это отдельный вопрос.
      Гипотеза про Вселенную, образованную одним-единственным электроном, скачущим туда-сюда во времени, неоригинальна для физики.
      Что касается "малого знания", то "достаточно знать" мы не будем никогда, так что по этой логике нам и из утробы вылезать не стоило.
    17. *Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/06/03 22:19 [ответить]
      > > 16.Плюмбэкс
      > по этой логике нам и из утробы вылезать не стоило.
      
      Животный и растительный мир... живет и продолжает свой род то что стремится к жизни, что борется за нее.
      Для человека этого мало. Для его разума нужна некая великая цель. Но как правило она получается мелкой, сиюминутной.
      А какая может быть стратегическая вечная цель у разума? (кроме просто - выжить.)
    18. lokisetu (torgaw@mail.ru) 2008/06/04 12:19 [ответить]
      Конечная цель? Кто-то из мистиков считал что разум вообще что-то чуждое для человека. (не помню кто). Ведь подсознание может намного больше разума, а какие чудеса творят люди в изменненном состоянии сознания, выходят за рамки собственных возможностей, И где тогда, их разум? Аффект.. где разум человека тогда? Я уже не говорю про веру.
      
      Как говориться все знают что это невозможно но.. находиться один который не знает и просто делает.
      
      >Плюмбэкс.
      Нет просто всегда будет куда стремиться.
      
      
      
    19. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/06/05 05:28 [ответить]
      Для сознания ли, для подсознании ли, на мой взгляд, фундаментальной, стратегической целью может быть стремление > научится жить достаточно комфортно и интересно в вечности.
    21. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2008/06/05 23:18 [ответить]
      Я так чуть в ссылки поглядел и тормознул немножко.
      ПОтому что есть ворпросы общего плана. И прежде чем вникать в конструкции надо получить ответы на них.
      Эти самые генераторы в основе своей электромагнитные. Что-то там вращается, типа как в трехфазном движке, но основа все же электричество-магнетизм.
      1. Вышедшая волна какой бы формы она ни была должна подчиняться уравнениям Максвелла. Нет или да? Если нет, то почему?
      2. Если да и если распространение в вакууме, процессы линейны в силу тех же ур-й элдинамики, то действует принцип суперпозиции полей. Нет или да? Если нет, то почему?
      3. Если да, то задача может быть разложена покомпонентно в спектр по частотам и волновым векторам (омега и К пространствам). В чем же тогда принципиальное отличие её от обычной электромагнитной волны? В сохранении экзотического вида когерентности?
      4. Если отличий нет, то именно ли это послужило причиной употребления кавычек при "аксионные"?
      
      
    22. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2008/06/05 23:43 [ответить]
      > > 21.Земляк
      >Эти самые генераторы в основе своей электромагнитные.
      
      Не обязательно. Есть и другие варианты. (Если вы подразумеваете генераторы "аксионного поля".)
      
      >Что-то там вращается,
      
      Вообще, совсем не обязательно.
      
      >1. Вышедшая волна какой бы формы она ни была должна подчиняться уравнениям Максвелла. Нет или да? Если нет, то почему?
      
      А есть ли эта волна? Может быть просто экзотически видоизмененная материя.
      
      >2. Если да и если распространение в вакууме, процессы линейны в силу тех же ур-й элдинамики, то действует принцип суперпозиции полей. Нет или да? Если нет, то почему?
      
      Ну-у, материя ни когда не страда избытком линейности.
      
      >3. Если да, то задача может быть разложена покомпонентно в спектр по частотам и волновым векторам (омега и К пространствам). В чем же тогда принципиальное отличие её от обычной электромагнитной волны?
      
      Отличий не меньше чем между столом за которым вы сидите и ЭМ волной.
      
      >4. Если отличий нет, то именно ли это послужило причиной употребления кавычек при "аксионные"?
      
      Потому что "аксионное поле" синоним - "спиновое поле". А это не совсем то что получается в реале.
    23. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2008/06/06 00:15 [ответить]
      > > 22.Шпильман Александр
      >> > 21.Земляк
      Вопросов больше не имею. Полагаю, правильно поступил, что решил их задать.
    24. Ka 2009/02/06 18:30 [ответить]
      Ок, дублирую свой пост из другой темы:
      
       В свое время один мой знакомый, довольно много общающийся с Александровым, как раз про торсионные поля дал мне его небольшую статью, с подробным "разбором полетов". Сильно подозреваю, что это была статья Александрова и Гинзбурга в Вестнике РАН (1999, 69, 3, 199-202), хотя проверить не могу, т.к. доступа к этому журналу у меня в данный момент нет. Несколько ссылок на сходные публикации как Александрова, так и Гинзбурга, приведены ниже - примеры того, на что я наткнулся, покопавшись сейчас в инете.
       http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094
       http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000082
       http://www.atheismru.narod.ru/Ginzburg/Articles/05.htm
       http://www.atheismru.narod.ru/ginzburg/10_2.htm
       http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2000/n03/f12.html
       http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2000/n07/f14.html
      
      Приведенное выше - это ссылки на тексты популярных статей крупных российских физиков (Александров, Гинзбург, Кругляков) по вопросам торсионных полей. Думаю, их можно считать экспертами в данных вопросах. Вообще говоря, в научных кругах считается приличным публиковать данные в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ журналах. И ссылаться именно на такие работы. Не на "депонировано в ВИНИТИ" и т.д. Есть ли хоть одна подобная работа по тематике "торсионных полей"? Пусть даже в каком-нибудь занюханном российском журнале с индексом цитирования 0.01?
      
      И еще - видимо, по логике адептов теории торсионных полей, косность мышления и вредительство охватили не только РАН поголовно, но так же и ученых всего мира. Ну не хотят тупые американцы и непрактичные немцы заниматься такой важной, эпохальной тематикой...
    25. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/06 18:43 [ответить]
      > > 24.Ka
      
      Эти статьи и ответы на них с другой стороны можно найти в
      http://www.second-physics.ru/node/19
      
      Но согласитесь, все это популистская возня.
      Действильно по научному кретично отнесся к теории "торсионных полей"
      А.А. Удалев. См. http://www.torsions.narod.ru/
    26. *Антушевич Александр Александрович (santushevich@gmail.com) 2009/02/18 10:11 [ответить]
      А какая может быть стратегическая вечная цель у разума? (кроме просто - выжить.)
      
      - просто умереть...
    27. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/18 21:07 [ответить]
      > > 26.Антушевич Александр Александрович
      >- просто умереть...
      
      Полностью и окончательно? - По наследству не передается. Эволюцией отбраковывается.
    28. не-интелегент 2009/02/21 23:46 [ответить]
      У меня вопрос: почему вы даете все ссылки лишь на "своих"?
      Во втором комментарие к тексту (ибо назвать ЭТО статьей язык не поворачивается), нам предлагается пройти к закрытой страничке на сайте http://www.pmicro.kz
      
      В самом тексте использованы ссылки на единственный сайт http://www.spinfields.hut2.ru, сайт, далекий от науки.
      
      Что самое интересное, если пройти по ссылкам на http://www.spinfields.hut2.ru, то большинство псевдотеорий лишь постулируется, не основываясь ни на каких доказательствах.
      
      Ваши псевдонаучные спекуляции, обильно удобренные терминологией, рассчитаны на неподготовленных читателей, не знакомых с предметом.
      Рекомендую всем ознакомится с тем, что именно стоит за работами Акимова А.Е., Шипова Г.И. и других апологетов торсионных и аксионных полей http://www.scorcher.ru/mist/tors.php
      с уровнем "работ" самого А. Шпильмана http://www.scorcher.ru/mist/tors/shpilman.htm
      и с уровнем его "статей" http://www.scorcher.ru/mist/tors/critic5.htm
      А также зададим ему вопрос: правда ли, что им предлагались генераторы аксионного поля "КОМФОРТ" за 230 долларов?
    29. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/22 21:18 [ответить]
      > > 28.не-интелегент
      
      Ник говорит сам за себя и в комментариях не нуждается.
    30. интеллегент 2009/02/23 03:00 [ответить]
      Вы придираетесь к нику, или к существу вопроса?
      Как-то ненаучно с вашей стороны зацикливаться на мелочах, а не обращать внимания на суть, не находите?
    31. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/23 05:12 [ответить]
      > > 30.интеллегент
      >Вы придираетесь к нику, или к существу вопроса?
      >Как-то ненаучно с вашей стороны зацикливаться на мелочах, а не обращать внимания на суть, не находите?
      
      Суть?
      А какую вы суть хотите?
      Такую какую суть добивался самозваный "профессор Конкретный"?
      
      На "Ваши псевдонаучные спекуляции", спрошу - а вы какое отношение имеете к науке?
      Если бы мозги работали то бы сообразили что к науке имеет отношение то чему НАУЧАЛИ в школе и в институте.
      Тому чему не НАУЧАЛИ в школе и в институте не может быть НАУЧНЫМ или псевдоНАУЧНЫМ ! (по определению)
      
      Если вас интересует перепалка, то вам сюда:
      http://www.second-physics.ru/node/19
    32. интеллегент 2009/02/23 11:58 [ответить]
      >> 31.Шпильман Александр
      
      >Суть?
      >А какую вы суть хотите?
      >Такую какую суть добивался самозваный "профессор Конкретный"?
      Вопрос был вполне конкретен: почему вы даете ссылки лишь на свои статьи? Согласитесь, использовать одни свои предположения для обоснования других как-то странно.
      Взять, к примеру, ваши тексты с http://www.spinfields.hut2.ru, в частности, http://www.spinfields.hut2.ru/ALMANACH/2n00/OVERTIME.htm
      "... Можно предположить, что во Вселенной распространяются подобие мощных гравитационных волн. Назовем их "волнами времени"..."
      "... 4. Похоже, протон (P) состоит из трех спиралей (нитей) с разной комбинацией поляризации..."
      "... Можно предположить, что положительные псевдозаряды движутся из будущего в прошлое..."
      "... В нашем "зазоре" времени, в гравитационной яме "волны времени", можно предположить, что скорость протекания физических процессов замедляется в сто раз..."
      "... Возможно, это и есть перевод обычной материи в состояние телепортации. Возможно, химические элементы в таком состоянии и есть то, что, мы называем m-state элементами..."
      "... В таком случае отрицательные псевдозаряды, двигаясь из прошлого в будущее, будут вызывать обратный эффект. И если мы увеличим энергию/массу компоненты отрицательных псевдозарядов протона, то, возможно, мы получим антигравитационный эффект."
      
      Не слишком ли много всех этих "возможно", "предположим" и прочих?
      Да, я понимаю, есть такой момент, как мысленный эксперимент, но так можно до чего угодно дофантазироваться.
      И что самое интересное, на основании всех этих "возможно", далаются вполне определенные выводы:
      "Что является источником "волн времени" нам остается только гадать. Но существует ли только один такой источник?"
      То есть, тут существование этих волн уже как бы доказано и проблема в том, какой у них источник.
      
      >Если бы мозги работали то бы сообразили что к науке имеет отношение то чему НАУЧАЛИ в школе и в институте.
      >Тому чему не НАУЧАЛИ в школе и в институте не может быть НАУЧНЫМ или псевдоНАУЧНЫМ ! (по определению)
      То есть, в наличии имеется стадо тупых баранов разбросанных по университетам и академиям наук по всему миру, и ВЫ, такой весь из себя гениальный и непризнаный. С такой постановкой вопроса вам даже все эти "возможно" не нужны.
      
      
      И все таки, насчет "Комфорта"? Согласитесь, это не моя вина, что, несмотря на существование сайта, ваша страничка закрыта, так бы заказал, посмотрел, что там к чему...
    33. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/23 13:53 [ответить]
      > > 32.интеллегент
      >Вопрос был вполне конкретен: почему вы даете ссылки лишь на свои статьи? Согласитесь, использовать одни свои предположения для обоснования других как-то странно.
      
      Каких других?
      
      >Взять, к примеру, ваши тексты с http://www.spinfields.hut2.ru, в >Не слишком ли много всех этих "возможно", "предположим" и прочих?
      
      Да. Много, а иного и не может быть. В отличии от некоторых, я не владею монополией на Истину. Все эти предположения необходимо еще многократно перепроверять.
      
      >Да, я понимаю, есть такой момент, как мысленный эксперимент, но так можно до чего угодно дофантазироваться.
      
      Увы, увы. Как раз фантазии у людей и не хватает. Обычно перепевают (мусолят) одно и тоже. Даже вот фантазия на СИ... много вы оригинального нашли у авторов фэнтези и фантастики?
      
      >И что самое интересное, на основании всех этих "возможно", далаются вполне определенные выводы:
      >"Что является источником "волн времени" нам остается только гадать. Но существует ли только один такой источник?"
      >То есть, тут существование этих волн уже как бы доказано и проблема в том, какой у них источник.
      
      Доказывают для того чтобы поВЕРИЛИ. В моих статьях такой цели не ставится.
      
      >>Тому чему не НАУЧАЛИ в школе и в институте не может быть НАУЧНЫМ или псевдоНАУЧНЫМ ! (по определению)
      >То есть, в наличии имеется стадо тупых баранов разбросанных по университетам и академиям наук по всему миру, и ВЫ, такой весь из себя гениальный и непризнаный. С такой постановкой вопроса вам даже все эти "возможно" не нужны.
      
      А нафик мне нужно признание жрецов от науки?
      
      Земля это большая псих больница. (А кто себя считает абсолютно здоровым - те неизлечимы!) И если вам хочется причислить себя к одной из палат этой больницы, то это ваши личные проблемы.
      
      >И все таки, насчет "Комфорта"? Согласитесь, это не моя вина, что, несмотря на существование сайта, ваша страничка закрыта, так бы заказал, посмотрел, что там к чему...
      
      Почему закрыта? Все переместилось на другой более быстрый сервер (ни какой мистики). Новые адреса указаны, а давнишние коммы не позволяет редактировать сервер СИ.
    34. не-интелегент 2009/02/23 15:17 [ответить]
      > > 33.Шпильман Александр
      >> > 32.интеллегент
      >>Вопрос был вполне конкретен: почему вы даете ссылки лишь на свои статьи? Согласитесь, использовать одни свои предположения для обоснования других как-то странно.
      >
      >Каких других?
      
      вы допускаете одно предположение, потом, сделав из него какие-то выводы, делаете второе предположение, основанное на первом, отбрасыая возможность того, что первоначальное предпаоложение неверно.
      
      >>Взять, к примеру, ваши тексты с http://www.spinfields.hut2.ru, в >Не слишком ли много всех этих "возможно", "предположим" и прочих?
      >
      >Да. Много, а иного и не может быть. В отличии от некоторых, я не владею монополией на Истину. Все эти предположения необходимо еще многократно перепроверять.
      Тем не менее, во многих своих комментариях вы утверждаете "бред", "догма", "устаревшие воззрения", "штамп"... Тот кто долго борется с драконом, сам становиится им?
      
      >>Да, я понимаю, есть такой момент, как мысленный эксперимент, но так можно до чего угодно дофантазироваться.
      >
      >Увы, увы. Как раз фантазии у людей и не хватает. Обычно перепевают (мусолят) одно и тоже. Даже вот фантазия на СИ... много вы оригинального нашли у авторов фэнтези и фантастики?
      оригинальные идеи есть. их мало, но они есть. или вы ожидаете, что каждый первый присутствующий здесь духовный наследник Толкина?
      
      >Доказывают для того чтобы поВЕРИЛИ. В моих статьях такой цели не ставится.
      Да? А для чего, собственно? Что бы приняли во внимание? Хорошо, мы прочитали, во внимание приняли. Дает ли вам это право ходить по веткам и упрекать другив авторов, более подверженных догмам, что они пишут неправильно?
      
      >А нафик мне нужно признание жрецов от науки?
      а зачем тогда вообще публиковаться, с кем-то спорить, приводить какие-то выкладки? черкнули себе пару строк и почиваете на лаврах...
      но нет. вам требуется более широкая известность и поддержка своих идей
      
      >Земля это большая псих больница. (А кто себя считает абсолютно здоровым - те неизлечимы!) И если вам хочется причислить себя к одной из палат этой больницы, то это ваши личные проблемы.
      психическим отклонением вы считаете отклонение от своего уровня, или все же даете людям право на собственное мнение, поддерживать им догмы или идти своим (или вашим) путем?
      
      
      >Почему закрыта? Все переместилось на другой более быстрый сервер (ни какой мистики). Новые адреса указаны, а давнишние коммы не позволяет редактировать сервер СИ.
      Замечательно! Не были бы вы так любезны выложить их?
      
    35. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/23 19:49 [ответить]
      > > 34.не-интелегент
      >> > 33.Шпильман Александр
      >>Каких других?
      >вы допускаете одно предположение, потом, сделав из него какие-то выводы, делаете второе предположение, основанное на первом, отбрасыая возможность того, что первоначальное предпаоложение неверно.
      
      Хорошо что вы допускаете существование дерева достаточно непротиворечивых вероятных выводов. (Верно-неверно... кто судья?)
      Значит вы можете разыграть свой сценарий. И очень интересно будет почитать вашу фантазию.
      
      >>Да. Много, а иного и не может быть. В отличии от некоторых, я не владею монополией на Истину. Все эти предположения необходимо еще многократно перепроверять.
      >Тем не менее, во многих своих комментариях вы утверждаете "бред", "догма", "устаревшие воззрения", "штамп"...
      
      "бред" - этой пожалуй не интеллигентно. Если где обнаружите, то сообщите мне. Буду исправлять.
      "догма", "устаревшие воззрения", "штамп"... - это обидно для тех кто ВЕРУЕТ в свою абсолютную Истину?
      
      >оригинальные идеи есть. их мало, но они есть. или вы ожидаете, что каждый первый присутствующий здесь духовный наследник Толкина?
      
      Маленькие крохи в куче мусора (драк добра со злом). А хотелось бы большего.
      
      >>Доказывают для того чтобы поВЕРИЛИ. В моих статьях такой цели не ставится.
      >Да? А для чего, собственно? Что бы приняли во внимание?
      
      Ставить под сомнение догматы - страшное преступления для ВЕРУЮЩЕГО (в науку).
      А игра ума, она и есть игра. Для чего дети играют?
      
      > Хорошо, мы прочитали, во внимание приняли. Дает ли вам это право ходить по веткам и упрекать другив авторов, более подверженных догмам, что они пишут неправильно?
      
      Правильно неправильно... кто судья? (Что за стиль мышления?!!!)
      Интересно-неинтересно, противоречиво- достаточно непротиворечиво. Вот ту-то думаю можно высказать сугубо личное мнение (не претендуя на абсолютную Истину). Иначе зачем комменты? Для хвалебных од?
      
      >>А нафик мне нужно признание жрецов от науки?
      >а зачем тогда вообще публиковаться, с кем-то спорить, приводить какие-то выкладки?
      
      Игра. Интересная игра. Этого мало?
      
      > черкнули себе пару строк и почиваете на лаврах...
      
      Это предел ваших мечтаний?
      
      >но нет. вам требуется более широкая известность и поддержка своих идей
      
      Ну и стиль у вас мышлениея. Хоть в музей помещай.
      Ну "подержат, подержат" мои идеи ну и что? Наступит рай на Земле?
      
      >>Земля это большая псих больница. (А кто себя считает абсолютно здоровым - те неизлечимы!) И если вам хочется причислить себя к одной из палат этой больницы, то это ваши личные проблемы.
      >психическим отклонением вы считаете отклонение от своего уровня,..
      
      Ага. Вы еще не заглядывали в свою суть. Счетаете себя верхом совершенства... Ну тогда вы пока безнадежны.
      
      >>Почему закрыта? Все переместилось на другой более быстрый сервер (ни какой мистики). Новые адреса указаны, а давнишние коммы не позволяет редактировать сервер СИ.
      >Замечательно! Не были бы вы так любезны выложить их?
      
      Что вас интересует?
      Попытаюсь найти ссылки, хотя вероятно все это вы уже можете найти на уже указанном сайте http://www.spinfields.hut2.ru/
      (в общем,изменилось только название сервера)
    36. не-интелегент 2009/02/23 21:02 [ответить]
      > > 35.Шпильман Александр
      > (Верно-неверно... кто судья?)
      Уж точно не вы и никто из живущих сейчас людей.
      
      >Значит вы можете разыграть свой сценарий.
      Это не значит ровным счетом ничего.
      
      > И очень интересно будет почитать вашу фантазию.
      Мое самомнение не развито до такой степени
      
      >>Да. Много, а иного и не может быть. В отличии от некоторых, я не владею монополией на Истину. Все эти предположения необходимо еще многократно перепроверять.
      >>Тем не менее, во многих своих комментариях вы утверждаете "бред", "догма", "устаревшие воззрения", "штамп"...
      
      >"бред" - этой пожалуй не интеллигентно. Если где обнаружите, то сообщите мне. Буду исправлять.
      >"догма", "устаревшие воззрения", "штамп"... - это обидно для тех кто ВЕРУЕТ в свою абсолютную Истину?
      
      Вы уклоняетесь от ответа.
      Мне совершенно безразличны используемые вами формулировки, меня напрягает то, что вы бросаетесь ими совершенно безосновательно, видя малейший намек на соответствие общепринятым стандартам.
      
      >Маленькие крохи в куче мусора (драк добра со злом). А хотелось бы большего.
      Большевики в 17-м году тоже многое чего хотели, по крайней мере декларировали это.
      
      >Ставить под сомнение догматы - страшное преступления для ВЕРУЮЩЕГО (в науку).
      "Нейман и Моргенштерн занимались так называемыми играми с нулевой суммой, в которых победа одной стороны неизбежно означает поражение другой. В 1950-1953 годах Нэш опубликовал четыре, без преувеличения, революционные работы, в которых представил глубокий анализ игр с ненулевой суммой - особого класса игр, в которых все участники или выигрывают, или терпят поражение"(W)
      То есть, для настоящего ученого (верующего в науку) никакие догматы не помеха.
      >А игра ума, она и есть игра. Для чего дети играют?
      То есть, для вас это все несерьезно?
      
      >Правильно неправильно... кто судья? (Что за стиль мышления?!!!)
      Вы считаете себя таковым. Почему? сейчас поймете, я надеюсь.
      
      >Интересно-неинтересно, противоречиво- достаточно непротиворечиво. Вот ту-то думаю можно высказать сугубо личное мнение (не претендуя на абсолютную Истину). Иначе зачем комменты? Для хвалебных од?
      
      Ясинский Анджей: Ник. Последнее обновление 83k Глава Фантастика, Фэнтези, Киберпанк Комментарии
      >2. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/02/21 15:11 ответить
      > 55.Laughman
      Хочу напомнить, физическим является все что существует. Если магия существует, то она тоже является предметом изучения физики.
      
      3. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/02/21 15:09 ответить
      > > 54.vadim
      > уже ввел разных элементалей, по числу известных до него стихий.
      
      1) По качественным ассоциациям люди разделяют элементали по привычным им средам. (Люди, а не элементали.)
      2) Классофикация возможна и по тому какими привычными нам средами может манипулировать элементаль.
      
      Т.е. большинство элементалей окажется вообще в не понимании и ассоциаций людских.
      
      
      4. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/02/21 14:03 ответить
      > > 52.vadim
      >Это грозит тем, что элементаль огня может жить в воде или воздухе, хотя ему в огне приятней. Очень нетрадиционно и неясно зачем.
      
      А зачем магическую сущность жестко привязвыть к инородыным для нее средам.
      Магическа сущность живет в магической среде, а не в воде, земле или огне.
      
      
      Абердин Александр: Парадиз Ланд 1-3. 838k Роман Фэнтези Комментарии
      5. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/02/14 21:51 ответить
      то из-за чего возникают метагалактики и галактики,
      
      "метагалактики" - была такая гипотеза и... "сплыла".
      Метагалактика не обнаружена, зато похоже существует ячеестая структура в стенках которой концентрируются галактики.
      
      Так что стоит это слово выкинуть.
      
      
      Ясинский Анджей: Ник 1693k Глава Фантастика, Фэнтези, Киберпанк Комментарии
      10. Шпильман Александр ([email protected]) 2008/10/27 14:50 ответить
      Думаю, в магическом плане, проще воздействовать непосредственно на органы воcприятия человека.
      Ну а воспроизводить информацию по резонансно-ассоциативной цепочке. (Т.е. это не современные компьютерные процессоры последовательно обработки узенького ручейка информации).
      
      Савицкая Наталья: Желание жить2 129k Глава Фэнтези Комментарии
      11. Шпильман Александр ([email protected]) 2008/05/26 10:40 ответить
      > > 69.Ариил
      > Ну не получается у меня ЖЖ писать. только сяду, тут же выключить хочется
      Думаю, два последних куска текста стоит просто убить и завернуть сюжет несколько в другую сторону (подальше от внутридворцовского дерма).
      
      
      Смирнов Терентий Леонидович: Дерево Реинкарнация 83k Очерк Эзотерика Комментарии
      19. Шпильман Александр ([email protected]) 2007/12/29 09:13 ответить
      Компьютеры бывают многопроцессорные. В них куча больших и маленьких программок и порой по несколько разных операционных систем. Иногда компьютеры оснащены несколькими мониторами, видеокамерами, звуковыми динамиками, микрофоном и т.д. И все это вместе - КОМПЬЮТЕР.
      К нему прилагаются съемные HDD, флэшки, гибкие дискеты, библиотека лазерных дисков. Компьютер может быть подключен к сети Интернет, причем через несколько разных линий и провайдеров. И т.д.
      
      Теперь внимание, главный вопрос - неужели человек устроен примитивнее? Нет?
      А почему к вопросу реинкарнации мы подходим примитивно?
      
      Думаю, автору правильно показали образ дерева, только он воспользовался им неправильно.
      Предположим, образ ствола дерева - это Я человека осознающая себя целостно.
      Корни дерева - это множество компонент сливающихся в интегрально единое, с момента рождения биологического тела и на протяжении всего развития человека.
      Крона дерево - это распад интегральной личности на отдельные элементы, начинающийся еще при жизни деградирующего человека и продолжающийся еще некоторое время после гибели биологического тела.
      Отделившиеся элементы, в общем случае, становятся "корнями" других "деревьев". Соединяя их в разных комбинациях со сторонними в новые стволы. И т.д.
      
      Но это не бестолковый модерн новой круг сансары. Мы имеем дело с многомерным миром, с набором материи разных качеств. В этой круговерти, отдельные простые элементы прорастая друг в друга, объединяясь образуют крупные блоки способные одновременно существовать в нескольких разных мирах. В конце концов, формируется устойчивая цельная личность не подверженная распаду и... путь дальнейшего совершенствования многовариантен и бесконечен.
      
      
      Петрова Елена: Help 2k Миниатюра Проза Комментарии
      23. Шпильман Александр ([email protected]) 2007/10/08 21:00 ответить
      > > 313.Reeder
      >Но пытаться ради оригинальности с нуля изобретать новый вид велосипеда...
      
      Литературно грамотная жвачка легко воспринимается и моментально забывается. Надолго запоминается оригинально новое. Так Толкиена будут помнить долго, а "обсасывателей его костей" забудут быстро.
      Что нового можно придумать в нашем случае? Генетика и "душа" - ожидаемо. И все? На большее фантазии нет?
      А если, например, предположить что некая магическая сущность проникает в человека и вступает с ним симбиоз? При этом, что происходит после смерти биологического тела? Симбионт остается в союзе с понравившейся душой? Симбионт находит нового хозяина? Магический симбионт способен к размножению?
      
      
      Stikhia: Маг Стихий(1-9 главы) 1k Глава Фэнтези, Любовный роман, Юмор Комментарии
      28. Шпильман Александр ([email protected]) 2007/09/08 05:55 ответить
      > > 79.Stikhia
      >Хотя учусь в физмате...
      В таком случае, положение обязывает творить свои оригинальные миры.
      
      И это лишь часть ваших комментариев. Разумеется, во внимание не принимались те из них, в которых вы говорили об устройстве человеческого общества, мотивах и прочем (может, в самом деле понимаете чего...)
      Но в вопросах, где речь идет об АВТОРСКОМ мире вы лишь в паре-тройке случаях не забываете добавить "Думаю". И безапелляционность с которой вы говорите автору, где он не прав (и это в его собственном мире, о чем вы так распинались в "Шаблонах к фантастике 2"), просто поражает. Складывается впечатление, что вы и есть тот судья, который все знает
      
      И в целом ваша позиция вполне описывается следующим постом:
      33. Шпильман Александр ([email protected]) 2007/07/17 06:19 ответить
      Осталось выбрать - писать жвачку для паханов или нечто серьезное, не рассчитывая на публикацию.
      Или попса - или избранность. Вы, разумеется, пишете во второй. Те, кто с вами не согласен - в первой.
      
      > черкнули себе пару строк и почиваете на лаврах...
      >Это предел ваших мечтаний?
      О моих мечтах не вам говорить
      
      
      >>но нет. вам требуется более широкая известность и поддержка своих идей
      >Ну и стиль у вас мышлениея. Хоть в музей помещай.
      Есть что сказать по существу?
      
      >Ага. Вы еще не заглядывали в свою суть. Счетаете себя верхом совершенства... Ну тогда вы пока безнадежны.
      Тут вы совершенно не правы. Нельзя судить о человеке, основываясь на столь неполных данных.
      Впрочем, судейские функции вам принадлежат уже давно.
      
      >Что вас интересует?
      "Комфорт". И его цена.
    37. не-интелегент 2009/02/23 21:07 [ответить]
      Поймите, автора совершенно не интересует ваш взгляд на логику его мира.
      Если ему потребуется помощь, то он об этом сообщит.
      Тем более что он вряд ли будет переносить в свой мир ваши представления о реальности.
      Если что, то рекомендую перечитать "Тень Люциферова крыла", в котором Головачев утверждает, что в Веере миров возможно все, любая реальность, существующая лишь в той или иной фантазии, где-то реализована.
    38. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/23 21:53 [ответить]
      > > 36.не-интелегент
      >> > 35.Шпильман Александр
      >> (Верно-неверно... кто судья?)
      >Уж точно не вы и никто из живущих сейчас людей.
      
      Осталось вам научится применять этот тезис на практике.
      
      >> И очень интересно будет почитать вашу фантазию.
      >Мое самомнение не развито до такой степени
      
      Одной фразой - слобо с фантазией.
      
      >>>Тем не менее, во многих своих комментариях вы утверждаете "бред", "догма", "устаревшие воззрения", "штамп"...
      >
      >>"бред" - этой пожалуй не интеллигентно. Если где обнаружите, то сообщите мне. Буду исправлять.
      >>"догма", "устаревшие воззрения", "штамп"... - это обидно для тех кто ВЕРУЕТ в свою абсолютную Истину?
      >
      >Вы уклоняетесь от ответа.
      >Мне совершенно безразличны используемые вами формулировки, меня напрягает то, что вы бросаетесь ими совершенно безосновательно, видя малейший намек на соответствие общепринятым стандартам.
      
      Я не уклоняются. Это вы крутитесь как уж на сковородке!
      Постоянно пытаетесь изобразить из себя знатока Истины в последней инстанции.
      Я четко говорю - это сугубо мое ТЕКУЩЕЕ личное мнение.
      
      >Большевики в 17-м году тоже многое чего хотели, по крайней мере декларировали это.
      
      А потом устроили "охоту на ведьм" по всем канонам инквизиции. Недавно лжеученый комитет РАН пытался разыграть стандартный сценарий. И вы сейчас лезете в тоже ярмо!
      
      >>Ставить под сомнение догматы - страшное преступления для ВЕРУЮЩЕГО (в науку).
      >То есть, для настоящего ученого (верующего в науку) никакие догматы не помеха.
      
      Вы взобрались на плечи гигантов и возомнили из себя настающего ученого?
      
      >>А игра ума, она и есть игра. Для чего дети играют?
      >То есть, для вас это все несерьезно?
      
      Для меня это развлечение делающее жизнь интересной.
      
      >>Правильно неправильно... кто судья? (Что за стиль мышления?!!!)
      >Вы считаете себя таковым. Почему? сейчас поймете, я надеюсь.
      >
      >>Интересно-неинтересно, противоречиво- достаточно непротиворечиво. Вот ту-то думаю можно высказать сугубо личное мнение (не претендуя на абсолютную Истину). Иначе зачем комменты? Для хвалебных од?
      >
      >Ясинский Анджей: Ник. Последнее обновление 83k Глава Фантастика, Фэнтези, Киберпанк Комментарии
      >>2. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/02/21 15:11 ответить
      >> 55.Laughman
      ....
      >33. Шпильман Александр ([email protected]) 2007/07/17 06:19 ответить
      ...
      
      >Или попса - или избранность. Вы, разумеется, пишете во второй. Те, кто с вами не согласен - в первой.
      
      Не надо мереть людей по себе. Это ваш стиль мышления!!!
      Не надо его приписывать мне.
      
      >> черкнули себе пару строк и почиваете на лаврах...
      >>Это предел ваших мечтаний?
      >О моих мечтах не вам говорить
      
      Ну да, ваши мечты заоблачны. Не то что лавры.
      А по мне, все это дурдом!!! (И ваши мечтания.)
      
      >>>но нет. вам требуется более широкая известность и поддержка своих идей
      >>Ну и стиль у вас мышлениея. Хоть в музей помещай.
      >Есть что сказать по существу?
      
      Очень даже есть. Причем всего одно определение - "черная душонка". Увы, увы.
      
      >>Ага. Вы еще не заглядывали в свою суть. Счетаете себя верхом совершенства... Ну тогда вы пока безнадежны.
      >Тут вы совершенно не правы. Нельзя судить о человеке, основываясь на столь неполных данных.
      
      Еще раз повторяюсь, это сугубо мое мнение, мое видение.
      
      >>Что вас интересует?
      >"Комфорт". И его цена.
      
      Вы откапали смехотворную цифру. Сейчас на эти деньги разве что канцелярских товаров наберешь.
      Если бы вы работали в какой-либо исследовательской лаборатории то знали бы сколько стоит изготовления даше чего-то простенького. И посмеивались бы над пройдохами с кличками подобными - "профессор Конкретный".
      Так что мне остается сделать вывод - вы заурядный обыватель. (Это мое сугубо личное мнение!!!)
      
      >37. не-интелегент 2009/02/23 21:07 ответить
      > Поймите, автора совершенно не интересует ваш взгляд на логику его мира.
      
      Совершенно точно! Логика не-интелегентов интересует меня только в плане ее КЛИНИЧЕСКОГО проявления.
    39. не-интелегент 2009/02/23 22:14 [ответить]
      > > 38.Шпильман Александр
      
      >Осталось вам научится применять этот тезис на практике.
      LOL!
      
      >>> И очень интересно будет почитать вашу фантазию.
      >>Мое самомнение не развито до такой степени
      >Одной фразой - слобо с фантазией.
      LOL!
      
      >Я не уклоняются. Это вы крутитесь как уж на сковородке!
      >Постоянно пытаетесь изобразить из себя знатока Истины в последней инстанции.
      >Я четко говорю - это сугубо мое ТЕКУЩЕЕ личное мнение.
      Я уж и не надеялся прочитать это.
      
      >>>Ставить под сомнение догматы - страшное преступления для ВЕРУЮЩЕГО (в науку).
      >>То есть, для настоящего ученого (верующего в науку) никакие догматы не помеха.
      >Вы взобрались на плечи гигантов и возомнили из себя настающего ученого?
      Боже упаси:). Я к тому, что Джон Нэш пошел вопреки догматам и получил практический результат своих теорий, заметьте, общепризнанный результат. Если ваши построения до сих пор не принесли практического, зримого результата, в чем проблема?
      
      >>Или попса - или избранность. Вы, разумеется, пишете во второй. Те, кто с вами не согласен - в первой.
      >Не надо мереть людей по себе. Это ваш стиль мышления!!!
      >Не надо его приписывать мне.
      
      это ВАШИ слова, Александр
      33. Шпильман Александр ([email protected]) 2007/07/17 06:19 ответить
      Осталось выбрать - писать жвачку для паханов или нечто серьезное, не рассчитывая на публикацию
      
      И подобные высказывания можно прочитать во многих лентах популярных фэнтези-авторов.
      
      >>О моих мечтах не вам говорить
      >Ну да, ваши мечты заоблачны. Не то что лавры.
      >А по мне, все это дурдом!!! (И ваши мечтания.)
      Судья выносит приговор, основываясь на законе. На основании чего выносите приговор вы?
      
      >Очень даже есть. Причем всего одно определение - "черная душонка". Увы, увы.
      Судья выносит приговор, основываясь на законе. На основании чего выносите приговор вы?
      
      >Еще раз повторяюсь, это сугубо мое мнение, мое видение.
      Есть два мнения: ваше и неправильное?
      
      >Так что мне остается сделать вывод - вы заурядный обыватель. (Это мое сугубо личное мнение!!!)
      Вы совершенно правы. Или это выше вас общаться со мне подобными?
    40. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/23 23:11 [ответить]
      > > 39.не-интелегент
      >> > 38.Шпильман Александр
      >>Я четко говорю - это сугубо мое ТЕКУЩЕЕ личное мнение.
      >Я уж и не надеялся прочитать это.
      
      "Дошло как до утки, на десятые сутки!"
      
      >>Вы взобрались на плечи гигантов и возомнили из себя настающего ученого?
      >Боже упаси:). Я к тому, что Джон Нэш пошел вопреки догматам и получил практический результат своих теорий,заметьте, общепризнанный результат.
      
      Ага. Прям все получилось моментально. Не отходя от кассы.
      Так бывает только в воображении обывателей. (это мое личное мнение - буду специально это повторять для не-интелегент, а то он забудет вдруг)
      
      Между прочем Джордано Бруно тоже признали. И очень даже своеобразно.
      
      Но это в плане обобщения. У меня нет никакого желания играть в этот дурдом (признания - непризнания).
      
      > Если ваши построения до сих пор не принесли практического, зримого результата, в чем проблема?
      
      Никаких проблем. Работа неспешно, в личное удовольствие и интерес, продолжается.
      
      >Осталось выбрать - писать жвачку для паханов или нечто серьезное, не рассчитывая на публикацию
      >И подобные высказывания можно прочитать во многих лентах популярных фэнтези-авторов.
      
      И что в этом крамольное?
      Вы опасаетесь что вдруг перестанут писать жвачку? Наивно!
      
      >>>О моих мечтах не вам говорить
      >>Ну да, ваши мечты заоблачны. Не то что лавры.
      >>А по мне, все это дурдом!!! (И ваши мечтания.)
      >Судья выносит приговор, основываясь на законе. На основании чего выносите приговор вы?
      
      Опять повторить? - Это мое личное мнение!!!
      
      >>Очень даже есть. Причем всего одно определение - "черная душонка". Увы, увы.
      >Судья выносит приговор, основываясь на законе. На основании чего выносите приговор вы?
      
      Опять повторить? - Это мое личное мнение, а не приговор!!!
      
      >>Еще раз повторяюсь, это сугубо мое мнение, мое видение.
      >Есть два мнения: ваше и неправильное?
      
      Как называется в психиатрии такая болезнь когда пациент "все видит в черным цвете"?
      
      >>Так что мне остается сделать вывод - вы заурядный обыватель. (Это мое сугубо личное мнение!!!)
      >Вы совершенно правы. Или это выше вас общаться со мне подобными?
      
      Ну просто умора... абсолютно нет гибкости мышления...
      
      ***
      Я очень благодарен "не-интелегенту" за это развлечение!!!
    41. не-интеллегент 2009/02/23 23:32 [ответить]
      надо же, когда вам это нужно, вы о "личном мнении" не забываете.
      прошу, не забывайте об этом и впредь.
      поймите, большинство пишущих тут авторов вовсе не ставит целью найти что-то глобальное. большинство из них такие же обыватели, как и я, и вовсе не наполнены решимости исправлять ситуацию.
      поэтому ваши стенания по поводу примитивщины и жвачки совсем неуместны. могу посоветовать познакомиться с Евгением Гаркушевым. уверен, вы найдете друг друга :)
      
      Вот что забавно, аргумент с психиатрией актуален во все времена и обоими сторонами. Нет, тот, кто долго борется с драконом, точно сам становится им же...
      
      
    43. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/24 00:20 [ответить]
      > > 41.не-интеллегент
      >надо же, когда вам это нужно, вы о "личном мнении" не забываете.
       прошу, не забывайте об этом и впредь.
      
      Хорошо. Буду стараться кругом, навязчиво выпячивоть то что это именно мое личное мнение. LOL!
      Вас это удовлетворит?
      
      >поэтому ваши стенания по поводу примитивщины и жвачки совсем неуместны.
      
      Стенания?
      Это вопли жаждущего чего-то действительно интересного!
      
      >Вот что забавно, аргумент с психиатрией актуален во все времена и обоими сторонами. Нет, тот, кто долго борется с драконом, точно сам становится им же...
      
      Действительно забавно... в некоторых школах бизнес-менеджеров специально учат расписывать слушателям все что "не очень желательное" о нем могут подумать слушатели. Этим приемом стараясь заставить слушателя играть роль "хорошего" (по отношению к оратору).
    44. не-интеллегент 2009/02/24 00:51 [ответить]
      > > 43.Шпильман Александр
      
      >Хорошо. Буду стараться кругом, навязчиво выпячивоть то что это именно мое личное мнение. LOL!
      К чему утрировать? Совершенно достаточно не так безапелляционно утверждать, что это в магии правильно, это - нет. Наш мир не магический, а потому утверждать этого нельзя.
      
      >Стенания?
      >Это вопли жаждущего чего-то действительно интересного!
      Старайтесь писать интересно сами. Вас не смущает, что "Путь в надвремени" имеет так мало комментариев,
      часть 1 - 23
      часть 2 - 03
      часть 3 - 05
      часть 4 - 04
      а ваша просьба "Подкидывайте свои идеи развития сюжета" получила ровно ноль откликов?
      статистика и посещаемость у него тоже не на высоте...
      комментарии с фразами "аффтар, жжеш, давай проду" не фонтанируют...
      лично я смог дочитать лишь до того момента, как появился Тим-3, потом вышел безо всякого сожаления...
      Задайте себе вопрос (с точки зрения менее продвинутого автора): если нестандартная фантастика такая тягомотина, то нафига заморачиваться ею?
      Напишите умную, но увлекательную книжку, и народ к вам потянется...
      А плеваться на жвачку, и при этом не давать альтернативы... бесперспективняк полный
      
      Pосле напиSанного: исключительно в качестве небольшого совета:
      > Хорошо. Буду стараться кругом, навязчиво выпячивоть то что это именно мое личное мнение. LOL!
      LOL означает действие и, как правило, предшествует ответу, или вовсе является им. Использование его так, как он был использован вами, немного некорректно.
    46. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/24 06:54 [ответить]
      > > 44.не-интеллегент
      >Совершенно достаточно не так безапелляционно утверждать,
      
      ТоварЫщ! Вы просто очень мнительны. За собой то вы не замечаете что постоянно обвиняете других в страшных преступлениях? В таких какие может надумать ваша черная душонка? Вы нигде не говорите что это ваше личное мнение, но судите так как будто это абсолютная Истина.
      Перечитайте свои комы и примените к ним свои критерии.
      Но на это вы не сподобитесь. Не тот уровень интеллекта и критичности к себе.
      
      >Старайтесь писать интересно сами.
      
      Для таких как вы даже и не пошевелюсь. Чернухи и так хватает с избытком
      
      >комментарии с фразами "аффтар, жжеш, давай проду" не фонтанируют...
      
      А вы наведите статистику по этой части по всему СИ.
      Как правило рассчитанное на дибилов и имеет наибольший успех. За очень очень редким исключением.
      Да и то... приведите пример такого произведения где не было бы драк. Много таких наскребете?
      
      Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
      
      >лично я смог дочитать лишь до того момента, как появился Тим-3, потом вышел безо всякого сожаления...
      
      Для вас это великий подвиг!!!
      
      >LOL означает действие и, как правило, предшествует ответу, или вовсе является им. Использование его так, как он был использован вами, немного некорректно.
      
      Ха! Да вы не знаете что означает LOL и не умеете им пользоватся!
      Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
    47. не-интеллегент 2009/02/24 18:30 [ответить]
      Старайтесь писать интересно сами.
      >Для таких как вы даже и не пошевелюсь. Чернухи и так хватает с избытком
      Таких как я - большинство. Или вы пишите лишь для избранных?
      
      
      >Как правило рассчитанное на дебилов и имеет наибольший успех. За очень очень редким исключением.
      Лестное мнение...
      >Да и то... приведите пример такого произведения где не было бы драк. Много таких наскребете?
      Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?
      
      >Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
      Зачем оскорБлять?
      
      >>лично я смог дочитать лишь до того момента, как появился Тим-3, потом вышел безо всякого сожаления...
      >Для вас это великий подвиг!!!
      Как вы правы.
      
      
      >Ха! Да вы не знаете что означает LOL и не умеете им пользоватся!
      Laughing Out Loud.
      
      > Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
      Стараюсь брать пример с вас
    48. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/24 21:05 [ответить]
      > > 47.не-интеллегент
      >Таких как я - большинство. Или вы пишите лишь для избранных?
      
      Да. Для тех кто умеет и любит думать. Для светлых душой.
      
      >>Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?
      
      Попробуйте откапать. Только не вешайте свою чернуху!
      
      >>Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
      >Зачем оскорБлять?
      
      Назовите понравившеесе вам где не было врагов и борьбы с ними.
      Может что-то детское?
      
      >Laughing Out Loud.
      
      И в таком варианте, на мой взгляд корректнее смеяться после шутки, а не до...
      
      >> Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
      >Стараюсь брать пример с вас
      
      Вот и покажите пример!
    49. не-интеллегент 2009/02/25 01:30 [ответить]
      >48.Шпильман Александр
      
      >Таких как я - большинство. Или вы пишите лишь для избранных?
      >Да. Для тех кто умеет и любит думать. Для светлых душой.
      
      И вы хотите, чтобы ваши идеи нашли людей? Отказывая им в праве на сетлое, доброе, вечное, ИМХО, вы не чем не лучше чернушниковю.
      
      >Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?
      >Попробуйте откапать. Только не вешайте свою чернуху!
      Слишком неинтересно, что бы можно было читать.
      
      
      >Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
      >Зачем оскорБлять?
      
      >Назовите понравившеесе вам где не было врагов и борьбы с ними.
      >Может что-то детское?
      
      Без врагов и борьбы? Плохо представляю себе современную жизнь без явного или неявного образа противника.
      
      >Laughing Out Loud.
      >И в таком варианте, на мой взгляд корректнее смеяться после шутки, а не до...
      А, так это была ваша шутка! Не сразу понял...
      
      > Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
      >Стараюсь брать пример с вас
      
      >Вот и покажите пример!
      Я не стремлюсь никого учить, кому-то что-то доказывать, в чем-то убеждать, мне это нахрен не нужно. Все люди взрослые и обязаны иметь свою голову на плечах. Чем ее набивать - их личное дело. Потому я стараюсь как можно реже комментировать и не ставлю оценок. Ибо нафига?
      Единственная причина, по которой я начал эту, как выяснилось, бессмысленную флудильню, это ваша безапелляционность, с которой вы выдвигаете свои...скажем так, не конца доказанные теории, и лезете с ними в чужой мир, при этом рекламируя свои.
      
      Вот еще ваши перлы:
      5. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/01/06 22:03 ответить
      "Он заключается в прямом поглощении питательных веществ, переносимых кровью человека."
      Эноргоемкость крови очень и очень низкая. Так что дедовские страшилки задвинули бы куда подальше.
      ***
      "Это достигнуто за счет более активного использования азотных бактерий и внедрения в верхние слои кожи хлорофилла."
      Эта туфта хороша долько для "чайников"!
      ***
      Надо особо отметить - страшилки стандартны и читателем ожидаемы!!!
      ***
      "Однажды портал был открыт немного неправильно, прямо в стене, честно говоря, и переносимую обезьянку замуровало прямо в ней... Так что, это очень рискованно."
      Давно известная глупость!...
      Автор, из заезженных, не умных шаблонов хорошего произведения не получится!
      
      9. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/01/08 06:23 ответить
      > 8.Вышневецкий Глеб
      >Гхм, подобные ошибки вполне могут быть, указывайте - исправлю.
      
       Безграмотность в естествознании это тоже безграмотность как и в грамматике.
       Естественно, трудно быть спецем во всех областях. Потому стоит консультироваться в том чем не владеешь в полной мере.
       В частности, что касается естествознания, ну и паранорамальных явлений, можете обращаться ко мне.
      
      Последнее, ИМХО, вообще ни в какие рамки не лезет.
      Найду еще высказывания, сообщу, не сомневайтесь.
      
      А пока могу лишь предложить вам вспомнить свои собственные слова, что "Писатель не просто пишет свое произведение, он творит "иллюзорны Мир". "Иллюзорны Мир" - это некое пространство насыщенное материей и энергий определенного качества. Туда читатель попадает путем настройки его в резонанс с этим Миром через текст.". Я уже говорил о недостатках ваших книг, из-за которых нужные вам идеи вряд ли дойдут до конечного получателя. Если вы хотите, чтобы люди писали умную фантастику, то покажите им пример, о чем вы говорили мне. А если нет, то нафига стонать о несуществующем?
      Пока у вас не будет читателей, как хотя бы у Глушановского или Дойникова, которым вы смогли бы показать, что ГГ необязательно должен быть суперменом, валящим всех подряд направо-налево, ваши стенания и вопли бесполезны. Те, кто будет писать через несколько лет, не будут видеть этого, а потому вы обречены на "чернуху"
      За сим откланиваюсь.
    50. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/25 04:43 [ответить]
      > > 49.не-интеллегент
      >И вы хотите, чтобы ваши идеи нашли людей? Отказывая им в праве на сетлое, доброе, вечное, ИМХО, вы не чем не лучше чернушниковю.
      
      "В праве"? О каком праве идет речь?
      Вы сами то понимаете что написали?
      
      >>Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?
      >>Попробуйте откапать. Только не вешайте свою чернуху!
      >Слишком неинтересно, что бы можно было читать.
      
      Что и требовалось показать:
      
      >Без врагов и борьбы? Плохо представляю себе современную жизнь без явного или неявного образа противника.
      
      >>Вот и покажите пример!
      >Я не стремлюсь никого учить, кому-то что-то доказывать, в чем-то убеждать, мне это нахрен не нужно.
      
      А что делаете в этих коментах?
      
       >Все люди взрослые и обязаны иметь свою голову на плечах. Чем ее набивать - их личное дело. Потому я стараюсь как можно реже комментировать и не ставлю оценок. Ибо нафига?
      >Единственная причина, по которой я начал эту, как выяснилось, бессмысленную флудильню, это ваша безапелляционность, с которой вы выдвигаете свои...скажем так, не конца доказанные теории, и лезете с ними в чужой мир, при этом рекламируя свои.
      
      Странное дело, вроде статья по смыслу близка к физике, а ваши коменты больше похоже на речи религиозного деятеля.
      Хотите конкретики, задавайте конкретные вопросы по физике. Или предлагайте альтернативные физические варианты.
      
      В физике не бум-бум? Тогда что вы здесь делаете?
      
      Пришли поучать своему зомбированному уму разуму?
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"