Комментарии: Торсионные, микролептонные, аксионные поля, животный магнетизм, неоднородный вакуум...

Шпильман Александр : другие произведения.

Комментарии: Торсионные, микролептонные, аксионные поля, животный магнетизм, неоднородный вакуум...
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/04/2006, изменен: 02/11/2010. 5k. Статистика.

Аннотация:
Много названий с разным смыслом призванных обозначить и объяснить определенный класс явлений, но проходят века а "воз и ныне там".

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1)
07:51 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (775/11)
07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1)
07:18 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (2/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19) 06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101) 03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:29 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (600/14) 08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1) 08:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (3/2) 08:24 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (397/14) 08:23 Логинов Н.Г. "Чем голова седее..." (18/1) 08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5) 08:14 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (2/1) 08:11 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71) 08:05 Марин Р. "В Находке дождь, в Сеуле снег " (1) 08:04 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (5/1) 08:03 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2) 08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1) 08:01 Петрова К.П. ""Бальный венок" в ретроспективе" (4/1) 07:53 Гавриленко Д.С. "Новогодняя октава" (3/1) 07:50 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (451/23) 07:46 Щукин М. "Гекатессы 3" (137/1) 07:37 Алекс 6. "Параллель 2" (516/9) 07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1) 07:31 Корнеева С.И. "Божья коровка" (4/1) 07:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (671/11) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

86. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2013/05/15 21:31 [ответить]
  > > 85.Гюрьза
  >И, пардон, к какоиму месту пренадлежит псевдонаучная чушь о "лептонных" полях?

  Увидали "красную тряпку". Глаза кровью налились. И помчались бодаться не поняв о чем речь.

  Одним словом уВЕРУЮЩИЙ !!!

85. Гюрьза 2013/05/15 09:59 [ответить]
  > > 78.Шпильман Александр
  >Что с верующими в Бога, что с верующими в науку бодаться бесполезно ("горбатого могила исправит").
  И, пардон, к какоиму месту пренадлежит псевдонаучная чушь о "лептонных" полях? А Ваши генераторы? Где они в народном хозяйстве, если они такие расчудесные? Массоны запретили?

84. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2013/03/28 08:54 [ответить]
  > > 83.Сорвин Сергей Робертович
  >Не надо путать сознание и самосознание или личностное "я" разума.

  см.
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

  > Что то же объединяет тонкие тела в единую структуру, вот это мне интересно понять :)

  Та же физхимия... только при других физических условиях. В частности, волновые свойства "тонких материй" проявляются в макромасштабах.

83. *Сорвин Сергей Робертович (begon123@gmail.com) 2013/03/28 00:37 [ответить]
  > > 82.Шпильман Александр
  >
  >Нет не сознание. Его нет у большинства животных и тем более у растений.
  Не надо путать сознание и самосознание или личностное "я" разума. Просто у животных оно меньше, а у растений и вовсе на самом низшем уровне, но оно есть. Не даром с нежным отношением цветы в доме живут лучше, значит они воспринимают чем-то это, значит имеют сознание, пусть и в непривычном для нас понимании, но оно есть.

  >Тонкие тела взаимодействуют с нашей плотной материей через резонансы.
  Вы неумело уходите от ответа подменяя понятия - я говорил не о связи тонких тел с материей, тут возможно все так и есть. Что то же объединяет тонкие тела в единую структуру, вот это мне интересно понять :)

82. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2013/03/27 08:04 [ответить]
  > > 81.Сорвин Сергей Робертович
  > Мне хотелось бы узнать, что в вашем понимании скрепляет тонкие тела? Понятно, что сознание, но с точки зрения физики, чем оно является?

  Нет не сознание. Его нет у большинства животных и тем более у растений.
  Тонкие тела взаимодействуют с нашей плотной материей через резонансы. Собственно для этого ДНК и прочие белки имеют регулярную структуру и хитро закручены. Сами по себе тонкие тела проходят сквозь друг друга не замечая того. Взаимодействие опять таки возможно через утонченные резонансы (волновых функций по координате времени). См.
  http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/1n01/OVERTIME.htm

81. Сорвин Сергей Робертович (begon123@gmail.com) 2013/03/27 03:36 [ответить]
  > > 80.Шпильман Александр
  >> > 79.Сорвин Сергей Робертович
  >>Я так понял вы говорите о смерти?
  >Нет конечно. Мы живем в тончайшей пленке времени - "сейчас".

  Ну так вот и получается, что умерев - мы выскакиваем из материи и "сейчас", но я спрашивал не об этом вполне очевидном :) Мне хотелось бы узнать, что в вашем понимании скрепляет тонкие тела? Понятно, что сознание, но с точки зрения физики, чем оно является?

80. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2013/03/27 00:17 [ответить]
  > > 79.Сорвин Сергей Робертович
  >Я так понял вы говорите о смерти?

  Нет конечно. Мы живем в тончайшей пленке времени - "сейчас". Стоит нам выскочить чуть вперед по времени, или чуть отстать и все, мы исчезли из "сейчас" оставшихся.

  Так вот, тонкие тела и состоят из материи опережающей или отстающей от нашего сейчас. Физические свойства там существенно иные нежели привычные нам. (Биологическое тело этим пользуется.)

  Да, креме текущей пленки "сейчас" есть аналогичные пленки в будущем и в прошлом. Т.е. имеем "теорию волнового времени".

79. *Сорвин Сергей Робертович (begon123@gmail.com) 2013/03/18 17:06 [ответить]
  > А если силу притяжения будем увеличивать и дальше, то биологические виды переродятся в тонкие пленки (по типу лишайников) на сверх гладкой поверхности земли. Вся их жизнь будет протекать в пределах плоскости и все восприятие Мира (чувства) будет сконцентрировано в пределах этой плоскости. По своему восприятию они станут двухмерными существами. И если, по какой-либо причине, одна из особей всплывет в смеси воды и газов, то для других она исчезнет из их Мира существования.

  Я так понял вы говорите о смерти?
  С этой стороны предпологаемое существование тонких тел и есть человеческая псевдоматерия существующая вне времени или по вашему в надвременье. На своем опыте прибывания в осознанных снах могу подтвердить, что так оно и есть...

  Был случай в один из внетелесных осознанных снов (те ИСС, которые обычно бывают возле местазасыпания) - я воспринял (говорить увидел несовсем коректно, там разум пытается вернутся в привычные рамкм) в ногах своей кровати стоящую сущность, а немного поплотнее попытавшись ощутить, понял, что это я сам, но какой-то не такой и испугался. Все, что двойник сказал, это было "не пугайся, я это будущий ты" и ушел. Где-то через пару лет я путешествовал по своему внутреннему городу в очередном осознанном сновидении и пройдя через стену увидел спяшего человека, захотелось влезть к нему в его сон, хотя четко понимал, что это всего лишь статист, но почему не попытаться. Тот неожиданно уставился на меня и я понял, что это каказ тот момент из ошлого и только сказав туже самую фразу я это полностью осознал.

  Ну это так приквел :) вопос хочется задать иной...
  Допустим есть это надвременье и все несомненно так, а что тогда предстовляет из себя человеческое сознание и как оно связано с нашим существованием в физическо-материальном мире? Может вы задумывались над этим...

  п.с. Я в Современной Магии тоже хотел рассуждать о двумерных существах, но пока не добрался до мира матемага и ваша статья очень мне помогла, подсказав один из векторов для этого, спасибо :)

78. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2013/03/01 14:21 [ответить]
  > > 77.Гюрьза
  >Тут как раз дилетантизмом от Вас несет. В отличии от Вашего оппонента.

  Собрались подзаборные шафки и пытаются доказать свою Истину профессиональному физику (не преподавателю).

  Что с верующими в Бога, что с верующими в науку бодаться бесполезно ("горбатого могила исправит").

77. Гюрьза 2013/03/01 13:17 [ответить]
  > > 75.Шпильман Александр
  >Не-а, остальной ваш бред комментировать не стоит. Дилетант так и прет наружу.
  Тут как раз дилетантизмом от Вас несет. В отличии от Вашего оппонента.

76. vitec (bitra@bk.ru) 2013/03/01 13:06 [ответить]
  > > 75.Шпильман Александр
  >> > 74.vitec

  >Мда-а. Экспериментатор. Между прочим раньше были автомобильные спидометры на данном эффекте. В них магнитное поле было постоянное, магнитный поток не менялся. А сейчас делают на этом эффекте магнитные амортизаторы.

  >Абалдеть!!! Вы это все декларируете серьезно? У вас что по физике было в школе?

  >Не-а, остальной ваш бред комментировать не стоит. Дилетант так и прет наружу.

  Да, я уже понял, что вашу веру ни в коем случае трогать нельзя. Извините, что отнял ваше время.

75. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2013/03/01 12:49 [ответить]
  > > 74.vitec
  >"...Берем постоянный магнит (1) в руки и быстро водим (3) его вдоль поверхности листа меди/алюминия (2), ориентируя к последнему один из полюсов магнита, так как показано на Рис.1.
  >Можно отчетливо ощутить возникающее сопротивление такому быстрому движению..."
  >
  >Токи Фуко - следствие изменения магнитного потока. В предложенном варианте опыта этого изменения нет. Магнитное поле постоянно, изменение площади "заметания" равно нулю. Что тогда можно почувствовать? Лично я - ничего не почувствовал.

  Мда-а. Экспериментатор. Между прочим раньше были автомобильные спидометры на данном эффекте. В них магнитное поле было постоянное, магнитный поток не менялся. А сейчас делают на этом эффекте магнитные амортизаторы.


  >Скольжение магнита тормозится силой трения. Которое зависит от угла наклона и качества обеих поверхностей.
  >Аналог с трубой - вообще не из той оперы. Там торможение возникает в момент входа магнита в трубу. Потом - ничто не тормозит движение, как и до трубы.

  Абалдеть!!! Вы это все декларируете серьезно? У вас что по физике было в школе?

  Не-а, остальной ваш бред комментировать не стоит. Дилетант так и прет наружу.

74. vitec (bitra@bk.ru) 2013/03/01 12:38 [ответить]
  Продолжим начатое на странице Леонида Владимировича?

  Напомню:

  >Вам пример по проще или покруче?Если по проще, то описанное в http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/2n10/Foucault_currents.htm школьный эксперимент проводимый "на коленках".
  >Если покруче то парадоксы в http://samlib.ru/s/shpilxman_a_a/schizophrenic_physics.shtml

  >Это явно ваши проблемы.
  >В описание есть и вариант без ваших ощущений - спускайте магнит по наклонному листу меди или алюминия.

  Вторую ссылку рассматривать не буду, поскольку там собраны парадоксы, то есть - умозрительные опыты с идеальными "детальками".

  А вот по первой ссылке... разберем подробнее. Кстати, по размышлении, подумалось, что "описатель опытов" сам эти опыты не проводил :):):)

  Итак:

  "...Берем постоянный магнит (1) в руки и быстро водим (3) его вдоль поверхности листа меди/алюминия (2), ориентируя к последнему один из полюсов магнита, так как показано на Рис.1.
  Можно отчетливо ощутить возникающее сопротивление такому быстрому движению..."

  Токи Фуко - следствие изменения магнитного потока. В предложенном варианте опыта этого изменения нет. Магнитное поле постоянно, изменение площади "заметания" равно нулю. Что тогда можно почувствовать? Лично я - ничего не почувствовал.

  "...Теперь пустим магнит в свободное скольжение по поверхности наклоненного толстого листа меди/алюминия. Можно заметить что скольжение магнита сильно тормозится, и даже возникает впечатление что магнит сильнее прижимается к листу проводника. Аналогичный эксперимент - постоянный магнит бросают в вертикальную трубу из меди или алюминия..."

  Скольжение магнита тормозится силой трения. Которое зависит от угла наклона и качества обеих поверхностей.
  Аналог с трубой - вообще не из той оперы. Там торможение возникает в момент входа магнита в трубу. Потом - ничто не тормозит движение, как и до трубы.

  "...Но умалчивается что суммарная масса электронов вовлеченных в вихревое движение во много раз меньше массы постоянного магнита. И потом, что мешает смещаться электронному вихрю вслед за скользящим магнитом?..."
  Типичный "перескок" с одного понятия на другое которое так любят в "объяснялках". Никакие электроны "вслед за магнитом" не идут. Им хватает простого теплового движения. На которое накладывается дрейф в вихревом поле по кругу. Порядок цифр: тепловая скорость - км/с, скорость дрейфа - мм/с. То есть, в миллион раз меньше. Масса электронов вообще никак не связана с массой магнита. Идет взаимодействие всего куска металла с магнитом, посредством электро-магнитного поля.

  "...Но вот если повернем магнит (1) и будем его быстро двигать (3), перпендикулярно прямой меж полюсами магнита (как показано на Рис.3), то мы уже не обнаружим сопротивление его быстрому движению..."

  А чем обнаружим? Тем более, что их и не должно быть.

  "...Куда же делись токи Фуко?. Никуда они не делись, просто их плоскость стала пересекать плоскость нашего листа меди/алюминия, что вызвало появление на поверхности листа электрического заряда как в банальном униполярном генераторе электрического тока. В нашем же случае электрическая цепь оказалась не замкнута, "вихревой" контур разомкнут... в макро-масштабах. Что опять наводит на мысль существования электропроводных "мостиков" меж атомами проводника в макро-масштабах."

  Вот мы и добрались до самого вкусного :) На основании "хотелок" в опыте получили "объяснялки" в типа теории. Токи Фуко возникают перпендикулярно вектору магнитной индукции. Никакого поворота плоскости там не наблюдалось бы, даже в случае корректного поведения опыта. Заявленное "появление заряда" декларируется, но ничем не доказывается. Зато выводы! Максвелл курит бамбук :):):)

73.Удалено написавшим. 2012/01/29 10:43

72. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2010/07/13 21:58 [ответить]
  > > 71.Денис
  >Одна из машин Кили:
  >http://video.google.com/videoplay?docid=9125003792513982191#

  Там есть разговоры, но самой машины не нашел.

  Думаю, пока мы не нароботаем определенный базис знаний деятельность Кили можно читать как сказку.

  >В чем заключается принципиальная разница между торсионными и аксионными полями?

  Торсионное поле - близкодействующее (аналог электромагнитного и гравитационных полей) - некая скручинность пространства. Теоретики не отрицают его существование. Вопрос в том как оно действует на материю? Предпологается что оно должно воздействовать на спины элементарных частиц, но предпологаемая величина спин-торсионного взаимодействия настолько мала что не только генерация некими приборами "торсионного поля" но и просто возможность измерения ставится под сомнение.

  "Аксионное поле" - дальнодействующее, материальное поле. Ожидается что его источником являеся собственно спины элементарных частиц.
  Этот вариант более реалистичен в плане генерации и измерения. Только вот реальность окозалось намного сложнее.

  >Происходит ли благодаря воздействию вашеми приборами превращение обычного вещества в вещество с m-state?
  >M-State вещество которое получил Давид Хадсон и m-state о котором вы говорите в ваших статьях - это одно и то же?

  Не совсем одно и тоже. Обычные атомы можно перевести в DSS состояние.
  m-state - это одно из таких состояний редкоземельных элементов.

71. Денис (xaled@@web.de) 2010/07/12 22:19 [ответить]
  Добрый день Александр.

  Благодарю за ваш ответ, к сожалению у меня не было возможности раньше ответить.

  Джон Кили:
  http://lib.rin.ru/doc/i/49614p1.html
  http://zhurnal.lib.ru/s/sarafanow_a_s/40_law_of_vibrations-1.shtml

  Одна из машин Кили:
  http://video.google.com/videoplay?docid=9125003792513982191#

  Я хотел бы задать еще несколько вопросов. Зарание прошу снисхождения, поскольку я в данной теме диллетант и только начинаю собирать и усваивать информацию.

  В чем заключается принципиальная разница между торсионными и аксионными полями?

  Происходит ли благодаря воздействию вашеми приборами превращение обычного вещества в вещество с m-state?

  M-State вещество которое получил Давид Хадсон и m-state о котором вы говорите в ваших статьях - это одно и то же?

  http://glubinnaya.info/science/ormes/hudson.htm

70. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2010/06/21 22:25 [ответить]
  > > 69.Денис
  >>Как вы пришли к исследованию торсионных полей, что вас на это подтолкнуло?

  Занимался "Общей теорией поля"...
  Но то на что я наткнулся не "торсионное поле"!

  >Знакомы ли вы с работой Джона Кили (John Keely)? Если да, то как вы считаете, использовал ли он торсионные поля в своих механизмах?

  Дайте ссылку на описание конкретного механизма. Попробую прокоментировать.

69. Денис (xaled@@web.de) 2010/06/21 01:22 [ответить]
  Добрый день Александр

  Я недавно узнал о существовании торсионных полей и буду благодарен вам, если вы поможете мне чуть больше понять ответив на несколько вопросов.

  Как вы пришли к исследованию торсионных полей, что вас на это подтолкнуло?

  Знакомы ли вы с работой Джона Кили (John Keely)? Если да, то как вы считаете, использовал ли он торсионные поля в своих механизмах?

  Зарание благодарю,
  Денис

68. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2010/05/20 08:49 [ответить]
  > > 67.Калашников Сергей Александрович
  >Естественно, что как факты, так и гипотезы мне известны не все.
  >Но у Вас - фантастический беспредел легковерия. (Флогистон и теплород были лучше подиверждены экспериментально, чем эти поля.)

  Вы сейчас говорите с позиции ВЕРУЮ/НЕВЕРУЮ
  А с верующими споры и вообще разговоры бесполезны, поскольку они признают только свою (или партии и провительства) Абсолютную Истину.

  Если вас действительно что интересует, то задавайте конкретные вопросы.

67. *Калашников Сергей Александрович (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/05/19 21:32 [ответить]
  > > 66.Шпильман Александр
  >> > 65.Калашников Сергей Александрович
  >Есть и прикол См. http://zhurnal.lib.ru/s/shpilxman_a_a/joke.shtml
  Понимаете, какая фигня! Я-то физик практицеский. Циклотрончиком могу порулить, частичку какую-никакую зарегистрировать. Последнее время, то нейтрончики, то счётчики Гейгера с их (трам-тарарам) мёртвыми временами. Вы уж как-то со мной, типа, как со взрослым, что-ли, дяденькой.
  Есть комплекс надёжно установленных воспроизводящимися экспериментами данных. Это правда.
  И есть догадки, гипотезы, версии или предположения.
  Естественно, что как факты, так и гипотезы мне известны не все.
  Но у Вас - фантастический беспредел легковерия. (Флогистон и теплород были лучше подиверждены экспериментально, чем эти поля.)

66. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2010/05/19 19:04 [ответить]
  > > 65.Калашников Сергей Александрович
  >Кстати, не слышал также ничего об их параметрах или измерениях этих параметров.

  Что там говорится про Горацио?...

  >Автор! Это прикол? Или серёзно?

  Ситуация таже что и на заре освоения электричества.
  (Током бьет, а измерить нечем)
  Много болтавни и минимум понимания.

  ***

  Есть и прикол См. http://zhurnal.lib.ru/s/shpilxman_a_a/joke.shtml

65. Калашников Сергей Александрович (s.kalashnikov1@yandex.ru) 2010/05/19 16:55 [ответить]
  > > 1.Кудасов Влад Александрович
  >Нет ничего более фантастичного чем реальность - это точно. К тому же все эти поля пока не удается использовать.
  Кстати, не слышал также ничего об их параметрах или измерениях этих параметров.
  Автор! Это прикол? Или серёзно?

64. *Трашина Галина (trashina.galina@yandex.ru) 2010/02/10 06:40 [ответить]
Добрый день буду рада знакомству. Отличная статья и наверно потребовала не мало усилий, для ее выноса в свет. Что касаемо воза, так это не трагедия. Значит, пока человек и его сообщество могут пережевать то, так сказать,что могут воспринять - положить в рот. Вывод, зачем Создателю мира, что-то от нас прятать, при нашей-то узколобости? Заходите в гости, правда, моя страница молода, но надеюсь на ее рост.

63. *Дмитриева Наталья Владимировна (iartai@mail.ru) 2010/01/10 06:30 [ответить]
  Прочитала и, к своему стыду почти ничего не поняла (увы, я химик а не физик, а химия наука более... предметная что-ли).

  Не смотря на свои весьма скудные познания в физике для меня кажется весьма очевидным, что в природе существуют и другие виды энергии, помимо света, электричества, магнетизма и гравитации. Ведь каким то образом мы умудряемся чувствовать взгляд в спину, чужое настроение, дискомфортно чувствуем себя в так называемых "плохих местах".

  Мой отец, будучи абсолютным прогматиком и веря только в науку, тем не менее обладает удивительным свойством, у него на руках успокаивается любой младенец, а его прикосновение способно унять почти любую боль.

  Битвы экстрасенсов, статьи о телепатах и телекинетиках, резкое изменение состояния здоровья верующих при контакте со святыми образами, все это не могло родиться на пустом месте.

  Скептик скажет что все это фантазии и самовнушение, но сама суть самовнушения потрясает. Тончайшие, удивительно хрупкие процессы, происходящие в организме контролируются... чем? Аппаратура молчит, а врачи разводят руками и бормочут о чуде.

  Не имея возможности оправдать свои догадки и сомнения физической теорией, я пошла по пути примитивной геометрии, предположив, что количество геометрических измерений вполне может привышать привычные для нас три.

  Идея примерно такая: Если посмотреть на прямую в профиль, мы увидем точку. Если в профиль взглнуть на плоскость, увидим прямую, соответственно гипотетический "кто-то" взглянув на нас из четвертого измерения вполне способен представить наш мир как плоскость.

  Теперь касаемо полей, я могу ошибаться, но и свет, и электрическое поле и магнитное поле способны к поляризации, то есть в примитиве их можно считать энергией, распространяющейся в плоскости. Другое дело что плоскостей этих много, они лежат под углами друг к другу, тем самым образуя объем.

  Что если энергетика, за счет которой живет человеческая тело, вместе с необыкновенными явлениями (типа шаровой молнии) проходит перпендикулярно нашему миру через то-самое четвертое измерение, именно по этому, взаимодействия с миром нашего личного восприятия, тем не менее не фиксируется приборами.

  Почему мы можем чувствовать то, что не фиксируют созданные нами приборы? думаю потому, что душа (та самая субствнция, существование которой не возможно ни доказать ни опровергнуть, мы просто знаем что она есть) не трехмерна.

  Выходит, что самым сложным препятствием на пути материальной магии (умением манипулировать физическими телами посредством энегрии души) является невозможность (или неумение) выворачивать энергию души из состояния перпендикулярного в параллельное. Волны, распространяющиеся в одной плоскости взаимодействут накладываясь или наоборот, гася друг друга, те же волны, идущие в перпендикулярных плоскостях практически не взаимодействуют.

  В качестве косвенного доказательства, можно принять показания больных, подвергнутых наркозу. Большинство из них, приходя в себя, ощущают этот мир выгнутой плоскостью, над которой они как-бы парят. Так же люди в состоянии входа в осознанное сновидение (техника при которой человек тренерует часть мозга на незасыпание и сохраняет контроль над тем, что ему снится, путем осознания, что это сон) видят себя, поднимающимися над собственным телом, а окружающий мир как вогнутую плоскость. Да и обычные люди, особенно дети, засыпая ловят это ощущение (большинство детей, перед тем как заснуть накрепко, вздрагивают и просыпаются на мгновение, словно боясь упасть).

  Это, конечно, нельзя назвать научным подтверждением теории, да и "теория" пока в кавычках, но жить помогает.

  ЗЫ: Завтра покажу вашу статью отцу, он физик и, может, сможет растолковать мне эти процессы более подробно, а заодно подтвердить или опровергнуть реальность происходящего.
  С уважением, Наталья.

62. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/04/26 14:41 [ответить]
Весьма правильные выводы о природе реала. Я сам биолог и наблюдая со стороны за шаманскими измышлениями теоретической физики, создалось впечатление, что она забрела в такие дебри, откуда с нормальным состоянием рассудка трудно выбраться. То есть со времен древних греков принципиально ничего не изменилось: реал остается самой грандиозной иллюзией, о которой знает человек. И это хорошо! :)))

61. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/14 07:15 [ответить]
  > > 60.Alfa
  >Вы предлагаете как вариант а/м^2? Да или нет?

  Как возможный вариант.
  Есть возражения?

  >Ещё варианты есть?

  Пока остановлюсь на этих.
  Может вы имеете идеи на сей счет?

60. Alfa 2009/03/13 10:04 [ответить]
  > > 59.Шпильман Александр
  >Для плотности?
  >Пока трудно сказать однозначно достоверно. Может быть вообще неожиданным. Например, плотность некого псевдо-электрического тока.
  >Единица измерения а/м^2.
  Я вас не понял. Вы выражаетесь очень неопределённо. Можно поконкретнее?
  Вы предлагаете как вариант а/м^2? Да или нет?
  Ещё варианты есть?

59. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/09 09:44 [ответить]
  > > 58.Alfa
  >Можно ли "корректно использовать" другие единицы измерения? Есди да, то перечислите, пожалуйста, какие.

  Для плотности?
  Пока трудно сказать однозначно достоверно. Может быть вообще неожиданным. Например, плотность некого псевдо-электрического тока.
  Единица измерения а/м^2. А фиксироваться эта величина будет приборами измеряющими абсолютную величину магнитного векторного потенциала. Но увы, таковых приборов пока не существует. Постоянный, безвихревой магнитный векторный потенциал мерить нечем. И соответствующий дипольный момент, тоже.

58. Alfa 2009/03/08 20:51 [ответить]
  > > 57.Шпильман Александр
  >кг/м^3 - можно вполне корректно использовать, но не у добно.
  Хорошо. Т.е. вы используете кг/м^3.
  Можно ли "корректно использовать" другие единицы измерения? Есди да, то перечислите, пожалуйста, какие.

57. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/08 14:22 [ответить]
  > > 56.Alfa
  >> > 55.Шпильман Александр
  >>> > 54.Alfa
  >>>"Например" или, всё же, кг/м^3?
  >>Этот вариант годится и для электромагнитных полей.
  >Какой-то ответ обтекаемый. А что, чётко ответить нельзя?
  >В кг/м^3? Да или нет?

  Четкий ответ появится когда физика будет более понятна. И когда будут выбраны соответствующие эталоны.

  кг/м^3 - можно вполне корректно использовать, но не у добно. Слишком малые будут величины.

  >>>Чем измеряли?
  >>Как Ньютон определял интесивность светового потока?
  >>Вот так как и в далекой древности приходиться соотносить наблюдаемое.
  >То же самое. Можно ответить, не растекаясь мысью по древу? И не заставляя меня самого выдумывать.

  Ответ был и вполне конкретный. Но вы вероятно ожидали совсем другие варианты.

56. Alfa 2009/03/08 09:49 [ответить]
  > > 55.Шпильман Александр
  >> > 54.Alfa
  >>"Например" или, всё же, кг/м^3?
  >Этот вариант годится и для электромагнитных полей.
  Какой-то ответ обтекаемый. А что, чётко ответить нельзя?
  В кг/м^3? Да или нет?
  >>Чем измеряли?
  >Как Ньютон определял интесивность светового потока?
  >Вот так как и в далекой древности приходиться соотносить наблюдаемое.
  То же самое. Можно ответить, не растекаясь мысью по древу? И не заставляя меня самого выдумывать.

55. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/08 08:53 [ответить]
  > > 54.Alfa
  >"Например" или, всё же, кг/м^3?

  Этот вариант годится и для электромагнитных полей.

  >Чем измеряли?

  Как Ньютон определял интесивность светового потока?
  Вот так как и в далекой древности приходиться соотносить наблюдаемое.

  >Вот только эксперименты показали, что e/m (отношение удельного электрического заряда к массе) ...
  >Чем измеряли e/m?

  По резонансным эффектам в переменных ЭМ полях.

54. Alfa 2009/03/08 08:44 [ответить]
  > > 53.Шпильман Александр
  >> > 52.Alfa
  >>Также хотелось бы знать, в каких единицах измеряется плотность аксионного поля.
  >Например, кг/м^3
  "Например" или, всё же, кг/м^3?
  Чем измеряли?
  Вот только эксперименты показали, что e/m (отношение удельного электрического заряда к массе) ...
  Чем измеряли e/m?

53. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/03/08 08:27 [ответить]
  > > 52.Alfa
  >Хотелось бы знать, чем контроллировалось наличие аксионных полей и их поведение.

  Увы, увы. Ситуация сложная и скользкая (потому "воз и ныне там"). Пока не существует измерительная аппаратура удовлетворяющая требованиям физики. Приходится ориентироваться на способности человека видеть и чувствовать. Конечно можно было воспользоваться обнаруженными эффектами:
  http://www.spinfields.hut2.ru/ALMANACH/Exp/hardnessR2.htm
  http://www.spinfields.hut2.ru/ALMANACH/2n01/Medeo.htm
  Но это косвенные методы измерения, обусловленные множеством неизвестных факторов. Настоятельно необходимы прямые методы измерений.

  >Также хотелось бы знать, в каких единицах измеряется плотность аксионного поля.

  Например, кг/м^3

  > 51. Alfa 2009/03/07 22:53

  (Тут стереотип борца с "лженаукой")
  Вы упустили главное - так называемые "эпохальные теории" объясняют то что наука уже знает. И практически не имеют ничего на перспективу.
  А в предложенной теме наука пока ничего не знает. И остается играть в предположения.

  Обратите внимание! Предложено не теория и даже не гипотеза, а набор наметок и предположений.

52. Alfa 2009/03/08 00:23 [ответить]
Хотелось бы знать, чем контроллировалось наличие аксионных полей и их поведение.
Также хотелось бы знать, в каких единицах измеряется плотность аксионного поля.

51. Alfa 2009/03/07 22:53 [ответить]
Всем, кто ввязывается в спор насчёт "эпохальных теорий, разом меняющих наше представление о мире", и, соответственно, отвергающих старые, заплесневевшие, косные, ошибочные гипотезы, а также старпёров-академиков, упрямо их придерживающихся, советую прочитать 4-ый выпуск бюллетеня "В защиту науки" (статья "От перестановки мест слагаемых сумма меняется!"). Там очень хорошо выделены характерные черты таких теорий и их приверженцев.

50. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/25 04:43 [ответить]
  > > 49.не-интеллегент
  >И вы хотите, чтобы ваши идеи нашли людей? Отказывая им в праве на сетлое, доброе, вечное, ИМХО, вы не чем не лучше чернушниковю.

  "В праве"? О каком праве идет речь?
  Вы сами то понимаете что написали?

  >>Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?
  >>Попробуйте откапать. Только не вешайте свою чернуху!
  >Слишком неинтересно, что бы можно было читать.

  Что и требовалось показать:

  >Без врагов и борьбы? Плохо представляю себе современную жизнь без явного или неявного образа противника.

  >>Вот и покажите пример!
  >Я не стремлюсь никого учить, кому-то что-то доказывать, в чем-то убеждать, мне это нахрен не нужно.

  А что делаете в этих коментах?

   >Все люди взрослые и обязаны иметь свою голову на плечах. Чем ее набивать - их личное дело. Потому я стараюсь как можно реже комментировать и не ставлю оценок. Ибо нафига?
  >Единственная причина, по которой я начал эту, как выяснилось, бессмысленную флудильню, это ваша безапелляционность, с которой вы выдвигаете свои...скажем так, не конца доказанные теории, и лезете с ними в чужой мир, при этом рекламируя свои.

  Странное дело, вроде статья по смыслу близка к физике, а ваши коменты больше похоже на речи религиозного деятеля.
  Хотите конкретики, задавайте конкретные вопросы по физике. Или предлагайте альтернативные физические варианты.

  В физике не бум-бум? Тогда что вы здесь делаете?

  Пришли поучать своему зомбированному уму разуму?

49. не-интеллегент 2009/02/25 01:30 [ответить]
  >48.Шпильман Александр

  >Таких как я - большинство. Или вы пишите лишь для избранных?
  >Да. Для тех кто умеет и любит думать. Для светлых душой.

  И вы хотите, чтобы ваши идеи нашли людей? Отказывая им в праве на сетлое, доброе, вечное, ИМХО, вы не чем не лучше чернушниковю.

  >Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?
  >Попробуйте откапать. Только не вешайте свою чернуху!
  Слишком неинтересно, что бы можно было читать.


  >Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
  >Зачем оскорБлять?

  >Назовите понравившеесе вам где не было врагов и борьбы с ними.
  >Может что-то детское?

  Без врагов и борьбы? Плохо представляю себе современную жизнь без явного или неявного образа противника.

  >Laughing Out Loud.
  >И в таком варианте, на мой взгляд корректнее смеяться после шутки, а не до...
  А, так это была ваша шутка! Не сразу понял...

  > Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
  >Стараюсь брать пример с вас

  >Вот и покажите пример!
  Я не стремлюсь никого учить, кому-то что-то доказывать, в чем-то убеждать, мне это нахрен не нужно. Все люди взрослые и обязаны иметь свою голову на плечах. Чем ее набивать - их личное дело. Потому я стараюсь как можно реже комментировать и не ставлю оценок. Ибо нафига?
  Единственная причина, по которой я начал эту, как выяснилось, бессмысленную флудильню, это ваша безапелляционность, с которой вы выдвигаете свои...скажем так, не конца доказанные теории, и лезете с ними в чужой мир, при этом рекламируя свои.

  Вот еще ваши перлы:
  5. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/01/06 22:03 ответить
  "Он заключается в прямом поглощении питательных веществ, переносимых кровью человека."
  Эноргоемкость крови очень и очень низкая. Так что дедовские страшилки задвинули бы куда подальше.
  ***
  "Это достигнуто за счет более активного использования азотных бактерий и внедрения в верхние слои кожи хлорофилла."
  Эта туфта хороша долько для "чайников"!
  ***
  Надо особо отметить - страшилки стандартны и читателем ожидаемы!!!
  ***
  "Однажды портал был открыт немного неправильно, прямо в стене, честно говоря, и переносимую обезьянку замуровало прямо в ней... Так что, это очень рискованно."
  Давно известная глупость!...
  Автор, из заезженных, не умных шаблонов хорошего произведения не получится!

  9. Шпильман Александр ([email protected]) 2009/01/08 06:23 ответить
  > 8.Вышневецкий Глеб
  >Гхм, подобные ошибки вполне могут быть, указывайте - исправлю.

   Безграмотность в естествознании это тоже безграмотность как и в грамматике.
   Естественно, трудно быть спецем во всех областях. Потому стоит консультироваться в том чем не владеешь в полной мере.
   В частности, что касается естествознания, ну и паранорамальных явлений, можете обращаться ко мне.

  Последнее, ИМХО, вообще ни в какие рамки не лезет.
  Найду еще высказывания, сообщу, не сомневайтесь.

  А пока могу лишь предложить вам вспомнить свои собственные слова, что "Писатель не просто пишет свое произведение, он творит "иллюзорны Мир". "Иллюзорны Мир" - это некое пространство насыщенное материей и энергий определенного качества. Туда читатель попадает путем настройки его в резонанс с этим Миром через текст.". Я уже говорил о недостатках ваших книг, из-за которых нужные вам идеи вряд ли дойдут до конечного получателя. Если вы хотите, чтобы люди писали умную фантастику, то покажите им пример, о чем вы говорили мне. А если нет, то нафига стонать о несуществующем?
  Пока у вас не будет читателей, как хотя бы у Глушановского или Дойникова, которым вы смогли бы показать, что ГГ необязательно должен быть суперменом, валящим всех подряд направо-налево, ваши стенания и вопли бесполезны. Те, кто будет писать через несколько лет, не будут видеть этого, а потому вы обречены на "чернуху"
  За сим откланиваюсь.

48. Шпильман Александр (sah_sh2@mail.ru) 2009/02/24 21:05 [ответить]
  > > 47.не-интеллегент
  >Таких как я - большинство. Или вы пишите лишь для избранных?

  Да. Для тех кто умеет и любит думать. Для светлых душой.

  >>Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?

  Попробуйте откапать. Только не вешайте свою чернуху!

  >>Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
  >Зачем оскорБлять?

  Назовите понравившеесе вам где не было врагов и борьбы с ними.
  Может что-то детское?

  >Laughing Out Loud.

  И в таком варианте, на мой взгляд корректнее смеяться после шутки, а не до...

  >> Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
  >Стараюсь брать пример с вас

  Вот и покажите пример!

47. не-интеллегент 2009/02/24 18:30 [ответить]
  Старайтесь писать интересно сами.
  >Для таких как вы даже и не пошевелюсь. Чернухи и так хватает с избытком
  Таких как я - большинство. Или вы пишите лишь для избранных?


  >Как правило рассчитанное на дебилов и имеет наибольший успех. За очень очень редким исключением.
  Лестное мнение...
  >Да и то... приведите пример такого произведения где не было бы драк. Много таких наскребете?
  Драка лишь частный случай конфликта. У вас его нет?

  >Ваша черная душонка требует чернухи! Вот так и пишите.
  Зачем оскорБлять?

  >>лично я смог дочитать лишь до того момента, как появился Тим-3, потом вышел безо всякого сожаления...
  >Для вас это великий подвиг!!!
  Как вы правы.


  >Ха! Да вы не знаете что означает LOL и не умеете им пользоватся!
  Laughing Out Loud.

  > Еще раз Ха! А где указание что это ваше личное мнение?
  Стараюсь брать пример с вас

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Шпильман Александр : другие произведения.

Комментарии: Торсионные, микролептонные, аксионные поля, животный магнетизм, неоднородный вакуум... ()

Комментарии: Торсионные, микролептонные, аксионные поля, животный магнетизм, неоднородный вакуум...
()