1. bakkara2023/08/21 02:35
[ответить]
Бред, но мне нравится.
Взаимоисключения какие-нибудь короткие тогда лучше, на мой взгляд.
Автор и будет думать и гадать.
А времени нет сегодня думать у авторов. Не встречал ни одного. Нет времени и у критиков, читателей. Тоже некогда людям думать. Быт только кажется, что не мешает. Он веками не даёт человеку как следует задуматься хоть над чем-то. Суета, значительно меньше была несколько веков назад, золотой век поэзии был, затем серебряный, а сегодня - Бронзовый, деревянный, ржавый век?
А вообще, последние полвека, когда спешить заставляет ритм жизни, то накопление опыта у людей заметно прерывается, понимание сводится к реакции - понятное и не факт, что понятное - всего-то нравится или не нравится, некогда автору задуматься, объём памяти стремится к нулю, процессор, так сказать, в голове - способность обрабатывать поступающие данные - слабенький(писатель настоящий что-то своё выложить никогда не осмелится, здесь важно не путать современников и классиков, у них, всё же, другой принцип работал). Отсюда, хоть сколько сложные тексты критики требуют потратить для того, чтобы вникнуть, так сказать, недели или, в редких случаях, даже годы обдумывания, а то и дополнительной учёбы. Какие недели? Критик не знает сам чего хочет сказать, несёт вздор и околесицу намеренно, по причине какая автору придумается по настроению.
Иными словами, ритм жизни препятствует тому, чтобы удерживать в голове большие объёмы информации, огромный путь эволюции, которое прошло человечество вместе с несопоставимо низким уровнем образования препятствует умению строить идеи и оперировать идеями, а такое умение имеет несколько уровней от примитивного, до очень сложно устроенного, поэтому автор концентрируется исключительно на персоне критика - это быстрей и в очень и очень редких случаях удерживает внимание на мысли критика, и вот тогда только обнаруживается огромная пропасть между двумя способами мыслить, так сказать разница в том как обрабатывается информация.
Кто затеял всё? Автор, конечно. Сегодня он абсолютно безответственный. А критики? Зануд с пространными текстами никто не любит. Слишком кратких - только если знакомые, хоть они двух слов связать не могут, им просто сложнее - обязывают отношения между людьми. И всё же, с критиков спрос небольшой. Критики виноваты гораздо меньше сегодня. Но, тут такая штука: что же ждать от среды человеческой, общества далеко несовершенного? - Только чтобы оно само, каким-то чудом, было белым и пушистым, хотя нет никаких условий на сегодня для этого. И вот тогда появляется чудо - среда обитания очищается от всего мешающего, не являющегося белым и пушистым, удивительным образом сосредоточенным в критике - конечной форме всей суммы неустроенности жизни на планете. Земля, однако, идеальное место для самоупорядоченного существования и человек, любой, как ни странно, чувствует это внутри себя, но эти идеальные условия упорядоченности - всего лишь спят пока, слишком рано для устроенности, организованности, цветущей жизни на планете. Невероятно несовершенно и молодо человечество. Такое огромное количество факторов остаётся скрытым. Но, это количество не бесконечно. Поддаётся учёту. Правда, некоторые факторы ещё и разными терминами обозначаются, что только добавляет хаоса - меры неупорядоченности. От самоорганизованности жизни в нашей Галактике, возможной только на поверхности Земли, благодаря Солнцу и взаимному обмену фотонами, до перепадов настроения, выражающих как отсутствие шанса для любого вида самоорганизации на ближайшие век или два точно, и, одновременно, присутствие надежды на, так сказать, самостоятельную собранность... в гражданах или гражданках, пишущих критику.
2. *2023/08/21 07:43
[ответить]
3. bakkara2023/08/21 11:33
[ответить]
Плюс сайт в принципе неудобен для критиков. Нет возможности читать посты конкретного человека. Для удобства авторов это тоже не годится. Критикам может и хотелось что-то сказать, но смысла нет набор обсуждаемого нещадно обновляется и мало кто будет вспоминать где ждал третью неделю от кого-то ответа на свой комментарий. Технологии убивают всё напрочь.
4. Wergo2023/08/21 12:36
[ответить]
Опять эта вот позиция "Сперва добейся".
Автор, в школе ученики пишут сочинения по прочитанным произведениям - это тоже критика.
Труд должен быть оплачен. Оплата возможна эмоциями. Пишите тексты, вызывающие эмоции - будут отзывы. На халтуру отзывы будут халтурные или никакие.
Нужен конструктив - отправляйте издателям. Тираж покажет, кто где... что.
5. *2023/08/23 08:48
[ответить]
Да это так,размышления на тему. Просто повсеместно такое вижу.
В современных реалиях на сайтах,где большой поток публикаций,это обычное дело.
И многие ,пишущие комментарии,пишут их лишь для того,чтобы привлечь внимание к собственной персоне, и не более того.
************"
Здесь же отвечу на комментарий с ссылкой:
А то,что-то мои отдельные ответы никак не публикуются уже второй день.
Хорошее пособие! Остроумно и по делу.
6. *2023/08/21 20:52
[ответить]
Благодарю за развёрнутый комментарий! Да,соглашусь,наверное,что многое во время упирается. Живём в неидеальном мире. Спешка,суета, быт и прочее накладывают отпечаток.
И про объем памяти тоже верно. Тем более сейчас,когда много функций на себя взяли компьютеры, человек себя практически не утруждает запоминать информацию.
7. * (splshadow@gmail.com) 2023/08/23 08:47
[ответить]
Пробегал мимо.
Как же у вас пригорело, похоже.
Конструктивно, говорите? Хорошо? Еще и бесплатно? :)
Первое, что открыл у вас.
Итак, повествование наше описывает дела, произошедшие в морозном январе.
1. Мороз, зима, январь.
Снег крупными хлопьями падал на землю.
2. Подтверждается п.1 - мороз, зима.
Было пасмурно и сыро.
3. Сыро в мороз? Вы только что сломали образ который строили 3 предложения. И зачем слово "пасмурно" если снег не идет под чистым небом?
С колокольни сельской церкви раздавался звон, приглашая желающих на утреннюю молитву.
4. Только к четвертому предложению вы указали место действия - какое-то село.
Только вот вокруг не было ни души, желающей обратиться к небу. Где-то вдали послышалась сирена машины скорой помощи.
5. Только к шестому предложению указали на какое время читателю надо ориентироваться. Плюс-минус наше время.
Итого за 6 предложений вы один раз сломали образ, дали условное место и условное время действия. При это у вас все еще не появилось ни одного действующего лица.
Уверены, что кто-то захочет тратить часы просто так разбирая текст по кирпичикам и расписывая все ошибки? Обычный читатель вам и напишет исключительно свое мнение после первой же строки или абзаца - ничего не понял, текст плохой и т.д. С поэзией еще интереснее - внутреннее чувство ритма у каждого свое, если поэта не понимают, то стоит подумать, может дело не в гениального поэта единственного и неповторимого, а как раз в том, что он свой ритм передать не может вымучивая рифму? Как знать.
Критиков на СИ вы не дождетесь. Именно критиков. Разбирать чужой текст на атомы выдавая в итоге объема больше произведение никто не будет. Вы получаете не критику, а читательское мнение. И "диванные эксперты" которых развелось - именно эти "читатели", как справедливо замечено, в любой сфере. Просто у кого-то опыта больше и он лучше разбирается в конкретном случае, но не всегда в цепочке событий, частью которой этот случай и является.
Самое печальное, что и восторженные отзывы будут не лучше критики. "Круто!", "Понравилось!" и т.д. В лучшем случае пара предложений той же направленности. Автору несказанно повезет, если в комментариях заведется надоедливый читатель, а то и несколько. Это прям удача будет.
В остальных же случаях действуйте по принципу авторской гордости - любая реакция на ваш текст полезная, даже если состоит исключительно из ненормативной лексики. Это значит лишь одно - надо работать, а не портить нервы.
Удачи в нелегком деле.
8. *2023/08/23 08:52
[ответить]
Спасибо за развёрнутый ответ!
Удачи и вам!
9. *2023/08/23 09:04
[ответить]
>>7.Шэд Павел
>Пробегал мимо.
>
>Как же у вас пригорело, похоже.
>
>Конструктивно, говорите? Хорошо? Еще и бесплатно? :)