20. *2019/09/06 17:16
[ответить]
садизм какой - он сделал скучным даже Пелевина - даже там, где он нескучный
19. * (tlok@inbox.ru) 2010/12/30 11:39
[ответить]
Вы удивительно интересно пишите, причем создается впечатление(возможно ложное) что Вы понимаете то, о чем пишете. Часто просматривая философские дебаты я ощущаю, что большинство играет словами, как дети кубиками, не понимая смысла того, что говорит,выстраивая странные конструкции, близкие или подобные тем, что где-то видели. У Вас же чувствуется четкое ощущение некого смысла, который Вы восприняли. видимо НУСом. И это приятно. Успехов в творчестве.
18. 2004/04/28 17:43
[ответить]
>>17.АнтиобозревС.
>>>16.Шульгин
>Получается, для иудейской, а потом и христианской религиозно-хвилософской мысли СЛОВО есть точка отчёта... Но какое? Или слово есть мерило начала, т.к. оно появляется там, где есть разум?
Я думаю, что скорее наоборот - разум появляется там, где есть возможность слов, которые задают разбиение текучего мира на оазисы повторяющихся смыслов.
>>Искажение истины может иметь большую ценность, чем сама истина. И служить пьедесталом для новой истины.
>Это как же там было-то... Два ложных слагаемых дают истину. Да?
Если ложь - некая неполнота, то ее восполнение другой неполнотой может создать именно то, что нужно для истины. Особенно когда истина - некий инструмент для вскрытия мира. Тогда она получается из соединения неудержимого лезвия и придерживающей рукояти.
>Однако к началу: интересно, сколько человек безоговорочно повелось на то, что пишет Пелевин? И УТВЕРЖДАЕТ ли Пелевин что-либо?
Пелевин, очевидно работает в поле некоего настроения, когда сказанное может через пару строк смениться противосказанным. Но при этом само поле остается прежним. Это вариации исполнения на тему, а не один единственный вариант решения. Комбинации слов различаются, однако сам их комбинативный набор остается. А эти слова передают свою ауру независимо от непосредственного смысла их комбинации.
>>>Насколько я чувствую, корни веры принимаются именно в "месте", где нет формальных понятий. Другой вопрос от стороннего наблюдателя: а это "место" реально или это просто "сон разума"?
>>Все дело в том, что корни самих формальных понятий ТОЖЕ произрастают в том месте, где ЕЩЕ НЕТ формальных понятий как таковых. Так что спор понятий и интуитивных прозрений может быть конкуренцией двух ФОРМАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ. - Того, что УЖЕ состоялся и того, что ЕЩЕ лишь рождается.
>Безусловно, такой спор может состояться только на домашнем поле "формального". Но вот слово ЕЩЁ в моей фразе "корни веры принимаются именно в "месте", где нет формальных понятий" отсутствует, причём не случайно. В этом "месте" формальных понятий в нашем представлении не возникает в принципе.
Я-то как раз считаю, что великой китайской стены между формальным и не-формальным не существует. А если она и есть, то через нее можно перелетать или делать подкопы. А то и легально заходить на другую сторону согласно утвержденному пропуску.
>>>Автор сам даёт понять, что мечет бисер перед всеми подряд и в первую очередь перед собой.:)
>>Удобная позиция полной авторской безответственности за сказанное. Всегда можно сказать: "это не я, это мой бисер". : ))
>:) В общем, да. Постмодернисты этим грешат особенно часто.
Классика - единство смысла. Модерн - единство настроя. Постмодерн - единство бессмыслицы. Собачий бред - когда бессмыслица теряет свое единство и становится внутренне множественной.
>>>:) Насколько я могу судить, тов. Деррида сам многое подснял у этих самых философов. Во всяком случае, ничего из того, что говорит Пелевин, нового нет.
>>"Мир есть текст" - метафора достаточно древняя. Но смысл этого тезиса может сильно различаться. Я полагаю, что новое вполне возможно даже в фундаменте. Хотя и не ежедневно.
>Угу. Поистине новое - штучный товар. Относительная новизна рождается при неожиданной перестановке акцентов или причудливой перекомбинации старых ингредиентов.
Это новизна на уровне способа выражения. Но за ним может скрываться новое фундаментальное, по своему смыслу к переакцентировке старого отнюдь не сводимое.
17. (svp@svp.ryazan.ru) 2004/04/27 10:13
[ответить]
>>16.Шульгин
>> Если, конечно, согласиться с трактовкой слова как уводящего от истины мусора.;)
>Слово - это и мусор, уводящий от истины, и веник, который этот мусор метет, и Дворник, который был Словом в самом начале. :)
:) Кстати, намедни мне тоже вспомнилось это библейское основополагающее утверждение. Явно пелевинские упражнения антитезят с Библией...
Получается, для иудейской, а потом и христианской религиозно-хвилософской мысли СЛОВО есть точка отчёта... Но какое? Или слово есть мерило начала, т.к. оно появляется там, где есть разум?
>Искажение истины может иметь большую ценность, чем сама истина. И служить пьедесталом для новой истины.
Это как же там было-то... Два ложных слагаемых дают истину. Да?
>>>Мир-2 - это аналитическая реконструкция позиции самого Пелевина в рамках разбираемого фрагмента.
>>Всё же повторюсь: это трактовка Вашего понимания Пелевинской позиции.
>Тут возникает бесконечный герменевтический ряд. - Автор что-то сказал. О сказанном Автором говорит Толкователь-1. О сказанном Толкователем-1 говорит Толкователь-2. И т.д. Собственно, сам Автор - это Толкователь-0 своих собственных слов.
:) Причём 0.01, 0.02, 0.0...
>>>Таковы логические выводы из того, что утверждает Пелевин. В том-то и дело, что мы говорим нечто - и производим последствия за пределом сказанного. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ БЕЗНАКАЗАННО.
>>Проблема интерактивна. Можно спеть прекрасную светлую песню, а потом найдётся человек, покончивший с собой под звуки этой песни. С учётом этой особенности, если быть до конца ответственным, то нельзя писать песен.:)
>Важна сравнительная статистика: сколько после исполнения данной песни повесилось, и сколько решило отказаться от суицида. А по результатам данную песню рекомендовать. - Либо как музыкальную заставку в передачу "Новые русские бабки", либо, напротив, для прокрутки в олигархических люкс-камерах "Московской тишины". : )
:))) Так в каком случае куда?
Однако к началу: интересно, сколько человек безоговорочно повелось на то, что пишет Пелевин? И УТВЕРЖДАЕТ ли Пелевин что-либо?
>>Насколько я чувствую, корни веры принимаются именно в "месте", где нет формальных понятий. Другой вопрос от стороннего наблюдателя: а это "место" реально или это просто "сон разума"?
>Все дело в том, что корни самих формальных понятий ТОЖЕ произрастают в том месте, где ЕЩЕ НЕТ формальных понятий как таковых. Так что спор понятий и интуитивных прозрений может быть конкуренцией двух ФОРМАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ. - Того, что УЖЕ состоялся и того, что ЕЩЕ лишь рождается.
Безусловно, такой спор может состояться только на домашнем поле "формального". Но вот слово ЕЩЁ в моей фразе "корни веры принимаются именно в "месте", где нет формальных понятий" отсутствует, причём не случайно. В этом "месте" формальных понятий в нашем представлении не возникает в принципе.
>>Автор сам даёт понять, что мечет бисер перед всеми подряд и в первую очередь перед собой.:)
>Удобная позиция полной авторской безответственности за сказанное. Всегда можно сказать: "это не я, это мой бисер". : ))
:) В общем, да. Постмодернисты этим грешат особенно часто.
>>Тогда необходима синхронизация ваших с Пелевиным систем координат. Вы же изначально приняли предмет абсолютной величиной? Или я не прав (совсем запутался:))))?
>>А герой рассказа изначально полагает предметы несуществующими.
>Я не утверждаю, что предмет "абсолютная величина". Я говорю о тех следствиях, которые проистекают из признания его иллюзией.
Ага, я и говорю: запутался.:)
>Степень противоречивости исходного текста тоже бывает разной. Обратите внимание, что ЛЮБАЯ КРИТИКА ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАК НЕАДЕКВАТНОЙ ТОЖЕ ЕСТЬ НЕКИЙ ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АКТ ВТОРОГО ПОРЯДКА - "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ", - КОТОРЫЙ ТОЧНО ТАК ЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯВЛЕН НЕАДЕКВАТНЫМ.
Бесспорняк.
>>:) Насколько я могу судить, тов. Деррида сам многое подснял у этих самых философов. Во всяком случае, ничего из того, что говорит Пелевин, нового нет.
>"Мир есть текст" - метафора достаточно древняя. Но смысл этого тезиса может сильно различаться. Я полагаю, что новое вполне возможно даже в фундаменте. Хотя и не ежедневно.
Угу. Поистине новое - штучный товар. Относительная новизна рождается при неожиданной перестановке акцентов или причудливой перекомбинации старых ингредиентов.
С:).
16. 2004/04/23 13:58
[ответить]
>>15.АнтиобозревС.
>>>14.Шульгин
>>>>13.Антиобозреватель
>>Я с большим интересом прочитал Ваше послание. Спасибо за развернутый и экспрессивный анализ.
>В общем-то, и не за что. Если, конечно, согласиться с трактовкой слова как уводящего от истины мусора.;)
Слово - это и мусор, уводящий от истины, и веник, который этот мусор метет, и Дворник, который был Словом в самом начале. :)
>>Измененные состояния сознания не только УВОДЯТ, но и ПРИВОДЯТ к осознанию истины. Правда, иногда - слишком дорогой ценой. :)
>:) Трудно опровергнуть и трудно согласиться. По поводу переживания, скажем так, трансцендентного опыта с последующим его осмыслением я, пожалуй, склонен согласиться с Пелевиным и иже с ним: как только пытаешься зафиксировать истину или то, что было принято за неё, возникает искажение. Уже поэтому утверждение о возможности постижения истины по укурке или уколке непроверяемо.
Искажение истины может иметь большую ценность, чем сама истина. И служить пьедесталом для новой истины.
>
>>>Зачем было изобретать МИР-2? ...
>>Мир-2 - это аналитическая реконструкция позиции самого Пелевина в рамках разбираемого фрагмента.
>Всё же повторюсь: это трактовка Вашего понимания Пелевинской позиции.
>
Тут возникает бесконечный герменевтический ряд. - Автор что-то сказал. О сказанном Автором говорит Толкователь-1. О сказанном Толкователем-1 говорит Толкователь-2. И т.д. Собственно, сам Автор - это Толкователь-0 своих собственных слов.
>>Таковы логические выводы из того, что утверждает Пелевин. В том-то и дело, что мы говорим нечто - и производим последствия за пределом сказанного. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ БЕЗНАКАЗАННО.
>Проблема интерактивна. Можно спеть прекрасную светлую песню, а потом найдётся человек, покончивший с собой под звуки этой песни. С учётом этой особенности, если быть до конца ответственным, то нельзя писать песен.:)
Важна сравнительная статистика: сколько после исполнения данной песни повесилось, и сколько решило отказаться от суицида. А по результатам данную песню рекомендовать. - Либо как музыкальную заставку в передачу "Новые русские бабки", либо, напротив, для прокрутки в олигархических люкс-камерах "Московской тишины". : )
>Я прочитал практически всего Пелевина и мне, например, он кажется этаким героем песни Чижа про Ассоль. Наверняка Вы её слышали. Типа напишу-ка глупенькую песню на потеху друзьям, вместе с ними посмеюсь и т.д., а в конце: "Прихожу домой, снимаю маску. Где моя прекрасная Ассоль?"
>Проблема осмысления его "неправильных идей" лежит примерно в той же плоскости, в какой находится непонимание между верующим человеком и его оппонентом-атеистом. Реально верующий испытал НЕЧТО, что не выражается вербально, а атеист - сторонник формальной логики - ловит его за рукав, ты, мол, пургу гонишь.
>Насколько я чувствую, корни веры принимаются именно в "месте", где нет формальных понятий. Другой вопрос от стороннего наблюдателя: а это "место" реально или это просто "сон разума"?
Все дело в том, что корни самих формальных понятий ТОЖЕ произрастают в том месте, где ЕЩЕ НЕТ формальных понятий как таковых. Так что спор понятий и интуитивных прозрений может быть конкуренцией двух ФОРМАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ. - Того, что УЖЕ состоялся и того, что ЕЩЕ лишь рождается.
>>Выражение "Одних" привносит к иероглифической данности мира еще и оттенок БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТИ попыток требовать и доискиваться иного положения дел.
>Значит в паре Вы-автор и я-читатель этот оттенок не передался.
Это бывает. : )
>>Но сам герой все же рот открыл. А в открытый рот могут залетать мухи. Пусть и иероглифические. :)
>:))) Кстати, именно это обстоятельство (не мухи, а то, что герой сам открыл рот, как бы между прочим оговариваясь, что этого не надо делать) лично для меня превращает "ЗоПВ" в изящную профанацию. Автор сам даёт понять, что мечет бисер перед всеми подряд и в первую очередь перед собой.:)
Удобная позиция полной авторской безответственности за сказанное. Всегда можно сказать: "это не я, это мой бисер". : ))
>Тогда необходима синхронизация ваших с Пелевиным систем координат. Вы же изначально приняли предмет абсолютной величиной? Или я не прав (совсем запутался:))))?
>А герой рассказа изначально полагает предметы несуществующими.
Я не утверждаю, что предмет "абсолютная величина". Я говорю о тех следствиях, которые проистекают из признания его иллюзией. Само упоминание предмета еще не есть принятие той или иной позиции с ним связанной. В этом смысле его упоминание вполне нейтрально.
>Всё, что рождается ЗА текстом - это плод соавторства писателя и читателя. Ввиду того, что тема текста, мягко говоря, мутная, то любой анализ может оттолкнуться лишь от некоего сгустка формальной мысли, которая висит в хаосе противоречий.
Степень противоречивости исходного текста тоже бывает разной. Обратите внимание, что ЛЮБАЯ КРИТИКА ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАК НЕАДЕКВАТНОЙ ТОЖЕ ЕСТЬ НЕКИЙ ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АКТ ВТОРОГО ПОРЯДКА - "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ", - КОТОРЫЙ ТОЧНО ТАК ЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯВЛЕН НЕАДЕКВАТНЫМ.
>>Пелевин фактически воспроизводит концепцию постмодернизма в варианте Дерриды, приписывая ее древним китайцам. Так часто бывает - современного автора с его НОВЫМИ идеями интерпретируют в "старых мехах". Но стоит ли слишком многого требовать от писателей?.. :)
>:) Насколько я могу судить, тов. Деррида сам многое подснял у этих самых философов. Во всяком случае, ничего из того, что говорит Пелевин, нового нет.
"Мир есть текст" - метафора достаточно древняя. Но смысл этого тезиса может сильно различаться. Я полагаю, что новое вполне возможно даже в фундаменте. Хотя и не ежедневно.
15. (svp@svp.ryazan.ru) 2004/04/22 16:13
[ответить]
>>14.Шульгин
>>>13.Антиобозреватель
>Я с большим интересом прочитал Ваше послание. Спасибо за развернутый и экспрессивный анализ.
В общем-то, и не за что. Если, конечно, согласиться с трактовкой слова как уводящего от истины мусора.;)
>Измененные состояния сознания не только УВОДЯТ, но и ПРИВОДЯТ к осознанию истины. Правда, иногда - слишком дорогой ценой. :)
:) Трудно опровергнуть и трудно согласиться. По поводу переживания, скажем так, трансцендентного опыта с последующим его осмыслением я, пожалуй, склонен согласиться с Пелевиным и иже с ним: как только пытаешься зафиксировать истину или то, что было принято за неё, возникает искажение. Уже поэтому утверждение о возможности постижения истины по укурке или уколке непроверяемо.
>>Зачем было изобретать МИР-2? ...
>Мир-2 - это аналитическая реконструкция позиции самого Пелевина в рамках разбираемого фрагмента.
Всё же повторюсь: это трактовка Вашего понимания Пелевинской позиции.
>Таковы логические выводы из того, что утверждает Пелевин. В том-то и дело, что мы говорим нечто - и производим последствия за пределом сказанного. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ БЕЗНАКАЗАННО.
Проблема интерактивна. Можно спеть прекрасную светлую песню, а потом найдётся человек, покончивший с собой под звуки этой песни. С учётом этой особенности, если быть до конца ответственным, то нельзя писать песен.:)
Я прочитал практически всего Пелевина и мне, например, он кажется этаким героем песни Чижа про Ассоль. Наверняка Вы её слышали. Типа напишу-ка глупенькую песню на потеху друзьям, вместе с ними посмеюсь и т.д., а в конце: "Прихожу домой, снимаю маску. Где моя прекрасная Ассоль?"
Проблема осмысления его "неправильных идей" лежит примерно в той же плоскости, в какой находится непонимание между верующим человеком и его оппонентом-атеистом. Реально верующий испытал НЕЧТО, что не выражается вербально, а атеист - сторонник формальной логики - ловит его за рукав, ты, мол, пургу гонишь.
Насколько я чувствую, корни веры принимаются именно в "месте", где нет формальных понятий. Другой вопрос от стороннего наблюдателя: а это "место" реально или это просто "сон разума"?
Блин, чё-то не туда повело. Сорри.
>>В-третьих, довольно странно читать о каком-то мире, "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО состоящем ТОЛЬКО из одних иероглифов". (Кстати, зачем употреблять "только" и "одних" в столь сомнительной формулировке? Слово "одних" легко иссекается из текста, придавая ему оттенок литературности).
>Выражение "Одних" привносит к иероглифической данности мира еще и оттенок БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТИ попыток требовать и доискиваться иного положения дел.
Значит в паре Вы-автор и я-читатель этот оттенок не передался.
>> Герой рассказа говорит очень верные слова: "Однако, говоря об этом, я не беру лампу истины в руки, а просто гну перед ней пальцы слов, создавая новые и новые тени. Поэтому лучше вообще не открывать рта".
>Но сам герой все же рот открыл. А в открытый рот могут залетать мухи. Пусть и иероглифические. :)
:))) Кстати, именно это обстоятельство (не мухи, а то, что герой сам открыл рот, как бы между прочим оговариваясь, что этого не надо делать) лично для меня превращает "ЗоПВ" в изящную профанацию. Автор сам даёт понять, что мечет бисер перед всеми подряд и в первую очередь перед собой.:)
>Разумеется, это концепция Шульгина, произрастающая на почве аналитического оппонированию тезису Пелевина. А всякое понимание другими есть некая форма трансформации исходного смысла.
Это, с Вашего позволения, я сохраню в свою копилку. Больно ладно сказано, ей-богу!
>Предмет - это ИСХОДНОЕ нейтральное понятие. А "иероглиф" - его ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ролевое толкование. Но таких ПОСЛЕДУЮЩИХ толкований может быть множество - в их взаимосталкивании. Вот почему о них имеет смысл говорить на фоне ИСХОДНОГО нейтрального понимания.
Тогда необходима синхронизация ваших с Пелевиным систем координат. Вы же изначально приняли предмет абсолютной величиной? Или я не прав (совсем запутался:))))?
А герой рассказа изначально полагает предметы несуществующими.
>>"Иначе говоря, пелевинская картина мира есть ПЕРЕХОД ОТ ИДЕИ ИЛЛЮЗОРНОСТИ МИРА В ЦЕЛОМ К ИДЕЕ ИЛЛЮЗОРНОСТИ ЛИШЬ ЧАСТИ МИРА (И РЕАЛЬНОСТИ ДРУГОЙ - ИЗБРАННОЙ - ЧАСТИ) ".
>>...в тексте рассказа нет деклараций о делении мира на иллюзорный и истинный. Более того, в тексте несколько раз даётся понять, что истины нет как таковой. Хотя в конце Пелевин хитро скругляет эту тему отсылкой к воле "верховного владыки".
>Прямых деклараций в тексте может и не быть. Но фактически они содержатся, - и этот факт призван выявить анализ текста.
Всё, что рождается ЗА текстом - это плод соавторства писателя и читателя. Ввиду того, что тема текста, мягко говоря, мутная, то любой анализ может оттолкнуться лишь от некоего сгустка формальной мысли, которая висит в хаосе противоречий.
>Пелевин фактически воспроизводит концепцию постмодернизма в варианте Дерриды, приписывая ее древним китайцам. Так часто бывает - современного автора с его НОВЫМИ идеями интерпретируют в "старых мехах". Но стоит ли слишком многого требовать от писателей?.. :)
:) Насколько я могу судить, тов. Деррида сам многое подснял у этих самых философов. Во всяком случае, ничего из того, что говорит Пелевин, нового нет.
С уважением, С.
14. Шульгин2004/04/22 11:48
[ответить]
>>13.Антиобозреватель
Я с большим интересом прочитал Ваше послание. Спасибо за развернутый и экспрессивный анализ.
>Во-первых, автор исследования на тему "пелевинских" иероглифов взял за отправную точку кусок рассуждений героя, находившегося под действием "порошка пяти камней", т.е. банально пробитого на думку.
>Игнорирование этой особенности состояния героя придаёт читательскому восприятию излишнюю серьёзность, грозящую вылиться в длительный духовный кризис с весьма вероятным началом алкоголизма.
Измененные состояния сознания не только УВОДЯТ, но и ПРИВОДЯТ к осознанию истины. Правда, иногда - слишком дорогой ценой. :)
>Во-вторых, совершенно непонятно, зачем автору исследования было идти по дороге, обозначенной Пелевиным через утверждение "Глупость же человека, а также его гнуснейший грех, заключен вот в чем: человек верит, что есть не только отражения, но и нечто такое, что отразилось".
Как раз этот пелевинский тезис и представляет интерес для аналитического оппонирования.
>Зачем было изобретать МИР-2? Разве недостаточно пессимистичной, но вполне здравой трактовки о том, что разум оперирует не предметами, а их иероглифами, т.е. знаками, а если быть ещё точнее, чем герой рассказа Пелевина, то образами. Банально, конечно, но каждое понятие человеческий разум определяет через другие, а аксиоматичных, абсолютных понятий не сыщется.
Мир-2 - это аналитическая реконструкция позиции самого Пелевина в рамках разбираемого фрагмента.
>Автор эссе идёт дальше, он разделяет иероглифы/знаки/образы на "истинные" и "виртуальные" с тем, чтобы в конце прийти к той же знакомой трактовке: "Поэтому на самом деле их (иероглифов), собственно, И НЕТ - вместе с их статусом "высшей реальности", на который они так безосновательно претендуют".
>Здорово, а зачем было говорить всё до этого? Чтобы возникло послевкусие?
Таковы логические выводы из того, что утверждает Пелевин. В том-то и дело, что мы говорим нечто - и производим последствия за пределом сказанного. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ БЕЗНАКАЗАННО.
>В-третьих, довольно странно читать о каком-то мире, "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО состоящем ТОЛЬКО из одних иероглифов". (Кстати, зачем употреблять "только" и "одних" в столь сомнительной формулировке? Слово "одних" легко иссекается из текста, придавая ему оттенок литературности). Так вот, потом автор говорит: "Это и есть "иероглифический мир Пелевина" в чистом виде".
Выражение "Одних" привносит к иероглифической данности мира еще и оттенок БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТИ попыток требовать и доискиваться иного положения дел.
>Для иллюстрации вопиющей несостоятельности абзаца, содержащего процитированные мной утверждения, я прибегну всё к той же "Записи о поиске ветра". Герой рассказа говорит очень верные слова: "Однако, говоря об этом, я не беру лампу истины в руки, а просто гну перед ней пальцы слов, создавая новые и новые тени. Поэтому лучше вообще не открывать рта".
Но сам герой все же рот открыл. А в открытый рот могут залетать мухи. Пусть и иероглифические. :)
>Кстати, в "Числах" есть пассаж о литературном критике, который свои мысли лихо выдаёт за авторские и костерит за них последнего.
>Это я к чему? Всё же негоже, изладив свой театр теней на плетне пелевинского текста, выдавать получившееся за "иероглифический мир Пелевина". Это всего лишь "понимание Шульгиным пелевинской метафоры".
Разумеется, это концепция Шульгина, произрастающая на почве аналитического оппонированию тезису Пелевина. А всякое понимание другими есть некая форма трансформации исходного смысла.
>В-четвёртых, как порой мутно читателю то, что, скорее всего, ясно писателю. Я говорю о фразах наподобие "любой предмет может играть роль иероглифа". Какой такой любой предмет? Тот, который и так уже иероглиф, то есть понятие о предмете?
>Впрочем, такие мутности характерны для любой чисто умозрительной картины.
Предмет - это ИСХОДНОЕ нейтральное понятие. А "иероглиф" - его ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ролевое толкование. Но таких ПОСЛЕДУЮЩИХ толкований может быть множество - в их взаимосталкивании. Вот почему о них имеет смысл говорить на фоне ИСХОДНОГО нейтрального понимания.
>В-пятых, автор эссе идёт по дороге объявления своих соображений точкой зрения Пелевина дальше:
>"Иначе говоря, пелевинская картина мира есть ПЕРЕХОД ОТ ИДЕИ ИЛЛЮЗОРНОСТИ МИРА В ЦЕЛОМ К ИДЕЕ ИЛЛЮЗОРНОСТИ ЛИШЬ ЧАСТИ МИРА (И РЕАЛЬНОСТИ ДРУГОЙ - ИЗБРАННОЙ - ЧАСТИ) ".
>Как человек, недавно читавший рассказ "Запись о поиске ветра", свидетельствую, что в тексте рассказа нет деклараций о делении мира на иллюзорный и истинный. Более того, в тексте несколько раз даётся понять, что истины нет как таковой. Хотя в конце Пелевин хитро скругляет эту тему отсылкой к воле "верховного владыки".
Прямых деклараций в тексте может и не быть. Но фактически они содержатся, - и этот факт призван выявить анализ текста.
>"ЗоПВ" - очередная псевдобуддийская апория, кои так любит Пелевин.
>Самое потешное в том, что я тут нагородил вторую производную, этакие круги от кругов, разбежавшихся по воде от камня пелевинской мысли, которая сама есть эхо от крика старого восточного мудреца, причём крика, отражённого от кирасы француза-деконструктивиста.
>Совершенно логичным в этой связи полагаю закончить свой комментарий словом "концептуалет".
>С почтением ко всем виртуально присутствующим и реально заинтересованным, Антиобозреватель.
>:))))
Пелевин фактически воспроизводит концепцию постмодернизма в варианте Дерриды, приписывая ее древним китайцам. Так часто бывает - современного автора с его НОВЫМИ идеями интерпретируют в "старых мехах". Но стоит ли слишком многого требовать от писателей?.. :)
13. 2004/04/20 23:32
[ответить]
Доброй эпохи, уважаемый автор и его собеседники!
Закачу свои пять камней в ваш сад (или огород?).
Чем мне нравится Пелевин? Тем, что он заставляет думать. Причём иногда заставляет думать ТАКОЕ, что аж брахман Атманом накрывается, простите за бессмысленное в своей экспрессии выражение.
Текст "Стань Иероглифом или Озарение Пелевина" потрясающ не только тем, что в его названии заложено описание недавнего кирдыка: "СИ - оп!", но и тем, что служит иллюстрацией того, насколько непредсказуемо отзывается чьё-либо слово. Не дано предугадать, так сказать.
Во-первых, автор исследования на тему "пелевинских" иероглифов взял за отправную точку кусок рассуждений героя, находившегося под действием "порошка пяти камней", т.е. банально пробитого на думку.
Игнорирование этой особенности состояния героя придаёт читательскому восприятию излишнюю серьёзность, грозящую вылиться в длительный духовный кризис с весьма вероятным началом алкоголизма.
Во-вторых, совершенно непонятно, зачем автору исследования было идти по дороге, обозначенной Пелевиным через утверждение "Глупость же человека, а также его гнуснейший грех, заключен вот в чем: человек верит, что есть не только отражения, но и нечто такое, что отразилось".
Зачем было изобретать МИР-2? Разве недостаточно пессимистичной, но вполне здравой трактовки о том, что разум оперирует не предметами, а их иероглифами, т.е. знаками, а если быть ещё точнее, чем герой рассказа Пелевина, то образами. Банально, конечно, но каждое понятие человеческий разум определяет через другие, а аксиоматичных, абсолютных понятий не сыщется.
Автор эссе идёт дальше, он разделяет иероглифы/знаки/образы на "истинные" и "виртуальные" с тем, чтобы в конце прийти к той же знакомой трактовке: "Поэтому на самом деле их (иероглифов), собственно, И НЕТ - вместе с их статусом "высшей реальности", на который они так безосновательно претендуют".
Здорово, а зачем было говорить всё до этого? Чтобы возникло послевкусие?
В-третьих, довольно странно читать о каком-то мире, "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО состоящем ТОЛЬКО из одних иероглифов". (Кстати, зачем употреблять "только" и "одних" в столь сомнительной формулировке? Слово "одних" легко иссекается из текста, придавая ему оттенок литературности). Так вот, потом автор говорит: "Это и есть "иероглифический мир Пелевина" в чистом виде".
Для иллюстрации вопиющей несостоятельности абзаца, содержащего процитированные мной утверждения, я прибегну всё к той же "Записи о поиске ветра". Герой рассказа говорит очень верные слова: "Однако, говоря об этом, я не беру лампу истины в руки, а просто гну перед ней пальцы слов, создавая новые и новые тени. Поэтому лучше вообще не открывать рта".
Кстати, в "Числах" есть пассаж о литературном критике, который свои мысли лихо выдаёт за авторские и костерит за них последнего.
Это я к чему? Всё же негоже, изладив свой театр теней на плетне пелевинского текста, выдавать получившееся за "иероглифический мир Пелевина". Это всего лишь "понимание Шульгиным пелевинской метафоры".
В-четвёртых, как порой мутно читателю то, что, скорее всего, ясно писателю. Я говорю о фразах наподобие "любой предмет может играть роль иероглифа". Какой такой любой предмет? Тот, который и так уже иероглиф, то есть понятие о предмете?
Впрочем, такие мутности характерны для любой чисто умозрительной картины.
В-пятых, автор эссе идёт по дороге объявления своих соображений точкой зрения Пелевина дальше:
"Иначе говоря, пелевинская картина мира есть ПЕРЕХОД ОТ ИДЕИ ИЛЛЮЗОРНОСТИ МИРА В ЦЕЛОМ К ИДЕЕ ИЛЛЮЗОРНОСТИ ЛИШЬ ЧАСТИ МИРА (И РЕАЛЬНОСТИ ДРУГОЙ - ИЗБРАННОЙ - ЧАСТИ) ".
Как человек, недавно читавший рассказ "Запись о поиске ветра", свидетельствую, что в тексте рассказа нет деклараций о делении мира на иллюзорный и истинный. Более того, в тексте несколько раз даётся понять, что истины нет как таковой. Хотя в конце Пелевин хитро скругляет эту тему отсылкой к воле "верховного владыки".
"ЗоПВ" - очередная псевдобуддийская апория, кои так любит Пелевин.
Самое потешное в том, что я тут нагородил вторую производную, этакие круги от кругов, разбежавшихся по воде от камня пелевинской мысли, которая сама есть эхо от крика старого восточного мудреца, причём крика, отражённого от кирасы француза-деконструктивиста.
Совершенно логичным в этой связи полагаю закончить свой комментарий словом "концептуалет".
С почтением ко всем виртуально присутствующим и реально заинтересованным, Антиобозреватель.
:))))
12. 2004/04/20 20:01
[ответить]
>>11.Бастинда-Гизи де Глемур
>>>10.Хома Брут
>>
>>Все зависит от того, как этот кетчуп использовать... :))
>
>А я и не знала, что здесь существуют варианты! Спасибо за информацию.
>:)
Варианты возможны всегда и везде. Бывают даже варианты безвариантности.
:)
11. Бастинда-Гизи де Глемур (irmurr@hotbox.ru) 2004/04/20 19:47
[ответить]
>>10.Хома Брут
>
>Все зависит от того, как этот кетчуп использовать... :))
А я и не знала, что здесь существуют варианты! Спасибо за информацию.
:)