3. *2019/09/06 16:34
[ответить]
смысл есть - пусть и непрактичный
2. *2003/08/01 00:23
[ответить]
>>1.Кончеев Александр Сергеевич
Здесь мой развернутый ответ
1. (falter51@hotmail.com) 2003/07/31 04:09
[ответить]
Это называется начать за здравие, а кончить за упокой. И Вы опять будете утверждать, что совершенно серьезны? Хорошо, я буду исходить из этого.
Разумеется, до 13-го пункта включительно я согласен.
Теперь по поводу пункта 6. В аду можно и не страдать, будучи чертом, скажем, или во время перекура. Я, кстати, и не говорил, что весь мир зло, в нем, разумеется, много и прекрасного. Но я говорил, что само наличие зла, где бы то ни было, и в какой бы то ни было форме, решает вопрос. Так что и в аду можно не плохо устроиться, временно, конечно. Так он мир и устроен ─ 'кому война, а кому мать родна'.
Я уже понял Вашу задушевную идею. Это ограниченный монизм ─ 'вишишта-адвайта' ─ индийской философии. 'Брахман вроде и один, а может и не один, а много'. Это эклектическая система. Брахманов не может быть больше одного не по определению, а по сути. Как не может быть границы у бесконечного, так и не может любое множество не сводиться к единице. Если нас два Брахмана, то неизбежно должен быть единый нас объединяющий. Кстати и Ницше, что-то такое говорил: 'Бога нет потому, что тогда бы я был вторым, а я первый'. В общем я Вам растолковываю очевидные вещи, которые Вы сами могли бы мне растолковать гораздо лучше (если б, конечно, не Ваше пристрастие).
Я дуализм не признаю и понять не могу. Для меня два первых бога все равно, что семнадцать с половиной. Но если даже предположить какую-то принципиальную множественность единых Брахманов, превосходящую вследствие какой-нибудь сверхбожественной супериррациональности любое разумение, то ничего в принципе не способный об этом знать, я и не имею никакой возможности и права такой случай и рассматривать. Единое Первоначало для меня всегда одно. Оно и спасется. До остальных мне дела нет и не может быть, потому что их для меня нет и не может быть. Стало быть и ад есть только ад и только один.
Теперь пункт 1. Там где есть жидкость супа, там есть и суп. Каким бы ни был суп преходящим и онтологически не серьезным (вернее его жидкость или составляющие его элементы), он все-таки суп и потому не может быть отсутствием супа.
Но можно посмотреть на это и по-другому. Молекулы, составляющие суп не могут поколебать субстанцию супоотсутствия между ними. И потому в тарелке супа нет, а есть только одна пустота. Следует признать, конечно, чисто методологически наличествующий (а хоть бы и сверхреальный) суп принципиально отсутствующим и потому в сущности являющимся просто абсолютной пустотой. Тарелку при этом тоже следует признать пустой, чисто вымытой и спрятанной в шкафчик. Слабость рассуждения только в том, что придется остаться с пустым желудком, при том, что суп-то все-таки есть. Да, еще хорошо при этом покричать: 'Ах, как мы сыты, какой великолепный суп!' В дальнейшем следует, глядя в пустую тарелку, считать ее пустоту одним из временных филиалов супа.
Так мы уже спасены? Пожалуй это будет покруче предыдущего тезиса, что страдание это отсутствие страдания. Может и Шульгин это отсутствие Шульгина, а Брахман отсутствие Брахмана? Но тогда и пункт 14 и пункт 15 являются их отсутствием. Отлично, давайте остановимся на 13-ти, тем более что они у меня никаких возражений не вызывают. А может именно это их единственный порок?