1. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/11 00:26
[ответить]
Принято.
Поздравляю!
2. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/11 00:44
[ответить]
Мегалоцеросы были все-таки побольше лосей, т. е. весом, наверно, около тонны (это я про основной вид и несколько примыкающих: так-то родственных видов много, был и островной изолят, карликовый, где-то с косулю). Вот широколобый лось действительно еще крупнее. Зато ближайший родич мегалоцероса - не благородный олень, но лань.
И смилодон с мегалоцеросами в одной биоте ни к чему, с мамонтами-то пусть. Они американец, а мегалоцерос туда не проник, его нишу занял и удержал оленелось Скотта (несколько уменьшенный вариант широколобого). Даже на Марсе предпочтительней создавать "по-земному" сбалансированные биоценозы.
3. Алекс2015/12/11 10:32
[ответить]
>>1.Ск5
>Принято.
>Поздравляю!
Спасибо!
4. Алекс2015/12/11 12:03
[ответить]
>>2.Панченко Григорий Константинович
>Мегалоцеросы были все-таки побольше лосей, т. е. весом, наверно, около тонны (это я про основной вид и несколько примыкающих: так-то родственных видов много, был и островной изолят, карликовый, где-то с косулю). Вот широколобый лось действительно еще крупнее. Зато ближайший родич мегалоцероса - не благородный олень, но лань.
По поводу размеров я, похоже, действительно немного поторопился. Судя по англоязычной статье в Википедии () и приведенным там ссылкам, большерогий олень (Megaloceros giganteus, я имел в виду его) по росту и весу примерно соответствовал современному аляскинскому подвиду лосей, самому крупному. Так что исправлю я "Современные лоси бывают выше и тяжелее..." на "Современные лоси бывают примерно такие же...".
В той же статье утверждается, что по последним данным (молекулярная филогенетика) ближайшим родственником считается благородный олень, а не лань. Копнул чуть глубже - похоже, это давний спор и в разных местах сведения разнятся. Можно исправить на "одни из ближайших родственников". Менять в рассказе благородных оленей на ланей не очень хочется - лани для такой цели все-таки мелковаты.
>И смилодон с мегалоцеросами в одной биоте ни к чему, с мамонтами-то пусть. Они американец, а мегалоцерос туда не проник, его нишу занял и удержал оленелось Скотта (несколько уменьшенный вариант широколобого). Даже на Марсе предпочтительней создавать "по-земному" сбалансированные биоценозы.
Конечно. Смилодон упоминается в разговоре о хищниках вообще, а они только в планах. Возможно, что попробуют восстановить и гомотериев для евразийского варианта, а до них - американскую биоту, мастодонтов и тех же лосей.
5. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/11 16:51
[ответить]
>>4.Алекс
>По поводу размеров я, похоже, действительно немного поторопился. Судя по англоязычной статье в Википедии () и приведенным там ссылкам, большерогий олень (Megaloceros giganteus, я имел в виду его)
В принципе и антецеденс мог бы: по рогам он менее размашист, но телом гигантеусу вряд ли уступит.
> по росту и весу примерно соответствовал современному аляскинскому подвиду лосей, самому крупному. Так что исправлю я "Современные лоси бывают выше и тяжелее..." на "Современные лоси бывают примерно такие же...".
Ну, Википедия - Википедией (эта статья, кстати, хорошая), но реальность такова: размерный максимум мегалоцерасов нам неизвестен (дошла-то малая толика), но их средние и крупные самцы габаритами близки к лосям ЧЕМПИОНСКОГО масштаба (которых тщательно обмеряли и за которыми специально охотились, выбирая десятки из многих тысяч). Лось же весом в тонну достоверно не известен; а тот, который превысил 700 кг., заметно меньше 2 м. в холке. А раз уж Вы сами двухметровую высоту указали - то это тонна и будет.
Впрочем, это-то мелочи...
>
>Можно исправить на "одни из ближайших родственников".
ОК, нормально.
6. Алекс2015/12/13 12:26
[ответить]
>>5.Панченко Григорий Константинович
>В принципе и антецеденс мог бы: по рогам он менее размашист, но телом гигантеусу вряд ли уступит.
Да, я взял самого известного представителя.
>Ну, Википедия - Википедией (эта статья, кстати, хорошая), но реальность такова: размерный максимум мегалоцерасов нам неизвестен (дошла-то малая толика), но их средние и крупные самцы габаритами близки к лосям ЧЕМПИОНСКОГО масштаба (которых тщательно обмеряли и за которыми специально охотились, выбирая десятки из многих тысяч). Лось же весом в тонну достоверно не известен; а тот, который превысил 700 кг., заметно меньше 2 м. в холке. А раз уж Вы сами двухметровую высоту указали - то это тонна и будет.
По поводу максимума - согласен. Но про лосей везде указано, что их рост в холке (у самцов) - до 2,1 м при весе до 600-700 кг, рекорд - 2,33 м и 820 кг. Думаю, что олень ростом 2 метра - это не тонна, а 600-700 кг.
>Впрочем, это-то мелочи...
Я всегда стараюсь приводить правильные сведения, если речь идет о фактах, известных сейчас. Фантдопущения - другое дело, хотя и они должны быть более-менее правдоподобными.
7. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/14 00:57
[ответить]
Да, пожалуй. Не проверял, знания насчет роста и веса не обновлял, а в памяти у меня остались "доинтернетные" данные о размерах: за 700 кг, но менее 2 м.
Впрочем, думаю, что при таком размахе рогов (превосходящем лосиный) передняя часть перегружена, т. е. и все тело будет более массивно. Скажем, вес широколобого лося (у него та же проблема с колоссальным размахом лопат) считают возможным определить в 1,5 т. - а ведь рост его порядка 2,5 м, не настолько уж больше, чем 2,33 м (при 820 кг) лосиного рекордсменов.
Ну ладно, не будем делить мясо нерожденного оленя...
8. Рубер Александр2015/12/15 10:38
[ответить]
>>7.Панченко Григорий Константинович
>Впрочем, думаю, что при таком размахе рогов (превосходящем лосиный) передняя часть перегружена, т. е. и все тело будет более массивно. Скажем, вес широколобого лося (у него та же проблема с колоссальным размахом лопат) считают возможным определить в 1,5 т. - а ведь рост его порядка 2,5 м, не настолько уж больше, чем 2,33 м (при 820 кг) лосиного рекордсменов.
Кстати да, меня удивило попавшееся в одном месте утверждение, что большерогий олень был менее массивно сложен, чем лось. Непохоже. 1,5 т для широколобого лося тоже выглядят вполне правдоподобно. Для большерогого оленя при росте 2 м приводят вес 600-700 кг. Поскольку масса при прочих равных растет пропорционально кубу линейных размеров, при росте на четверть больше масса увеличится вдвое.
9. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/17 00:56
[ответить]
>>8.Рубер Александр
>Кстати да, меня удивило попавшееся в одном месте утверждение, что большерогий олень был менее массивно сложен, чем лось. Непохоже. 1,5 т для широколобого лося тоже выглядят вполне правдоподобно. Для большерогого оленя при росте 2 м приводят вес 600-700 кг. Поскольку масса при прочих равных растет пропорционально кубу линейных размеров, при росте на четверть больше масса увеличится вдвое.
Ну, не все параметры в равной степени растут. Лось вообще не столько огромен, сколько "долговяз", причем передняя часть у него относительно более поднята, т. е. рост в холке не очень показательно отражает общие габариты. Это чуток жирафоидное телосложение, причем без всяких шуток: отражает экологическую специфику. Такая модель неоднократно обкатывалась у ранних, еще не длинношеих жираф, причем и лосеобразные рога у них иногда бывали... а жирафовые как таксон довольно близки к оленьим.
А вот тело у лося относительно короткое и, тоже относительно, узкое. Специфика лесного жителя.
Кажется, у большерогого оленя было более гармоничное (в оленьем смысле) телосложение, т. е. вес при равной высоте в холке мог быть и бОльшим.
10. Алекс2015/12/18 17:33
[ответить]
>>9.Панченко Григорий Константинович
>Ну, не все параметры в равной степени растут. Лось вообще не столько огромен, сколько "долговяз", причем передняя часть у него относительно более поднята, т. е. рост в холке не очень показательно отражает общие габариты.
Согласен, поэтому я и написал "при прочих равных". При взгляде на лося именно ощущение "приподнятости" передней части и возникает.
>Это чуток жирафоидное телосложение, причем без всяких шуток: отражает экологическую специфику. Такая модель неоднократно обкатывалась у ранних, еще не длинношеих жираф, причем и лосеобразные рога у них иногда бывали... а жирафовые как таксон довольно близки к оленьим.
Интересно. Да, некоторых общие черты в телосложении просматриваются.
>Кажется, у большерогого оленя было более гармоничное (в оленьем смысле) телосложение, т. е. вес при равной высоте в холке мог быть и бОльшим.
У меня такое же подозрение, поэтому я и удивился тому, что где-то писалось про больший вес лося.