>А вот свиристель птица ещё более чрезвычайная. Вы наверняка помните, как сказано у Хлебникова: Там, где жили свиристели,
Где качались тихо ели,
Пролетели, улетели.
Стая легких времирей.
Чудненько, я даже не знала))
>Пусть Ленин сожжет дворец Кшесинской, это же так красиво и революционно!
"Ура! Это так по светски!"
А вообще-то могли и спасибо сказать ^_^
20.Удалено написавшим. 2018/01/11 08:21
19. *2018/01/10 16:49
[ответить]
>>18.Карбонарий
> Пусть Ленин сожжет дворец Кшесинской, это же так красиво и революционно!
Пусть. Разве ж я спорю? Сожжёт наклюканными клестами.
18. Карбонарий2018/01/10 15:12
[ответить]
С клестами можно без Макгвайера разобраться, а вот без орнитологии нельзя. Клесты и свиристели имеют чудесный обычай зимой, по первым морозам расклевывать подмороженную рябину, содержащую много спирта.
Наклюкавшись, они падают под деревом замертво, лапами вверх, но потом, проспавшись, вдруг оживают. В этом отношении нет особой разницы между клестами и веб-дизайнерами.
А вот свиристель птица ещё более чрезвычайная. Вы наверняка помните, как сказано у Хлебникова: Там, где жили свиристели,
Где качались тихо ели,
Пролетели, улетели.
Стая легких времирей.
И здесь мы подходим к загадочным времирям и путешествиям во времени. Так революционные клесты на красной рябине привели меня к сюжету. Это скорее алхимия, чем постмодерн, но безусловно стёб и балаган. Балаган, шапито, цырк. Идея написать буффонаду возникла при печальном взгляде на последние политические новости. Отчаянная виртуальная борьба монархистов, большевиков и парламентариев против покойной любовницы мертвого императора, мироточение биткойна, захват рептиллоидами скайпа, почты и интернета. Последний революционер Парижа, спаливший двери национального банка, в узилище капитализма. Почему бы не переписать историю? Пусть Ленин сожжет дворец Кшесинской, это же так красиво и революционно!
17. *2018/01/10 12:52
[ответить]
>>15.Хатуль
>>>14.Папа Легба
>Кроме известного мема про девочек-волшебниц, факела революции и электрификации ничего стебающегося над известными историческими персоналиями в тексте нет. Это балаган, скоморошество, как герои сказок. Бабай Ага и Кощей - так же вполне известные исторические персонажи. Автор не обыгрывает их роль в истории или конкретные действия - это лишь куклы, как Пьеро, Арлекин или Коломбина классические герои итальянской комедии. Ничего обидного или политизированного даже близко не читается.
Но это и есть чистой воды стёб ))) Поглядите хоть википедию:
Стёб - 'разновидность публичного интеллектуального эпатажа, который состоит в провокационном и агрессивном, на грани скандала, снижении любых символов других групп, образов прожективных партнёров - как героев, так и адресатов сообщения - через подчёркнутое использование этих символов в несвойственном им, пародийном или пародическом контексте
Именно это и сделано в рассказе. И даже не в том вопрос, что обидно или не обидно, не за то разговор. Просто девяносто девять процентов всего постмодерна, который я встречал на разных конкурсах построен именно по этому шаблону:
Теряя накладной бюст, Бармалей зарычал, выхватил из дамской сумочки "стингер" и выстрелил крокодилом Геной в Настасью Филлиповну...
И хомячок в качестве компаса.
>Следующий абзац чудная пародия на сон Татьяны из "Евгения Онегина", и далее, разве можно пройти мимо:
>>Клесты ожесточенно шерстили рябину
))))
Ну да ) это ж постмодерн. Всякий нормальный литератор прилепит к этому уху любую попу )
Отчего бы не приклеить аллюзию на Джона Магвайера?
На рябину слетелись клесты,
собирают кровавую жатву,
мне, конечно, по-своему жаль их,
не уходят о мире мечты.
Холодеет от снега рука,
из окошек звучит "Марсельеза",
но душа так и липнет к железу,
лишь касается палец курка.
>Это волшебная комедия, классические пинки, падения и тортом в рыльце - условие жанра, мне было очень смешно ^_^
Мне - не очень.
Вы поймите, я не требую, чтоб авторы не писали постмодерна. Пусть себе пишут. Каждый развлекается, как может и умеет. Просто я рассматриваю эти шедевры примерно как картинку "найди на двух мужиках одинаковые ботинки". Художнику было забавно рисовать кучу ножек, потребителю забавно угадывать, но не более того. Выставлять в Лувре или в Третьяковке, или продавать такое с аукциона просто глупо. Хотя сейчас какую ерунду только не продают и не выставляют.
Но восторгаться энтропией я не хочу и другим настоятельно бы не советовал.
>>16.Карбонарий
Это ничего, что мы тут через вашу голову?
)))))
16. Карбонарий2018/01/09 23:14
[ответить]
Рад, что рассказ не оставил прохожих равнодушными. Насчет уголовных дел г-на Ульянова, каюсь, перегнул. У прототипа были, разумеется, политические дела. Серьезный человек Ульянов не стрелял ни в полицию, ни в масонов. Однако герой находится в столь близком родстве с Джеймсом Бондом и Фантомасом, что у него дела всё больше уголовные. Так и оставил.
15. Хатуль2018/01/09 20:54
[ответить]
>>14.Папа Легба
>>>13.Хатуль
>>>>12.Папа Легба
>>Стеба тут как раз таки нет.
>Че, серьезно? )))
>А по вашему, это что?
Кроме известного мема про девочек-волшебниц, факела революции и электрификации ничего стебающегося над известными историческими персоналиями в тексте нет. Это балаган, скоморошество, как герои сказок. Бабай Ага и Кощей - так же вполне известные исторические персонажи. Автор не обыгрывает их роль в истории или конкретные действия - это лишь куклы, как Пьеро, Арлекин или Коломбина классические герои итальянской комедии. Ничего обидного или политизированного даже близко не читается.
>Это про хомячка, жрущего УГОЛОВНЫЕ дела госп. Ульянова?
Скорее всего фандоп - съедая записи он считывает инфу, чтобы найти чела)
>Тоже не заметил таковых.
Первая же фраза заставившая меня влюбится, абсолютно бесподобная))
Следующий абзац чудная пародия на сон Татьяны из "Евгения Онегина", и далее, разве можно пройти мимо:
>Клесты ожесточенно шерстили рябину
>На улице в лунном сиянии фонарей струилось удивительное первоснежье, невесомым, искрящимся пологом укрывая кусты, деревья и крыши.
>Внезапно раскрылась дверь дубового шпона, с пластиковой табличкой
>на особом музыкальном помосте, украшенном розами и гроздьями свежего винограда, надрывался оркестр, зажигая то чардаш, то вальсы Штрауса, то гавот. Усатый черкес пил на брудершафт с римским папой, закусывая лимоном с острия кинжала.
>выстрел разнес лебединую шею писсуара
>осиновый колышек из набора юного экзорциста, устроенного в виде дамской сумки
>В углу у камина, подальше от хоровода юных танцоров, ублажающих публику увертюрой из "Весны священной", матёрый арлекин с бородкой, опирающийся на резную палку в виде французского багета, с едва заметной надписью vitriol
>Со связностью сюжета проблем выше крыши )))
>Если нет сюжета, характеры посмехушечно схематичны, сопереживания ничто не вызывает, повествование не цепляет, поскольку сюжет бессвязный, то что в рассказе замечательно?
Это волшебная комедия, классические пинки, падения и тортом в рыльце - условие жанра, мне было очень смешно ^_^
>Прямо к ним, размахивая посохом царя, саженными шагами в алой рубахе бежал Распутин. Наперсник и прочую дребедень он давно сбросил, чтобы не мешала. "Держи его! - орал он, указывая на Ленина своей палкой смеющейся праздной толпе,- Вот он бес! Царя убить хочет!"
>Увернувшись от раскорячившийся на льду дамы в спортивных панталонах, Ильич скользнул за флажки на лед протоки, и, набирая скорость, понесся, подгоняемый ветром, в сторону Невской губы
Я, само собой, на высшие инстанции не претендую, но по мне так стёб над определёнными историческими персонажами в чистом виде.
А по вашему, это что?
>Постмодерн - да,
Если рассматривать в качестве фишки постмодерна отсутствие смысла, то согласен.
>красивый интеллектуальный юмор - да,
Это про хомячка, жрущего УГОЛОВНЫЕ дела госп. Ульянова?
С юмором у меня, вроде, порядок, но пока читал, не улыбнуло практически ни разу.
>шикарные метафоры и чудесные лирические отступления.
Тоже не заметил таковых.
>Есть небольшие проблемы со связанностью сюжета, но без них рассказ был бы скучным и напоминал "Декамерон". Читается не просто, зато какое послевкусие ^_^
Со связностью сюжета проблем выше крыши )))
Собрал волю в кулак и дочитал рассказ ) лучше не стало ))
Если нет сюжета, характеры посмехушечно схематичны, сопереживания ничто не вызывает, повествование не цепляет, поскольку сюжет бессвязный, то что в рассказе замечательно?
Имхо, ни уму, ни сердцу.
Не понравилось.