25. Бром2018/02/02 06:08
[ответить]
После небольшого редактирования рассказ открыт здесь:
Всем оставившим отзывы - спасибо!!!
24. Бром 2018/01/21 11:20
[ответить]
>>23.Механник Ганн
>воздуховоды в жилых помещениях, по которым может ползать человек - растиражированный голливудский миф
Надо же, какое совпадение!
Голливудских фильмов не смотрю, но так как Hollywood возник раньше, чем я, то приоритет, конечно, за ними.
Спасибо!
23. (yaanv@mail.ru) 2018/01/21 10:27
[ответить]
доброго!
воздуховоды в жилых помещениях, по которым может ползать человек - растиражированный голливудский миф
однако, сказку это не портит
22. * (panchenko2002@list.ru) 2018/01/05 15:39
[ответить]
>>20.Бром
> Преномы, правда, дали "добро", но у них же задачи формальные (соответствие теме, грамотность и прочее).
Не так. Иначе у нас и были бы более формализованные оценки, без упоминаний о "жирном плюсе", "плюсе на грани плюс-минуса" и т. п. Мы же одновременно и судьи, так что сразу делали себе пометки для грядущих оценок. Правда, потом, в процессе оценивания, будем перечитывать: освежать в памяти, да и смотреть, не подправлены ли некоторые формулировки.
>Короче, остаюсь в сомнении, ведь такая нагрузка на судей: 43 работы на ограниченное число дней.
Это как раз нагрузка невеликая.
>Я не против любого решения.
Тогда оставляем.
Удачи!
21. 2018/01/05 06:45
[ответить]
Уважаемый Бром!
Не торопитесь. Почитайте обзор по Легендам. Здесь есть и о вашем рассказе.
20. Бром2018/01/05 06:44
[ответить]
>>18.Панченко Григорий Константинович
>Сниму, чтобы не навевать скуку остальным.
> Как видите, другой судья не счел Ваш рассказ скучным. Добавлю, что и я не считаю......
Рассказ писался к конкурсу, на скорую руку, и у меня самого были сомнения (не смог сам заценить). Преномы, правда, дали "добро", но у них же задачи формальные (соответствие теме, грамотность и прочее). Короче, остаюсь в сомнении, ведь такая нагрузка на судей: 43 работы на ограниченное число дней. По идее лучше б было закинуть этот рассказ во внеконкурс: там хошь весь читай, хошь первый абзац, хошь вообще не читай. Но сейчас это уже невозможно. В общем, я свои соображения изложил, решайте сами. Я не против любого решения.
Извините за беспокойство.
19. Бром2018/01/05 06:55
[ответить]
>>17.Голиков Александр Викторович
> Сниму, чтобы не навевать скуку остальным.
> Не надо. Читалось нормально. По крайней мере, хотелось узнать, чем дело закончилось.
А окончилось ничем. Вы, Александр, должно быть, после прочтения почувствовали себя обманутым. Мне, право, неловко.
18. * (panchenko2002@list.ru) 2018/01/05 01:18
[ответить]
>>16.Бром
> А оказывется, скучно.
Не оказывается. У нас судейский коллектив, в отл. от многих конкурсов, отличается довольно разными вкусами, причем это наша сила, а не слабость - но именно потому незачем впадать в отчаяние, получив отрицательный отзыв от одного судьи.
>Сниму, чтобы не навевать скуку остальным.
Как видите, другой судья не счел Ваш рассказ скучным. Добавлю, что и я не считаю (хотя замечания у меня есть; но они будут изложены уже в обзоре, а обзор я традиционно выкладываю лишь когда определяется состав суперфинала).
17. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/01/04 19:40
[ответить]
>>16.Бром
> Сниму, чтобы не навевать скуку остальным.
Не надо. Читалось нормально. По крайней мере, хотелось узнать, чем дело закончилось.
16. Бром2018/01/04 19:13
[ответить]
>>15.Богданов Борис Геннадьевич
>На редкость скучное перечисление непонятных событий.
Спасибо за своевременный (ранний) отзыв. Сам не мог определиться, понимал, что идеи никакой, но думал, что хоть читать весело будет. А оказывется, скучно. Сниму, чтобы не навевать скуку остальным.