1. (loki0104@yandex.ru) 2017/12/29 13:19
[ответить]
Сумбурно немного коллега, потому не очень убедительно. Точнее главный персонаж какой-то не очень убедительный вышел. Из-за этого падает темп, не переживаешь за него. Пропускаешь куски рассказа.
В обще, на мой вкус - не верю впроисходящее
2. Дядя Гриша2017/12/30 07:47
[ответить]
А я верю. И герою, и автору.
Герой, конечно, не мачо, какими часто выглядят артисты кино или даже захудалых театров. Амбиции у них часто бывают вовсе не захудалыми.
А этот - другой. Человечный, милый. Строго (может, даже чересчур) оценивающий свои способности, склонный к самобичеванию. Вполне себе цельный образ.
И в прошлом побывал, и поменял нечто эфемерное. Не кардинально, чтоб со страшными последствиями, а в самый раз, чуть-чуть, чтобы хватило растопить лёд в сердце любимой женщины и самому стать счастливым.
Разве этого мало?
Мне рассказ понравился.
Спасибо, автор!
3. Б.А.Бочкин2017/12/30 21:27
[ответить]
>>1.Васильев Ярослав
>Сумбурно немного коллега,
>Пропускаешь куски
Жаль, что вам рассказ не понравился. Но, раз не бросили чтение в один из моментов "пропускаешь куски", то может и не безнадёжно:)
>>2.Дядя Гриша
>А я верю. И герою, и автору.
Спасибо, очень рад, что вам рассказ понравился. Особенно приятно, что понравился герой. Я его специально старался сделать обычным, не замечательным, в противовес пафосности на сцене.
4. * (bbg2@yandex.ru) 2018/01/02 18:31
[ответить]
Самое логичное, если на смену Ивану Четвёртому пришёл совсем уж отмороженный монстр. Но до нас докатилась очень отдалённая волна изменений. Всё-таки, лет довольно много прошло, а время штука плотная...
5. * (panchenko2002@list.ru) 2018/01/02 18:35
[ответить]
>>4.Богданов Борис Геннадьевич
>Самое логичное, если на смену Ивану Четвёртому пришёл совсем уж отмороженный монстр.
Кажется, не было такого в наличии (во всяк. сл., применительно к "властным кругам" тогдашней реальности). Что, конечно, не дает гарантий: если уж обозначилось новое русло, то в него лет через полтораста может свалиться совершено непредвиденный валун.
6. * (bbg2@yandex.ru) 2018/01/02 23:59
[ответить]
В наличии не было - про это мы не знаем.
Я, вообще-то, аллюзирую к крысиному королю.:))
7. Б.А.Бочкин2018/01/12 21:11
[ответить]
Интересно. Даже дискуссия завязалась по моему рассказу.
>>6.Богданов Борис Геннадьевич
>В наличии не было - про это мы не знаем.
>Я, вообще-то, аллюзирую к крысиному королю.:))
А почему именно к нему? И к явлению вообще или к какому-то конкретному произведению?
8. * (panchenko2002@list.ru) 2018/01/12 21:50
[ответить]
>>6.Богданов Борис Геннадьевич
>В наличии не было - про это мы не знаем.
Да, пожалуй, знаем. Т. е. не "вообще" в тогдашнем пространстве-времени (там всех не перезнаешь), а у тех, кто в той реальности действительно имел шанс пройти в дамки. Или хоть в "серые кардиналы". Их круг был сильно не широк (про "страшно далеки они от народа" добавлять не буду :))
>Я, вообще-то, аллюзирую к крысиному королю.:))
Наверно, к "крысиному волку" (т. е. к легенде о таковых)?
>>7.Б.А.Бочкин
>Интересно. Даже дискуссия завязалась по моему рассказу.
Ну, в одном из обзоров Вас вообще упрекнули в "очернении светлого образа". Впрочем, там были и другие замечания, с идеологией не связанные.
9. саид2018/01/12 22:12
[ответить]
А мне понравился узко-профессиональный анализ "мизансцены". этакий добротный "профессиональный кретинизм". гг в этот момент очень живой...
10. Б.А.Бочкин2018/01/12 23:01
[ответить]
>>9.саид
> А мне понравился узко-профессиональный анализ "мизансцены". этакий добротный "профессиональный кретинизм". гг в этот момент очень живой...
Спасибо. Именно это и хотел передать. В числе прочего, конечно:)