Жрица, если вы не любите кошек, то это только ваши проблемы и ваша головная боль. Незачем её переводить на окружающих.
И пожалуй постираю всё, что вы тут понаписали. Помнится я это ранее уже обещала, но почему-то не стерла. А своё обещание надо исполнять.
109. 2009/02/24 19:26
[ответить]
>>108.Иванов Артур Анатольевич
>Привет, Ланочка :)) Сто лет тебя не видывал...((( Что за войнушки у тебя тут? Наёмник с блестящим пистолетиком не нужен?
>Как поживаешь, куда пропала, радость моя? :-)
Дааааа... работа всё.
108. (ai26@inbox.lv) 2009/02/24 10:08
[ответить]
>>105.Лана
>Марзия была, то же самое удобрение разводила про эти оценки, теперь ещё это нечто с раздвоенной личностью, которое, судя по всему раньше звалось верховной жрицей. Что ж так на СИ много шизофреников? И почему они все ко мне липнут? Хотя... помниться я говорила, что просто буду стирать коммы, если ещё раз ко мне заглянут. Вдруг сумасшествие заразно?
Привет, Ланочка :)) Сто лет тебя не видывал...((( Что за войнушки у тебя тут? Наёмник с блестящим пистолетиком не нужен?
Как поживаешь, куда пропала, радость моя? :-)
104. Akvilon2009/02/23 19:14
[ответить]
Ах, вот оно что. Просто Удонтий Мишия ни словом не сказала, что она утверждает, что от человека произошли обезьяны. А список изменений ей приведённых-то верный и несостоятельность Энгельса тоже. Только в реальности всё же было скорее всего не так:
"
Сергей ЛЕСКОВ
Формула классика о том, что труд создал из обезьяны человека, засела в нашем сознании, как гвоздь. Но это не столько научная, сколько выгодная социальная теория. Непонятно, к примеру, отчего вдруг одной обезьяне потребовалось трудиться, а прочие не захотели. Если не считать креационистской теории о сотворении человека и космической версии о корнях homo sapiens (часто две гипотезы сливаются в одну), наука сегодня предлагает несколько альтернативных версий происхождения человека.
Последователям Фридриха Энгельса, который в памяти потомков остался автором высказанной задолго до него теории о том, что труд сделал обезьяну человеком, сложно примириться с неопровержимыми данными антропологии о том, что homo habilis (человек умелый, который 2,5 млн лет назад впервые взял орудие труда в руку) оказался тупиковой ветвью эволюции и просуществовал всего около 1 млн лет. Потом вымер бесследно.
Первые же гоминиды, которые названы австралопитеками, появились на свет божий 4-3 млн лет назад в Африке. Именно австралопитеки сумели встать на ноги и вышли из тропических лесов в саванну, где двуногость очень пригодилась для длительного бега за жертвой. 2 млн лет назад в Африке появился homo erectus, человек прямоходящий. 800 тысяч лет назад все в той же Африке возник еще один гоминид - homo antecessor, человек-предшественник. По распространенной гипотезе разные ветви гоминидов дали начало неандертальцам и людям современного типа, первые из которых назывались кроманьонцами и появились всего около 40 тысяч лет назад.
Именно двуногость, по многим теориям, привела к решительным морфологическим изменениям наших пращуров. Центр тяжести стал выше, тазобедренный сустав более узким - и человечьи младенцы стали рождаться с несросшимися полушариями. Это привело к тому, что они значительно дольше, чем все млекопитающие, оставались беззащитными, требовали длительного обхаживания и воспитания. Человек растет и развивается относительно общего срока своей жизни неизмеримо дольше, чем любое существо на планете. У приматов мозг младенца достигает 70% мозга взрослой особи, еще 30% набираются за несколько месяцев - у человека мозг ребенка составляет лишь 20% "взрослой величины", а процесс роста заканчивается в 23 года. В итоге самец оказался привязан к матери и чаду. У женщины для поддержания интереса к своей персоне появились разительные отличия в половом поведении от прочих млекопитающих, которые обнаруживают любвеобильность только ради продолжения рода. Наметились первые социальные связи - в семье, в первобытном обществе. Результат известен - человек стал царем природы. Все началось с того, что ему пришлось бегать, как марафонцу.
По этой причине антропологи в древних останках в первую очередь обращают внимание на тазобедренный сустав. Если он приспособлен для прямохождения - пиши, что предок человека. Как следствие прямохождения появились отличия в строении черепа, шеи, верхнего плечевого пояса, что позволило черепу развиваться более интенсивно и стать более работоспособным. Антрополог Дэниел Либерман из Гарварда выявил 26 анатомических отличий человека, которые позволяют ему бегать и никогда не встречаются у приматов. Некоторые из этих особенностей были у homo erectus, некоторые - у homo habilis, но никогда не встречались у предшественников на эволюционной лестнице.
Недавно антрополог Хенселл Стедман из Пенсильванского университета высказал новую парадоксальную, но убедительную теорию о происхождении человека. Стедман провел обширное исследование, сравнив человеческие геномы со всех концов света с геномами шимпанзе и гориллы. Ген MYH16 с информацией о белке челюстных мышц у человека поврежден, а у приматов находится в сохранности. Молекулярный анализ показал, что ген MYH16 деформировался 2,4 млн лет назад, когда началась победная эволюция человека.
Напрашивается логическая цепочка: мощные жевательные мышцы приматов стягивали череп вниз, как мы в мороз натягиваем ушанку, и не давали голове свободно дышать и развиваться. Если же по какой-то причине у приматов обнаруживался дефект гена MYH16 и челюсти становились слабыми, то это в итоге шло им на пользу: голова обрела возможность для бурного роста. Впрочем, оппоненты обратили внимание на то, что 1,8 млн лет назад объем мозга у гоминидов - уже не обезьян, но еще не совсем людей - был маленьким. Проще говоря, дефект гена челюстных мышц в течение 600 тысяч лет никак не влиял на размер черепа и мозга. А если это так, то неизвестно, что было причиной и что следствием - то ли мозг повлиял на строение челюстей, то ли жевательный аппарат привел наших пращуров к гениальности на животном фоне. "
"Весь материал об ископаемых гоминидах подтверждает вывод, что между ископаемыми высшими обезьянами (вроде дриопитека, рамапитека, удабнопитека, проконсула) и человеком современного физического типа расположена группа особых животных: высших прямоходящих приматов. От плиоцена до голоцена они давали и боковые ветви, и быстро эволюционизировали. Высшая форма среди них, именуемая палеоантропами, в свою очередь весьма полиморфная, вся в целом и особенно в некоторых ветвях - по строению тела, черепа, мозга - в огромной степени похожа на человека. Низшая форма, австралопитеки, напротив, - по объему и строению мозга, по морфологии головы, - в высокой степени похожа на обезьян, но радикально отличается от них вертикальным положением.На языке таксономии можно выделить внутри отряда приматов новое семейство: прямоходящих, но бессловесных высших приматов. В прежнем семействе Hominidae остается только один род - Homo, представленный (по нынешним традиционным научным воззрениям) единственным видом Homo Sapiens. Его главное диагностическое отличие (цереброморфологическое и функциональное) принимаем по Геккелю - "дар слова". На языке современной физиологической науки это значит: наличие второй сигнальной системы, следовательно, тех новообразований в коре головного мозга (прежде всего в верхней лобной доле), которые делают возможной эту вторую сигнальную систему. Напротив, новое, выделенное нами выше, семейство троглодитиды (Trogloditidae) морфологически не специализировано, т.е. оно представлено многими формами. Диагностическим признаком, отличающим это семейство от филогенетически предшествующего ему семейства понгид (Pongidae - человекообразные обезьяны), служит прямохождение, т.е. двуногость, двурукость, ортоградность, независимо от того, изготовляли они орудия или нет. В семействе этом достаточно отчетливо выделяются три рода:
1)австралопитеки,
2) археоантропы,
3) палеоантропы.
Каждый же из родов, делится на известное число видов, подвидов. В родословном древе приматов в миоцене от низших обезьян ответвилось семейство антропоморфных обезьянпонгид. Сейчас оно представлено четырьмя родами: гиббоны, орангутаны, гориллы и шимпанзе. В плиоцене от линии антропоморфных обезьян ответвилось семейство троглодитид. От линии троглодитид (гоминоидов) в верхнем плейстоцене ответвилось семейство гоминид; на современной поверхности оно представлено лишь т.наз. Homo Sapiens, которому присуще такое новообразование, как органы и функции второй сигнальной системы, примечателен также и необычайно быстрый темп этого ароморфоза. Пришло время сказать: более чем столетним трудом археологов и антропологов открыто не что иное, как обширное семейство животных видов, не являющихся ни обезьянами, ни людьми. Они прямоходящие, двуногие, двурукие. Они ничуть не обезьяны и ничуть не люди. Они животные, но они не обезьяны. Это семейство
включает в себя всех и любых высших прямоходящих приматов, в том числе и тех, которые не изготовляли искусственных орудий. И все троглодитиды, включая палеоантропов (неандертальцев), - абсолютно не люди. (Этих последних мы будем называть "троглодиты" - от Troglodytes, термина, впервые предложенного К.Линнеем.).
Однако этот тезис встречает то же кардинальное возражение, что и сто лет назад: раз от них остались обработанные камни, значит они люди, значит это труд, "древность человека, таким образом, это древность его орудий". Но для какого именно "труда" изготовлялись эти каменные "орудия"?! Реконструирован же не характер труда этими орудиями, а лишь характер труда по изготовлению этих орудий. Главное же - для чего?! Как они использовались?! Ответ на этот вопрос и дает ключ к экологии всего семейства троглодитид на разных уровнях его эволюции.
Разгадка же состоит в том, что главная, характеризующая всех троглодитид и отличающая их, экологическая черта - это некрофагия (трупоядение). Один из корней ложного постулата, отождествляющего троглодитид с людьми, состоит в том, что им приписали охоту на крупных животных. Отбросить же эту запутывающую дело гипотезу мешают предубеждения. То, что наши предки занимались "трупоядением" оказывается, видите ли, унизительным для их потомков. Но надо вспомнить, что есть не труп вообще невозможно, разве что сосать из жил живую кровь или паразитировать на внутренних органах. Наша современная мясная пища является все тем же трупоядением - поеданием мяса животных, убитых, правда, не нами, а гдето на бойне, возможно в другой даже части света, откуда "труп" везли в рефрижераторе. Так что нетрупоядными, строго говоря, являются только лишь вампиры (напр., комары) и паразиты (типа глистов, вшей, клещей), питающиеся с "живого стола".
Таким образом, можно безоговорочно признать тезис о гоминидах-охотниках неправомерным, находящимся в отдаленном родстве с мифом о "золотом веке". Все эти людские самооправдания и самовозвеличивания очень долго прикрывали истинный образ нашего предка: "падальщика", "трупоеда", "некрофага". Человек почему-то должен был явиться, а не развиться; ханжескому человеческому сознанию требовался "акт творения", и он (этот акт) был сотворен - это оказалось сделать проще, нежели кропотливо заниматься вопросом антропогенеза.
Та ветвь приматов, которая начала специализироваться преимущественно на раскалывании костей крупных животных должна была стать по своей морфологии прямоходящей. В высокой траве и в кустарниках для обзора местности необходимо было выпрямляться, тем более для закидывания головы назад, когда по полету хищных птиц высматривалось местонахождение искомых останков. Но этому примату надо было также нести или кости или камни. Двуногость обеспечивала высокую скорость бега, возможность хорошо передвигаться в скалах, плавать в воде, перепрыгивать через что-либо.
Это были всеядные, в немалой степени растительноядные, но преимущественно плотоядные высшие приматы, пользующиеся обкалываемыми камнями как компенсацией недостающих им анатомических органов для расчленения костяков и разбивания крупных костей животных и для соскребывания с них остатков мяса. Однако для умерщвления животных никаких - ни анатомо-морфологических, ни нейрофизиологических - новообразований у них не было.
Так что троглодитиды включились в биосферу не как конкуренты убийц, а лишь как конкуренты зверей, птиц и насекомых, поедавших "падаль", и даже поначалу как потребители кое-чего остававшегося от них. Троглодитиды ни в малейшей степени не были охотниками, хищниками, убийцами, хотя и были с самого начала в значительной степени плотоядными, что составляет их отличительную экологическую черту сравнительно со всеми высшими обезьянами. Разумеется, при этом они сохранили и подсобную растительноядность. И не существует никакой аргументации в пользу существования охоты на крупных животных в нижнем и среднем палеолите. Троглодитиды, начиная с австралопитековых и кончая палеоантроповыми, умели лишь находить и осваивать костяки и трупы умерших и убитых хищниками животных.
Впрочем, и это было для высших приматов поразительно сложной адаптацией. Ни зубная система, ни ногти, так же как жевательные мышцы и пищеварительный аппарат, не были приспособлены к подобному "трудовому занятию". Овладеть же костным и головным мозгом и пробить толстые кожные покровы помог лишь ароморфоз, восходящий к инстинкту разбивания камнями твердых оболочек у орехов, моллюсков, рептилий, проявляющийся повсеместно и в филогенезе обезьян. Троглодитиды стали высокоэффективными и специализированными раскалывателями, разбивателями, расчленителями крепких органических покровов с помощью еще более крепких и острых камней. Это была- чисто биологическая адаптация к принципиально новому образу питания - некрофагии. Троглодитиды не только не убивали крупных животных, но и имели жесткий инстинкт ни в коем случае не убивать, ибо иначе разрушилась бы их хрупкая экологическая ниша в биоценозе. Прямоходящие высшие приматы-разбиватели одновременно должны были оказаться и носильщиками, ибо им приходилось или нести камни к местонахождению мясной пищи или последнюю - к камням. Точнее, именно поэтому троглодитиды и были прямоходящими: верхние конечности должны были быть освобождены от функции локомоции для функции ношения.
Так что "орудия труда" в нижнем и среднем палеолите были средствами разделки останков крупных животных и абсолютно ничем более. Эти "экзосоматические органы" троглодитид эволюционировали вместе с видами, как и вместе с изменениями фаунистической среды. В этом процессе можно выделить три больших этапа.
1) Первый - на уровне австралопитеков, включая сюда и т.наз. Homo habilis (умелый). Это было время богатейшей фауны хищников- убийц, типа махайродов (саблезубых тигров), высокоэффективных убийц, пробивавших покровы даже толстокожих слонов, носорогов, гиппопотамов. И австралопитеки, по-видимому, использовали тогда даже не обильные запасы мяса, оставляемые хищниками, а только костный и головной мозг, для чего требовалось лишь расчленять и разбивать кости. Для этого достаточно было и использования обычных, не оббитых камней, поэтому-то ископаемые австралопитеки и не оставили "орудий своего труда", им еще пока не требовалось этого "умения". Костный мозг травоядных составляет величину порядка 5% их веса, так что у того же древнего слона этого питательного вещества было 200- 300 кг., плюс столько же весил и костный мозг. Претендентов на эту, богатую протеином, пищу практически не было, за исключением грызунов и насекомых.
2) Затем пришел глубокий кризис хищной фауны, отмеченный, в частности, и полным вымиранием махайродов. Австралопитеки тоже обречены были на исчезновение. Лишь одна ветвь троглодитид пережила кризис и дала совершенно обновленную картину экологии и морфологии: археоантропы. Роль собирателей и аккумуляторов относительно свежих трупов сыграли широко разветвленные течения рек. Все достоверно локализованные нижнепалеолитические стоянки расположены на водных берегах, у изгибов рек, у древних отмелей и перекатов, при впадении рек в другие реки и т.п. природных ловушках для плывущих иливолочащихся по дну туш. Задачей археоантропов было пробивать их шкуры и кожи, рассекать связки камнями в форме рубил, которые научились изготовлять еще "умельцы" из рода Homo habilis, перенесшие механизм раскалывания костей камнями и на сами эти камни для получения лучших рубящих и режущих свойств. Таким образом, на этом этапе развилось поедание не только мозга, но и уже мяса, вероятно, в соперничестве с крупными пернатыми хищниками-стервятниками.
3) Новый кризис наступил с разрастанием фауны т.наз. пещерных хищников (пещерные львы, медведи). На долю рек как тафономического (могильного) фактора снова стала приходиться малая часть общей массы умирающих травоядных. Род археоантропов был обречен тем самым на затухание. И снова лишь одна ветвь вышла из кризиса морфологически и экологически обновленной - палеоантропы (троглодиты). Их источники мясной пищи уже нельзя описать однотипно. Палеоантропы находят симбиоз с разными видами хищников, со стадами разных травоядных, наконец, с обитателями водоемов. Их камни все более приспособлены для резания и разделки мяса животных, поверхностно уже поврежденных хищниками, хотя их по-прежнему привлекает извлечение мозга. Этот высший род троглодитид способен расселиться, т.е. найти мясную пищу в весьма различных ландшафтах, по-прежнему решительно ни на кого не охотясь.
Но и этому третьему этапу приходит конец вместе со следующим зигзагом флюктуации хищной фауны в позднем плейстоцене. Необычайно лабильные и вирулентные палеоантропы осваивают все новые и новые варианты устройства в среде, но кризис надвигается неумолимо. Это и есть тот переломный этап, на котором начинается восхождение к Homo Sapiens, тот критический период, когда полиморфный и политипический род троглодитов, или, собственно, палеоантропов вплотную приблизился к новому экологическому кризису - к возросшей трудности получения мясной пищи. Новые формирующиеся в конце среднего плейстоцена биогеоценозы вытесняли прямоходящих плотоядных высших приматов, несмотря на всю их изощренную приспособляемость. Природа оставляла теперь лишь очень узкий эвентуальный выход этим удивительным животным четвертичной эпохи, так круто развившимся и теперь обреченным на вымирание. Он состоял в том, чтобы нарушить тот самый, дотоле спасительный, принцип "не убей", который составлял глубочайшую основу, сокровенный секрет их пребывания в разнообразных формах симбиоза с животными. Первое условие их беспрепятственного доступа к остаткам мертвого мяса состояло в том, чтобы живое и даже умирающее животное их не боялось. Троглодиты должны были оставаться безвредными и безобидными, и даже кое в чем полезными, например, сигнализирующими об опасности соседям в системе биоценоза. И Природа подсказала узкую тропу, которая, однако, в дальнейшем вывела эволюцию на небывалую дорогу. Решение биологического парадокса состояло в том, что инстинкт не запрещал им убивать представителей своего собственного вида. Экологическая щель, которая оставалась для самоспасения у обреченного на гибель высокоспециализированного ("специализация парализует, ультраспециализация убивает") вида двуногих приматов, всеядных по натуре, но трупоядных по основному биологическому профилю, состояла в том, чтобы использовать часть своей популяции как самовоспроизводящийся кормовой источник. Нечто подобное небезызвестно в зоологии. Оно называется адельфофагией ("поедание собратьев"), подчас достигающей у некоторых видов более или менее заметного характера, но все же не становящейся основным способом питания. Тем более не существует прецедента, чтобы это явление легло в основу эволюции, не говоря уже о последующих чисто исторических трансформациях этого феномена.
Таким образом, этот кризис и выход из него охарактеризовался двумя экстраординарными явлениями. Во-первых, редчайшим среди высших животных видов феноменом - адельфофагией (другими словами, произошел переход к хищному поведению по отношению к представителям своего же собственного вида). И во-вторых, совершенно новое явление - зачаточное расщепление самого вида на почве специализации особой пассивной, поедаемой части популяции, которая, однако, затем очень активно отпочковывается в особый вид, с тем, чтобы стать в конце концов и особым семейством. Эта дивергенция двух видов - "кормимых" и "кормильцев" - протекала необычайно быстро, и ее характер является самой острой и актуальной проблемой во всем комплексе вопросов о начале человеческой истории, стоящих перед современной наукой.
Никакой инстинкт у животных не препятствует поеданию себе подобных, даже и принадлежащих к одной стае или популяции. Все признаки каннибализма у палеоантропов, какие известны антропологии, прямо говорят о посмертном поедании черепного и костного мозга, вероятно, и всего трупа подобных себе существ. Только чуждый биологии моралист, исходящий из неких неизмеримо позже сложившихся норм, может усмотреть в этой утилизации наличных ресурсов мясной пищи что-либо порицаемое. Мертвый представитель своего вида - тем самым уже не представитель своего вида.
Как видим, наши предки раньше всего приспособились убивать себе подобных. А к умерщвлению животных перешли много спустя после того, как научились и привыкли умерщвлять своих. Так что охота на другие крупные виды стала уже первой субституцией убийства себе подобных. Этот экологический вариант стал глубочайшим потрясением судеб семейства Troglodytes. Все-таки указанные два инстинкта противоречили друг другу: никого не убивать и при этом убивать себе подобных. Произошло удвоение, или раздвоение, экологии и этологии поздних палеоантропов. Но их прежний образ жизни не мог вполне смениться "войной всех против всех" внутри собственной популяции. Такая тенденция не могла бы решить пищевую проблему: вид, питающийся самим собой, - это биологический perpetuum mobile.
Выходом из противоречий оказалось расщепление самого вида палеоантропов на два подвида. От прежнего вида сравнительно быстро и бурно откололся новый, становящийся экологической противоположностью. Если палеоантропы не убивали никого кроме подобных себе, то эти другие, назовем их Homo pre-sapies (человек формирующийся), представляли собой инверсию: по мере превращения в охотников, они не убивали именно палеоантропов. Они сначала отличаются от прочих троглодитов только тем, что не убивают этих прочих троглодитов. А много, много позже, отшнуровавшись от троглодитов, они уже не только убивали последних, как и всяких иных животных, как "нелюдей", но и убивали подобных себе, т.е. и других Homo pre-sapiens. Эту практику унаследовал и Homo sapiens, всякий раз руководствуясь тем мотивом, что убиваемые - не вполне
люди, скорее, ближе к "нелюдям" (преступники, иноверцы). Еще одной помехой в становлении подлинной антропологии выступает мнение, будто кто-то из наших плейстоценовых предков, не удовлетворившись изобретением "орудий труда", в один прекрасный день открыл или изобрел способ добывания огня, похитив его тайну у молнии или у вулкана, как Прометей для людей похитил огонь у богов. Это мнение - одна из опор представления о громадной, многомиллионнолетней отдаленности начала человеческой истории. Следы огня, как и оббитые орудия, якобы свидетельствуют о человеке - о его разумном творческом духе. Эпитеты типа "огненная революция" уже стали рабочими терминами у многих палеоантропологов.
Но ведь тот факт, что троглодитиды оббивали камни камнями, несет в себе и очевидную разгадку появления у них огня. При ударе камней друг о друга, естественно, сыпались в большом количестве искры, которые и вызывали неизбежное тление настилок любого логова и жилья троглодитид, несомненно, мало отличавшихся от настилок берлог, нор, гнезд других животных. Таким образом, зачатки огня возникали непроизвольно и сопровождали биологическое бытие троглодитид. Первая польза, извлеченная ими из такого тления ("издержек производства"), - это вытапливание с его помощью костного мозга из трубчатых и губчатых скелетных костей.
Так что об "открытии" огня не приходится вообще говорить, - он появился помимо воли и сознания троглодитид. От них потребовалось "открытие обратного рода: как сделать, чтобы огонь не возникал. С ростом ударной техники этот гость стал слишком назойливым, он уже не мог быть безразличным, а становился вредным. В ходе этой борьбы с непроизвольным и необузданным огнем наши предки мало-помалу обнаруживали в обузданном, локализованном огне и выгодные для себя свойства. Все можно свести к трем главным этапам освоения огня.
I. Древний, нижний палеолит. Непроизвольный, "дикий" огонь. Огонь преимущественно в виде искры, тления, дыма. От протлевания и прогорания гнездовой настилки на всем пространстве обитания до начала ее локализации. От полной бесполезности огня для археоантропа до начала использования дыма от тления (запаха) и тепла для вытапливания костного мозга.
II. Средний палеолит. "Прирученный" огонь. Огонь преимущественно в форме тления, теплой и горячей золы, угольного жара. От начала локализации возгораемого материала до угольной ямы. От использования дыма (запаха), от добывания костного мозга до начала использования жара для обогревания и приготовления пищи.
III. верхний палеолит и далее. "Одомашненный" огонь. Огонь преимущественно в форме жара, пламени, горения. От угольной ямы до ямы-печи и светильника. Появление новых способов получения огня: высекание пиритом и специальным кремниевым кресалом, трением дерева о дерево. Освоение приема тушения огня водой. Но все это уже дело рук Homo sapiens.
Из сказанного видно, что речь идет о процессе, занявшем не менее миллиона, а то и двух миллионов лет, т.е. о процессе, по темпу своему чисто биологическому, а не историческому.
Кроме этого, пользование огнем способствовало потере троглодитидами волосяного покрова, этому столь загадочному явлению. Подобный способ терморегуляции практически уникален среди млекопитающих. Но вот как раз сочетание таких экологических факторов, как сбор костей в полуденный зной (во время отдыха настоящих хищников) и воздействие тепла кострищ (пепельных ям), и привели к этому способу теплообмена, эффективному лишь в условиях солнцепека да постоянного контакта с жаром от огня. Еще одно прямое следствие столь длительного и постоянного общения с теплом, "всепогодности" троглодитид - это возникновение у них т.наз. "диэструса", т.е. постоянной "сексуальной готовности" - и у самок и самцов. Это-то и сделало людей (точнее, уже их предтеч - гоминид) "самым сексуальным животным". Неким аналогом здесь является доместикация (одомашнивание): содержание животных в постоянном тепле хлева или дома также делает их в сексуальном отношении более свободными от климатических периодов; эффекты гона, течки и т.д. сохраняются в несколько редуцированной форме, почти так же, как и у человека - в виде повышенной его весенней сексуальности.
Ныне палеоантропологии вполне достоверно известно, что у всех троглодитид, даже самых высших, палеоантропов (неандертальцев в широком смысле), в архитектонике мозга отсутствовали все верхние префронтальные формации коры головного мозга, а также те зоны височной и теменной областей, которые осуществляют второсигнальное управление и поведением, и восприятием, и всеми функциями организму человека. Они присущи только и исключительно Homo sapiens. Если же нет налицо верхних передних формаций лобных долей - значит нет речи, значит нет человека! Прежде совершенно неоправданно придавалось решающее значение общему весу мозга (исчисляемому особым образом по его отношению к весу тела). Выяснилось также, что количество и глубина борозд (мозговых извилин) не служит показателем эволюционно более высокого уровня мозга. Изучение работы мозга человека показало, что в мыслительных и других высших функциях принимает участие лишь относительно малая часть составляющих его нервных клеток, полей и структур. Развитие второй сигнальной системы у людей ни в коем случае не было следствием разрастания объема мозга по сравнению с объемом (весом) тела, с т.наз. процессом энцефализации (его характеристика - коэффициент энцефализации EQ) в филогенезе троглодитид. Во-первых, в биологической эволюции вообще налицо тенденция увеличения мозга. Во-вторых, чрезмерное разрастание объема головного мозга в эволюции семейства троглодитид было прямым морфологическим следствием прямохождения и плюс к этому - плотоядения, т.е. повышенного усвоения протеина.
Обнаружилось также, что у Homo sapiens средний размер головного мозга не возрастал и не возрастает сравнительно с поздними палеоантропами, и даже можно считать, что статистически мозг у неандертальца был больше (до 1700 гр.). Между тем речевая функция мозга в корне отличает Homoi sapiens от палеоантропа. Как видно, социальность и разум человека никак прямо не коррелированы с тотальной величиной его головного мозга. Поэтому совершенно правомерен и уместен вопрос: нужен ли в действительности человеку такой большой мозг, не атавизм ли это или нечто вроде тупикового пути эволюции (типа непомерно больших крыльев у фазана-аргуса, потерявшего даже способность летать из-за этого)?! Прибавление. Существует множество поразительных примеров того, что именно организация мозга, а не его размеры в основном определяют человеческий интеллект. Достаточно будет привести лишь один. Головной мозг позвоночных (в том числе и человека) - это по существу полая структура, полости мозга называются желудочка- ми. Существует болезнь (гидроцефалия, или водянка мозга), при которой желудочки растянуты жидкостью, а толщина слоя нервной ткани уменьшается. Обычно у таких больных отмечаются серьезные нарушения многих функций, в том числе очень слабое умственное развитие. Однако, это не всегда так. У студента одного английского университета была гидроцефалия, но его IQ достигал 126, он получил диплом с отличием по математике и выглядел совершенно нормальным.
Как показала компьютерная томография, слой нервной ткани в полушариях мозга имел у него толщину всего лишь около миллиметра вместо нормальных 4,5 см, а общий вес мозга по приблизительной оценке составлял 50-150 гр. вместо обычной средней величины около 1350 гр. Хотя экстероинструкцию и аутоинструкцию можно рассматривать как в основном эквивалентные, но надо обращать внимание и на их противоположность, противоборство. Таким путем
можно расчленить экстероинструкцию и аутоинструкцию, иначе говоря внушение и самовнушение, еще точнее, суггестия и контрсуггестия. Первичным останется внушение, а вторичны и производны - негативный ответ на внушение, его отклонение или, напротив, его возведение в степень."
102. Akvilon2009/02/23 16:41
[ответить]
>>Не верите, читайте комментарии к
И что же я должен там читать? Что верующие с тугой головой? Ну так это так и есть. А больше там ничего и не написано.
>>А что касается Марзии, не думаю, что она клевещет, не тот человек.
Ну так, вы вот в этом не уверены (иначе откуда сомнения "не думаю"?), а я вот просто уверен и могу сообщить в той же форме: А что касается Ланы, я абсолютно уверен, что она вам оценки не портит, потому что совершенно не тот человек, который будет заниматься такой ерундой.
>>А от такой неумной и самонадеянной личности как Лана можно любую пакость ожидать.
Знаете, Шопенгауэр говорил, что человек в других видит то, что у есть у него самого. Иначе говоря, нельзя увидеть чьи-то плюсы, не имея их у себя и точно так же с минусами. Я вот вижу одно, а вы вот видите то, что вам ближе.
>>А иначе почему у меня единицы на каждое произведение в одно и то же время наствлены с одного и того же адреса?
И что же, это адрес Ланы? ;) Этих адресов знаете сколько может быть? 255x255x255x255 вариантов. И, поверьте, не все из них принадлежат Лане.
99. Akvilon2009/02/22 20:10
[ответить]
Вы, простите о ком? О Лане? Ну так сильно сомневаюсь, что это эта Лана вам что-то подобное писала. Ну а оценки чтобы портить, это вы как-то Лану очень низко ставите. Тут уже Мразия была, тоже обвиняла в том, что это Лана ей оценки портит. Но это уж совсем мания величия у этой Мразии - неужто она думает, что она столь значима, что на неё внимания обращают и ещё и мстить будут? :) Да и вообще, мелко это, оценки. Я вот могу "Войну и мир" по фразе в комментарии отправить. На полном автомате. Кнопочку нажал и всё. И будет автор в полном раздрае чистить авгиевы конюшни. Но вот как ни хотелось всяких Гариков проучить за хамство, но тоже не стал мстю осуществлять. И это не игра такая в благородство, просто не хочется бессмертную душу тратить на месть. Она ведь при этом мельчает, сгорает и остаётся пустой звук. Лане тоже вряд ли такого хочется. Так что 100% заверяю вас, что создатели этой страницы оценками и местью не занимаются. Обознались вы.
97. Akvilon2009/02/18 17:52
[ответить]
>>Удонтий Мишия
Ну да, это давно известный факт. А кто не верил?
96. 2009/02/18 15:02
[ответить]
>>95.Удонтий Мишия
Ога... и ещё раз ога... *задумчиво чешу в затылке*
И к чему это всё было сказано? Какие-такие обезьяны? И кто такой Анатолий Шишкин?
94. * (Armant1@yandex.ru) 2008/12/30 19:11
[ответить]
С Наступающим!
Успехов во всём и исполнения всего, что загадаете в эту волшебную ночь.
С уважением. А.
93. (i-kisa@yandex.ru) 2008/12/30 13:11
[ответить]
>>90.Лана
>такую прелесть нашли! )))))))))
Мне ссылку подбросили вчера радуюсь теперь :) Там мнооого интересного
92. 2008/12/30 12:05
[ответить]
>>87.Ванюковъ Андрей
> !!! Лана, поздравляю с неуклонно Наступающим!!!..
И это правильно, что он неуклонный! А то нам тут ещё пить и пить! ))))
91. 2008/12/30 12:00
[ответить]
>>88.Илтон
Илтон, спасибо!
*а вот схулюганю малость!*
С любовью, Лана. :р
90. 2008/12/30 11:58
[ответить]
>>89.Elena1958
Елена, великолепная открытка! Спасибо! Вы такую прелесть нашли! )))))))))
89. (i-kisa@yandex.ru) 2008/12/30 11:52
[ответить]
С наступающими праздниками! Пусть мечты приходят - и сбываются, удачи, здоровья, уютного тепла в доме!
88. * (ilton6@yandex.ru) 2008/12/30 00:11
[ответить]
С Наступающим!
Счастья, Любви, Удачи!
Исполнения всех желаний!
С уважением. Илтон
87. * (andvan56@akado.ru) 2008/12/29 23:15
[ответить]
!!! Лана, поздравляю с неуклонно Наступающим!!!..
☺
Анд
86. 2008/12/16 15:05
[ответить]
>>85.Армант
>Опять не то?:(
А это зависит от того, что вы хотите получить. ^^"
Просто склад для хранения стихов (у некоторых именно такая цель) или хотите, чтобы ваши стихи читали другие. Во втором случае без комментариев не обойтись, ибо вас находят именно по ленте обсуждений, где высвечиваются новые комментарии.
85. * (Armant1@yandex.ru) 2008/12/16 14:34
[ответить]
>>84.Лана
>>>83.Армант
>>Комментарии оставлены только в информации.
>
>Ага, только эта информация скрыта от глаз посторонних и не выводится в ленту комментариев. ((((
Опять не то?:(
84. *2008/12/16 10:48
[ответить]
>>83.Армант
>Комментарии оставлены только в информации.
Ага, только эта информация скрыта от глаз посторонних и не выводится в ленту комментариев. ((((
83. * (Armant1@yandex.ru) 2008/12/16 06:03
[ответить]
Вы были внимательны ко мне, и я Вам очень благодарен за это.
Мне, действительно, не нужны оценки.) Я даже не заметил.
А убирая их, сделал ещя одно открытие.:)
Комментарии оставлены только в информации.
Желаю успехов.
82. 2008/12/14 09:40
[ответить]
>>54. *Верховная Жрица ([email protected]) 2008/12/13 18:08
>> 52.Габдулганиева Марзия
>если Лане что-то не нравится,она втихушку ставит двойки и колы,имейте это в виду:-)))
> а еще она любит подглядывать за людьми в чужих комментариях...
> пусть делает, что хочет,значит она такая же подлая и хитрая, как ее бесконечные коты...
Верховная Жрица, вы оказались такой же тупой, как и Марзия! Мне больше не хочется с вами играть, извольте не посещать более мою страничку. Просто буду стирать всю ахинею, что вы будете писать. Ну Марзия-то ладно, она с головой не дружит, у неё паранойя, ей везде я мерещусь. Но я не предполагала, что этим так легко можно заразиться.
И для Марзии-ищейки - не парьтесь, мой адрес IP: 212.26.ххх.хх
Вот если такой встретите, можно уже будет о чем-то говорить. А оценки я никому не ставлю принципиально - я в этот детсад не играю. (((
81. 2008/12/13 19:09
[ответить]
>>80.Верховная Жрица
>Меня вы не интересуете ни как личность, ни тем более, как писатель:(
Насчет писателя... ну вы, как врач, мне тоже не интересны. *это намёк такой*
А если вас моя личность не интересуют, ругаться вы не хотите, что ж отсюда прямо не вылезаете? Мазохистко? ^^"
Это вы ко мне пришли, а не я к вам.
80. * (kodil2@mail.ru) 2008/12/13 18:12
[ответить]
>>79.Лана
>
>А я давно подозревала, что вы любите маленьких! ;)
>Так что теперь быду производить на вас должное впечатление!
Меня вы не интересуете ни как личность, ни тем более, как писатель:(
А я давно подозревала, что вы любите маленьких! ;)
Так что теперь быду производить на вас должное впечатление!
78. * (kodil2@mail.ru) 2008/12/13 15:16
[ответить]
>>77.Лана
>>>76.Верховная Жрица
>>Ну, теперь мне все про вас ясно! Только вчера из детсадика...
>
>Нееее... сегодня! Вот только пару часов назад пришла! *^__^*
Очень заметно:)))
77. 2008/12/11 20:59
[ответить]
>>76.Верховная Жрица
>Ну, теперь мне все про вас ясно! Только вчера из детсадика...
Нееее... сегодня! Вот только пару часов назад пришла! *^__^*
76. * (kodil2@mail.ru) 2008/12/11 20:56
[ответить]
Ну, теперь мне все про вас ясно! Только вчера из детсадика...
75. *2008/11/25 11:18
[ответить]
>>74.Фейгин А.М.
Но кот у вас роскошный! ))))
Прямо царский кот!
74. 2008/11/25 11:16
[ответить]
>>73.Лана
>>>72.Фейгин А.М.
>>А наш устал думать о судьбах человечества...
>
>А я вашего кота уже давно приметила! ;)
>Моё сообщение в коммах - как раз последним было! ;)
Вот я и сообщаю о происшедших в нём переменах. :)))
73. *2008/11/25 11:05
[ответить]
>>72.Фейгин А.М.
>А наш устал думать о судьбах человечества...
А я вашего кота уже давно приметила! ;)
Моё сообщение в коммах - как раз последним было! ;)
72. 2008/11/25 11:02
[ответить]
Это вам не Роден! Живой Мыслитель!!!
А наш устал думать о судьбах человечества...
71. 2008/11/01 12:10
[ответить]
>>70.Мэдвольф
>Да мы и тут (с)жечЪ успеем %-)
Не надо тут ничего (с)жигатЬ! >_<
Я строила, строила... а вы - сжигать!