Сотников Олег : другие произведения.

Комментарии: Бд-9: избранные рецензии (8 июня)
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сотников Олег
  • Размещен: 26/05/2009, изменен: 26/05/2009. 70k. Статистика.
  • Статья: Фантастика, Литобзор, Критика
  • Аннотация:
    50 рецензий.
    Заявки не принимаются, сам к кому надо приду:)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6)
    01:28 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (721/12)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14)
    23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    01:56 Lem A. "О магнитолете Филимоненко" (31/1)
    01:45 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:30 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/7)
    01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
    01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6)
    01:28 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (721/12)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:55 Чендлер Б. "Нэкомата" (175/6)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:44 Домчар "Он сам" (1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    00:22 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    00:16 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8)
    00:14 Ванюковъ А.и. "Заметки на полях - 14" (8/2)
    23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    95. Коваленко И. О. 2009/05/28 12:56 [ответить]
      > > 94.Сотников Олег
      >> > 93.Коваленко И. О.
      >>> > 92.Сотников Олег
      
      >Я про себя сделал одно предположение. Хотя, думаю, не угадал.
      Интересно...
      
    94. Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/28 12:53 [ответить]
      > > 93.Коваленко И. О.
      >> > 92.Сотников Олег
      >>> > 90.Коваленко И. О.
      >А где предположения об авторстве?
      >Грозились и нету
      
      А, вы думали, я их в обзоре озвучу?
      Фигушки!)
      Я про себя сделал одно предположение. Хотя, думаю, не угадал.
      
      
    93. Коваленко И. О. 2009/05/28 12:50 [ответить]
      > > 92.Сотников Олег
      >> > 90.Коваленко И. О.
      
      А где предположения об авторстве?
      Грозились и нету
    92. Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/28 12:47 [ответить]
      > > 90.Коваленко И. О.
      >Вижу, спасибо :))
      
      Не за что)
      
      > > 91.Чваков Димыч
      >Спасибо, Олег, за оперативный выстрел! :))
      
      Всегда пожалуйста)
      
    91. Чваков Димыч (nudless@nm.ru) 2009/05/28 07:18 [ответить]
      Спасибо, Олег, за оперативный выстрел! :))
    90. Коваленко И. О. 2009/05/28 05:36 [ответить]
      Вижу, спасибо :))
    89. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/28 03:41 [ответить]
      Обновление от 28 мая, добавлены рецензии на конкурсные работы:
      Ксении Лебонд,
      Яны Листай,
      Димыча Чвакова,
      И. О. Коваленко,
      Key Koree.
      
      Следующее обновление ожидается не раньше воскр-понед.
      Будет рецензия на конкурсный рассказ Ковешникова + (возможно) на работы Павла Шэда и Варюхина Юрия + несколько заметок по другим работам.
    88. Пауль Госсен 2009/05/28 00:08 [ответить]
      > > 87.Сотников Олег
      >> > 86.Пауль Госсен
      >Идея, конечно, есть, она не может не есть. Просто, видимо, действительно не так очевидна для читателя, как вам кажется.
      
      Тут трудно спорить. Со стороны, понятно, виднее.
      
      >Потому что на ваш рассказ возлагал большие надежды, вас такой ответ устроит?)
      
      Ок, буду расти и стараться писать все лучше и лучше...)
    87. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 23:45 [ответить]
      > > 86.Пауль Госсен
      >Олег, здравствуйте.
      
      Здравствуйте, Пауль.
      
      >"Понимаешь" здесь лишнее. За ним стоит ерничество. А это унижает прежде всего рецензента. Про ТЯЖЕЛЫЙ компьютерный век в тексте нет ни слова.
      
      Извините, действительно элемент ёрничества да и тяжелый компьютерный век, конечно, ирония. Но я ничего плохого не имел в виду, честно-честно.
      
      >>И все это приправлено своеобразным компьютерным юмором - курьезные сцены рассказа кого-то определенно заставят улыбнуться, но многих, подозреваю, оставят с постными физиономиями.
      >
      >Это Вы про "дырочку"?
      
      Да про всю ситуацию. Про заархивированную девушку, про то, чем обернулась программа, скачанная с народ.ру, про вирт. секс и т.д.
      
      >"Сказка ложь, да в ней намек..." Идеи в рассказе есть, он не так прост. Но с другой стороны, было бы странно гнуть пальцы если идеи эти остались незамеченными.
      
      Идея, конечно, есть, она не может не есть. Просто, видимо, действительно не так очевидна для читателя, как вам кажется.
      
      > А почему именно с меня спрос "по гамбургскому счету"?
      
      Потому что на ваш рассказ возлагал большие надежды, вас такой ответ устроит?)
      
      
      
    86. Пауль Госсен 2009/05/27 23:42 [ответить]
      Олег, здравствуйте.
      
      >Госсен Пауль [email protected] 11k. Фантастика
      
      >Существует "некий продвинутый Интергал", занимающийся распределением людей по парам,
      
      Нет, существует Комиссия По Контролю, которая формирует любовные пары на основе расчетов некоего продвинутого Интеграла. По сути это не так важно, но если уж быть точным.
      
      >чтобы, понимаешь, в тяжелый компьютерный век
      
      "Понимаешь" здесь лишнее. За ним стоит ерничество. А это унижает прежде всего рецензента. Про ТЯЖЕЛЫЙ компьютерный век в тексте нет ни слова.
      
      >Эта работа не столько даже фантастика, сколько экшн-киберпанк и заодно история любви.
      
      Все верно. Особенно последнее.
      
      >И все это приправлено своеобразным компьютерным юмором - курьезные сцены рассказа кого-то определенно заставят улыбнуться, но многих, подозреваю, оставят с постными физиономиями.
      
      Это Вы про "дырочку"?
      
      >Воспринимаю работу как милое приятное развлечение, и не более того. От автора, признаться, ожидал большего, чем веселой сказки о компьютеризированных отношениях будущего.
      
      "Сказка ложь, да в ней намек..." Идеи в рассказе есть, он не так прост. Но с другой стороны, было бы странно гнуть пальцы если идеи эти остались незамеченными. По этому поводу есть замечательный рассказ "Глубина" Патрика Зюскинда. А почему именно с меня спрос "по гамбургскому счету"?
      
      Большое спасибо! Успехов!
    85. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2009/05/27 22:42 [ответить]
      > > 84.Сотников Олег
      тогда ладно :)
    84. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 22:37 [ответить]
      > > 82.Варюхин Юрий Юрьевич
      >Доброго времени суток.
      >Нарваться на разделку по собственному желанию можно? ;-) А то я не уверен, что достаточно известен. Рассказы, правда, не шедевры...
      
      Окей. Посмотрю на ваш рассказ. Либо добавлю в обзор, либо просто в комментариях напишу)
      
      > > 83.Key Koree
      >Я в некотором роде предостеречь...
      
      Хорошо понимаю, о чем вы. Несмотря на то, что от Госсена ожидал большего, оценку старался ставить с оглядкой на остальных. То есть эта фраза скорее для автора.
      
      
    83. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2009/05/27 20:35 [ответить]
      Я в некотором роде предостеречь: есть такая фигня, что когда ощущение от рассказа можно описать фразой "От автора, признаться, ожидал большего", есть риск поставить объективно меньше. Т.е. столько же на радостях получит тот, от которого вообще не ждали ничего путящего.
      Нужно чётко отслеживать: вот насколько автор ниже своей нормы, а вот - сколько расск стоит в среднем по выборке.
      Может быть я не про Ваш случай, но отслеживать такие штуки надо.
    82. Варюхин Юрий Юрьевич (varyuhin@mail.ru) 2009/05/27 19:04 [ответить]
      Доброго времени суток.
      Нарваться на разделку по собственному желанию можно? ;-) А то я не уверен, что достаточно известен. Рассказы, правда, не шедевры...
    81. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 15:45 [ответить]
      > > 80.K.L.
      >Олег, добрый день, извините за наглость - вы читали мой рассказ для БД и оставили комментарий, а вот в обзоре я его что-то не вижу.
      
      Ксения, добрый, про ваш рассказ помню, обязательно напишу!)
    80. K.L. (klebond@mail.ru) 2009/05/27 15:44 [ответить]
      Олег, добрый день, извините за наглость - вы читали мой рассказ для БД и оставили комментарий, а вот в обзоре я его что-то не вижу. Конечно, может быть он не достоин критики :)) Но ваш обзор выгодно отличается от других, поэтому, хотелось бы в него попасть.
      
      http://zhurnal.lib.ru/l/lebond_k/izmerenie.shtml
      
      
    79. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 15:09 [ответить]
      > > 78.Бекер Влад
      >> > 77.Сотников Олег
      >>> > 69.Бекер Влад
      
      >Почему же - "никто"? Кто-то и разглядел... :) Если и вы разглядели, тогда непонятно - почему рецензия заканчивается таким "благолепием". Ведь один из вариантов финала - ну совсем не благополучный!
      
      О неблагополучном варианте финала подумал лишь после вашего объяснения уже здесь, в комментах. Не увидел, пропустил(
      
      >Олег! Вы всегда так серьезно воспринимаете шутки? :)
      
      Всегда) Я страшный зануда, вы еще не поняли?)
      В инете сложно бывает понять, когда автор шутит, когда всерьез))
      
      Да, кстати, забыл в рецензии написать. Ход с кракеном и легкий намек на то, кто эти кракены такие, отличный)
      
    78. *Бекер Влад (beker@nline.ru) 2009/05/27 15:04 [ответить]
      > > 77.Сотников Олег
      >> > 69.Бекер Влад
      >
      >>
      >>Мда... А я-то надеялся, Олег, что вы поймете смысл рассказа...:)
      >
      >Куда уж мне) А вообще, Влад, вы меня пугаете. Что вы там такое задумали, что никто разглядеть не может? ))
      Почему же - "никто"? Кто-то и разглядел... :) Если и вы разглядели, тогда непонятно - почему рецензия заканчивается таким "благолепием". Ведь один из вариантов финала - ну совсем не благополучный!
      >
      >>И, конечно, подумайте, не следует ли в свете "новых открывшихся обстоятельств" скорректировать вашу оценку рассказу. Ну, скажем, до 10. :)
      >
      >Десятку не поставлю из принципа, а корректировать оценку до 8 или 9 не вижу особого смысла. Как прочиталась в первые два раза, значит, так тому и быть.
      
      Олег! Вы всегда так серьезно воспринимаете шутки? :)
      >
    77. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 14:25 [ответить]
      > > 69.Бекер Влад
      
      >
      >Мда... А я-то надеялся, Олег, что вы поймете смысл рассказа...:)
      
      Куда уж мне) А вообще, Влад, вы меня пугаете. Что вы там такое задумали, что никто разглядеть не может? ))
      
      >И, конечно, подумайте, не следует ли в свете "новых открывшихся обстоятельств" скорректировать вашу оценку рассказу. Ну, скажем, до 10. :)
      
      Десятку не поставлю из принципа, а корректировать оценку до 8 или 9 не вижу особого смысла. Как прочиталась в первые два раза, значит, так тому и быть.
      Это же условная оценка, не судейская, пусть судьи по пять раз читают. Хотя они это делать тоже не любят, насколько я понимаю)
      В общем, к концу конкурса, пожалуй, попробую еще раз. Все же интересно)
      
      >PPS Чуть не забыл. Благодарю за рецензию и высокую оценку. :)
      
      Удачи на конкурсе!
      
      > > 75.Даймар Сонни
      
      ! ;)
      
      > > 72.Фенек
      >спасибо за обзор )))) и за оценку
      
      Да не за что, приятно было ваш рассказ читать-оценивать.
      
      >да, не люблю я объяснений, вообще впринципе не люблю, ни в своем, ни в чужом - естестрвенность и непосредственность мира теряется...
      >но из-за этого страдает легкость восприятия - тоже да... буду работать над собой, чес-слово )))
      
      Согласен. Работать над собой всегда надо, но (вам) точно не в направлении "разжевывания" сюжета и принципов устройства мира)
      Удачи!
      
      > > 71.Славкин Ф.А.
      >> > 67.Сотников Олег
      >>> > 62.Ромм Фредди А.
      
      >Так это и есть халтурка. Нетрудно взять любой известный сюжет, хоть "Война и мир", заменить стрелковое оружие на бластеры...
      
      Можно. И это формально будет фантастикой. А качество - вопрос другой.
      
      
    76. *Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2009/05/27 10:53 [ответить]
      > > 74.Фенек
      >ты ж видел мое старое? скажешь, разницы никакой?
      
      За два года и зайца можно научить спички зажигать :)))
      Я уже говорил, потоки сознания и эмоций у тебя хорошо получаются. Но на них одних далеко не уедешь, вот потому ты и плаваешь в больших текстах.
    75. *Даймар Сонни 2009/05/27 10:52 [ответить]
      Спасибо, Олег.
      "Без оценки"
      Я очень сильно удивлюсь, если жюри сумеет оценить этот рассказ.
      ))
    74. *Фенек (red_fenyok@mail.ru) 2009/05/27 10:49 [ответить]
      > > 73.Шэд Павел
      >> > 72.Фенек
      >>буду работать над собой, чес-слово )))
      >
      >*авторитетно*
      >Врет!
      >:)
      
      Пашко! ну ка брысь!!! )))
      *изо всех сил строит серьезное лицо*
      точно буду!
      ты ж видел мое старое? скажешь, разницы никакой?
    73. *Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2009/05/27 10:45 [ответить]
      > > 72.Фенек
      >буду работать над собой, чес-слово )))
      
      *авторитетно*
      Врет!
      :)
      
    72. *Фенек (red_fenyok@mail.ru) 2009/05/27 10:44 [ответить]
      спасибо за обзор )))) и за оценку
      
      да, не люблю я объяснений, вообще впринципе не люблю, ни в своем, ни в чужом - естестрвенность и непосредственность мира теряется...
      но из-за этого страдает легкость восприятия - тоже да... буду работать над собой, чес-слово )))
    71. *Славкин Ф.А. 2009/05/27 10:41 [ответить]
      > > 67.Сотников Олег
      >> > 62.Ромм Фредди А.
      
      >Вы-то может и можете, однако этого не делаете. Просто называете работу Леданики "халтуркой" и отказываете ей в фантастичности, что странно. Как я отмечал в обзоре, фантастика есть, хоть и антуражная. Да, фант. элемент не ахти какой, да можно было рассказать ту же историю вовсе не используя фантастический арсенал литературных средств.
      
      Так это и есть халтурка. Нетрудно взять любой известный сюжет, хоть "Война и мир", заменить стрелковое оружие на бластеры, конные экипажы на зездолёты, поменять несколько названий и имён - и что, готов фантастический роман? Всё перечисленное можно вообще за час наляпать на компьютере.
      
      >>Что касается обзоров, то их есть у меня: http://www.litsovet.ru/index.php/author.litobzors?author_id=9306
      >
      >Пишите обзор рассказов на БД-9 и размещайте (желательно на СИ), тогда и оценим.
      
      Всему своё время.
      
    70. *Лойт (loit@mail.ru) 2009/05/27 10:29 [ответить]
      Спасибо за обзор :)
    69. *Бекер Влад (beker@nline.ru) 2009/05/27 09:12 [ответить]
      >Финальная фраза главгероя восхищает своей незадачливостью "Свет не без добрых людей". Да, совсем, казалось бы, чужой может оказаться роднее и лучше своего.
       >Почему не 8? Да по большому счету из вредности) Советовал выставить автору на конкурс другой рассказ, который понравился еще больше.
      
      Мда... А я-то надеялся, Олег, что вы поймете смысл рассказа...:)
      Ради того, чтобы закончить рассказ тем "благолепием", что вы нарисовали в рецензии, я бы и затеваться не стал... Эка невидаль - братство цивилизаций (в фантастике, естественно :) ).
      Тот вариант, что вы увидели, лишь один из трех (основных)... (Люблю, признаться, неоднозначные концовки.:) )
      Проблема (прошу прощения за высокий штиль) много серьезнее. Попробуйте еще раз...
      Даю подсказки :)
      1. Перечитайте аннотацию. Так ли уж она однозначна?
      2. Перечитайте эпиграф.
      Неужели вы решили, что аннотация и эпиграф - "от фонаря", "штоб покрасивше"? :)
      3. Перечитайте финал рассказа. Часто ли вы "сглатываете слюну" при мысли о "живой, бьющей хвостом" (а стало быть - с чешуей, потрохами и т.д.) рыбе? (Перед этим мягкая "подводка" - насчет бритья)
      Если да, часто, - значит, процесс уже пошел... :)
      И, конечно, подумайте, не следует ли в свете "новых открывшихся обстоятельств" скорректировать вашу оценку рассказу. Ну, скажем, до 10. :)
      
      PS Остается надеяться, что судьи окажутся проницательнее...
      PPS Чуть не забыл. Благодарю за рецензию и высокую оценку. :)
    68. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 04:19 [ответить]
      Обновление от 27 мая, добавлены рецензии на тексты:
      Фенька,
      Бекера,
      Лойт,
      Госсена.
      
      Итого 20 рецензий.
      To be...
    67. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/27 04:00 [ответить]
      > > 62.Ромм Фредди А.
      >> > 61.Сотников Олег
      >>> > 60.Славкин Ф.А.
      >Какой смысл? Если рецензент не аргументирует свою оценку, автор, допустивший ошибку, ничему не учится.
      
      Автор понимает, как отнесся к его тексту рецензент, это раз. Часто в рецензиях указаны ошибки, есть аргументация, это два. Проблема самосовершенствования автора - в первую очередь забота самого автора, это три.
      
      
      >Я видел у Вас оценку 8. Даже с учётом того, что Джи Майк пишет отлично, качество рассказа Чернышевой вряд ли значительно ниже. И опять же: вровень с Почтальоном поставлена халтурка!
      
      Вы невнимательны. Пока что максимальная оценка - 7-8. Есть разница? Есть.
      
      >Я-то своё могу аргументировать: Леданика выставила на фантастический конкурс рассказ, практически не содержащий фантастики. Это как если бы мужик припёрся на женский конкурс красоты.
      
      Вы-то может и можете, однако этого не делаете. Просто называете работу Леданики "халтуркой" и отказываете ей в фантастичности, что странно. Как я отмечал в обзоре, фантастика есть, хоть и антуражная. Да, фант. элемент не ахти какой, да можно было рассказать ту же историю вовсе не используя фантастический арсенал литературных средств.
      Но рассказ в том виде, в котором он есть сейчас, все равно остается фантастикой, и если вы с этим не согласны, то я не понимаю, зачем спорить. Ведь спорим об очевидном.
      
      >Гм. Видел я реакцию Наты. По-моему, Ваша рецензия не оказалась для неё шибко интересной. Между нами говоря, я бы тоже не увидел для себя никакой пользы, если бы получил подобный отзыв.
      
      Между нами говоря, это испорченный телефон. Пусть Наталья сама выскажется, если хочет. Кроме того, даже если рецензия для нее лично не интересна, это еще не значит, что она плохая, неинтересная или не имеет право на существование.
      
      >Нет, я к тому, что рецензию можно и нужно аргументировать от начала до конца, основываясь на объективных критериях. Тогда и авторы ощутят потребность в таком рецензировании.
      
      Значит, так. Спор давний. Рассказов много, я один. Что лучше - написать детальную рецензию на 5 конкурсных работ или чуть менее детальную на 25? Мне ближе второе.
      
      >>Да, признаюсь: Леданика, Казовский, Джи Майк и кто там еще получил семерки скинулись и дали мне взятку)
      >Нет-с. Леданика "авторитет", потому как имеет литературное образование...
      
      Вы так серьезно восприняли мою шутку, что я даже удивился)
      
      >Что касается обзоров, то их есть у меня: http://www.litsovet.ru/index.php/author.litobzors?author_id=9306
      
      Пишите обзор рассказов на БД-9 и размещайте (желательно на СИ), тогда и оценим.
      
      > > 65.Сэй Алек
      >Знаешь, коллега-вредитель?
      >А ты тупо описал ТОЛЬКО те рассказы, что понравились мну
      
      Вы, видимо, ко мне обращаетесь, Алекс? Но я отказываюсь быть коллегой-вредителем)
    66. *Сэй Алек (alek78@list.ru) 2009/05/26 23:13 [ответить]
      Как и многие, уверен, сказали.
      Вы не разу не сказали глупости
    65. *Сэй Алек (alek78@list.ru) 2009/05/26 22:48 [ответить]
      Знаешь, коллега-вредитель?
      А ты тупо описал ТОЛЬКО те рассказы, что понравились мну
    64. *Ромм Фредди А. 2009/05/26 22:24 [ответить]
      > > 63.Александра Песчагина
      > А те которые с воображением видят эту блондинку и она цвет своих ногтей меняет только прикосновением какой нить палочки ( пятый элемент).
      
      Там не помню, но "Вспомнить всё" - да, есть такая сцена.
      
    63. Александра Песчагина (Doktorruini@ya.ru) 2009/05/26 22:22 [ответить]
      У Леданики фантастика - почему? .. как это, ещё в газетах советских были такие рассказики. Фантастический антураж и современные реалии. Реализм в фантастике этакий =)Не помню как название.. бьётся головой ап стенку. И не в авторитетах тут дело. Просто некоторым подавай антураж.. Просто не хватает декораций. Кто то их сразу видит - этот город будущего где народ сидит в своих жилблоках, летает на сверхзвуковых автомобилях, кушает одни белки из тюбиков. И компьютеры обязательно этакие и скорость соединения терабайтная. И ваще всё так не сегодняшнее. Вот этого к сожалению нет прямым текстом. Портит немного отстуствие декораций но автор говорит что это и не нужно. Отсюда те которые воображение не захотели включать видят современность... А те которые с воображением видят эту блондинку и она цвет своих ногтей меняет только прикосновением какой нить палочки ( пятый элемент). Вот и всё. Поэтому Мама мыла раму - это фантастика! пусть без декораций, но фантастика. Маузер мне в зубы - имхо есстесно =)
      
    62. *Ромм Фредди А. 2009/05/26 22:01 [ответить]
      > > 61.Сотников Олег
      >> > 60.Славкин Ф.А.
      
      >>Если бы это было так, Вы бы не писали "на мой вкус".
      >
      >Это я из вежливости, чтобы никого не расстраивать))
      
      Какой смысл? Если рецензент не аргументирует свою оценку, автор, допустивший ошибку, ничему не учится.
      
      >>5 - приличная? По СИшным меркам, это "терпимо". При этом хорошую оценку Вы постаили тексту, в котором фантастики практически нет!
      >
      >Во-первых, 5-6. Во-вторых, десяток у меня в обзоре не будет. Потому, получается, не такая уж плохая оценка.
      
      Я видел у Вас оценку 8. Даже с учётом того, что Джи Майк пишет отлично, качество рассказа Чернышевой вряд ли значительно ниже. И опять же: вровень с Почтальоном поставлена халтурка!
      
      >Послушайте, вы сами свое мнение возводите в абсолют да еще мне его пытаетесь навязать.
      
      Я-то своё могу аргументировать: Леданика выставила на фантастический конкурс рассказ, практически не содержащий фантастики. Это как если бы мужик припёрся на женский конкурс красоты.
      
      >Думаю, автору интереснее чуть более развернутая имха, чем "имхо, никуда не годится". Ну, хотя бы как моя. Лучше - больше. Но на больше меня обычно не хватает)
      
      Гм. Видел я реакцию Наты. По-моему, Ваша рецензия не оказалась для неё шибко интересной. Между нами говоря, я бы тоже не увидел для себя никакой пользы, если бы получил подобный отзыв.
      
      >И что? Вы это к тому, что всегда надо по просьбам авторов обозревать? Я и так, и этак делаю, и ничего плохого в этом не вижу.
      
      Нет, я к тому, что рецензию можно и нужно аргументировать от начала до конца, основываясь на объективных критериях. Тогда и авторы ощутят потребность в таком рецензировании.
      
      >Да, признаюсь: Леданика, Казовский, Джи Майк и кто там еще получил семерки скинулись и дали мне взятку)
      
      Нет-с. Леданика "авторитет", потому как имеет литературное образование (что не мешает ей делать ошибки) и активно судит конкурсы. А Джи Майк, помимо того, что действительно очень хорошо пишет, часто побеждает в конкурсах и успешно публикуется. Если бы Вы поставили 5 Джи Майку, Вы бы только дискредитировали свой обзор в глазах массового читателя.
      
      Про Казовского ничего не знаю.
      
      >Кстати, насчет принципа "а тебе слабо?", я могу вам так же сказать. Напишите свой обзор, правильнее и лучше. Поставьте оценки, какие хотите. И всем будет счастье. Я почитаю и порадуюсь, как вы здорово умеете.
      
      Что касается обзоров, то их есть у меня: http://www.litsovet.ru/index.php/author.litobzors?author_id=9306
      
    61. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/26 21:52 [ответить]
      > > 60.Славкин Ф.А.
      >> > 58.Сотников Олег
      >>> > 54.Славкин Ф.А.
      >Если бы это было так, Вы бы не писали "на мой вкус".
      
      Это я из вежливости, чтобы никого не расстраивать))
      
      >>Вы останетесь при своем мнении, а я буду находить и находить изъяны в не таком уж плохом рассказе Чернышевой, которому, кстати, поставил вполне приличную оценку)
      >
      >5 - приличная? По СИшным меркам, это "терпимо". При этом хорошую оценку Вы постаили тексту, в котором фантастики практически нет!
      
      Во-первых, 5-6. Во-вторых, десяток у меня в обзоре не будет. Потому, получается, не такая уж плохая оценка.
      
      >>Единственное, чем вам, похоже, не угодил - эта оценка оказался ниже, чем у работы Леданики)
      >
      >Всё познаётся в сравнении. Если бы Леданика у Вас получила 1-2 и все остальные работы не выше 5-6, я бы словом не возразил.
      
      Послушайте, вы сами свое мнение возводите в абсолют да еще мне его пытаетесь навязать.
      
      >Увы. Если имхо становится критерием, обзор не нужен вообще. Проще написать: "имхо, никуда не годится".
      
      Думаю, автору интереснее чуть более развернутая имха, чем "имхо, никуда не годится". Ну, хотя бы как моя. Лучше - больше. Но на больше меня обычно не хватает)
      
      
      >Если Вам интересно, вот мои собственные рецензии: http://www.litsovet.ru/index.php/author.recensesmy?author_id=9306 Обратите внимание: все эти рецензии по просьбам авторов.
      
      И что? Вы это к тому, что всегда надо по просьбам авторов обозревать? Я и так, и этак делаю, и ничего плохого в этом не вижу.
      
      >Дело не в этом. В Вашем обзоре я вижу обычный СИшный подход: к одним придраться, другим зелёную улицу.
      
      Да, признаюсь: Леданика, Казовский, Джи Майк и кто там еще получил семерки скинулись и дали мне взятку)
      
      Кстати, насчет принципа "а тебе слабо?", я могу вам так же сказать. Напишите свой обзор, правильнее и лучше. Поставьте оценки, какие хотите. И всем будет счастье. Я почитаю и порадуюсь, как вы здорово умеете.
      
    60. *Славкин Ф.А. 2009/05/26 21:33 [ответить]
      > > 58.Сотников Олег
      >> > 54.Славкин Ф.А.
      
      >Знаете, в моем понимании я и руководствовался объективными критериями
      
      Если бы это было так, Вы бы не писали "на мой вкус".
      
      >Вы останетесь при своем мнении, а я буду находить и находить изъяны в не таком уж плохом рассказе Чернышевой, которому, кстати, поставил вполне приличную оценку)
      
      5 - приличная? По СИшным меркам, это "терпимо". При этом хорошую оценку Вы постаили тексту, в котором фантастики практически нет!
      
      >Единственное, чем вам, похоже, не угодил - эта оценка оказался ниже, чем у работы Леданики)
      
      Всё познаётся в сравнении. Если бы Леданика у Вас получила 1-2 и все остальные работы не выше 5-6, я бы словом не возразил.
      
      >Вот тут мы приходим к мировоззренческому противоречию) Если для вас имихи пустые, то для меня вовсе нет. Любая имха по-своему интересна и наполнена определенным смыслом, а значит, не может быть "пустой".
      
      Увы. Если имхо становится критерием, обзор не нужен вообще. Проще написать: "имхо, никуда не годится".
      
      Если Вам интересно, вот мои собственные рецензии: http://www.litsovet.ru/index.php/author.recensesmy?author_id=9306 Обратите внимание: все эти рецензии по просьбам авторов.
      
      >>Зато поймут, что не так это просто, как они только что уверяли.
      >
      >Думаю, они это и так понимают.
      
      Вряд ли.
      Ко всему прочему, речь не просто о критике повара, но о другом поваре, который решил покритиковать коллегу.
      
      >И я понимаю, что не просто (и даже невозможно) каждому угодить со своим рассказом.
      >Но это понимание однако не позволяет всем ставить десятки, уж извините.
      
      Дело не в этом. В Вашем обзоре я вижу обычный СИшный подход: к одним придраться, другим зелёную улицу. Не сомневаюсь, что и члены жюри придерутся к рассказу Наты примерно так же. Она ещё год назад зареклась было ходить на БД, но вот передумала. Мне кажется, напрасно. Лучше бы рассылала свои рассказы по редакциям. Я сам так делаю, и польза налицо.
      
    59. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2009/05/26 21:27 [ответить]
      > > 57.Славкин Ф.А.
      >> > 56.Шэд Павел
      >Сказано замечательно, но... извините, Павел, у Вас самого это всегда получается?
      
      Всегда. По крайней мере, я могу признать свои ошибки. Впрочем, могу ручаться только за последние год-полтора, до этого был слишком впечатлительным.
    58. *Сотников Олег (osotnik@rambler.ru) 2009/05/26 21:28 [ответить]
      > > 54.Славкин Ф.А.
      >> > 51.Сотников Олег
      >>> > 48.Славкин Ф.А.
      
      >Видите ли, рецензент не должен основываться на своём вкусе. Следует оперировать объективными критериями, прежде всего - сюжетная идея и её раскрытие.
      
      Знаете, в моем понимании я и руководствовался объективными критериями (хотя в глубине души сильно сомневаюсь, что они существуют)) Спорить, честно говоря, не вижу большого смысла.
      Вы останетесь при своем мнении, а я буду находить и находить изъяны в не таком уж плохом рассказе Чернышевой, которому, кстати, поставил вполне приличную оценку)
      Единственное, чем вам, похоже, не угодил - эта оценка оказался ниже, чем у работы Леданики)
      
      >Отчего же не ведутся, а? Ведь иначе критика получается голословной. Ничего, кроме пустых имхов.
      
      Вот тут мы приходим к мировоззренческому противоречию) Если для вас имихи пустые, то для меня вовсе нет. Любая имха по-своему интересна и наполнена определенным смыслом, а значит, не может быть "пустой".
      
      >>Ресторанный критик лучше шеф-повара блюдо вряд ли приготовит, киношный - фильм не снимет, а спортивный обозреватель, может, и стометровку не пробежит.
      >
      >Зато поймут, что не так это просто, как они только что уверяли.
      
      Думаю, они это и так понимают.
      И я понимаю, что не просто (и даже невозможно) каждому угодить со своим рассказом.
      Но это понимание не позволяет всем ставить десятки.
      
    57. *Славкин Ф.А. 2009/05/26 21:21 [ответить]
      > > 56.Шэд Павел
      
      >Чтобы нормально и достойно критиковать или что-то создавать, нужно просто отвечать за свои слова-действия. Всего лишь.
      
      Сказано замечательно, но... извините, Павел, у Вас самого это всегда получается?
      
    56. Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2009/05/26 21:20 [ответить]
      > > 54.Славкин Ф.А.
      >Зато поймут, что не так это просто, как они только что уверяли.
      
      Извиняюсь, что влезаю, но:
      Чтобы нормально и достойно критиковать или что-то создавать, нужно просто отвечать за свои слова-действия. Всего лишь.
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"