16.Удалено написавшим. 2017/08/19 09:24
15. * (kat_stepanidina@mail.ru) 2015/01/04 10:45
[ответить]
>>14.sidseno
>попыталась читать ваши рассказы по ЗВ, но споткнулась на именах. почему они так исковерканы? сразу сбивает внимание, оставлю пока чтение и подожду исправление имен и наименований. удачи вам в правке.
никаких правок не будет, здесь полуфабрикаты не выкладываются
14. sidseno2014/12/31 13:09
[ответить]
попыталась читать ваши рассказы по ЗВ, но споткнулась на именах. почему они так исковерканы? сразу сбивает внимание, оставлю пока чтение и подожду исправление имен и наименований. удачи вам в правке.
13. (bu@hotmail.ru) 2010/04/30 15:50
[ответить]
Уважаемый Автор!
У Самиздата Юбилей - 10 лет!
Приглашаем желающих отпраздновать сие событие!
Заявку на Ваше участие в Празднике просим оставлять в коммах к этой страничке
С уважением,
Инициативная Группа
12. (stnatalu@oskolnet.ru) 2003/03/12 01:15
[ответить]
Не стану я здесь ничего читать... Здесь опасно находиться. Чего доброго, ещё и по ха... надают.
11. (ivandale@mail.ru) 2002/04/15 19:46
[ответить]
17. Степанидина Екатерина Анатольевна ([email protected]) 2002/04/04 16:15 ответить
14.Эльф Виларен
>Знаете, всё это очень забавно. Вам не понравился мой роман, у меня возник ряд замечаний к Вашим произведениям. Собственно, что тут особенного? В ответ на мою рецензию Вы почему-то прислали мне письмо, не имеющее отношения ни к литературной критике, ни к этике, которой Вы так гордитесь (с выражениями типа «какое бы у меня ни было образование, его достаточно, чтобы указать Вам на ошибки» и «убирайтесь в школу деток музыке учить, не лезьте в высокие сферы»).
Про школу и детей беру свои слова обратно: и без этого у нас дети нервные, а Вы со своим характером и познаниями доведёте их до психиатра. Только вот одна не особо маленькая проблема: в вашей рецензии о литературе не было и речи. Там были только указания на орфографические и пунктуационные ошибки и ничего больше. Когда я в отношении Вас поступил так же, то визгу было… Более того, я уже устал повторять Вам, что меня возмутил не Ваш выпад с орфографией и даже не Ваш достопамятный роман, а Ваши не двусмысленные намёки по поводу моих корреспондентов. Но даже это я спустил на тормозах. Меня крайне возмущает Ваша манера распоряжаться на моей странице как у себя дома. Я уже говорил Вам: не смейте отвечать за меня. Нормальный человек на одни грабли два раза не наступает. Ваши учительские замашки меня просто позабавили. Тем более, что Вы с блеском демонстрируете свой уровень образования постоянно. Позвольте Вам напомнить, что так полюбившееся вам «использование» - является глагольным наречием. Т.е. особой формой глагола. На который распространяются все правила правописания глаголов. Но, если уж переходить на школьный уровень, то мой учитель русского языка мне говорил, что «не» пишется отдельно с теми словами, что свободно используются и без оного. Слабо было заглянуть в учебник? А наречие действительно отвечает на вопрос «что», поскольку в одном лице является особой формой как прилагательного, так и, вдобавок, и существительного. Вот такая штука: оно едино в трёх лицах. Продолжить лекцию о частях речи? Ах, да, Вы всё время возмущаетесь, когда я пытаюсь рассказать что-либо не известное Вам.
>Теперь Вы будете утверждать, что это я, а не Вы, превратила литературный сайт в свару. Если Вы так же истерично воспринимали замечания учителей по поводу грамматических ошибок в Ваших тетрадях, мне жаль преподавателей! Вообще-то простейшая проверка – это задать вопрос «что?» или «что делать?», и слово «использование» отвечает на первый! Честное слово! Может быть, Вы и имели в виду что-то ещё, но в письме не упомянули? При таком эмоциональном накале, с которым Вы писали, можно и не такое позабыть или не заметить. Например, не заметить, что в реплике по поводу Чайковского я сравниваю по значимости именно оперы, а не другие произведения. Ваш вариант (Чайковский вошёл в историю мировой культуры как автор балетов), конечно, верен, но неверно сравнение.
Что поделать, но я действительно писал о его балетах. Его оперы мне не особо нравятся. Или у меня не может быть своего мнения? Кто-то любит халву, а кто-то карамельки. По моему мнению «Пиковая дама», не идёт ни в какое сравнение с «Риголетто». Да-да, я знаю, что «Риголетто» написал не Чайковский. Красота в глазах смотрящего...
>Конечно, оно ещё далеко от предложения сравнить норковую шапку с Эйфелевой башней, но приближается к нему. Очень порадовала Ваша осведомлённость о творчестве нашего великого соотечественника, так как по Вашему предыдущему письму можно было сделать вывод: в Вашем лице продолжает действовать установка советской педагогики «культура вредна, интеллигент=враг, их всех бить надо».
В какой части моих писем это написано? Процитируйте пожалуйста. И впредь, если придёт нужда в цитатах, то по правилам они приводятся полностью и в кавычках. Вы, кажется диссертацию пишете, а простых академических правил не знаете… Более того, укажите мне учебник по советской педагогике, где бы указывалась подобная установка? А то, имея педагогическое университетское образование нигде не встречал подобного. Если уж Вас так допекла неизвестность, то докладываю: работаю режиссёром в одном из ТЮЗов. Можно было бы сказать главным режиссёром, но вот загвоздка: кроме меня с таким званием больше нет. Заодно совмещаю должность сценариста, звукорежиссёра и иногда выступаю в составе нашего оркестра. Кроме того, имею диплом преподавателя живописи и мировой художественной культуры. Это Вас устроит? Правда, что это Вам даст, я так и не понял.
>Или же сей повышенный эмоциональный градус для Вас норма? Видите ли, я ничего о Вас не знаю, вся информация – только из Ваших писем. Вот, кстати, и ответ на все Ваши вопросы типа «с чего Вы взяли» и «почему Вы решили». На мои вопросы (кстати, вполне корректные) относительно области знаний, в которой Вы работаете, и относительно Ваших литературных предпочтений Вы отвечать отказываетесь. Так почему же Вы считаете, что Ваше мнение должно стать для меня эталоном? Как Вы могли заметить, по поводу Вашей критики моего романа я не разражалась пламенным письмом, напротив – высказала свои соображения, возражения и поинтересовалась Вашими литературными пристрастиями, чтобы лучше понять Вашу позицию.
Ни в одном из Ваших писем не встречал вопроса о литературных пристрастиях. О фильмах – да. О музыке – да. Но вот о литературе… Кроме просьбы рецензии вашего же произведения – ничего. Может, Вы хотели это сделать, но забыли? Так вот: люблю фентези, классику – любого жанра, историческую литературу. Терпеть не могу боевики, фантастику в жанре «Экшен», любовные женские - мужские романы. А заодно и всё, что плохо сделано. Скажем так: моё сердце прикипело к культуре средних веков.
> По поводу религиозного государства и религиозности можно долго дискутировать, однако, по-моему, это разные понятия. Если я не ошибаюсь, яркий пример религиозного государства мы видели на примере Афганистана эпохи правления талибов. Государство Российское, соответственно, - светское. Отсюда – моё утверждение в письме.
Оставьте в покое Талибов и рассуждение о религии. Во-первых, это слишком сложный вопрос, а во-вторых, рассуждения о религиозности и светскости государства слишком злободневны. Но, с моей точки зрения постановка вопроса об изучении Слова Божьего в школе не корректно по отношению к другим конфессиям. И говорит отнюдь не об отделении государства от церкви. Законодательно оно может быть и так, а вот на практике… Послушайте наших политиков. Да и вообще, полностью церковь от государства отделить не возможно: по вашему же утверждению – церковь это люди, а именно они и образуют государство. Да и вся юриспруденция основана на религиозной этике. Почему, например, нельзя воровать?..
>Что же касается того, отказываю ли я Вам в религиозности, то мне решительно всё равно, в какой храм Вы ходите и ходите ли вообще. Главное – что Вы делаете. К тому же, для меня существует разница между верой, религией и церковью. Вера – это личные отношения человека с Богом (Создателем). Религия – это священные книги, храмы, песнопения, обряды и т.д. Многие люди в душе своей неразрывно связывают веру и религию. Церковь же – это люди, священники, которые из поколения в поколение передают знания о Боге в какой-либо форме. Повторяю, это моя личная позиция, я не собираюсь её навязывать кому бы то ни было. Надеюсь, я её достаточно объяснила. Что же до того, что «последней Вы не останетесь», то я вынуждена Вас огорчить: у меня есть привычка отвечать на все адресованные мне послания. Видите ли, мне интересно общаться, интересно дискутировать, но весьма скучно выслушивать попытки убедить меня в том, что я ничего не знаю и ничего не умею.
Вам может быть и интересно. Может быть, Вы что-то и почерпнёте. А Ваш собеседник? Мне с Вами уже давно скучно. Вы не умеете ни дискутировать, ни общаться. И если уж кто и скатился до высокомерия и повышенных тонов, то чем кумушек считать трудиться – не лучше ли к себе оборотиться? Простите за откровенность, но в вас кроме потрясания бельём великих я не нашёл ничего. А плюс ко всему Ваше повышенное самомнение…
> Повторяю, последнее – это Ваше мнение, а оно вовсе не истина в последней инстанции. И мне очень жаль, что Вы взяли в письмах столь высокомерный тон: Вы обнаруживаете много знаний по истории, по теории поэзии,
Нет теории поэзии. Есть теория поэтики. Одного из разделов словесности. А она (словесность) делится на риторику и поэтику. Поэтика, в свою очередь, изучает любое зафиксированное слово. Будь то стихи или проза. Есть правила стихосложения, но их вырабатывает каждая поэтическая школа в отдельности. Так русское стихосложение начиналось, например, как силлабическое, а сейчас оно тоническое. Для, гордящегося своей образованностью, жителя планеты Земля Вы потрясающе безграмотны. Вся беда в том, что учить вас мне совершенно не хочется. Учитель и ученик должны уважать друг друга не за знания или преданность, а просто так. А этого вы не умеете. Вы готовы уважать меня за мои знания, а не как просто Эльфа Виларена. Мне этого не надо. Для поднятия собственного престижа мне вполне хватает того, что люди с высшим музыкальным образованием работают под моим руководством. Если я не прав – они поправляют меня, ели они, то я. Наше уважение взаимно. И повторяю: этого мне достаточно.
> и из нормального человеческого общения с Вами я могла бы почерпнуть немало интересного. А так получается, что Вы просто хотите меня своими знаниями «утопить», доказать, что Вы знаете больше, доказать что-то ещё, - видимо, себе.
Топить знаниями я Вас совершенно не собирался. Вы сильно меня толкнули и облились вином из моей чаши. Кто ж Вам виноват, что Вам это показалось потопом? Если бы я хотел «утопить», то я поступил бы так же как и Вы. Стал бы бросаться цитатами и именами.
> Знания же для этого вовсе не предназначены, и, соответственно, функции этой не выполняют. Тем более, знания из одной области совсем не помогают в другой.
Вообще-то философия познания ещё не пришла к выводу, для чего предназначены знания. Но, если с их помощью можно кого-то «утопить», то эту функцию они вполне могут выполнять. Мадам, я не профессор на экзамене, а Вы не мой студент… Последние лет десять вошла в моду восточная философия, ну так вот, она утверждает, что человек, постигший в совершенстве одно искусство, с лёгкостью овладеет и иным. Так, например, искусство стихосложения, в традиции дзен очень часто сравнивают с искусством фехтования. А искусство игры на флейте с живописью. Так что тут вы несколько ошибаетесь. Впрочем, как очень часто.
>Да, я согласна относительно различий текстов по законам поэтики, но я имела в виду нечто другое.
Что Вы имели в виду, я так и не понял. Но вот прошерстив свою библиотеку, я нашёл следующих авторов, которые создавали Звёздные войны: Кон «Возвращение джедая», Глют «Империя наносит ответный удар», Лукас «Звёздные войны», Хэмбли «Дети джедаев», и, наконец, Фостер «Звёздные войны». Всё это полноценные и высоко оцениваемые в литературном обществе авторы. Обвинить их в том, что они создавали лишь вспомогательные тексты для фильмов весьма тяжело. Но, в сравнении с ними Ваше произведение к художественному слову не имеет вообще никакого отношения. Это классическое графоманство. И после этого я не могу утверждать, что «Звёздные войны» Вы читали. Если только это не было кустарным пересказом фильма.
> Скажите, неужели Вы пишете свои произведения сразу набело? Не записываете для себя хотя бы приблизительно, что делали Ваши герои раньше, до появления на страницах? Тем более, если Вы создаёте целый мир, то ему нужна история.
Как это ни загадочно, но именно так и происходит. Мне не надо писать предысторию, выдумывать, что мои герои делали в промежутках между сюжетами. Я, сперва, создаю жизнеспособные характеры, а потом они уже сами выводят сюжет. И я довольно часто не знаю, что они сделают на следующей странице. И, надо Вам сказать, совершенно не стесняюсь этого. Так поступали и поступают слишком многие маститые авторы. Я, конечно, правлю в процессе прочтения, но сюжет создаётся за один проход. А стихи, особенно те, что мне нравятся, я пишу вообще сразу набело. Правлю я их крайне редко. Вот такие мы эльфы загадочные…
> Всё это, повторяю, весьма забавно. Если Вы так сильно хотите продолжать разговор со мной на повышенных тонах, - это Ваш выбор. Но я очень сомневаюсь, что такая дискуссия может быть конструктивной, - разве что Вы «пар выпустите». Хотя, может, именно этого Вы и хотите, раз Вы написали так в одном из постскриптумов?
Ваша дискуссия со мной уже давно не конструктивна. А общаться с Вами я не хочу вообще. Скучно.
>Но тогда позвольте напомнить и ещё один термин, применённый Вами к своим же речам: «погавкать». Простите, но он больше относится к бурной деятельности Моськи, чем к человеческому общению! Впрочем, выбирайте сами.
Я свой выбор сделал уже давно. Вот только мне не дают им пользоваться. Я уже писал об этом не однократно в этом письме и в предыдущих, и Вы вновь вынуждаете меня это повторить: мадам, не пишите мне – мне с Вами тошнотворно скучно. С Вами всласть даже погавкаться нельзя. А пар выпускаю я регулярно на работе, да ещё и с большим КПД. Что согласитесь, куда приятнее.
Виларен. 14.04.2002
10. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/04/04 16:00
[ответить]
>>9.Эльф Виларен
>>>7.Степанидина Екатерина Анатольевна
Знаете, всё это очень забавно. Вам не понравился мой роман, у меня возник ряд замечаний к Вашим произведениям. Собственно, что тут особенного? В ответ на мою рецензию Вы почему-то прислали мне письмо, не имеющее отношения ни к литературной критике, ни к этике, которой Вы так гордитесь (с выражениями типа «какое бы у меня ни было образование, его достаточно, чтобы указать Вам на ошибки» и «убирайтесь в школу деток музыке учить, не лезьте в высокие сферы»). Теперь Вы будете утверждать, что это я, а не Вы, превратила литературный сайт в свару. Если Вы так же истерично воспринимали замечания учителей по поводу грамматических ошибок в Ваших тетрадях, мне жаль преподавателей! Вообще-то простейшая проверка – это задать вопрос «что?» или «что делать?», и слово «использование» отвечает на первый! Честное слово! Может быть, Вы и имели в виду что-то ещё, но в письме не упомянули? При таком эмоциональном накале, с которым Вы писали, можно и не такое позабыть или не заметить. Например, не заметить, что в реплике по поводу Чайковского я сравниваю по значимости именно оперы, а не другие произведения. Ваш вариант (Чайковский вошёл в историю мировой культуры как автор балетов), конечно, верен, но неверно сравнение. Конечно, оно ещё далеко от предложения сравнить норковую шапку с Эйфелевой башней, но приближается к нему. Очень порадовала Ваша осведомлённость о творчестве нашего великого соотечественника, так как по Вашему предыдущему письму можно было сделать вывод: в Вашем лице продолжает действовать установка советской педагогики «культура вредна, интеллигент=враг, их всех бить надо». Или же сей повышенный эмоциональный градус для Вас норма? Видите ли, я ничего о Вас не знаю, вся информация – только из Ваших писем. Вот, кстати, и ответ на все Ваши вопросы типа «с чего Вы взяли» и «почему Вы решили». На мои вопросы (кстати, вполне корректные) относительно области знаний, в которой Вы работаете, и относительно Ваших литературных предпочтений Вы отвечать отказываетесь. Так почему же Вы считаете, что Ваше мнение должно стать для меня эталоном? Как Вы могли заметить, по поводу Вашей критики моего романа я не разражалась пламенным письмом, напротив – высказала свои соображения, возражения и поинтересовалась Вашими литературными пристрастиями, чтобы лучше понять Вашу позицию. По поводу религиозного государства и религиозности можно долго дискутировать, однако, по-моему, это разные понятия. Если я не ошибаюсь, яркий пример религиозного государства мы видели на примере Афганистана эпохи правления талибов. Государство Российское, соответственно, - светское. Отсюда – моё утверждение в письме. Что же касается того, отказываю ли я Вам в религиозности, то мне решительно всё равно, в какой храм Вы ходите и ходите ли вообще. Главное – что Вы делаете. К тому же, для меня существует разница между верой, религией и церковью. Вера – это личные отношения человека с Богом (Создателем). Религия – это священные книги, храмы, песнопения, обряды и т.д. Многие люди в душе своей неразрывно связывают веру и религию. Церковь же – это люди, священники, которые из поколения в поколение передают знания о Боге в какой-либо форме. Повторяю, это моя личная позиция, я не собираюсь её навязывать кому бы то ни было. Надеюсь, я её достаточно объяснила. Что же до того, что «последней Вы не останетесь», то я вынуждена Вас огорчить: у меня есть привычка отвечать на все адресованные мне послания. Видите ли, мне интересно общаться, интересно дискутировать, но весьма скучно выслушивать попытки убедить меня в том, что я ничего не знаю и ничего не умею. Повторяю, последнее – это Ваше мнение, а оно вовсе не истина в последней инстанции. И мне очень жаль, что Вы взяли в письмах столь высокомерный тон: Вы обнаруживаете много знаний по истории, по теории поэзии, и из нормального человеческого общения с Вами я могла бы почерпнуть немало интересного. А так получается, что Вы просто хотите меня своими знаниями «утопить», доказать, что Вы знаете больше, доказать что-то ещё, - видимо, себе. Знания же для этого вовсе не предназначены, и, соответственно, функции этой не выполняют. Тем более, знания из одной области совсем не помогают в другой. Да, я согласна относительно различий текстов по законам поэтики, но я имела в виду нечто другое. Скажите, неужели Вы пишете свои произведения сразу набело? Не записываете для себя хотя бы приблизительно, что делали Ваши герои раньше, до появления на страницах? Тем более, если Вы создаёте целый мир, то ему нужна история.
Всё это, повторяю, весьма забавно. Если Вы так сильно хотите продолжать разговор со мной на повышенных тонах, - это Ваш выбор. Но я очень сомневаюсь, что такая дискуссия может быть конструктивной, - разве что Вы «пар выпустите». Хотя, может, именно этого Вы и хотите, раз Вы написали так в одном из постскриптумов? Но тогда позвольте напомнить и ещё один термин, применённый Вами к своим же речам: «погавкать». Простите, но он больше относится к бурной деятельности Моськи, чем к человеческому общению! Впрочем, выбирайте сами.
Екатерина Степанидина.
9. (ivandale@mail.ru) 2002/03/29 19:30
[ответить]
>>7.Степанидина Екатерина Анатольевна
>>Наконец-то признался, в чём причина столь яркой неприязни. Зачем же читать, если не нравится сам жанр? И, тем более, комментировать? Лично мне, например, скучно в fantasy, с безграничными магическими возможностями героев, при которых они ничегошеньки не могут сделать.
>Для полноценной критики здесь слишком много эмоций и откровенной брани, что характеризует Вас не как знатока литературы, а как высокомерное существо, которому наступили на самолюбие. Привет!
>Батюшки, как же я Вас достала!
А откуда и, главное, зачем Вы меня достали? Если это Вас так нервирует, то кто Вас просил это делать? И кто же в этом виноват?
> И как это я посмела указывать на ошибки высокородному эльфу с двумя высшими образованиями?!
А это что, преступление: иметь образование? С каких это пор?
>Как вообще посмела не согласиться с разносом своего романа, не написала покаянный ответ?
А кто от Вас его требовал? Это Вы просили меня покаяться в собственной безграмотности. Ну, каюсь – не совершенен. Да ещё и никогда на это не претендовал.
>Он же отгрохает огромную ругательную писанину!
А я поступил по завету Христа – поступай так, как человек хочет, что бы поступили с ним. А как это узнать? Посмотри, как он поступает с другими. Кроме того, мой отзыв был не сильно отличен от других: динамичный сюжет это даже не пол дела. Например, такой: Мужик убивает другого мужика, а, прибыв к семье убитого, начинает крутить шашни с его сестрой. Но та послала его, куда Макар телят не гонял. Он возвращается на родину, где подбивает своёго престарелого дядю посвататься к девице. Родители соглашаются, и девица отправляется в свадебный тур к горячо не любимому, да ещё и старому, будущему мужу. По дороге мужик совращает невесту, а, по прибытии на место, служанка совращает дядю. Мужик же, во всю крутит амуры со своей тёткой. Ну, как – похоже на великое произведение? А ведь это сюжет «Тристана и Изольды». Сюжет, как Вы сами тонко отметили, не самое главное. Важно его оформление. Рассказать можно как угодно. От уровня приведённого выше, до возвышенного стиха поэмы.
> Не боитесь получить ещё один разбор ошибок? Их тут страшенное количество, а Вы их в упор не видите и пребываете в напыщенной самоуверенности.
Ну и как после этого не отправлять Вас учить детей? Это же Ваше самое сокровенное желание! Здесь обсуждают литературные достоинства представленных произведений, а не их грамматику и пунктуацию. Или Вы не поняли куда попали? Но почему Вас не удивило отсутвие нот? Если я захочу что-то издать, я просто договорюсь с хорошим корректором. Тем более что при издании его пристального внимания всё равно не избежать.
> Сколько стараний для уличения меня в различных незнаниях! К Вашему сведению, Звёздные войны я ЧИТАЛА. И умею различать тексты вспомогательные (как предварительные прикидки для будущего фильма и т.п.) и тексты литературные.
Мадам, поэтика не признаёт деление текстов на вспомогательные и литературные. Есть художественные и литературные. Научно-популярные и академические. Любительские и профессиональные. Заметки на полях или прикидки к более фундаментальным видам (как предварительные прикидки для будущего фильма и т.п.). Но, все они подчиняются законам поэтики, если они воспринимаются любым способом, кроме слуха. Тогда, вступают правила риторики. Вы этого не знали? Дарю.
>Насчёт того, что вся литература вторична, а существуют некие пратексты, я с Вами согласиться не могу, ибо (запятой не надо)такая точка зрения может существовать только в религиозном государстве.
Вы отказываете мне в праве на религиозность? В России, вроде как, все теперь просто кичатся и выпячивают свою религиозность: даже против показа Гарри Поттера, в великий пост, выступают. Или мне одному запрещено общение с Создателем? Расовая дискриминация! Я понимаю, что у эльфов нет самого понятия религии и Веры – мы не верим, а знаем Создателя. Он заботится о нас: иначе сложно объяснить, как мой народ сумел вообще выжить, а мы, по мере сил стараемся соблюдать его заветы. А по поводу первичных типов могу отослать Вас к Юнгу с его теорией архетипов. Любое произведение использует архетипы. Оно может согласовать свою систему символов с системой архетипов, может противоречить ей, но никто не в силах уйти от нее, ибо архетипы лежат в основе любой цивилизации. Она выражается в системах мифологий. Сам язык, как на своём опыте убедился Профессор, для своего развития и даже функционирования требует таковой.
>Бедный, бедный Эльф Виларен! Цивилизованные аргументы закончились, и он дошёл до обычной низкопробной брани: мол, убирайтесь к своим детишкам в музыкальную
школу и не смейте лезть в высокие сферы.
Простите, а кто Вам сказал, что учить детей – позорно? Я сам этим занимаюсь на досуге. И где Вы нашли грязную брань? Я не вышел за рамки дворцового этикета. А то, что Вы поняли мои слова столь превратно, говорит только о Вашей эстетической неразвитости.
> По Вашему ответу совершенно очевидно, как далеко простирается Ваша готовность уважать любого читателя .
А Вы разве – читатель? По-моему, Вы перевели дискуссию из обсуждения литературы, точнее, обсуждения письма эльфам, в обсуждение грамотности авторов. А потом вовсе перевели на личности. А кому интересны наши личности? Читатели посещают сайт не ради наших перебранок, а что бы читать то, что мы написали. А вы устроили тут базарную свару. У меня хватит слов, что бы ответить любому, желающему поругаться, но стоит ли это делать, особенно учитывая, что последнее слово всё одно не будет за Вами – я слишком долго живу, что бы позволить это таким, как Вы.
> Ваше общение с музыкантами ограничивается учителями школы, причём общеобразовательной? А моё музыкантами с мировым именем: Важа Чачава, Фуат Мансуров, Энтони Хьюитт.
Простите, но меня возмутило Ваше презрение к возможному недостатку образованности тех, кто написал мне письма. А теперь, уже Вы заявляете, что являетесь выпускницей консерватории. Т.е. имеете высшее гуманитарное образование. И то, что известно Вам, совершенно не обязательно доступно другим, и что известно мне тоже совершенно не обязательно известно другим. На пример, Вам. Что Вы с таким блеском постоянно демонстрируете.
Интересно, а почему нет имен Башмета или Блекмора? Тоже имена не из последних. Да и я, как выскочка от музыки, не смогу спросить у них знают ли они означенного человека. Правда, это всё одно ничего не доказывает: может я в своё время, наливал, вместе с Сольери, самому Моцарту? Но это же не доказывает, что я великий музыкант и композитор. Музыкант, поэт, писатель только тогда является собой, когда делает своё дело или учит других. А то, что Вы не отреагировали на мою грубейшую ошибку по поводу аллегро и модерато, говорит только о том, что Вы сами в этом мало разбираетесь. Эта шутка сродни отправлению молодого музыканта настраивать литавры. И уж выпускнику консерватории грех попадаться на такую шутку уличного музыканта. Что делать – это наша профессиональная традиция… И когда это размахивание именами оных великих было более почётно, нежели наличие дипломов или, хотя бы, студенческого билета?
> Вы размахиваете двумя дипломами?
Кто-то сам интересовался моим образованием. А тут, после демонстрации своей приближенности к телу великих – такое сотрясания воздуха… Нет, милочка, я бы никогда не назвал Вас своей королевой, даже на должности шута. Я видел много королев – и хороших и дурных, но ни одна не отличалась таким высокомерием и полным отсутвием чувства юмора, в той мере, что продемонстрировали Вы. Я не претендую на аристократизм – среди эльфов такое понятие отсутствовало вообще, но чувством собственного достоинства я обладаю в полной мере.
> Я готовлюсь к защите диссертации и работаю в третьей по значению консерватории России. Так что, в отличие от Вас, я музыкант не в некотором роде , а по профессии, и я не объявила себя музыкантом, а являюсь им.
Ну, что же, я готов оценить Ваш талант музыканта – публикуйте свою музыку, пусть даже в нотах, и если она будет достойна этого, то я готов стать её поклонником. Но Вашего таланта писателя, по крайней мере, пока, не хватает даже на приличное школьное сочинение. Таково МОЁ мнение. И ни какая ругань не изменит его. Опубликуйте (запятая не нужна) что-либо стоящее, и я готов признать это первым.
> И мне, человеку, постоянно имеющему дело с авторами и их творениями, в отличие от Вас, прекрасно известно, что написанное произведение уходит от автора, перестаёт принадлежать ему и начинает жить своей жизнью, а мнение авторов о своих произведениях никогда не надо принимать всерьёз!
Это не повод автору менять свои убеждения. Мне лично, среди своих стихов нравится больше всего «Зимняя свирель». А вот моим знакомым она не очень. Но люблю его я от этого не меньше. А с юридической точки зрения авторские права сохраняются даже после смерти создателя.
>Простой пример: по мнению самого Чайковского, его лучшим творением является опера Опричник , тогда как в мировой культуре он остался как автор Евгения Онегина и Пиковой дамы .
А я думал «Лебединого озера» и «Щелкунчика». Видите, наши мнения и здесь не совпадают. Но всё же мы можем согласиться, что они написаны очень талантливо.
Так и с вашим романом – я не люблю НФ, но оценить её вполне могу, особенно учитывая, что чисто технологически она мало отличается от так нелюбимой Вами фентези.
>Ну, а если Вы считаете слово использование глаголом, с которым не пишется раздельно, я Вам ничем помочь не могу.
Возьмите любой учебник филологии и прочтите определение глагола – я устал быть справочником.
>Равно как и в том случае, ежели Вы считаете себя истиной в последней инстанции и вообще существом непогрешимым. С вашим братом, фанатиками, трудно разговаривать, поскольку для вас существуют только два мнения: одно ваше, а другое неправильное.
А для Вас? Вы же не приводите в защиту своего мнения никаких аргументов, кроме эмоций. А они не принимались в качестве доказательств уже по правилам диспутов Сорбонны 1342г. Но при этом требуете, что бы я изменил своё мнение. Сами же осмеливаетесь судить о вещах, не ознакомившись с основами того, что является предметом спора. Аргументируя своё мнение, что джентльмен должен уступать даме, даже если она не права. Но ещё Аристотель сказал, что Платон мне друг, а истина дороже. Я ещё не фанатик, я – скромный, я только учусь. Но, вновь напомню Вам: здесь литературный спор, а не беседа в кулуарах и альковах.
>Чао-какао!
Вам того же, но втрое. Виларен. 25.03.2002.
8. (kat_stepanidina@mail.ru) 2002/03/20 17:03
[ответить]
>>5.Эрс Андрей
>Все-таки интересные вещицы можно обнаружить в дальних лабиринтах Самиздата ))
>Выскажу свое предварительное мнение (окончательное появится по прочтении сего объемного творения).
>Начало настолько схематичное и сухое, что оставляет абсолютно равнодущным (а жаль) и напоминает pre-history какой-нить космической RTS. Неужто нельзя было начать с живого действия, с живых героев, а потом уж разворачивать перед заинтригованным читателем грандиозные декорации космической оперы и балета? Разумеется, я не претендую на эталон вкуса, просто делюсь мыслью, возникшей во время прочтения.
>Как мне кажется, главная борьба за читательский интерес разворачивается именно на самых первых строках произведения - сумеет автор увлечь читателя, или тот двинется дальше в поисках развлечения. Разумеется, иной читатель коварно открывает произведение на середине, что ставит автора практически в безвыходное положение - пойди, угадай в каком месте праздный подлец случайно откроет твой текст. Остается лишь выдерживать весь текст так, чтобы он был интересен не только автору, как выражение его глубинной психической деятельности, но и читателю, как выражение его собственной. Но для воспламенения у читателя интереса нужна самая малость - как можно скорее пробудить эмоциональный отклик (сочувствие, понимание, ненависть). Может ли эту функцию выполнить пролог - шесть абзацев, три реплики? Вряд ли, поскольку сами герои для меня, читателя - просто безличные тени, и даже драматическое "не вздумай возвращаться домой, всё кончено" не пробуждает сочувствия...
>... отправился читать дальше ))
Счастливого чтения!