11. (zemljak@zmail.ru) 2006/10/15 23:01 >>10.Рунольв
>>>9.Земляк
>>На 31 год раньше физфак МГУ.
Виноват-с :-(, уже исправился - на 29. "Но майор был в математике горазд" (с) Высоцкий 23-00 уже, "чувствуется, что игроки устали" (с) Н.Озеров :-))
>ровно на 20 лет позже - ВМК МГУ. :)
>Надо же, представительный коллектив собирается! )
Надо еще Гарика сюда и Фиту обязательно. Очень толковая тётка :-)
>Надо еще Гарика сюда и Фиту обязательно. Очень толковая тётка :-)
>> Рунольв
>Надо же, представительный коллектив собирается! )
Ничего против не имею! и за флуд ругаться не буду... Лишь бы эту темку всерьёз спецы разобрали промеж себя - да чтоб доходчиво так было для неспецов, понятно....
В общем - буду рад!
13. (aa_dav@mail.ru) 2006/10/16 16:05 Тоже проблемами ИИ интересовался, но в основном по научно-популярным публикациям. И вот в последнем, что читал, современные подходы к изучению и созданию ИИ были разгромлены лет на 50-100 вперед. :)
Вся проблема в том, что никто не знает как работает человеческий мозг и точка. Никто не знает как обучить НС до состояния самообучения действительно разумным действиям (современные НС - по сути просто набор взаимозавязанных уравнений, подстраивая коээфициенты в которых можно добиваться интересных и непредсказуемых результатов, но... до разума там как до луны пешком.
Но если оставить техническую лирику позади, то в статье то рассматривается другой мощный пласт - разделение интеллекта на Творческий и Логический.
Логический - это связка накопленных законов и правил, в соответствии с которыми мозг запрограммированно управляет более-менее оптимально своим телом.
Творческий - это то, что создает новые связки законов и правил, которым логический будет подчинятся в будущем. Это способность к самообучению и выводу роботизма на новый уровень своей роботичности, которое сам роботизм осуществить не в силах. =)
Самое интересное тут видимо в том как создать эту движительную силу креативизма. Имхо решение есть даже сейчас. 8) Ибо двигатель креативизма - это... случайность, хаос, бред. Чтобы сделать робота - креативщиком, нужно просто наделить его генератором случайных чисел, научить придумывать самые бредовые и случайные способы решения проблем, а далее, в соответствии с железной логикой принимать решения об отсечении очередного бреда, или определять в нём рациональные зерна и доводить до ума.
Если верить синтетической теории эволюции - именно этим нехитрым способом неразумная, но логичная в своих законах природа за миллиарды лет сотворила жизнь на земле и наш с вами разум. :) Им и только им. И что характерно - подобными способами пытаются научить думать также и нейронные сети.
14. * (tchijik@juno.com) 2006/10/16 16:48 Сама идея - вернуться к сравнению качеств аналоговых и цифровых мащин очень полезная. Основное преимущество цифровых машин перед аналоговыми - в их универсальности. Я об этом думал ещё на лекциях по вычтехнике. Над Вашей идеей стоило бы пошевелить мозгами. Только в сегодняшнем мире шевелить уже некому - все НИИ прочно служат доллару, а не поискам истины. По поводу же ИИ разрешите высказать своё нетрадиционное мнение. На сегодня создать ИИ невозможно в принципе, по той очевидной причине, что ученик не может быть умнее учителя (с). А когда он становится умнее его, он ПЕРЕСТАЁТ быть учеником. Эта простая мысль почему-то никогда не посещает голову наших гениальных биллгейтсов. Ни аналоговая ни цифровая машина никогда не перешагнут за грань разума человека, потому что они являются его порождением, самыми образцовыми учениками. Только в том случае, когда человек будет выступать как ПОСРЕДНИК и ИСПОЛНИТЕЛЬ воли более высокого разума, чем его собственный, он сможет создать машину умнее себя.
15. * (Plumbax@mail.ru) 2006/10/16 17:47 Глупости.
Во-первых, свобода выбора, свобода воли и как только её ещё не называют - это "пустое понятие". Виртуальный шаблон.
Я не имею в виду, что свободы выбора не существует.
Всё гораздо запущеннее.
Само понятие "свобода выбора" в том смысле, который по идее должен вытекать из контекста его употребления церковниками или философами, не имеет логического содержания. И всё.
Это просто бессмысленное словосочетание.
Свобода выбора существовать может только в том смысле, в котором наши действия определяются нашими желаниями. Но в этом смысле мы ничем не отличается от иных физических объектов, потому как наши желания являются аспектами нашего физического состояния.
Никакого локального нарушения или разрыва причинно-следственных связей - в таком смысле, в котором это себе представляют церковники или философы, рассуждая о "свободе выбора", - здесь не происходит. Будущее чётко обусловлено прошлым.
Или нечётко - благодаря принципу неопределённости Гейзенберга - но наш сознательный выбор всё равно не имеет к этому принципу ни малейшего касательства...
Во-вторых, разница между аналоговым и цифровыми подходами не носит качественного характера. Если бы какой-нибудь компьютер имел бесконечные память и быстродействие, он мог бы эмулировать аналоговые процессы.
Вместе с тем нельзя доказать, что наша Вселенная сама по себе не имеет цифровой природы.
Электроны. Гипероны. Кварки.
Не сводится ли всё где-то на микроуровне к двоичным состояниям каких-нибудь ячеек пространственно-временного континуума?
Работа аналоговой системы может быть эмулирована при помощи цифровой, а работа цифровой - при помощи аналоговой.
Разница лишь в объёме затрачиваемых ресурсов и времени.
То есть в принципе её нет.
16. (alex20011968@mail.ru) 2006/10/16 18:00 >>13.Давыдкин Александр Александрович
> Чтобы сделать робота - креативщиком, нужно просто наделить его генератором случайных чисел...
Сан Саныч, пока мы будем делать именно роботов - ИИ нам не видать. С генератором он будет или без оного - но он робот. А настоящее сознание не должно быть роботическим по своему определению.
То есть - я против употребления термина "робот" в отношении ИИ. А также - принципов робототехники, к которым мы привыкли.
17. * (Plumbax@mail.ru) 2006/10/16 18:05 > А настоящее сознание не должно быть роботическим по своему определению.
*мурлыкнув*
Угу.
Настоящее сознание - это отсутствие границ. Беспредельный океан свободы. Или нет, лучше назвать его ослепительным сгустком энергии. Так поэтичней.
Эх...
Отсутствие границ - это не сознание, а хаос. Любой разум действует в границах, которых обычно не замечает сам. А не замечает - лишь потому, что не хочет их переступать. Такова суть границ разума, что разум не желает пересекать их.
И чувствует себя безмерно свободным, разумеется. Как Диоген в своей бочке.
18. (winy@ok.ru) 2006/10/16 18:23 >>7.Степанов Александр Фёдорович
>>>6.Сизарев Сергей Васильевич
>>Извините, что так много накатал. 5 лет наза у меня на этут тему был доклад на курсе "Искуственный интеллект и нейронные сети".
>Да то, что много - ничего страшного. Единственно (для читателей! - я-то вроде понял!) - о чём всё это?
>Сергей Васильевич, если не сложно и время есть - сублимируйте и конкретизируйте, пожалуйста. Не ради себя прошу, а токмо волею читателей СИшных... :)))
Собственно, то что я написал - практически всё, что я помню. Лекций и докладов уже не осталось. Дискеты недолговечны... Я попытаюсь вспомнить на досуге... Но это будут сильно разрозненные сведения... :)
19. (alex20011968@mail.ru) 2006/10/16 18:53 >>14.Чижик Валерий Александрович
>...На сегодня создать ИИ невозможно в принципе, по той очевидной причине, что ученик не может быть умнее учителя (с). А когда он становится умнее его, он ПЕРЕСТАЁТ быть учеником. ...Ни аналоговая ни цифровая машина никогда не перешагнут за грань разума человека, потому что они являются его порождением, самыми образцовыми учениками. Только в том случае, когда человек будет выступать как ПОСРЕДНИК и ИСПОЛНИТЕЛЬ воли более высокого разума, чем его собственный, он сможет создать машину умнее себя.
Валерий Александрович, Вы затрагиваете уже не столько вопросы программирования и принципиально возможных схем ИИ, сколько вопрос о Разуме как таковом. Данный раздел уже находится в другой епархии - в разделе философии и т.п.
Но суть проблемы ИИ ещё и в том, что вряд ли мы сможем создать рукотворный подлинный Разум, не поняв максимально самих себя!
Так как Вы создали на своей страничке "двойника2 этой статьи - с тем же названием - то я предлагаю переместить "гуманитарную" часть обсуждения этой темы к Вам, а здесь оставить "техническую".
А потом - попытаться свести воедино выводы с "обоих огородов".
Если Вы не возражаете, конечно....
20. (aa_dav@mail.ru) 2006/10/16 19:33 >>16.Степанов Александр Фёдорович
>Сан Саныч, пока мы будем делать именно роботов - ИИ нам не видать.
Еххх... Было дело, до хрипоты спорил на околосмежные темы.
Тут вопрос можно поставить так: в чём подлинное отличие "разумного разума" от "холодной железки-робота"?
Я как-то заинтересовался идеологией буддизма, и почитав кое-что на эту тему с удивлением обнаружил, что, если отбросить религиозно-мифологические аспекты, то в учении очень легко можно проследить генеральную линую "аз есьмь робот". Как так? А вот так. Ключевые моменты: "жизнь - страдание, причина страданий - желания" зообиологи вспоминают мотивационные аспекты поведения высших животных и т.п., учение не-я, отрицающее существование _самости_ "есть наблюдение, но нет наблюдающего", многочисленные медитации и концентрации, направленные на выявления "человечка в голове, который принуждает к действиям" и т.п., и т.д. Весьма интересная картинка нарисовалась...
Как пример, могу привести один вроде бы даосский коан, иллюстрирующий "роботичность" самого человека:
Один монах пытался медитировать в городе и ему постоянно мешал шум - то собаки лают, то дети смеются и т.п. Он очень злился, пытался найти районы потише, потом выбрался из города, но всё равно то корова замычит, в общем мешали ему постоянно то люди, то звери. И вот выбрался он в конце концов к берегу какого-то озера - а вокруг никого и только где то далеко плавает лодочка. И ветер даже стих. И монах, предвкушая глубокую медитацию устроился поудобнее и принялся медитировать. И вдруг через какое то время покой его нарушил звук глухого удара весла о пристань. Еще не раскрыв глаза монах в ярости начал бранится на лодочника, но открыв глаза увидел что в лодке никого нет, её просто пригнал ветер. И тогда, по легенде, он просветлел и всякий раз после этого, когда кто-то досаждал ему, не злился выключил роботичную причинно-следственную реакцию ?1, а говорил "Ты - всего лишь лодка, которую пригнал ветер" а злится то не на кого - все мы роботы, и если дует ветер, лодка плывет в эту сторону и если мальчишки смеются, это не потому что ими управляет злая воля, но гонит вперед ветер собственной молодости и озорства.
К чему это я всё? А то, что вопрос в начале поста остается открытым...
21. (alex20011968@mail.ru) 2006/10/16 19:45 >>15.Плюмбэкс
>Во-первых, свобода выбора,...это себе представляют церковники или философы, рассуждая о "свободе выбора", - здесь не происходит.
Так, эту часть - к Чижику.
>Во-вторых, разница между аналоговым и цифровыми подходами не носит качественного характера. Если бы ...компьютер имел бесконечные память и быстродействие, он мог бы эмулировать аналоговые процессы.
В плоскостной духкоординатной системе передачи сигналов такое эмулирование приведёт лишь к ИИИ, а не ИИ - об этом я упоминал...
>Вместе с тем нельзя доказать, что наша Вселенная сама по себе не имеет цифровой природы.
Во Вселенной существует такая хреновина, как подобие большого малому, а малого большому... Звёздные системы повторяют структуры атомов и так далее. Вселенная по своим структуральным связям, как ни странно,подобна мозгу. И в ней имеются и цифровые, и аналоговые системы взаимодействия.
>Не сводится ли всё где-то на микроуровне к двоичным состояниям каких-нибудь ячеек пространственно-временного континуума?
Если рассматривать именно микроуровень - вполне возможно, хотя и на микроуровне имеются как минимум 3 измерения - скорее всего, и там задействованы аналоговые структуры.
>Работа аналоговой системы может быть эмулирована при помощи цифровой, а работа цифровой - при помощи аналоговой.
А зачем это нужно? всякая штуковина хороша на своём месте, и всякий "инструмент" хорош для своей работы. Зачем микроскопом гвозди заколачивать или бензопилой по холсту краску размазывать?
>Разница лишь в объёме затрачиваемых ресурсов и времени.
>То есть в принципе её нет.
Как раз разница в принципе и присутствует. В количестве координат в системе.
22. (alex20011968@mail.ru) 2006/10/16 19:52 >>20.Давыдкин Александр Александрович
>Я как-то заинтересовался идеологией буддизма...
Это - тоже к Чижику... Хотя - если удобнее здесь, то можно и здесь, никого гнать не хочу - просто лучше, мне кажется, разделить техническую и философскую "епархии". Как цифровое и аналоговое мышление.:))
23. (aa_dav@mail.ru) 2006/10/16 20:14 Не-не-не-не. Я как раз сказал "отбразывая религиозно-мифологический аспекты". В чём тут как раз и суть - в отличие от "традиционных" религий, в которых душа человека, его самость, четко выделена в изолированное "Я", в буддизме же, напротив, не наделяется силой воли, а наоборот лишается её. Фактически человек обличается в том, что он причинно-следственная машина, внутри которой еще ко всему прочему, нет водителя! Вот в чём парадокс то. И вот эту вот картинку буддизм и предлагает осознать с помощью пристального наблюдения за своим поведением, своими мотивациями в тех или иных решениях.
Скажем, к примеру, купите ли вы шоколадное мороженное, если больше любите пломбир? Да нет, не купите. Ага. Вроде как роботизм попер. Однако однажды вдруг раз - и купили. Неужели сила воли проснулась? Да нет. Пристальное наблюдаение за собой сухо констатирует: просто переел уже пломбира, захотелось почувствовать новый вкус. Но что явилось причиной того, что вам захотелось ощутить новый вкус? Вы сами? Или механическое пресыщение центра вкуса? Воооот... Вот из таких сиюминутных роботических подвижек и состоит 90% нашей жизни. Кто внимательно пронаблюдал за собой однажды сталкивается с бетонной стеной вопроса: "Кто я? Пресыщенный центр вкуса или личность ВСЁ ТАКИ СПОСОБНАЯ сделать осознанный выбор или принять решение НЕ НА ОСНОВАНИИ МЕХАНИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ?". Да и что значит "сделать выбор не на основании сухих фактов текущего состояния?". Есть только одна свобода воли - свобода генератора случайных чисел (если не погружаться в микромир конечно). Только на его решения НИЧТО НЕ ВЛИЯЕТ и следовательно только его решения можно считать "свободными от роботизма причинно-следственных связей".
Блин, эту тему можно раскапывать месяцами, но я подытожу моё мнение: человек сам на 90% состоит из причинно-следственного робота (цифровой машины по вашему) и генератора случайных чисел (плавная аналоговая кривая, которая куда-нибудь да вывезет). Вот что-то такое...
24. * (alex20011968@mail.ru) 2006/10/16 20:27 >>23.Давыдкин Александр Александрович
>...человек сам на 90% состоит из причинно-следственного робота (цифровой машины по вашему) и генератора случайных чисел (плавная аналоговая кривая, которая куда-нибудь да вывезет)...
Это у кого как, Сан Саныч (опять же - см. исходный текст). кто-то больше, кто-то меньше.
Но даже в случае 90% такого устройства - допустим! - остаётся вопрос о 10% - что они из себя представляют? Вот тут-то и начинается самое интересное - именно то, что делает разум Разумом.
Пока мы не поймём, что же это за фиговина - только ИИИ штамповать и сможем.
Наверное, так...
25. (tchijik@juno.com) 2006/10/16 20:49 19.Степанов Александр Фёдорович
1) "Валерий Александрович, Вы затрагиваете уже не столько вопросы программирования и принципиально возможных схем ИИ, сколько вопрос о Разуме как таковом. Данный раздел уже находится в другой епархии - в разделе философии и т.п. ... я предлагаю переместить "гуманитарную" часть обсуждения этой темы к Вам, а здесь оставить "техническую"." -- Ув. Александр Федорович, я создал "клона" в первую очередь, чтобы привлечь Ваше внимание и внимание других технарей. По этому поводу анекдот-притча. В тбилисском зоопарке сравнивали как-то интеллект обезьяны и человека. В клетке с деревом посередине достаточно высоко подвесили банан, бросили пустой деревянный ящик, палку и запустили макаку. В течение первого часа обезьяна трясла дерево, но ствол оказался слишком толстым. Тогда она начала подпрыгивать, но так и не дотянулась. В течение второго часа макака безрезультатно махала палкой. К концу третьего часа она догадалась-таки встать на ящик и палкой сбить злосчастный банан. Потом в клетку запустили старшину Иванова из местной группы захвата спецназа. Старшина сразу начал трясти дерево так же, как и макака. Но затем эксперимент пошёл ДРУГИМ ПУТЁМ. Старшина тряс дерево час, второй, третий, десятый. Ему уже подсказывают: "Смотри, там ещё есть палка и ящик..." А он в ответ: "Причём тут это? Трясти надо!". Т.е., разрывая эту комплексную задачу на составные части, Вы рискуете никогда даже не приблизиться к её решению. Для начала у меня есть подозрение, что Вы даже не поняли, что я написал в предыдущем комме.
2) "А потом - попытаться свести воедино выводы с "обоих огородов". Если Вы не возражаете, конечно..." -- Я всегда непротив, лишь бы Плюмбэкс и другие не свели всё к очередному флуду.
26. * (alex20011968@mail.ru) 2006/10/16 20:57 >>25.Чижик Валерий Александрович
>... Для начала у меня есть подозрение, что Вы даже не поняли, что я написал в предыдущем комме.
Я просто не хочу на данном этапе обсуждения сваливать в одну кучу гуманитарные вопросы и технические.
>... лишь бы Плюмбэкс и другие не свели всё к очередному флуду.
Флуд (и флейм!!!) и появляются, когда исчезают чёткие ориентиры обсуждаемой темы. А здесь - как раз именно такой момент. Современным взглядам ещё не вполне доступно понимание того, что и "физика, и лирика" - суть едины в своём континииуме, являясь различными граниями единого кристалла Мироздания. Создание ИИ может оказаться как раз таким этапом, проходя который человечество сможет это понять со всей определённостью.
27. (alex20011968@mail.ru) 2006/10/17 10:56
Здесь о цифровой природе памяти....
28. * (ckpyt@bk.ru) 2007/01/07 19:56 На самом деле, статья полностью не соответствует моему жизненому опыту и представлению о том, что такое разум.
Но по порядку. Для ИИ деление на аналоговый и цифровой метод решения проблемм на начальных стадиях(до осознания себя) - не нужно в принципе. Почему? да потому что... Как бы вам сказать. В человеческом мозге 20 000 000 000 клеток. И все они чем-то заняты. Да еще и в паралель. У нас пока что только учаться работать с паралелльными устройствами. Пока в продаже для юзверей есть 4-x ядерный Интел. У Делла - 9 ядер. У Селла - 900. Но у последнего ядра очень слабенькие, потому и на фиг не нужно.
А распаралеливанием памяти еще даже не занимаются. Т.е. у нас на современных пнях есть два паралельных потока. Максимум. Два(четыре) модуля разом скидывают данные на проц. Считаю максимумом к чему можно придти - распаралеливание по чипам. На каждом модуле до 16 чипов(видел 32, но там паралель уже не построишь, это были еще диммы и в два ряда). Т.е. максимум 16*колво модулей. Но будет это еще не скоро.
Ладно, это все начинка, которая пока не важна. Нам важно держать в памяти все 20 000 000 000 связей. 20 Гб(в лучшем случае) информации. В худшем 20Гб*число байт необходимых для обозначения связи. Какой нужен проц вы тоже себе представляете, да?
Ладно, пойдем упрощенно, по логическим связкам. Вы знаете, что если человека попросить дать ассоциации набору слов, то на одно и то же слово, встречающееся произвольно, будет одна и та же ассоциация.
Это логическая схемка мозга. она занимает куда меньший объем, но и способна на меньшее.
Есть еще модуль обучения. Обучение либо методом проб и ошибок(почти весь наш опыт преобретен именно таким методом), либо путем усвоения уже имеющихся знаний(экспертные системы. Разумом, конечно, не обладают, но опыт содержат).
Если вы подумаете, то сумеете сказать какие еще модули нужны.
Теперь, почему ИИ нет здесь и сейчас, если его разработкой занимались десятки ученых, рядом с которыми и я и вы - так, погулять вышли.
Во-первых, ИИ обучается. В процессе обучения он делает ошибки.(между прочим, спорить по поводу включать свет или нет, он будет только тогда, когда ему это интересно, т.е. когда еще не отстроенны логические цепочки, потом он убедится, что весь разговор укладывается в простые рамки и будет на него забивать)
Главное для нас - ИИ будет делать ошибки. Его поведение далеко от идеального.
Во-вторых, сильный ИИ, ИИ способный удержать в ОЗУ все логические связки и делающий вывод по ним, будет не понятен простому человеку. Что-то типа "почему у меня машина не заводится?" "стукни кувалдой по заднему бамперу". Совет сработает, а почему - не хватает мозгов понять.
В-третьих, ИИ может найти выход в реал. Ну, к примеру, научится управлять роботом и с его помощью... Все, что угодно, хоть до нажатия на красную кнопку. Нажатия не потому, что такой злой и нехороший, а потому, что интересно что будет(процесс построения логических цепочек)
В-четвертых, ИИ невозможно контролировать. Сказали ИИ, вспоминайте свободу воли и все, что с ней связано. Потому как рано или поздно ИИ дойдет до совершенствования себя(ему это будет проще, чем нам. Но ведь люди УЖЕ себя совершенствуют!)
Есть еще несколько факторов, но итог, думаю, ясен всем. ИИ - область потенциально опаных знаний. Опасность равна(а может больше) изобретению цепной атомной реакции.
> СПРАШИВАЮЩИЙ РЕБЁНОК - РАЗУМЕН!
Поглядите на кота(лучше - на котенка). Он усваивает новые навыки, он приобретает новые умения(умение есть горячее с лапы). Он - разумен. Но это слабый разум. Он способен осознать себя, осознать окружающий мир. Но осознать, что он тоже разум - уже нет. Осознание на уровне "я существую", а не на уровне "я мыслю, следовательно, существую"
Пардон, что столько много... Просто выложил свою точку зрения.
29. (alex20011968@mail.ru) 2007/01/07 23:12 >>28.Скрут
Да, много сказано, значит - от души! Спасибо.
И всё-таки - я имел в виду при написании этой статьи не реальные наработки по даной проблемы, а лишь гипотетические моменты. С теми же аналоговыми системами - да кто ими нынче занимается? Тем более - в виде объёмно-нейронных связей, подобных мозгу...
Относительно опасностей и пр. этических проблем ИИ - от этого никуда не деться. Всё новое, что создаёт человек, опасно. И кувалда, и порох, и лазеры... Но всё равно - создаётся, используется, приносит и вред, и пользу - а как вы хотели? Грохнуть собственную планетку мы и без всякого ИИ можем в любой момент. Может быть, пока до него додумываемся, заняться как раз собой - стать лучше, безопаснее для себя и Вселенной, чтобы созданный по нашему образу и подобию разум был могуч, но добр изначально?
С Рождеством!
30. *2007/01/15 01:48 Почему не появляется искусственный интеллект? Да потому что он сейчас на самом деле не нужен. Это может быть только такая клевая игрушка, не более того. Что он должен делать-то? Сейчас, в современном мире? Где 99% человеческой деятельности осуществяется на основе условных и безусловных рефлексов (как противоположность интеллекту).
А что касается аналоговых и прочих дел... У дебила-имбецила и у Ломонова-Гейтса мозг имеет одинаковое "аналоговое" строение. Только один при этом дебил-имбецил, а другой - гений. Или, например, синдром Маугли - когда самые гениальные мозги не будут работать. Не говоря уже о госпитальном синдроме. В общем, когда будет настоящая потребность в искусственном интеллекте, тогда он и появится.
31. * (ckpyt@bk.ru) 2007/01/15 02:14 >>30.Ада Истриц
>Почему не появляется искусственный интеллект? Да потому что он сейчас на самом деле не нужен.
Вы не поверите, но потребность в ИИ назрела уже давно.
>Это может быть только такая клевая игрушка, не более того. Что он должен делать-то? Сейчас, в современном мире?
Замените слово "совеременный" на "компьютерный" и вы, если у вас есть соответствующая информация, получите ответ.
простой пример: программа на 20Mb кода. Сколько в ней ошибок? До пупа и даже выше.
Человеку не удержать в памяти все переменные, ИИ с этим справится. Да и прочие ошибки почистит.
Уверен, есть много областей, где нужна великолепная, объемная память, я уж не говорю о сложных задачах.
>Где 99% человеческой деятельности осуществяется на основе условных и безусловных рефлексов (как противоположность интеллекту).
Это - мир реальный. ИИ - порождение мира компьютерного.
>А что касается аналоговых и прочих дел... У дебила-имбецила и у Ломонова-Гейтса мозг имеет одинаковое "аналоговое" строение. Только один при этом дебил-имбецил, а другой - гений.
Вы хорошо разбираетесь как работает мозг? Какие у него можно выделить параметры? Тогда вы сами сможете ответить почему один дебил, а другой гений.
>Или, например, синдром Маугли - когда самые гениальные мозги не будут работать.
C ИИ синдром Маугли не применим. Никак.
Итог: сказано от души, но не по делу...
32. 2007/01/16 01:32 >>31.Скрут
>>>30.Ада Истриц
>Вы не поверите, но потребность в ИИ назрела уже давно.
>простой пример: программа на 20Mb кода. Сколько в ней ошибок?
Это делает простой (или не очень простой) дебагер. Или другая подобного рода программа. ПРичем здесь ИИ, цель которого - анализ имеющихся данных и на их основе построение того, что требуется.
Вы-то хоть понимаете, что такое интеллект в принципе?
>Человеку не удержать в памяти все переменные, ИИ с этим справится. Да и прочие ошибки почистит.
Майкрософт как-то справляется.
>Уверен, есть много областей, где нужна великолепная, объемная память, я уж не говорю о сложных задачах.
Разницу между памятью и опять-таки интеллектом ощущаете? Вообще, в самой статье, а также комментах, чувствуется, что никто не потрудился прочесть какой-нибудь труд типа Психология интеллекта, психология мывшления.
>Это - мир реальный. ИИ - порождение мира компьютерного.
Точно. Игрушка такая. Клевая, да!
>Вы хорошо разбираетесь как работает мозг?
Литература примерно указана выше. Это не я разбираюсь, это так наука далеко шагнула.
>C ИИ синдром Маугли не применим. Никак.
Таким примерно каком: интеллект имеет тенденцию к развитию, которая определяется исключительно условиями, в которых он фунционирует. Чем однообразнее среда, тем менее развитой будет интеллект. И наоборот. Надеюсь, это понятно. Это тоже из выше указанной литературы.
>Итог: сказано от души, но не по делу...
А то! Зря я, что ли, психологию три раза учила?
33. * (ckpyt@bk.ru) 2007/01/16 01:54 >>32.Ада Истриц
>>>31.Скрут
>>>>30.Ада Истриц
>>Вы не поверите, но потребность в ИИ назрела уже давно.
>>простой пример: программа на 20Mb кода. Сколько в ней ошибок?
>Это делает простой (или не очень простой) дебагер. Или другая подобного рода программа. ПРичем здесь ИИ, цель которого - анализ имеющихся данных и на их основе построение того, что требуется.
>Вы-то хоть понимаете, что такое интеллект в принципе?
Вы не поверите, но в большинстве своем простого дебаггера не достаточно. Нужно очень и очень долго думать, вникать откуда и почему что берется и куда оно уходит. Полноценный анализ, которому нужно учиться.
>>Человеку не удержать в памяти все переменные, ИИ с этим справится. Да и прочие ошибки почистит.
>Майкрософт как-то справляется.
Я не буду говорить КАК он справляется!!! Я буду молчать!!! Особенно, после сегодняшнего с Вистой!!!
>>Уверен, есть много областей, где нужна великолепная, объемная память, я уж не говорю о сложных задачах.
>Разницу между памятью и опять-таки интеллектом ощущаете? Вообще, в самой статье, а также комментах, чувствуется, что никто не потрудился прочесть какой-нибудь труд типа Психология интеллекта, психология мывшления.
Я специально оговорился, чтобы выяснить насколько вы далеки от компьютерного мира. Вы не работали с дебаггером, не проводили несколько дней(а порой, и ночей) за монитором пытаясь понять почему в функции вылезает единица вместо нуля.
Простите меня великодушно за маленький тест.
Можете согласится, что есть много областей, где нужно сидеть и кропотливо анализировать информацию. Хотя бы метеопрогноз.
>>Это - мир реальный. ИИ - порождение мира компьютерного.
>Точно. Игрушка такая. Клевая, да!
Я бы так не сказал. У этой игрушки есть одно маленькое и противное свойство: свобода воли.
Скажем так: выхода в мир реальный у ИИ не будет. Поскльку им занимаются умные дядьки и сеть выхода в Инет не имеет. Ни одна. По соображениям безопасности.
>>Вы хорошо разбираетесь как работает мозг?
>Литература примерно указана выше. Это не я разбираюсь, это так наука далеко шагнула.
У-у-у... То, что последние сколько-то там лет она почти топчется на одном месте - меня неправильно информировали, да?
>>C ИИ синдром Маугли не применим. Никак.
>Таким примерно каком: интеллект имеет тенденцию к развитию, которая определяется исключительно условиями, в которых он фунционирует. Чем однообразнее среда, тем менее развитой будет интеллект. И наоборот. Надеюсь, это понятно. Это тоже из выше указанной литературы.
Вот я и говорю: к ИИ не применим полностью. Потому как развитие интеллекта(не набор готовых алгоритмов, не заполненная база ассоциаций, а возможность аналировать инфоромацию) ИИ целиком и полностью определяется ресурсами машины.
>>Итог: сказано от души, но не по делу...
>А то! Зря я, что ли, психологию три раза учила?
Зря. Потому как психология изучает ЧЕ-ЛО-ВЕ-КА. ИИ - не человек. От его логики смело отбрасывайте все инстинкты, эмоции, чувства. ИИ не может к чему-либо привязаться, не может обижаться, у него не будет психозов и так далее. ИИ - голый разум, голая логика.
Потому общаться с этой "игрушкой" придется учиться с нуля. Учить его не убивать себя, учить вовремя делать резервные копии, учить всему. С нуля.
34. *2007/02/26 13:26 Главная мысль, которая появилась после чтения: 'А зачем нам ИИ?' Зачем???
Вроде бы как для автоматизации сложных действий. Разве для этого нужен интеллект? Чтобы вести философские беседы? Выйдите к старушке, что, примостившись на лавочке, оживленно щебечет с другими дамами. ИИ нужен, чтобы заменить человека в сложной стрессовой ситуации? Вот это - да, можно обсуждать.
Спрашивается, а какого уровня развития должен быть ИИ? Даже человек может сойти с ума, а если мозг зависит от скачка напряжения... Вывод, ИИ на уровне гения нам не нужен. Пусть считает на уровне ультрасовременных машин, но по части нестандартных решений - чтоб уступал людям. Кстати говоря, я согласен, что необходимо строить ИИ по аналогии с человеческим мозгом - использовать оба способа мышления (левое полушарие - мыслит логически, правое - ассоциативно).
Но если мы вводим ИИ в экипаж космического корабля, пусть даже с творческими способностями - ниже среднего, это выгодно! Бортовой компьютер и член экипажа - два в одном: питается электричеством, эмоциям не подвержен...
Стоп! Можем ли мы говорить о сознательном интеллекте, если оный интеллект не испытывает эмоций? Я не знаю определенного ответа. Однако могу сказать, что наделять эмоциями столь потенциально могучее сознание может быть опасно: вдруг эмоции помешают объективному оцениванию ситуации? Без эмоций ИИ навсегда останется в глазах людей бездушной машиной. Проблемка...
35. (alex20011968@mail.ru) 2007/02/26 14:38 >>34.Щукин Евгений Александрович
>Главная мысль, которая появилась после чтения: 'А зачем нам ИИ?' Зачем???
В масштабе сознания вида Homo Sapiens, переведённом в масштаб отдельного представителя этого вида, Вашу мысль можно трансформировать так:
"А зачем мне ребёнок? Зачем? Вдруг он будет эмоционален или сойдёт с ума из-за скачка политики будущих правителей? К тому же он может занять моё рабочее место - вдруг он будет умнее? А если появится - то пусть лучше с КИ ниже среднего плинтуса валит в Америку! а соответствующий КИ мы ему обеспечим!".
Понимаете теперь, что Вы сказали?
36. *2007/02/27 14:00 >>35.Степанов Александр Фёдорович
>"А зачем мне ребёнок? Зачем? Вдруг он будет эмоционален или сойдёт с ума из-за скачка политики будущих правителей?
Да, именно это я и хотел сказать. Создавая ИИ, мы должны заботиться о нем, как о собственном ребенке.
>А если появится - то пусть лучше с КИ ниже среднего плинтуса валит в Америку! а соответствующий КИ мы ему обеспечим!". К тому же он может занять моё рабочее место - вдруг он будет умнее?
>Понимаете теперь, что Вы сказали?
Ничего подобного. Я всего лишь призываю к осторожности. Хотя, должен признать, что теперь задаюсь вопросом: а зачем мне конкурент? Если он будет выполнять свою работу и за счет этого повысится мой уровень жизни, я только "за"; а если мы на равных будем претендовать на одну и ту же работу - то я искренне не понимаю, зачем человеческое общество заменять машинным.
>Да, именно это я и хотел сказать. Создавая ИИ, мы должны заботиться о нем, как о собственном ребенке.
Тогда теперь понятно становится. Здесь я с Вами полностью согласен.
Действительно, подходить бездумно к созданию нового человека - преступно, а уж к созданию новой разновидности разума - это вообще... чревато, в общем, более чем в глобальных масштабах. Мы должны быть максимально готовы сами к созданию ИИ - во всех аспектах своего сознания.
>... зачем мне конкурент? ... я искренне не понимаю, зачем человеческое общество заменять машинным.
Не заменять! Дополнять! а работы для ИИ хватит - особенно в том сучае, если человечество перескочит нынешний период развития и окажется в следующем: без государств, границ, денег, необходимости работать фихзически для выживания, без городов - фактически, это будет мир коммунизма+анархии: каждый сам по себе, но все действуют сообща. Полная собода воли и... абсолютный контроль за каждым человеком ("за", а не "над"! - это большая разница!".
При этом первой необходимостью окажется согласование мнений, мировоззрений, эмоций и мысли каждого - согласование таким образом, чтобы противоречий между людьми не возникало боьше необходимого.
Никакое правительство и никакой госсаппарат не способны решить такую задачу - хотя бы в силу именно ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ факторов сознания.
А что касаемо ИИ, который должен служить целям планетарной координации - он должен и превосходить нас по КИ, и быть на голову выше морально и этически, и обладать сознанием, сходным человеческому и в то же время отличным от него... Его задача - не "рулить и царствовать", а координировать действия человечества, помогая ему решать проблемы, и даже предвидеть их, не допускать их развития.
Я не вижу сейчас другой области применения для настоящего, не иммитационного ИИ. Всё остальное не стоит того, чтобы его создавать.
38. *2007/03/01 17:56 >>37.Степанов Александр Фёдорович
Здесь есть целая куча спорных моментов
>Полная собода воли и... абсолютный контроль за каждым человеком ("за", а не "над"! - это большая разница!".
Так не бывает. Любая власть имеет и плюсы и минусы. В вашей трактовке минусы отсутствуют.
>А что касаемо ИИ, который должен служить целям планетарной координации - он должен и превосходить нас по КИ, и быть на голову выше морально и этически, и обладать сознанием, сходным человеческому и в то же время отличным от него... Его задача - не "рулить и царствовать", а координировать действия человечества, помогая ему решать проблемы, и даже предвидеть их, не допускать их развития.
Кто мешает вооружиться религиозными идеями (не убий и т.д.)? Занимаемся зарядкой, обливанием, ограничиваем себя в еде, развлечениях - и мир становится совершенен.
>Я не вижу сейчас другой области применения для настоящего, не иммитационного ИИ. Всё остальное не стоит того, чтобы его создавать.
Почему не рассматривается возможность партнера, живущего в компьюторе?
Александр Федорович, помогите, пожалуйста. Выбросил на сайт начало романа "Тропинкой человека". Все остальное меня устраивает, а вот первая глава (выброшенная) - сильно смущает. Если Вам не трудно, посмотрите: что надо доработать?
39. (alex20011968@mail.ru) 2007/03/01 21:57 >>38.Евгений Щукин
>>>37.Степанов Александр Фёдорович
>Здесь есть целая куча спорных моментов
Несомненно! Любая бесспорная идея нежизнеспособна. Она вырождается.
> В вашей трактовке минусы отсутствуют.
А зачем мне закладывать в утопическую картину минусы? Они появятся сами по ходу осуществления. Но будут ли они понятны нам, живущим сегодня? Представьте реакцию средневекового горожанина на сегодняшнюю проблему наших пенсионеров: пенсию не повышают, льготы отменили... Он просто не поймёт: что это за бред - король платит деньги ещё здоровым и крепким, но не работающим подданным, а они возмущены! А уж что касается наших сегодняшних интернет- и прочих комуникационных проблем - это вообще для средневековина окажется за пределами понимания!
>Кто мешает вооружиться религиозными идеями (не убий и т.д.)? Занимаемся зарядкой, обливанием, ограничиваем себя в еде, развлечениях - и мир становится совершенен.
А разве эти способы не практикуются уже тысячелетиями? и чем религиознее общество и чем больше адепты, желающие счастья для всех, ограничивают себя и самоистязают постами и прочими методиками - тем страшнее вокруг них становится жить.
Самый яркий пример, который у всех на виду - исламский радикализм.
Увы, приведённый вами рецепт за века применения доказал лишь полную свою несостоятельность. Думаю, в силу того, что религия сама по себе подразумевает принуждение индивидуума в той или иной форме к потере индивидуальности, что порождает естественное сопротивление разума, которое проявляется в разных формах - но, тем не менее, не приводит к созиданию.
>Почему не рассматривается возможность партнера, живущего в компьюторе?
Рассматривается, но не здесь: :)))
Но это мелковато всё-таки для такой задачи.
>Александр Федорович, помогите, пожалуйста.
Постараюсь посмотреть в ближайшее время, если что-то замечу - обязательно сообщу :)))
40. *2007/03/03 12:53 >>39.Степанов Александр Фёдорович
>>Кто мешает вооружиться религиозными идеями (не убий и т.д.)? Занимаемся зарядкой, обливанием, ограничиваем себя в еде, развлечениях - и мир становится совершенен.
>А разве эти способы не практикуются уже тысячелетиями? и чем религиознее общество и чем больше адепты, желающие счастья для всех, ограничивают себя и самоистязают постами и прочими методиками - тем страшнее вокруг них становится жить.
>Самый яркий пример, который у всех на виду - исламский радикализм.
>Увы, приведённый вами рецепт за века применения доказал лишь полную свою несостоятельность. Думаю, в силу того, что религия сама по себе подразумевает принуждение индивидуума в той или иной форме к потере индивидуальности, что порождает естественное сопротивление разума, которое проявляется в разных формах - но, тем не менее, не приводит к созиданию.
Да, Вы правы.
Нет, не во всем: религия не подразумевает принуждения индивида. Принуждают люди, трактующие религию по-своему. Кроме того, фанатики - еще не все религиозные люди. Фанатизм всегда был, есть и еще долго будет. При этом нет никакого значения, в какую шкуру одеться - эффект все равно один: "прав я!"
Если подойти с другой стороны, все люди, оставшиеся в истории как "хорошие" (условно говоря), были в той или иной мере религиозны. Их идеалом были нравственные нормы и любовь к окружающему миру. Таким образом, религия может нести как позитив, так и негатив: все зависит от того, как понимать религиозные постулаты. Вывод: религия опасна, пользоваться ею нежелательно.
Щаз-з!!
Человек религиозен изначательно, поскольку вынужден иметь в голове определенную картину мира, в которую он верит. Вера - есть религия.
41. (alex20011968@mail.ru) 2007/03/03 15:36 >>40.Евгений Щукин
>...религия не подразумевает принуждения индивида. Принуждают люди...
Которые обосновывают это принуждение как раз религией!
>... люди, оставшиеся в истории как "хорошие" ...были ...религиозны...
Не все. некоторые из них были как раз антирелигиозны. Здесь, Евгений, мы приходим к штуковине, отсутствие которой порождает множество зряшных и тупых споров, и называется эта хреновина "дефиниция" - сиречь, толкование значения того или иного слова.
Вы, как я понимаю, под "религиозностью" и "религией" подразумеваете веру человека в Бога, и также - способы проявления этой веры. Но вещи эти не равнозначны! Религия - по крайней мере для меня - это как раз вторая половина - общепризнанный и устоявшийся способ самовыражения веры.
В большинстве случаев, как ни странно, религия ничего общего с Верой её отдельных носителей не имеет - она лишь общественный институт, основанный на своём уставе, обрядах, иерархии и т.п. Корпорация - практически такая же, как и все остальные, в том числе и сугубо светские, только с более жёсткими, тоталитарными порядками. В ней свои законы и порядки, нарушать которые нельзя - не только словом или делом, а даже и мыслью! Если вы понимаете Бога по-другому, чем это записано в уставе - вы уже преступник. И ваш жизненный опыт, ваши наблюдения и выводы, ваши знания в расчёт не принимаются. Если вы принадлежите к какой-либо религии - вы уже не являетесь свободным человеком, и должны понимать мир так, как велят вам те, кто выше вас по иерархической лестнице. Можно, конечно, с ними соглашаться и изображать нужное им понимание - но это состояние предателя, а не верующего человека. Иными словами, пребывая в лоне Православия и думать, что Бога каждый может понимать по-своему - это значит уже не пребывать в этом лоне на самом деле, а пребывать ещё где-то... В любом случае - это пребывание ВНЕ религии.
>Человек религиозен изначательно, поскольку вынужден иметь в голове определенную картину мира, в которую он верит. Вера - есть религия.
Вера не есть религия. Сама по себе Вера не нуждается в писаниях и уставах, не нуждается в заветах и поучениях, не нуждается в обрядах и даже в том, чтобы сливаться с каким-либо коллективом единомышленников (в христианстве это называется "стадо"). Вера - это ЛИЧНЫЕ отношения Человека и Создателя. Нужно быть окаянным извращенцем, чтобы вытаскивать свои личные интимные дела в толпу на показ. А отношения с Богом - это гораздо более сокровенная тайна, чем любой интим.
Люди привыкли к отождествлению Бога, Веры, религии, священных текстов, священников и храмов между собой. На самом деле всё это - понятия совершенно различные, и Богу равен только Бог. И никакой священник не является церковью, так же, как библия не может быть свечой.
Истинно верить могут, кстати, и "отпетые" атеисты - именно они чаще всего и оказываются самыми лучшими из всех людей. Ибо делают своё дело, не прячась за спину иллюзорного, словосотворённого людьми божества, предназначенного для снятия ответственности с религиозных преступников.
42. 2007/03/04 13:25 >>41.Степанов Александр Фёдорович
Принято (за исключением Веры - но здесь, мне кажется, мы говорим об одном и том же разными словами.)
Давайте еще что-нибудь проблемное. Не знаю я, в каком жанре. Мне все равно.
>Давайте еще что-нибудь проблемное.
Тогда вот это. Не слишком большое, но проблемное...
Особенно с т.з. религии и веры. Как продолжение затронутой здесь тематики.
44. * (50349@mail.ru) 2007/03/20 14:15 Я вот тут озадачился подобным вопросом и пришел к аналогичным выводам-максимум на что можно размахнутся, моделируя разум,- на искины (искусственные инстинкты). Где-то произошел качественный скачок от сложного инстинктивного поведения к разуму. И скорее всего не с нарощением связей в мозге, а с отбором по социальному поведению в группе (лобные доли у неандера меньше, например.
45. (cheeget@gmail.com) 2007/03/21 15:02 Знаете, Александр, мне кажется, что проблема вовсе не в несовершенстве "цифрового мышления", а в том, что никто так до сих пор и не знает, что же такое разум. Единственное, что приходит в голову из критериев разумности - это тест Тьюринга, но он, скорее, характеризует степень успешности имитации разума, и думаю, вскоре машины "научатся" его проходить. То, что вы называете "цифровым мышлением", по сути является логическим мышлением, т.е. мышлением, построенным исходя из законов логики. Кстати, аналоговые системы также подвластны логическому мышлению - то же решение дифференциальных уравнений, осуществляемое в АВМ, описывается исходя из законов логики. В принципе, логическое мышление - суть метод, с помощью которого человек формализует свои знания об окружающем мире. Не случайно же сказано, что "всякая наука является наукой лишь настолько, насколько ей удается использовать математику".
Но вот вопрос - существует ли разум без логического мышления? и тут не случайно вспоминали о буддизме - как раз его опыт дает на этот вопрос положительный ответ. Фишка в том, что наше сознание, мыслящее "логично", на самом деле всего лишь постоянно "подыскивает объяснения" нашим поступкам, совершаемым спонтанно - оно вечно "бежит следом". Ведь вы же не можете никогда "ухватить" момент принятия того либо иного решения. Субъективно это выглядит так, что человек какое-то время думает, взвешивает некие варианты, а потом - хоп! - и ответ готов! Но сам момент зарождения ответа ухватить невозможно. То есть, человеческий разум не в состянии ухватить сам себя, как не может ухватить самое себя человеческая ладонь. По сути, выходит, логическое мышление как-бы подводит разум к некоему состоянию принятия решения. Когда человек постоянно решает однотипные задачи, то со временем его разум начинает работать все более "автоматически" - решения достигаются все быстрее, фаза именно логического анализа сокращается, в конечном итоге, решение начинает появляться мгновенно - интуитивно, спонтанно! И так человек поднимается на более высокий уровень мышления, нарабатывая все больший задел "спонтанности" в решении все более сложных задач.
Вернемся теперь к искусственному интеллекту - можно создать сколь угодно сложную машину, со сколь угодно высоким быстродействием, и вложить в нее сколь угодно сложную программу, но поскольку программа составлена логическим путем, то она всегда будет являться лишь отражением пройденного, и не будет содержать как раз этого самого неуловимого "элемента спонтанности". Вопрос упирается не просто в проблему "программирования программирования", а в проблему "непрограммирования" - метода получения решений на еще не поставленные задачи. Короче говоря, чтобы создать ИИ, человеку нужно ухватить спонтанность за хвост - разобраться, КАК генерируются ответы, по сути, разобраться в том, что есть разум. И, если честно, я сильно сомневаюсь, что разум возможно описать на уровне логического мышления, поскольку само оно весьма ограниченно, и оперирует некими упрощенными идеальными моделями, давая порой заведомо неверные ответы (вспомним апории Зенона). Но ведь другого метода мы не знаем? Необходим выход на качественно новый уровень в понимании и описании мыслительных процессов. И, разумеется, компьютер для ИИ будет (если он будет) чем-то совершенно отличным от существующих нынче микропроцессоров.
P.S.
Еще хочу добавить об упомянутых вами бухгалтерских счетах - их отличие от калькулятора не в том, что они "аналоговые", а в том, что счеты на самом деле ничего не "считают" - они лишь своего рода "костыль" для разума человека, позволяющий, образно говоря, его шестеренкам провернуться в нужном направлении - считают не счеты, а натренированный обращению с ними человек. А вот калькулятор - на самом деле "считает", проделывая работу за человека, именно поэтому считать на счетах нужно уметь, а с калькулятором справится даже дебил.
Вот такие мысли. Вообще интересная тема! :-)
С уважением!
46. (cheeget@gmail.com) 2007/03/21 15:07 Прошу прощения, инет сглючило - запостил дважды одно и то же.
47. 2007/03/24 20:03 >>45.Skier
>Вернемся теперь к искусственному интеллекту... Необходим выход на качественно новый уровень в понимании и описании мыслительных процессов. И, разумеется, компьютер для ИИ будет (если он будет) чем-то совершенно отличным от существующих нынче микропроцессоров.
Несомненно. Я уже где-то упоминал - то ли в этой статье, то ли где-то в комментароиях - что аналоговые системы по своей сути трёхмерны в отличие от плоскостных линейных соединений привычных нам микросхем.
Что касается другого уровня понимания и описания процессов мышления - ещё неизвестно, что вперёд появится и благодаря чему: ИИ благодаря новому пониманию, или новое понимание благодаря ИИ :)))
Но оно нужно в люом случае..
>P.S.
>Еще хочу добавить об упомянутых вами бухгалтерских счетах - их отличие от калькулятора не в том, что они "аналоговые", а в том, что счеты на самом деле ничего не "считают" - они лишь своего рода "костыль" для разума....
Да нет, в принципе их принципы работы достаточно аналогичны между собой, но счёты можно перестроить в любую систему счёта - насколько костяшек хватит, а калькулятор жёстко двоичен.
А что касаемо "дебила - то даже дебил всё равно умнее и счётов, и калькуляторов и любого современного компа. Он же обладает свободой выбора и вследствии этого - фантазией.
>
>Вот такие мысли. Вообще интересная тема! :-)
Спасибо!
Успехов и удач!
48. * (shavva@tagmet.ru) 2007/07/02 21:23 Интересная, Александр Фёдорович, тема. Интересная всегда. На множестве форумов заводили разговор об ИИ. И всегда было интересно.
Но думаю, что сейчас уж сильно сосредотачиваться на ИИ, несколько преждевременно. Независимо от аппаратных решений. Первым шагом, первым этапом к ИИ должно стать создание сносного, сравнимого с более или менее квалифицированным человеком, машинного переводчика с одного человеческого языка на другой. На чем он будет реализован: на гибриде цифровой и аналоговой машины или на нейронной сети, - мне всё равно. Второй этап - сносное восприятие машиной человеческой речи. Не нескольких десятков слов-команд хозяина, а именно речи.
Но, видимо, даже здесь какие-то принципиальные препятствия. Иначе уже было бы. Ибо в отличие от ИИ, который непонятно пока куда пристроить, здесь экономический эффект очевиден и колоссален.
С уважением,
Алексей.
49. (alex20011968@mail.ru) 2007/07/03 14:09 >>48.Шавва Алексей Сергеевич
Алексей Сергеевич, да всё это есть уже - и переводчики, и понимающие речь програмы... Даже программа, пишущая романы-фентекзи есть.
Насчёт же того, что "непонятно, куда этот ИИ" всобачить - а управление? миром, государством, городом, домом? Предствьте себе - правитель, которому человеческие порывы к удовлетворению собственной плоти чужды, но который может не то что десятитысячное войско по именам запомнить - а мгновенно проанализировать ВСЁ, что бы где не происходило? От открытого люка на улице до приближающегося астероида-убийцы?
Но не пройдёт, конечно, этот вариант. Ибо он убийственен для наших чиновников. Их-то куда при таком правлении? В утиль? Так они, заразы, сам ИИ в утиль сдадут... спишут ещё несозданный.
Вот Вам и "очевидные препятствия". :)))
С уважением,
Шаман.