32. (alex20011968@mail.ru) 2010/12/17 00:29 >>31.Стаккато
>... Учеными могут считаться люди, не забывшие нравственное начало в человеке, не заменившие его рациональным мышлением, а и пуще того - меркантильным.
По этому поводу я, кажется, давал ссылку в своё время - как можно различать и отсеивать (п.28). В принципе, это не только к учёным должно относиться - ко всем и везде.
И не стоит забывать о диалектическом подходе в таких вопросах: чем большими свободами, властью и могуществом обладает человек, тем больее высокий уровень контроля должен быть для него установлен.
>..."менделеевы"... ... остались на баобабах в далеком прошлом и там их место.
Менделеевы и Ломоносовы никогда на баобабах не сидели и не будут. На баобабы загоняют современого обывателя, мещанина, попутно превращая в специализированных австралопитеков и потенциальных менделеевых. В том числе - и запугиванием их с младых ногтей наукой и прогрессом. Всё это надо менять к чёртовой матери, создаывать совершенно иные модели идеологий, для чего необходимо хотя бы наполовину понимать, что же такое на самом деле наука, осознавать её единство, видеть взаимосвязи между самыми разными её областями и ветвями...
А точку зрения и кредо "этого не может быть, потому что не может быть никогда" или "этот дом невозможно построить, потому, что он ещё не построен" - я не приемлю.
Рано или поздно логократия либо нечто подобное появится, и для государств Земли (или общемирового государства) главной прерогативой будет не вооружение и снабжение армий, а именно научный подход к прогрессу, развитию человечества.
И не стит забывать, что Этика - тоже наука, причём гораздо более значимая на самом деле, нежели принято считать сейчас. Гораздо...
31. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2010/12/17 00:05 >>30.Степанов Александр Фёдорович
Спасибо, Александр Федорович:) Надо полагать, вы от души широкими мазками портрет мой рисовали:)
>P.S. Кстати, постарайтесь различать специалистов и учёных.
Я потому и затеял с вами переписку - чтобы различать. Учеными могут считаться люди, не забывшие нравственное начало в человеке, не заменившие его рациональным мышлением, а и пуще того - меркантильным.
НО ведь Вы ведь прямо пишете - АН, а не некие гипотетические, реально почти исчезнувшие, менделеевы. Для восстановления той целостности "учёный = пытливость разума + нравственный маяк" у ученых еще многого не хватает, а вы предлагаете этим скукоженным инструментом власть подгонять-юстировать.
Я пишу, что "менделеевы" исчезли почти, потому что надеюсь, что не так уж всё плохо в датском королевстве. Есть шанс, чтоб появились и распространились. А вы - вообще им в этом отказываете:) Считаете, что они остались на баобабах в далеком прошлом и там их место.
Оно, конешна, - время покажет. Но пока показывают и имена в списке действительных членов и корреспондентов той АН, кои по недоразумению имеют право решать - быть ли новому менделееву носителем звания или погодить.
30. * (alex20011968@mail.ru) 2010/12/16 14:27 >>29.Стаккато
>...Для ученого слишком заманчивым является увлечение экспериментом. Иногда - лишь для того, чтобы убедиться, что этот путь - ложный. Стране и народу это обходится слишком дорого...
Откуда столь американо-голливудское восприятие учёного? И вообще, Стаккато, поменьше смотрите ТВ-3 и т.п. каналы. Там любят запугивать обывателя наукой, чтобы обыватель вообще разум терял и дезориентировался.
В итоге он:
1) боится до судорог всего нового, что несёт прогресс
2) рефлекторно тянется ко всем потреблядским апгрейдам своего быта, который этот самый прогресс и приносит
3) полностью уверен в том, что любое знание, почёрпнутое не из библии, его погубит, и, окружив себя всякими техногенными акссесуарами, ожидает конца света и возвращения на ветви баобаба.
При всём при том он не то, что неспособен - ему просто лениво разобраться всерьёз как в науке, так и в религии. Смотрит стеклянными глазами на окружающий мир и живёт в том бреду, что ему навязывают СМИ.
Душераздирающее зрелище!!!
P.S. Кстати, постарайтесь различать специалистов и учёных.
29. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2010/12/16 00:28 >А кто и где тут говорит об учёных-руководителях? Руководить АН будет не страной, а президентом-администратором! Это, согласитесь, две немного большие разницы: руководить целым государством или отдельной личностью!
У вас в "Свежем континенте" в замыслах Создателя значится Народовластие и ничего про "просвещенную ложу ученых контролеров" над светской властью. Поменяли взгляды?
Отдельной же личностью руководителя должен весь народ руководить. В точном соответствии с Божественным замыслом. Самый напращивающийся метод - через самоотречение этой личности. И принцип единоначалия, только и способный осущствлять руководство, при этом не нарушается.
Большие сомнения у меня в самоотречении вашей гильдии контролеров в пользу народа. И не потому, что Королев с Курчатовым не смогли бы верховный комитет организовать. А потому что жизнь ученого слишком далека от жизни народа в силу его погружения в "очищенные сферы". Для ученого слишком заманчивым является увлечение экспериментом. Иногда - лишь для того, чтобы убедиться, что этот путь - ложный. Стране и народу это обходится слишком дорого в смысле ресурсов.
В этом они, ученые, почти не отличаются от писателей, хотя последние и считаютя инженерами душ. Из-за этой далекости и ВНУШАЕМОСТИ ни те, ни другие не могут быть блюстителями нравственного стержня. А это - единственное, что хранит народ от распада. А распавшемуся народу уже никакое просвещенное руководство, даже из Божьих ангелов сплошь состоящее, не поможет.
Вот как нам сейчас.
Так вот, - о блюстителях нравственного стержня народа, но во власти не состоящих, как ваш Васёк из СК, и стоило бы подумать.
28. (alex20011968@mail.ru) 2010/12/01 02:18 >>27.Стаккато
>Ваша модель ведь никак не предусматривает отсев учОных от учёных...
Не предусматривает такого энтая модель! Она схематична, примитивна, и в ней отражается лишь суть идеи, но не детальная её проработка, для коей, безусловно, необходимы мозговые усилия не единичного писаки, индивидуя-мечтателя, типа меня или Томазы Кампанеллы, а цельного коллектива более продвинутых в таких делах сапиенсов.
В общем, есть тут над чем поработать... Но черновой набросок процесса недопущения кого не стоит куда не надо у меня тоже есть:
>Для соблюдения чистоты учёности необходим механизм отрицательной обратной связи, предотващающий стремления всяческих учОных к сладким кормушкам власти.
В таком случае и учЁные туда идти перестанут... их мамы попросту в универы не пустят, настоят, чтобы шли в прорабы.
>
>И еще. Отрицание "души прекрасных порывов" вовсе не делает из ученого-затворника-в-своей-пустыне качественного руководителя...
А кто и где тут говорит об учёных-руководителях? Руководить АН будет не страной, а президентом-администратором! Это, согласитесь, две немного большие разницы: руководить целым государством или отдельной личностью!
Впрочем, вспомните Курчатова, Королёва... Что, они были плохими учёными? Или плохо руководили своими коллективами?
>Зато оно делает из него прекрасный инструмент для манипуляций бэд-боями.
В данной модели - уж фигушки. Это в нашем привычном мире бедбои запросто манипулируют ботанами, ибо ботаны от них кормятся. Наука на службе у государства - таков этот принцип. Кто платит, тот и заказывает музыку. Я же предлагаю систему перевёрнутую: государство на службе у науки. А это уже совсем другие песни, если хорошенько раскинуть серым веществом.
>Грубо говоря, ученый, лишенный нравственной опоры, падок на увлечения бесчеловечные, вроде разработок супероружия, соврешенно не оценивая, в чьи руки оно попадет.
И где Вы таких видели? Хотя, конечно, могут быть... Особенно в голливудских фильмишках - обожает "творческая" пиндосня весь мир пужать наукой и учёными гениями. Всё это здорово напоминает по духу средние века с инквизицией, травлей Галилеев разных...
Но хорошо бы вспомнить и Эйнштейна, и Оппенгеймера, и Сахарова нашего. Как думаете, если бы они распоряжались политикой - была бы Хиросима?
Супероружие для науки - не самоцель, а лишь необходимая ступень к чему-то, полезному для человечества.
А отсеивать гениев-маньяков можно ещё в отрочестве (см. ссылку вышеприведённую). Так что - где проблема-то?
27. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2010/11/30 10:16 >>26.Шаман
>>>25.Стаккато
>Фигня. Ежели учОный озадачен более получением грантов, нежели самой наукой, то какой он, к чОрту, учЁный? Прохиндей со степенью, не более. И такие были во все времена.
>Чтой-то вы, Стаккато, уж больно песссимистично на жизнь смотрите, только плохое ищите. Не всё так ужасно, далеко не всё.
В таком случае, уважаемый Шаман, вы смотрите на ситуацию слишком оптимистично:) Поэтому давайте смотреть реалистично.
Ваша модель ведь никак не предусматривает отсев учОных от учёных. Тем более, что они были, они есть и они БУДУТ во все времена, как бы вам не хотелось их в президенты не пущать.
Для соблюдения чистоты учёности необходим механизм отрицательной обратной связи, предотващающий стремления всяческих учОных к сладким кормушкам власти.
И еще. Отрицание "души прекрасных порывов" вовсе не делает из ученого-затворника-в-своей-пустыне качественного руководителя. Зато оно делает из него прекрасный инструмент для манипуляций бэд-боями. Грубо говоря, ученый, лишенный нравственной опоры, падок на увлечения бесчеловечные, вроде разработок супероружия, соврешенно не оценивая, в чьи руки оно попадет.
26. Шаман2010/11/22 19:50 >>25.Стаккато
Фигня. Ежели учОный озадачен более получением грантов, нежели самой наукой, то какой он, к чОрту, учЁный? Прохиндей со степенью, не более. И такие были во все времена.
Чтой-то вы, Стаккато, уж больно песссимистично на жизнь смотрите, только плохое ищите. Не всё так ужасно, далеко не всё.
25. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2010/11/22 09:38 >Ещё один момент - учёному пофиг на "души прекрасные порывы", он рассматривает всё через призму законов и формул. Работает или не работает - вот его главный критерий. Если не работает - то почему?
Идеализируете учОную братию, что само по себе (идеализация, то есть) противоречит ученым взглядам. И это заставляетогорчиться - взгляд ваш так же однобок, как и взгляды самих учОных:)
Давно уж нету в массе их Менделеевых, Сеченовых, Резерфордов и Тесл. Давно уже дрейфуют оне в одну сторону - материальную, а стало быть, чистое эрго - меркантильную:)
24. (alex20011968@mail.ru) 2010/02/12 10:19 >>23.Лихтенштейн Александр Александрович
> Наша ... цель ... 1) достичь Бога, либо 2) стать Богочеловечеством самостоятельно!
И как это соотносится с тематикой статьи, скажите пожалуйста?
23. (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/06/10 14:20 Угаснет Солнце,- Земля рассыплется в Космическую пыль, - и от Человечества во Вселенной не останется ни каких следов и воспоминаний; А может у нас существует шанс завоевать физическое бессмертие и стать цивилизацией ' Кочевников Космоса '? Бесконечность раз, бесконечность времени кочевать от Звезды к Звезде, от планеты к планете ... Что может быть выше этого! Что есть Абсолютный предел наших стремлений, мечтаний, желаний и возможностей? В Самиздате, в разделе Философия, есть автор Лихтенштейн А.А., читайте: Абсолютистская идея, - вершина знаний Человечества! и у вас появится понимание для чего мы здесь на Земле; Страдать на своих жизненных путях, перед Богом, и не смотря ни на что, любить Бога, всех людей, молиться и ждать фатально неизбежного ' Конца Света '; ... Или развлекая Бога, через реальное освоение всех планет ( при помощи технических средств), двигаться к Богу; Что бы влиться в Божественные сферы, и получить от него свою высшую награду, или наказание... Наша главная цель во Вселенной либо: 1) достичь Бога, либо 2) стать Богочеловечеством самостоятельно! ...