16. *2011/12/30 09:53 С наступающим Новым годом, Александр Федорович!!
Счастья, радости, удачи вам в Новом Году!
Марзия, с уважением
15. ЗЕНЬКОВИЧ МИХАИЛ (Zenkovich@ukr.net) 2011/08/22 12:23 9. ABOUT THE ETERNALITY OF THE UNIVERSE
The sandglass was a sign of eternality for ancient philosophers (fig.1). Let's see what they symbolize.
Figure 1.
The sandglass is a model of the eternal world embodied into a material object. Made with the individual's hands, they to some extent extort the true reflection of the eternity principle. True, they are two hollow spheres, partly filled with small grains of sand, linked by a hole-capillary. When orienting one sphere over another, the grains of sand 'overflow' from an upper sphere to a lower one under the gravitational field of the Earth. At that, the grains of sand that are closer to the axis of the capillary outrun the grains that are hindered by the walls of the capillary. But on the whole, the process of removal of the grains from the upper sphere to the lower one is represented as a certain stable flow. By a certain calibration of the spheres, one can make 'synchronization' of their flow with the orbital period of the Earth around its axis rather accurate. Watching this process, together with the imperfection of the model itself, contributed to forming an initially wrong vision of time'. 'The time flow' was identified with the flow of the grains of sand from the upper sphere to the lower sphere. Bringing the process of flow of the grains with the orbital period of the Earth into one process by the calibration of the spheres of the sandglass made the mistake deeper which has been deeply printed on the conscience of the man. An opportunity of generalized measurement of 'length of life' of the MOs (animals, plants, the length of the phenomena...) has appeared. For this reason, a subjective vision of the finiteness of one's existence, like the break off in the process of flowing grains, has been formed. It is assumed that the ancient philosophers, who had chosen the sandglass as a sign of eternity, put a different, wider concept into the model and knew the truth. Look here! If we turn the sandglass so that the lower sphere would be over the upper one, the process of the grains flowing resumes. Does 'the time' revive again? At that 'the time of the future' that has flown from the upper sphere to the lower one, has become 'the time of the past', and if to turn the sandglass it becomes 'the time of the future' again, and the sand grains remain the same. The true picture of the eternity significantly differs from its modeling by the sandglass. In the real world there is no division into the past and the future and there is no linking stream of the sand between them (the stream of flowing time). Based on the wholeness of the world it's easier to present its model as one sphere, which contains 'the past' and 'the future' and its entire energy- informational filling at the same time (fig.2).
Figure 2
The diameter of the sphere conditionally symbolizes EIF of the world (the universe)
Tg @ defines the level of EIE
W - EIF of a material object
t - the vitality of the MO in the Earth rotation around the Sun
tg @ - the unit weight of energy of the MO
This model shows that our living space contains neither the future nor the past; it's taken as alternating moments, laminating on one another in the form of energy-informational capsules. Their filling is in proportion with the unit weight of energy of correlating fields of the MO. Going back to the original model, sandglass with two spheres, we can define the following. The grains of sand staying in a stationary state in the upper sphere, after passing the capillary and getting into stationary mass pf the sand grains of the lower sphere, acquire (each of them) a new level of EIF. In their quality 'the sand grains' of the lower sphere differ from the 'sand grains' of the upper sphere by the accession of EIF in the process of their vitality (going through the capillary and free sinking). Turning the sandglass, the process resumes and gives 'the sand grains' a new accession of EIF. It's easier with the second model. There's no need in turning it. The process of turning is identified with continuous energy-informational deliverance by all MOs of the universe, whose integrity induces one or other vitality. EIF of the space handles the unit weight of energy of every MO by the vitality in a stationary regime and, in addition, it induces the activation of the vitality or its elimination (physical death as the whole). At that, EIF in the process of the MO's vitality is an eternal substance that supplements an integral EIF of the Supreme Mind. 'The future', 'the past' and 'the time' itself are a unique structure, the time space, lying beyond conscious accessibility. A man, restricted by the frames of conscience, which is put into a three dimensional system of coordinates, can't read the forthcoming changes (removal in the time space). The man can't comprehend the events of former states of the time structure, called 'the history', in their entire spectrum. 'The history' is a scope of the level of understanding passed vitality of the world, a narrow aspect of the entire layer of the events, correlated with the 'future' time space. It's possible to come closer to the main point of understanding the correlation and transformation of 'the past' into 'the future' through 'the present' if to take this world as a manifestation of the whole indivisible structure.
Символом вечности у древних философов были - песочные часы (Ил. 1) Вдумаемся в то, что они собой символизируют.
Песочные часы представляют собой модель вечного мира, воплощенного в виде материального объекта.. Созданные руками человека, они в определенной мере искажают истинное отражение принципа вечности. Действительно, они представляют собой две полые сферы, частично наполненные мелкими песчинками, соединенные между собой - отверстием капилляром. При ориентировании одной из сфер над другой, происходит "перетекание" песчинок из верхней сферы в нижнюю под действием гравитационного поля Земли. Причем, песчинки ближе к оси капилляра обгоняют песчинки, тормозящиеся стенкой капилляра. Но в целом, процесс перемещения песчинок из верхней сферы в нижнюю, наблюдается как стабильный определенный поток. Путем определенной градуировки сфер, можно добиться достаточной точности - "синхронизации" их истечения с периодом обращения Земли вокруг собственной оси. Наблюдение этого процесса в совокупности с несовершенством самой модели, послужило формированию изначально неправильного представления человека о таком понятии как "время". "Течение времени" отождествлялось с перетеканием песчинок из верхней сферы в нижнюю. Сведение перетекания песчинок с обращением Земли вокруг собственной оси в общий процесс, путем градуировки поверхностей сфер песочных часов углубила ошибку, которая крепко отпечаталась в сознании человека. Появилась возможность обобщенного измерения:" продолжительности жизни" МО (животных, растений, длительности происходящих явлений... ) По этой причине сформировалось субъективное представление о конечности своего существования- подобное прерыванию процесса перетекания песчинок... Представляется, что древние философы, избравшие песочные часы символом вечности, вкладывали в эту модель иное, более емкое представление и знали истину. Ведь смотрите! При повороте часов таким образом, что нижняя сфера установилась бы над верхней - процесс перетекания песчинок возобновляется. ВНОВЬ ОЖИВАЕТ "ВРЕМЯ"!? При этом "время будущего", находящееся в верхней сфере "перетекшее" в нижнюю сферу стало "временем вчерашним", а при повороте часов, вновь стало "временем будущего", да и песчинки те же самые. Истинная картина вечности существенно отличается от ее моделирования при помощи песочных часов. В реальном мире нет разделения на прошлое и будущее и между ними нет связующей их струйки песка.(струйки текущего времени). Исходя из целостности окружающего мира, его модель проще представить одной сферой, содержащей одновременно и "будущее" и "прошлое" и все его энергоинформационное наполнение (Ил. 2)
Диаметр сферы условно символизирует ЭН окружающего нас мира (вселенной)
tg @- характеризует уровень ЭО
W - ЭН материального объекта
t - жизнепроявление МО в оборотах Земли вокруг Солнца
tg @ - удельный вес энергии МО
Представленная модель показывает, что наше жизненное пространство не содержит в себе ни будущего ни прошлого, воспринимается чередующимися мгновениями настоящего, наслаивающимися одно на другое в виде энергоинформационных 'корпускул', наполнение которых пропорционально удельному весу энергии взаимодействующих полей МО. Возвращаясь к первоначальной модели - песочным часам с двумя сферами, можно уточнить следующее. Песчинки, находящиеся в стационарном состоянии в верхней сфере, после прохождения капилляра и попадания в стацио-нарную массу песчинок" нижней сферы, приобрели(каждая из них) новый уровень ЭН. Качественно "песчинки" нижней сферы отличаются от "песчинок" верхней сферы, приращением ЭН в процессе своего жизнепроявления (прохождение через капилляр и свободное падение). Переворачиваем часы и процесс возобновляется и дает "песчинкам" новое приращение ЭН. Со второй моделью все проще. Нет нужды в переворачивании. Процесс переворачивания идентифицируется с непрерывным энергоинформационным высвобождением всеми МО вселенной, совокупность которых и провоцирует то или иное жизнепроявление. ЭН космоса управляет удельным весом энергии каждого МО - жизнепроявлением в стационарном режиме и дополнительно провоцирует активизацию жизнепроявления или его ликвидацию (физическая смерть как единого целого). При этом ЭН в процессе жизнепроявления МО, является неисчезающей субстанцией пополняющей совокупное ЭН Высшего Разума. "Будущее", "Прошлое", да и само "текущее Время" представляет собой своеобразную конструкцию - временное пространство, лежащее за пределами сознательной доступности. Человеку, ограниченному рамками сознания, укладывающегося в трехмерную систему координат, неподвластно чтение грядущих изменений(смещение во временном пространстве). Не подвластно человеку и осмысление во всем своем спектре события прежних состояний временной конструкции, именуемые "историей. "История" - кругозор уровня понимания минувшего жизнепроявления окружающего мира - узкий аспект всего пласта наслоившихся событий, взаимоувязанный с "будущим" временным пространством.
Приблизиться к сути понимания взаимодействия и перевоплощения "прошлого" в "будущее" через "настоящее" возможно при подходе к окружающему миру как к проявлению единого свойства неделимой единой структуры.
14. (alex20011968@mail.ru) 2008/11/09 14:41 >>13.Бекер Влад
>Наверное, в этом и заключена основная проблема... Не в технологии - она развивается все быстрее и быстрее, по экспоненте, - а именно в людях.
Вот именно! И главной задачей сегодняшнего дня является именно ВОСПИТАНИЕ масс в русле концепций общемировых ценностей и уважения мнений других людей, групп, народов и т.п. формаций. Как минимум.
Действовать в этом направлении может каждый, кто понимает важность этой задачи м имеет возможность общаться с другими людьми. Вне зависимости от образования и навыков, не спрашивая разрешения и не дожидаясь приказа сверху.
Мы на пороге перехода цивилизации из формы нулевого типа в тип планетарный, это очень и очень критический период. И этот переход либ удастся - и тогда всем "будет счастье", или нет - и тогда всем будет оё-ёй...
Более подробно о типах цивилизаций тут:
13. * (beker@nline.ru) 2008/11/09 13:48 >>12.Степанов Александр Фёдорович
>В итоге - получим "обезьян на атомной станции".
Наверное, в этом и заключена основная проблема... Не в технологии - она развивается все быстрее и быстрее, по экспоненте, - а именно в людях.
Не стану философствовать на ровном месте - все давно уже сказано...
Приведу лишь несколько цитат...
"А что изменится в результате прогресса науки и техники? Ну, будут витрины магазинов ломиться от полимерных чернобурок, от атомных наручных часов с вечным заводом... Будут прогуливаться с микроэлектронными радиопередатчиками, чтобы, не поворачивая к собеседнице головы и не напрягая гортани, вести все те же куриные разговоры..."
(С) В.Савченко "Открытие себя".
"...Это как неграмотность, аналогия исчерпывающая. Тысячелетиями неграмотные люди были нормой, и это никого не беспокоило, кроме святых и фанатиков. Понадобилось что-то очень существенное переменить в социуме, чтобы грамотность сделалась необходимой. Что-то фундаментально важное. И тогда, как по мановению жезла Моисеева, за какие-нибудь сто лет все стали грамотными."
(С) С.Витицкий "Бессильные мира сего"
"Что-то загадочное и даже сакральное, может быть, должно произойти с этим миром, чтобы Человек Воспитанный стал этому миру нужен. Человечеству сделался бы нужен. Самому себе и ближнему своему. И пока эта тайна не реализуется, все будет идти как встарь."
(С) С. Витицкий "Бессильные мира сего"
12. (alex20011968@mail.ru) 2008/11/09 11:47 Вообще, как мне кажется, основными проблемами отн. формирования реального будущего являются проблемы не объективного, а субъективного плана.
Действительно, разработки разного рода есть, и они работают, они прогрессируют. Сеёчас идёт период накопления данных и оттачивания, совершенствования того, что уже наработано. Это процесс плавный, тихий и "глазу незаметный". Но очень важный - он создаёт фунламент для грядущих резких перемен. Впереди нас ожидает как раз этот скачок, рост по экспоненте, подобный ситуации в первой половине ХХ в., когда человечество за 50 лет "пролетело" от эпохи пара и гужевого транспорта до выхода в космос и овладения термоядерной энергией.
Так вот, главная проблема сегодня - неверие подавляющего большинства в то, что впереди такой же скачок. Страх перед этим скачком. Его боятся и не хотят признавать даже его возможность.
А стало быть, не могут контролировать ни последствия этих изменений, ни себя самих. Не хотят готовиться к переменам, не хотят менять взгляды, постулаты, мировоззрение.
В итоге - получим "обезьян на атомной станции".
11. (acteposia @ ru/ru) 2008/11/09 11:19 >>8.Независимый Астроном
>>>7.Степанов Александр Фёдорович
>Во-первых, необходимо изменение самого сознания и поведенческих инстинктов. При том делать всё надо очень аккуратно, чтобы в итоге создать жизнеспособную ситстему.
>Так и за бессмертием могут крыться свои проблемы, начиная от того, что может что-то не получиться и всё пойдёт не так, вместо бессмертия поколение новых людей обретёт какие-нибудь болячки и страдания, кончая тем что бессмертная раса сама себя уничтожит или изживёт.
Да, это очень вероятно. И хорошо, если останутся какие-то преемники.
Вот здесь пытался проанализировать тенденцию:
Правда, именно ОБЩУЮ ТЕНДЕНЦИЮ, а не конкретные "ошибки, связанные с программированием". Последние в ходе эволюции легко устранимы.
10. (acteposia @ ru/ru) 2008/11/09 11:10 >>1.Михелев Леонид Ильич
Вот на это и мне бы ответить. Ничего, если влезу?
>Люди же врядли претерпят разительные изменения. Они не меняются со дня появления, как вида.
Меняются. Ещё как! Но это ничто по сравнению с будущими изменениями. Вид-то будет - если цивилизация не погибнет - СОВСЕМ другой! И мыслить, чувствовать будут по-другому.
>И впредь кардинально не будут меняться. Им не нужно.
А у людей никто спрашивать не будет. Это объективный процесс. Не поменялся - отмирай.
>У них всегда одна нормальная система ценностей. Меняются только наименования приоритетов, но стремление к таковым не отменяется.
Изменятся и ценности, и стремления. Ведь это будет ДРУГОЙ вид.
Даже аналогов близких сейчас нет. Только тенденции прослеживаются.
>Мы люди. Пока ещё. Вот станем люденами - тогда другое дело. (Есть такие у Стругацких). Так что - надежда на переход к другому биотипу.
Так об этом, насколько я понял, и идёт речь.
>А технологии... Это всё вторично.
Не то, чтобы вторично... Это всё просто в том же русле идёт. Более широком русле глобального процесса. Вспомогательные средства? Они могут быть самыми разными. Тут, конечно, простор для воображения :)
9. *2007/07/07 20:35 Прошу прощения, по поводу бессмертия кажется въехал.
Сначала я подумал, что бессметрие достижимо за счёт генетической модификации человека.
Потом пришла мысль: Вы же писали, что нанороботы будут внедрятся в организм и осуществлять ремонт ДНК. Что же, мне это кажется вполне правдоподобным и даже довольно безопасным по сравнению с тем, что я сам навоображал. И очень вяжется с проблемами психических заболеваний, которые, видимо, останутся в наследство от современников, которые резко станут бессмертными.
Аналогично нанороботы играют роль иммунных клеток и восстанавливают ДНК, поражённые вирусами - поэтому и болезней нет.
Извините, что не понял сразу.
В общем-то с этим согласен - это кажется довольно вероятным. Сделаю правда оговорку - что это всё-таки работает не 100%. Опять же, от механических травм, отравлений, интоксикации такое помогать вряд ли будет. Но в том, что неизлечимых болезней станет значительно меньше, общий процент выздоровлений повысится и продолжительность жизни увеличится - это я не сомневаюсь.
Но это получается - что бессмертие будет даровано нынешнему типу человека, а это у меня и вызывает всяческие опасения, о которых я в прошлом комме написал.
8. *2007/07/07 20:10 >>7.Степанов Александр Фёдорович
>ФигнЯ какато на сервере, сбрасывает в никуда постоянно...
Не очень понял... Если текст в окне пропадает, это может быть если ESC случайно нажимается. Очень неприятно.
Если отправляете и оно не приходит - тогда, увы, даже предположить ничего не могу.
> Вы стоите, судя по всему, на мощной платформе скепсиса в отношении развития как человека, так и его среды обитания, его ноосферы.
Разрешите немного пояснить.
Я не отрицаю возможностей развития. Просто мне кажется, что если оно пойдёт, то во-первых, сроки слишком маленькие. Вы пишете: Итак, временной диапазон, который я хочу рассмотреть как можно более пристально, заключается в интервале от 5 до 50 лет. Это - при благоприятных стечениях обстоятельств, особенно, если правительства мира всерьёз воспримут мои рекомендации
50 лет - ещё может быть, но пять - увольте, никак! Всех технологий, о которых идёт речь, пока ещё не существует. А выруливать к тому будущему, которое Вы описываете, придётся из нынешнего состояния (а не из некоего благоприятно-идеального), поэтому будет долго.
Ядерная энергетика - это несравненно проще чем лекарство от смерти. Развитие технологий шло очень быстро именно потому, что дело имели с довольно простыми материями. Энергетика - это не так сложно.
То же, о чём Вы пишете - это уже не энергетика, это информатика.
Фактически, достижение бессметрия и управление нанороботами - информационные задачи.
Вы можете сказать, что писать программы для компьютеров человечество тоже научилось за довольно короткий срок. Но учтите, что программы-то пишутся для тех машин, которые человек сам же и построил и которые ему известны как облупленные. Более того, они именно так и проектеровались - с расчётом на то, чтобы было понятно как их программировать.
Осуществление бессмертия - это программирование не рукотворной машины, программирование природы. И одного устранения гена старения (о котором последнее время так много говорят) или наделение человека бесконечными возможностями к регенерации тут не достаточно.
Во-первых, необходимо изменение самого сознания и поведенческих инстинктов. При том делать всё надо очень аккуратно, чтобы в итоге создать жизнеспособную ситстему. Для этого нужно много чего изучить в деталях, потому что именно несущественная мелочь может всё испортить. Сколько примеров уже тому было.
То кроликов в Австралию завезут, то с воробьями борются, то пустыни орашают. А ведь если бы знали о последствиях, может быть и могли бы сделать всё аккуратно. Так ведь не знали же!
Так и за бессмертием могут крыться свои проблемы, начиная от того, что может что-то не получиться и всё пойдёт не так, вместо бессмертия поколение новых людей обретёт какие-нибудь болячки и страдания, кончая тем что бессмертная раса сама себя уничтожит или изживёт.
Чтобы всего этого не было, к делу нужно подойти особо тщательно, а это, опять же, время.
Вот Вы сами пишете:
> жизнь и сама история учат нас тому, что всё, всё созданное непосильным трудом разных индивидуев и сообществ сначала обращается против людей, а уж потом, после того как морально устареет начинает приносить им пользу.
На счёт "морально устаревает" - не знаю. Но пока вред, привносимый нововвведением - это цена, которую приходится платить за саму возможность осуществить это нововведение. Таков закон.
Но опять же:
1) Либо мы тщательно готовимся к нововведению, тем самым сводим жертвы к минимуму (насколько это возможно) - но при этом увеличивается срок подготовки.
2) Мы не готовимся (о жертвах не думаем) - но нежелательные последствия "отбрасывают нас назад", и мы опять же теряем время.
То есть, время мы потеряем - от этого не уйти.
Мне больше по душе вариант с тщательной подготовкой но со сведением жертв к минимуму.
> И я понимаю, почему многие боятся будущего, боятся прогресса,а свой страх маскируют под сомнение либо неверие.
Эх... Если хотите, называйте это страхом. Я не считаю это чувство таким уж зазорным.
>Но виновата ли атомная энергия в том, что она есть?
Ничуть.
> Так ли виноват Энштейн в том, что слепил-таки атомную бомбу, которую бросили на Хиросиму?
Не думаю.
И вообще-то я не об этом толковал, но начал отвечать, поскольку захотелось ответить.
Я всё же говорил об объективной нехватке знаний и наработок для того, чтобы совершить переход к тому, о чём Вы пишете. А кое-какие нововведения мне не кажутся целесообразными. Речь шла только об этом.
А именно:
Не хватает возможностей для:
- победы над всеми болезнями
- прецизионной координации нанороботов на расстоянии
- возможности разрушать и вновь создавать любые химические связи (можно это проделывать только с некоторыми химическими связями, то есть оперировать с ограниченным числом химических элементов).
- не возможно функционирование нанороботов в любых условиях, лишь в некоторых, что ограничивает области их применений.
Не целесообразно:
- строить на местах любые предметы, когда не вызывает особого дискомфорта их туда доставить в готовом виде. В конце концов, нанороботов тоже придётся доставлять, при том доставлять много нанороботов.
- везде вешать дисплеи, когда можно носить дисплейные очки
Вызывает сомнение
- дисплеи повсюду благоприятно будут восприняты психикой (при том, что не видится в этом особой необходимости)
Тем не менее: в отдельных областях применения:
- мыслеуправление
- наноконструкторы
- большой поток информации
Могут быть полезны. Но это точно не в быту, а в каких-нибудь полевых или экстремальных условиях.
Например, наноконструкторы вроде жидкого терминатора, из которых можно собрать любой предмет - наверное, удобно брать в дальние экспедиции, чтобы не возить с собой кучу всякого барахла. Наверное, такие конструкции будут ограничены по прочности и физическим свойствам самого материала, но для некоторых вещей - мебели, посуды, некоторых предметов обихода - вполне сгодятся.
Мыслеуправление так же полезно при взаимодействие человека со сложной машиной, чтобы не жать на разные кнопочки или значки на экране компьютера - это ускоряло бы процесс.
>Далее. Ядрёны хлопушки могли быть созданы на... 15-20 лет раньше! Но не были.
Ну там теория уже была полностью готова, если мне память не изменяет.
Что же касается наноконструкторов - теории нет.
Повторюсь, что проблема с координацией, транспортировкой (перемещением) нанороботов и возможностью разрывать и создавать любые химические связи.
Я не отрицаю - в некоторых условиях нанороботы функционируют и решают некоторые задачи уже сегодня. Но я, кажется, о том и говорил - что эти условия весьма и весьма ограничены.
Особенно о химических связях: робот не может просто взять и оторвать молекулу, если она "крепко приделана".
То есть, некоторых вещей нанороботы на месте собрать не смогут.
>В общем, это было длинное отступление от темы - к чему оно? Да к тому, уважаемый Астроном, что примерно то же сегодня происходит и с нанотехнологиями, и с расшифровкой генома, и с работами по расшивровке электробиопотенциалов. Часть этой работы тащат на себе военные - но то, что у них уже создано, нам не видать как ушей без зеркала, пока всё морально не устареет. Впрочем - можем увидать... когда этим по нам шарахнут.
Не думаю, что они ушли далеко вперёд того, что сегодня уже видно.
Что касается генома - в нём можно статистически сопоставить те или иные гены какому-либо признаку. Это уже делается. Можно допустить, что у господ военных сопоставлено большее количество признаков - иными словами, накоплена более богатая статистика. Но это пока ещё не революционный прорыв.
Работать над бессмертием методом статистического сопоставления можно и без их данных - накапливать свои. Как они помешают? Разве что денег не выделят.
Но в любом случае, даже если было бы финансирование, и если бы все уже открытые в секретных лабораториях данные были предоставлены мировой общественности, там ещё работать и работать.
Видится, что отменить смерть от старости не так сложно - уже сейчас выявили одну из ведущих причин старения и нашли какой-то препарат, который на неё воздействует. Но нельзя забывать - это лишь одна из причин. Допустим, мы гладко от неё избавимся, но другие факторы старения останутся. Наша жизнь, быть может, увеличится в несколько раз, но это ещё не будет бессмертие.
Но уже при увеличении продолжительности жизни встаёт проблема маразма. Долголетие вовсе не означает избавления от него. Обновление поколений в какой-то степени сглаживает пагубное влияние маразма, которе как-то сглаживается за счёт постоянного обновления поколений.
Даже я, наверняка, страдаю маразмом, о коем не подозреваю, но который, скажем, очевиден моим детям. У них есть шанс попытаться искоренить его в себе, а вот я безнадёжен, поскольку уверен в том, что я нормальный.
Вот такие мы на сегодня. А ведь есть ещё проблема серой массы, которая вообще не стремится к какому-либо саморазвитию и мнит себя совершенством. Если они получат бессмертие, это будет худший из вариантов.
Поэтому, прежде чем давать человечеству бессмертие, надо выполнить другие важные подготовительные задачи:
- добиться изменения сознания
- обеспечить способность умственного развития на протяжении всей жизни, а не только на начальном её этапе - думаю, здесь понадобится реконструкция мозга - а это опять генетика, при том здесь провести исследования вообще крайне затруднительно.
Если что-то можно наблюдать на имеющемся материале и вычленять из всего набора признаков те, которые нам наиболее подходят, то новый тип мозга не создан, поэтому сопоставить его каким-либо генам путём статистики не получится.
Тут надо научится воспроизводить законы, по которым в ДНК шифруется устройство организма, а вот этого сейчас не умают даже секретные лаборатории.
Можно его клепать методом тыка, но это будет... Хм... Наверное не этично! Это же сколько уродов наклепают, которых придётся отбраковывать. Хотя, эволюция живых организмов идёт именно по этому пути, но этично ли нам самим заниматься такими вещами?
> А что касаемо мирного применения разработок - на всё про всё выделяется до смешного мало (особенно в сравнении с тем доходом, что это может принести).
Пожалуй. Но я не об этом толкую. О том, что даже если бы выделили средства, Вы отводите на всё про всё слишком маленькие сроки.
> Но так как решения о вкладывании принимаем не мы с вами - то и разговор этот более чем отвлечённый.
Ещё раз повторюсь, я писал лишь о том, что если бы все условия создались, сегодняшние наработки ещё не позволяют достичь всего в малые сроки. При всём желании. Мы ещё слишком много не знаем. Возможно, по вине томозисторов, но такова ситуация на сегодняшний день. Сомневаюсь, что в секретных лабораториях есть что-то радикально-революционное, способное в корне изменить нашу жизнь в гарантированно-лучшую сторону. Если бы оно было - уже бы шарахнули. Неужто они терпеть будут и откладывать до лучших времён?
Все эти секретчики - тоже люди, подверженные страстям. Пожалуй, их руководители даже в большей степени одержимы, чем простые граждане. Поэтому, если бы у них что-то и было, не удержались бы, где-нибудь бы применили. Если бы это было что-то радикальное, мы бы это как-то заметили что ли.
> В ней я старался дать прогноз-возможность, а не точное предсказание.
Я, в общем-то, так и понял, поэтому и захотелось внести кое-какие дополнения.
Конечно, я не сомневаюсь: что бы где не засекречивали и чем бы по нам не шарахали те, кто всё зажимает, но к достижению таких целей как увеличение срока жизни и избавление от болезней люди будут стермится.
>Но что мы можем сделать, чтобы это "Если" произошло? И можем ли вообще? Вот в чём вопрос.
Я бы сказал по-другому: "чего нам следует делать"?
> Другое дело, что весь мир уже давно нуждается в изменении подхода к политико-экономическому modus vivendi, сегодня наш способ взаимодействия между людьми и государствами больше соответсвует самому среднему средневековью, чем современности!
Да нет, мы просто по сути меняемся медленно.
Но проблема именно в том, что мы можем себя уничтожить. Наверное, на это и следовало бы делать больший упор.
И я думаю, тут виной не столько заразные болезни, сколько страсти, невежество, эгоизм... Вот с чем надо бороться в первую очередь. А остальное само приложится.
Спасибо за ответ, хотя как видите, я со многим не согласен, но ознакомиться с Вашей точкой зрения было интересно.
7. (alex20011968@mail.ru) 2007/07/03 13:58 ФигнЯ какато на сервере, сбрасывает в никуда постоянно...
Потому отвечаю Вам, ув. Независимый Астроном, "вслепую", по памяти. Извиняюсь заранее, если что перевру.
Вы стоите, судя по всему, на мощной платформе скепсиса в отношении развития как человека, так и его среды обитания, его ноосферы. Что же, это неудивительно - жизнь и сама история учат нас тому, что всё, всё созданное непосильным трудом разных индивидуев и сообществ сначала обращается против людей, а уж потом, после того как морально устареет начинает приносить им пользу. Справедливо. И я понимаю, почему многие боятся будущего, боятся прогресса,а свой страх маскируют под сомнение либо неверие.
Но виновата ли атомная энергия в том, что она есть? Так ли виноват Энштейн в том, что слепил-таки атомную бомбу, которую бросили на Хиросиму?
В любом случае эта хреновина была бы создана - просто для проверки теории она была необходима. Но вот как её применить... Тут уже не Энштейн решал, хоть бы он и был миллион раз против. Так же и со всем остальным, придуманным человечеством.
Далее. Ядрёны хлопушки могли быть созданы на... 15-20 лет раньше! Но не были. Почему? Да лишь потому, что те "властелины народови и дум", от решения которых зависело, что именно поддерживать, в силу своей серости и недостаточной образованности попросту не представляли себе, что ЭТО возможно. Это находилось вне поля их понимания. И вместо элементарной финансовой и организационной поддержки научных разработок власти вообще не реагировали на заявления учёных и их "прожекты". Прекрасный пример тому - наш И.В. Сталин. Перед войной он окончательно разогнал атомщиков, пересажал ракетчиков и перестрелял фихиков-химиков. Как раз после того, как именно нашими учёными была полностью подготовлена теоретическая база для создания ядерного заряда в 1937 году. Когда американцы всё-таки грохнули свои сатанизмы, он поначалу даже не въехал, что произошло... А потом начал гонку - с угрозами расстрелять тех, кого ещё не успел расстрелять именно за то, что они и делали...
А если бы должное внимание прогнозам отностиельно ядерной энерги было уделено ещё в 1900 году - в любой стране, имеющей достаточный научно-производственный потенциал? И все необходимые исследования были бы нужныи образом организованы и профинансированы ещё тогда? Представляете? Ядрёна бонба была бы уже к 1925-30 году готова. И как знать - может быть, именно в силу этого и не случилась бы II Мировая. А сегодня у нас был бы и термояд управляемый, и не было бы гонки за нефтью. Может быть...
В общем, это было длинное отступление от темы - к чему оно? Да к тому, уважаемый Астроном, что примерно то же сегодня происходит и с нанотехнологиями, и с расшифровкой генома, и с работами по расшивровке электробиопотенциалов. Часть этой работы тащат на себе военные - но то, что у них уже создано, нам не видать как ушей без зеркала, пока всё морально не устареет. Впрочем - можем увидать... когда этим по нам шарахнут. А что касаемо мирного применения разработок - на всё про всё выделяется до смешного мало (особенно в сравнении с тем доходом, что это может принести). А ведь необходимы и деньги, и техника, и кадры. Вложите то, что тратится на оборону сегодня в развитие этих направлений - и получимте невероятное будущее через десяток лет. Не вкладывайте ничего - всё равно получите... лет через триста. Но так как решения о вкладывании принимаем не мы с вами - то и разговор этот более чем отвлечённый. Впрочем, как и сама статья. В ней я старался дать прогноз-возможность, а не точное предсказание. О, я прекрасно знаю цену определению "ЕСЛИ"! В этом маленьком слове зачастую скрываются поистине судьбы Вселенной.
Но что мы можем сделать, чтобы это "Если" произошло? И можем ли вообще? Вот в чём вопрос.
Поймите, Астроном - Ваши возражения о том, что всё описанное слишком сложно для изучения, воплощения, и вряд ли произойдёт, потому что... Они справедливы - в условиях современного бюрократизма, консерватизма и гос.маразма. Другое дело, что весь мир уже давно нуждается в изменении подхода к политико-экономическому modus vivendi, сегодня наш способ взаимодействия между людьми и государствами больше соответсвует самому среднему средневековью, чем современности!
А всё, что я в статье описал - возможно. Теоретически пока.
Примерно так же, как когда-то были возможна теоретически и ядрёна бонба, и ероплан, и нуутилус.
Вот.
С уважением!