42. * (panchenko2002@list.ru) 2020/01/13 01:21
[ответить]
Координатор типа как имеет право угадать первоисточники, даже не будучи автором, нес па?
Того же "Холопа примерного, Якова верного" я со школьных лет знаю наизусть. Равно как и "Генерала-Топтыгина". А Лесков мной хотя не любим - но читан изрядно (прежде, чем стать нелюбимым). Ну так и Честертон ведь тоже - а разве это делает меня автором другого судейского рассказа? Или, допустим, наличие в еще одном рассказе кольчуги - разве обязательно связывает его со мной?
41. * (toyama_tokanawa@tut.by) 2020/01/12 23:24
[ответить]
>>22.Женераль-Урсус
Мон женераль, если сравнить комменты 22 и 10, то возникает вопрос - это стилизация под главного судью или же деанон? :) Может, добавить ашипок каких, пока не поздно?
40. * (panchenko2002@list.ru) 2020/01/12 21:02
[ответить]
>>37.Суровый ник
>>>35.Гадский Зануда
> С какого перепугу меня туда занесут ноги, когда цель любого конкурса на СИ - развлечение его участников, а потом уж оттачивание писательских навыков?
Одно другому не.
>И да, я - за хорошую попсу! Когда и ритм, и текст, и аппаратура на высоте.
Формулировка "попса" как бы по определению ограничивает понятие "высота".
>Слушать такое можно только за неимением лучшего. Которого всё же тут, слава богу, хватает.
Что ж, голосуя за судейские тексты, ставьте им те оценки, которые Вам кажутся правильными, как иначе?
39. Женераль-Урсус2020/01/12 21:01
[ответить]
>>33.Эхо
>>>29.Женераль-Урсус
>А Чертогляд прицельно Генерала догнал и обратил или тот сам в дороге обратился благодаря шубе? Или это как раз простор для фантазии?
Простор. Наверно, сочетание какое-то. Я даже допускаю, что Чертогляда так же "судьба вела", как Генерала.
>Спасибо за пояснение, здоровская вообще задумка! Но мне кажется, ее в принципе очень нелегко читателю расшифровать на основании того, что сейчас есть в тексте. Именно потому что она достаточно сложная и оригинальная.
Я все же был уверен, что хотя бы "Генерал-Топтыгин" настолько известен, что поможет в расшифровке. Может быть, после конкурса развернутую версию сделаю...
>PS. И можно еще вопрос? "Белая пуля" - это какой-то устойчивый термин?
Никогда не слыхал :) Рассказчик все "достроил" от триумфального возвращения на белом коне, которое точно устойчивый образ.
38. Гадский Зануда2020/01/12 20:56
[ответить]
>>37.Суровый ник
>>>35.Гадский Зануда
>Имеет. Прежде всего вашей интерпретации ситуации. С какого перепугу меня туда занесут ноги, когда цель любого конкурса на СИ - развлечение его участников, а потом уж оттачивание писательских навыков? Вот я и отталкиваюсь от первого.
>И да, я - за хорошую попсу! Когда и ритм, и текст, и аппаратура на высоте. А бренчать на гитаре себе под нос что-то заумное... Увольте. Слушать такое можно только за неимением лучшего. Которого всё же тут, слава богу, хватает.
"Экспериментировать" не тождественно "оттачивать навыки". Участники не обязаны развлекаться исключительно лёгоньким чтением. Экспериментами они тоже вольны развлекаться. И уж о каких читателях автору думать - его дело. Каждый по-своему целевую аудиторию представляет... зачастую очень смутно, как это ни странно для кого-то. А вот что гораздо более странно - так это удивляться с нетрогательной наивностью: ну как это так, НЕ ДЛЯ МЕНЯ написано! Особенно если учесть, что с какого-то перепугу ноги уже на конкурс занесли, по факту...
37. Суровый ник2020/01/12 20:38
[ответить]
>>35.Гадский Зануда
>К примеру. Вот если ноги шли куда глаза глядят, и занесла нелёгкая на концерт авторской песни, имеет ли смысл удивляться
Имеет. Прежде всего вашей интерпретации ситуации. С какого перепугу меня туда занесут ноги, когда цель любого конкурса на СИ - развлечение его участников, а потом уж оттачивание писательских навыков? Вот я и отталкиваюсь от первого.
И да, я - за хорошую попсу! Когда и ритм, и текст, и аппаратура на высоте. А бренчать на гитаре себе под нос что-то заумное... Увольте. Слушать такое можно только за неимением лучшего. Которого всё же тут, слава богу, хватает.
36. Старый Мамонт2020/01/12 20:34
[ответить]
>>32.Суровый ник
>Я рассказ читать хочу, а не думать, какой автор замечательный экспериментатор.
Так в этом вся суть эксперимента: прочитает читатель с удовольствием или скажет, что, мол, слишком мудрёно закручено.
35. Гадский Зануда2020/01/12 20:24
[ответить]
>>32.Суровый ник
>>>30.Гадский Зануда
>> Конкурс, пожалуй, самое подходящее место для всевозможных авторских экспериментов.
>Я рассказ читать хочу, а не думать, какой автор замечательный экспериментатор. Почувствуйте разницу. Но каждому своё.
К примеру. Вот если ноги шли куда глаза глядят, и занесла нелёгкая на концерт авторской песни, имеет ли смысл удивляться, что какие-то странные незнакомые люди исполняют какие-то чудаковатые, никому опять же неизвестные песни, вместо того чтобы без выпендрежа гнать слизанные и вылизанные "хиты", и без того звучащие на каждом углу? Ну... кажному кажново, чё.
34. Эхо2020/01/12 19:34
[ответить]
>>30.Гадский Зануда
>Не понимаю, почему на конкурсе, да ещё и некоммерческом, ожидается приоритет каких-то простеньких рассказов "для всех"...
Ничего такого не ожидается. Конкурс - самое подходящее место для экспериментов.
33. Эхо2020/01/12 19:27
[ответить]
>>29.Женераль-Урсус
>>Замысел был таков:
А Чертогляд прицельно Генерала догнал и обратил или тот сам в дороге обратился благодаря шубе? Или это как раз простор для фантазии?:)
Спасибо за пояснение, здоровская вообще задумка! Но мне кажется, ее в принципе очень нелегко читателю расшифровать на основании того, что сейчас есть в тексте. Именно потому что она достаточно сложная и оригинальная.
То есть если показать человеку убитое серебряной пулей животное и ничего не пояснить, он пороется в наборе стереотипов у себя в голове и вспомнит про оборотней. А здесь слишком много того, для чего нет или недостаточно вводных. Понятно, что рассказчик не мистик и не разбирается в теме, но больше данных-то у читателя нет(
PS. И можно еще вопрос? "Белая пуля" - это какой-то устойчивый термин?
32. Суровый ник2020/01/12 19:22
[ответить]
>>30.Гадский Зануда
> Конкурс, пожалуй, самое подходящее место для всевозможных авторских экспериментов.
Я рассказ читать хочу, а не думать, какой автор замечательный экспериментатор. Почувствуйте разницу. Но каждому своё.
31. Старый Мамонт2020/01/12 19:08
[ответить]
>>30.Гадский Зануда
> Конкурс, пожалуй, самое подходящее место для всевозможных авторских экспериментов.
Эт точно (с). :)
30. Гадский Зануда2020/01/12 19:02
[ответить]
Не понимаю, почему на конкурсе, да ещё и некоммерческом, ожидается приоритет каких-то простеньких рассказов "для всех"... а такие бывают вообще? Конкурс, пожалуй, самое подходящее место для всевозможных авторских экспериментов.
29. Женераль-Урсус2020/01/12 18:30
[ответить]
>>26.Эхо
>Если Генерал задумывался зловещим и достойным, что ли, своей судьбы, то так не воспринимается: вроде как публика местная его одобряет, и вообще его поведение - вроде - довольно типично. Если цыган задумывался +-могущественным и тоже зловещим, то он тоже так не воспринимается. Возможно, не в последнюю очередь благодаря легкому проигрышу при "отъеме" медведя.
>Плюс, поскольку механика самой мистики нетипична, не очень понятно, что в итоге произошло и какая в принципе у цыгана связь была даже и с предыдущим медведем. Это тоже насильно обращенный в зверя человек? Но тогда почему попытка спасения(?) под пулями? Это - дорогой компаньон и параллельно источник заработка? Но не слишком ли мелко для колдуна, который смог так обойтись с Генералом?
Замысел был таков: цыган (если Трифон действительно цыган) был очень умеренным "чертоглядом", ни в чем это особо не проявлялось, сам своих возможностей не знал. Наверно, они проявлялись как-то в его более глубоком, чем обычно бывает у "вожаков", взаимодействии с медведем, но вряд ли это было понятно даже ему самому. Ну, без "больнички" обходится. Ну, большее число трюков медведь в охотку выучил...
Только поступок "дикого помещика", пусть даже типичный для своего времени (на самом деле скорее крайний, пусть даже публика не очень осуждает), послужил "спусковым крючком", пробудившим могущественные колдовские силы. И при попытке спасения первого медведя (обычного), и после прострела серебряной пулей с последующим воскрешением из (полу?)мертвых - и потом.
Причем ни из чего не следует, что Чертогляд мог этой силой управлять за теми пределами, где она сама выплескивается. Так что его дальнейшая судьба как все того же "медведевожатого" совершенно естественна. То ли в бытовом плане, то ли, может, даже в кармическом: вот им с Генералом-Топтыгиным суждено вместе пройти этот круг, а что дальше - там видно будет. Рассказчику это неизвестно. Да он ведь вообще оставляет себе лазейку для неверия, совпадений и т. п.
Если все это не очень прочитывается - значит, не очень получилось.
28. Суровый ник2020/01/12 16:59
[ответить]
>>26.Эхо
> Стилизация и пасхалки - хороши как дополнительный слой и бонус, но очень сужают аудиторию, если нет сюжетно-персонажной расстановки. А вот с ней, имхо, см. выше. Легковесно как-то получилось - тем более по контрасту с весом и детализованностью самой стилизации.
Я примерно о том и хотел сказать, но не знаю столько слов, правильных и к месту. Я простой рабочий парень и у меня и получилось по-нашему, по рабоче-крестьянскому. Извините, автор, как уж получилось.
27. СИ-Пион2020/01/12 16:55
[ответить]
>>25.Суровый ник
> а зачем это всё нужно? Для пары-тройки ценителей?
>А об остальных, простых ребят вроде меня, кто-нибудь подумает?
а с какого перепуга вы решили что 2-3 ценителем это интересно? ценителям даже у Лескова интересны всего 2-3 рассказа.
26. Эхо2020/01/12 16:53
[ответить]
У меня, наверное, обратная предыдущему комментарию ситуация. Прочитала примерно до половины и была очень довольна, что так густо и стилизованно. Но потом, к сожалению, все как-то оммажами и стилизацией и ограничилось. Я очень люблю замороченную мистику в декорациях прошлого, но здесь именно сюжетный, мистический компонент, имхо, и подводит.
Если Генерал задумывался зловещим и достойным, что ли, своей судьбы, то так не воспринимается: вроде как публика местная его одобряет, и вообще его поведение - вроде - довольно типично. Если цыган задумывался +-могущественным и тоже зловещим, то он тоже так не воспринимается. Возможно, не в последнюю очередь благодаря легкому проигрышу при "отъеме" медведя.
Плюс, поскольку механика самой мистики нетипична, не очень понятно, что в итоге произошло и какая в принципе у цыгана связь была даже и с предыдущим медведем. Это тоже насильно обращенный в зверя человек? Но тогда почему попытка спасения(?) под пулями? Это - дорогой компаньон и параллельно источник заработка? Но не слишком ли мелко для колдуна, который смог так обойтись с Генералом?
Не хватает "веса" жути, на мой вкус. То есть иногда непонятность мистической компоненты как раз и пугает, но, видимо, при условии ее непротиворечивости? Сложно сказать, но в итоге получилось как-то обидно.
С другой стороны, возможно, я читаю рассказ через призму того, что хотелось бы видеть в нем лично мне. Но если не через эту призму, то через какую его читать? Стилизация и пасхалки - хороши как дополнительный слой и бонус, но очень сужают аудиторию, если нет сюжетно-персонажной расстановки. А вот с ней, имхо, см. выше. Легковесно как-то получилось - тем более по контрасту с весом и детализованностью самой стилизации.
25. Суровый ник2020/01/12 16:21
[ответить]
Прочёл слегка меньше половины и увяз прочно.
Автор, вы слышали словечки "стилистика" и "читаемость"? Так вот, ничего такого в тексте нет. Это написано так тяжело, так муторно, что впору схватиться за голову и спросить написавшего подобное: вы о читателе думали, когда писали этот рассказ? Как он тут будет продираться, через весь этот "бесподобный" стиль? Или витали в облаках сюжета, образов, оттачивая искусство превращать слова в то заунывное нечто, что потом представили на суд широкой публике? Похоже, что нет.
Жаль.
Не, есть андеграунд, авторское кино, индивидуальность, наконец... Только я иногда думаю, а зачем это всё нужно? Для пары-тройки ценителей?
А об остальных, простых ребят вроде меня, кто-нибудь подумает?
24. (panchenko2002@list.ru) 2020/01/12 15:55
[ответить]
>>22.Женераль-Урсус
>Что кажется читателю, то и получилось у автора. Автору казалось, что "Зверь" - скорее "маневровый паровозик", который вывозит рассказ на главный путь. Причем не один, а с "Яковом Верным". А на главном пути уже разводит пары локомотив "Генерала-Топтыгина". Но, возможно, автор неправильно оценил их вклад.
>
>Вообще же автор был уверен, что все источники тут очень прозрачны и ни у кого сомнений не вызовут, зато читатели сразу будут ловить кайф от стилизации.
Возможно, узнаваемость и "кайф" - разные вещи. Лесков вообще и "Зверь" в частности кайфа могут не вызвать, даже если будут опознаны.
>>23.Медвезаец
>>>22.Женераль-Урсус
>>Лично для меня отправной точкой послужила мысль, что упряжку от коновязи кто-то должен был "отцепить".
>Не факт. В кабачок Федю пригласил Трифон, но и сам Федя, скорее всего, сюда захаживал. ("Но, привычные, стоят лошаденки тихо".)
Думаю, это похоже на их привычку к такому стоянию у кабаков, не обязательно у этого.
>Так что совсем не обязательно они были прицеплены к коновязи.
Я бы сказал, что обратное маловероятно. Если не коновязь, то прикол (кроме шуток: так и назывался девайс). Сейчас посмотрел русскую классику, нашел только вот это: Тут вроде не привязаны, но, во-первых, кажется, связаны друг с другом, во-вторых - "на дежурстве" оставлена мадам (коня на скаку остановит, медведя сама задерет), в-третьих - это явно какие-то разгильдяи, а ямщик в "Топтыгине", хоть и выпить не дурак, производит впечатление "крепкого хозяина", заботящегося о сохранности своей "техники".
По литературе - ну, помню в "Войне и мире" повозки у коновязей. Как-то не фиксировалось на таком внимание. А в военной литературе вспоминаются частые эпизоды, когда лошади во время обстрела и пр. обрываются с коновязей, т. е. при резком рывке от страха это обычное явление.
Другое дело, что лошади по дороге если не прислушались, то "принюхались" и раз уж вели себя спокойно, так не с чего при рыке с места срываться.
23. Медвезаец2020/01/12 11:55
[ответить]
>>22.Женераль-Урсус
>Лично для меня отправной точкой послужила мысль, что упряжку от коновязи кто-то должен был "отцепить".
Не факт. В кабачок Федю пригласил Трифон, но и сам Федя, скорее всего, сюда захаживал. ("Но, привычные, стоят лошаденки тихо".) Так что совсем не обязательно они были прицеплены к коновязи. Федя по привычке оставил так, а о том, что в санях медведь, просто не подумал. Да и мишка всю дорогу вел себя прилично.
>Ну и соображение, что смотритель мог ошибиться в первые секунды, но очень странно выглядит тревожная неуверенность большого количества народа несколько часов.
А вот это действительно странно.
>Вообще же автор был уверен, что все источники тут очень прозрачны и ни у кого сомнений не вызовут, зато читатели сразу будут ловить кайф от стилизации. Как видим, он и в этом ошибся.
Стилизация хороша. Сам подобным баловался. Кайф словил, несмотря на непрозрачность всех источников для меня лично. Мне, впрочем, "Генерала Топтыгина" хватило для кайфа.
22. Женераль-Урсус2020/01/12 11:34
[ответить]
>>16.Хорь_Ёк
>Персонажи из "Кому на Руси..."?
Технически - да, но вообще-то "Про холопа примерного - Якова Верного" - самостоятельная небольшая поэма.
>Но мне показалось, что отправной точкой для написания рассказа послужила именно цитата про шубу из "Генерала Топтыгина".
Сама эта поэма - да, конкретно шуба - не больше, чем все остальное. Лично для меня отправной точкой послужила мысль, что упряжку от коновязи кто-то должен был "отцепить". Ну и соображение, что смотритель мог ошибиться в первые секунды, но очень странно выглядит тревожная неуверенность большого количества народа несколько часов.
>А уже вокруг неё выстраивалось всё остальное.
Скорее не "вокруг", а "перед".
>>17.Гадский Зануда
>А мне кажется, что коренник - "Зверь" Лескова, а остальные в пристяжных.
Что кажется читателю, то и получилось у автора. Автору казалось, что "Зверь" - скорее "маневровый паровозик", который вывозит рассказ на главный путь. Причем не один, а с "Яковом Верным". А на главном пути уже разводит пары локомотив "Генерала-Топтыгина". Но, возможно, автор неправильно оценил их вклад.
Вообще же автор был уверен, что все источники тут очень прозрачны и ни у кого сомнений не вызовут, зато читатели сразу будут ловить кайф от стилизации. Как видим, он и в этом ошибся.
>>18.Забадай
>Мне вообще почудилось, что женераль - какой-то Ван Хельсинг.
Он скорее на роль Дракулы тянет в этой системе. Его действия и привели к тому, что вообще как-то нечистью запахло. Так что дальнейшее - в каком-то смысле "проветривание".,
>Правда, всё это заключено в такую неудобочитаемую форму (монолог, рассказ, да ещё от лица охотника 19-го века), что редкая птица долетит до середины рассказа.
Если действительно так - значит, автор переоценил нужность и возможность такой стилизации.
>>20.Леданика
>Уважаемый автор, вам интересен обзор на данный конкретный рассказ с точки зрения сюжета и композиции, без учета аллюзий и без попыток разгадать скрытые смыслы?
Обзор - интересен. Как напишете - так и будет. Вам решать, с какой точки зрения. Все же предположу, что "без учета аллюзий и без попыток разгадать скрытые смыслы" этот рассказ не читается вообще.
21.Удалено написавшим. 2020/01/11 22:34
20. * (ledanika@yandex.ru) 2020/01/11 15:34
[ответить]
Мда. Дилемма. Похоже, этот рассказ еще менее сюжетный, чем тот который про отца Брауна.
Уважаемый автор, вам интересен обзор на данный конкретный рассказ с точки зрения сюжета и композиции, без учета аллюзий и без попыток разгадать скрытые смыслы?
19. Гадский Зануда2020/01/11 16:19
[ответить]
>>18.Забадай
>>>17.Гадский Зануда
>Правда, всё это заключено в такую неудобочитаемую форму (монолог, рассказ, да ещё от лица охотника 19-го века), что редкая птица долетит до середины рассказа.
Можно дочесать:). Или допилить:). На усмотрение читателя. И шанс не отбросить копыта вполне осязаемый:)).
На роль Ван Хельсинга скорее Чертогляд подходит, чем "женераль".
Ван Хельсинги, как известно, разные бывают...:)
18. Забадай2020/01/11 15:02
[ответить]
>>17.Гадский Зануда
>А мне кажется, что коренник - "Зверь" Лескова, а остальные в пристяжных:).
Мне вообще почудилось, что женераль - какой-то Ван Хельсинг. Не удалось уничтожить нечисть, он пропал, исчез из имения, но где-то караулит.
Правда, всё это заключено в такую неудобочитаемую форму (монолог, рассказ, да ещё от лица охотника 19-го века), что редкая птица долетит до середины рассказа.
17. Гадский Зануда2020/01/11 14:51
[ответить]
А мне кажется, что коренник - "Зверь" Лескова, а остальные в пристяжных:).
16. Хорь_Ёк2020/01/11 14:26
[ответить]
>>15.Женераль-Урсус
>>>14.Хорь_Ёк
>>("Видит - ноги в сапогах и медвежья шуба...").
>
>А невысокого рода малоприятный господин Поливанов, у которого в настоящем - хиреющие ножки и верный холоп Яков, в прошлом же - некая история с зятем, никаких ассоциаций не вызвал?
Персонажи из "Кому на Руси..."?
Но мне показалось, что отправной точкой для написания рассказа послужила именно цитата про шубу из "Генерала Топтыгина". А уже вокруг неё выстраивалось всё остальное. Хотя это, конечно, всего лишь моя догадка))
15. Женераль-Урсус2020/01/11 11:13
[ответить]
>>14.Хорь_Ёк
>
>Опечатки:
Спасибо. Исправлю.
>Забавная формулировка:
>>...и легко ходил на двух задних лапах...
>Хорошо, что не на трёх задних))
Спасибо. Уберу "двух": перестарался со стилизацией под Лескова.
>Предположу, что автор - Никитин.
Предполагайте.
>("Видит - ноги в сапогах и медвежья шуба...").
А невысокого рода малоприятный господин Поливанов, у которого в настоящем - хиреющие ножки и верный холоп Яков, в прошлом же - некая история с зятем, никаких ассоциаций не вызвал?
>А вообще, рассказ понравился, автору спасибо.
И комментатору!
>ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕР!
>P.S. Я, правда, не совсем понял, как генерал превратился в медведя. Трифон его выследил и как-то воздействовал? Или я торможу?
Да кто ж его знает. Там все тормозят. Это так и остается тайной для рассказчика и остальных персонажей.
14. Хорь_Ёк2020/01/10 22:11
[ответить]
Опечатки:
>Никогда не бывалА, чтоб...
>...при виде зверЕ...
>...привстал нЕ стременах...
Забавная формулировка:
>...и легко ходил на двух задних лапах...
Хорошо, что не на трёх задних))
Предположу, что автор - Никитин.
Он уже использовал подобный приём - взять цитату из классики и дословно её обыграть. См. рассказ про крокодила с БД, там первоисточником был Чуковский, а тут - Некрасов ("Видит - ноги в сапогах и медвежья шуба...").
А вообще, рассказ понравился, автору спасибо.
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕР!
P.S. Я, правда, не совсем понял, как генерал превратился в медведя. Трифон его выследил и как-то воздействовал? Или я торможу?
13. Медвезаец2020/01/10 21:50
[ответить]
>>12.Панченко Григорий Константинович
>Формулировка "слизанное" обычно все же предполагает отрицательную оценку - и попытку писателя-конкурсанта замаскировать вклад писателя-предшественника, а не подчеркнуть его.
...взял у классика - взял у народа, взял у народа - взял у себя; и кто говорит: "Плагиат", - я говорю: "Традиция".
12. * (panchenko2002@list.ru) 2020/01/10 21:23
[ответить]
>>11.Станиславский
>>>10.Панченко Григорий Константинович
>>> Был бы перевод с нерусского, сошло бы за ляп переводчика.
>> В котором эта лошадка имеет место быть. Т. е. не в названии, а в источнике.
> Спасибо Вам и Гуглу, теперь понятно, что лошадка английская и имя ейное именно что перевод с английского :)
А слониха-щеголиха
Так отплясывает лихо,
Что румяная луна
В небе задрожала
И на бедного слона
Кубарем упала.
Чуковский с английского тоже переводил, но не в данном случае.
>> вряд ли резонно использовать формулировки типа "слизано"...
> Знаете, вот летом на старинном СИшном конкурсе было серьёзное обсуждение одного рассказа, где автор много чего позаимствовал у другого автора или даже двух других.
> Да, я не знаю творчество Лескова так полно, как надо бы :)
Если о моем отношении идет речь - то я как раз не уверен, что так уж надо: имхо, Лесков большей частью остался "у себя" во времени, выпустив в культурное пространство разве что мем о Левше.
>и ещё предполагаю, что есть другие источники, о которых я тоже не знаю.
Имхо же, там сходу виден еще один, гораздо более значимый и заметный - а также другой, имхо, тоже более значимый литературно, но заметный не более.
> И да, я отказываюсь от формулировки "слизанное", но как-то же надо обозначить вклад писателя-предшественника в рассказ писателя-конкурсанта :)
Формулировка "слизанное" обычно все же предполагает отрицательную оценку - и попытку писателя-конкурсанта замаскировать вклад писателя-предшественника, а не подчеркнуть его.
>
>>>автор НЕ Д. Никитин и НЕ А.Голиков.
>>Интересно, почему не они...
> Честно? Никитин лучше владеет сюжетом и не позволил бы себе ТАК размазывать кашу по тарелке. Ни в коем случае не хочу ссорить судей, но Вы же попросили объяснить...
Зафиксировано. Хотя если тут стилизация под лесковский сюжет (до поры) - то никого из судей не обидит мнение, что Никитин владеет сюжетом лучше Лескова: у последнего с этим всегда были сильные проблемы :)
> А у Голикова, кажется, уже есть два рассказа.
А может, это один из них? :)
> И ещё это НЕ Механник Ганн - стиль не тот, нерв, энергия, всё другое.
И это объяснение зафиксировано.
11. Станиславский2020/01/10 16:42
[ответить]
>>10.Панченко Григорий Константинович
>> Был бы перевод с нерусского, сошло бы за ляп переводчика.
> В котором эта лошадка имеет место быть. Т. е. не в названии, а в источнике.
Спасибо Вам и Гуглу, теперь понятно, что лошадка английская и имя ейное именно что перевод с английского :)
> вряд ли резонно использовать формулировки типа "слизано"...
Знаете, вот летом на старинном СИшном конкурсе было серьёзное обсуждение одного рассказа, где автор много чего позаимствовал у другого автора или даже двух других.
Да, я не знаю творчество Лескова так полно, как надо бы :) и ещё предполагаю, что есть другие источники, о которых я тоже не знаю.
И да, я отказываюсь от формулировки "слизанное", но как-то же надо обозначить вклад писателя-предшественника в рассказ писателя-конкурсанта :)
>>автор НЕ Д. Никитин и НЕ А.Голиков.
>Интересно, почему не они...
Честно? Никитин лучше владеет сюжетом и не позволил бы себе ТАК размазывать кашу по тарелке. Ни в коем случае не хочу ссорить судей, но Вы же попросили объяснить...
А у Голикова, кажется, уже есть два рассказа.
И ещё это НЕ Механник Ганн - стиль не тот, нерв, энергия, всё другое.
10. * (panchenko2002@list.ru) 2020/01/10 16:13
[ответить]
>>7.Станиславский
> Главный фантэлемент - это лошадь по кличке Щеголиха.
> Был бы перевод с нерусского, сошло бы за ляп переводчика.
Забавно. Ниже есть пассаж насчет источников - так ведь автор одного из самых очевидных источников в рассказе присутствует собственной персоной. И даже озвучивает его, источника, название. В котором эта лошадка имеет место быть. Т. е. не в названии, а в источнике.
>
> Есть большое желание понять, какие источники были использованы. То есть - что авторское, а что слизанно-преобразованно-переосмысленное.
Ну, если уж у комментатора есть только "большое желание", т. е. ни один из 3-х сразу бросающихся в глаза источников не распознался - то вряд ли резонно использовать формулировки типа "слизано"...
>
>>>1.Панченко Григорий Константинович
>> угадываем авторство...
> Рассказ мужской,
В принципе можно допустить, что "мужские" - те источники, о которых шла речь выше. Тут да, в тогдашней русской литературе прекрасный пол только начал отвоевывать надлежащие позиции.
>автор НЕ Д. Никитин и НЕ А.Голиков.
Интересно, почему не они...
>>8.Тая
>Витиевато написано, по старинке, чуть не с ятЪ.
На конкурсе не один такой рассказ. Можно предположить, что те, которые "через ятЪ", имеют единое авторство - а можно и погадать.
Кстати, Честертон "через ятЪ" не писал, но тоже - ретро. Как и эпоха дирижаблей с Тулуз-Лотреками.
Формулируем предположения, леди и джентльмены...
> А слово тайное супротив козней чертовых
А где они там?
>зря не попробовали, серебряная пуля вроде как предназначена для оборотней и вампиров, черных колдунов она не берет.
А эти тут точно есть?
> Про оружие мудрено больно, сразу и не понять, чего отливали они там, какие пули?
В комме 6 возможный вариант назван - тот, который решил (не в одиночестве, конечно) исход Крымской войны. Здесь, судя по всему, еще до.
>про мундир только в комментариях разобралась
Ну, формула насчет "отставки с мундиром" в отечественной классике часто встречается.
9. Старый Мамонт2020/01/10 11:58
[ответить]
Сложно написано. Рваный стиль, сплошное действие со стороны, не зацепило совершенно. Наверное, просто не мое, но не было никакого желания продраться через эти словесные заросли и узнать, о чем, собственно, речь. Бросил после визита чиновника к пострадавшему помещику.
8. Тая2020/01/10 11:02
[ответить]
Витиевато написано, по старинке, чуть не с ятЪ. Читать сложно, но дюже любопытно было, чем кончится сия история.
А слово тайное супротив козней чертовых зря не попробовали, серебряная пуля вроде как предназначена для оборотней и вампиров, черных колдунов она не берет.
Про оружие мудрено больно, сразу и не понять, чего отливали они там, какие пули? про мундир только в комментариях разобралась, а в целом - порадовало. Умеют же люди!
7. Станиславский2020/01/10 06:33
[ответить]
Главный фантэлемент - это лошадь по кличке Щеголиха.
Был бы перевод с нерусского, сошло бы за ляп переводчика.
Есть большое желание понять, какие источники были использованы. То есть - что авторское, а что слизанно-преобразованно-переосмысленное.
>>1.Панченко Григорий Константинович
> угадываем авторство...
Рассказ мужской, автор НЕ Д. Никитин и НЕ А.Голиков. А кто именно - пока не знаю, надо сравнивать.
6. (panchenko2002@list.ru) 2020/01/10 02:18
[ответить]
Продолжаю оставлять коммы к судейским рассказам, что не означает ни моего авторства, ни наоборот.
>>2.Гадский Зануда
>А как Ферапонт просёк, чем стрелять? По тому как пьявки с визгами разбежались?
А может, еще и по тому, что когда он закладывал пулю - уже прозвучало три выстрела, которые оказались безрезультатными, хотя и не должны были?
>>4.Сипион
>Моего соседа из дальних иначе,
>Чем Генералом, никто никогда не звал,
>Да он и был генерал
>Самый что ни на есть настоящий -
>
>В отставке, но с мундиром. Однако же мундир тот...
>
>Всего один мундир?
Того рода войск, в котором служил. Количество мундиров роли не играет, главное - право его ношения на "гражданке", из которого еще некоторые бонусы проистекали.
>
>С запятыми правильно ли всё?
>
>Я правильно понял, что младенца крестили Генералом? Иначе мамка бы Ваней звала.
Судя по тексту, его окрестили Соседом. Если же серьезно, то в соседи к другим помещикам такой человек попадает лишь после отставки - и получает среди них прозвище.
>Не совсем понял противопоставления "в отставке, но с мундиром". Генералы остаются генералами.
См. выше. Могут отправить в отставку с правом ношения мундира, могут - без. Иногда это создает компромисс между "последним повышением" и опалой.
>
>Вот, помню, жеребеца - тот да, Генерал. А вот чтоб уважаемого человека по отчеству не величали - не помню.
Как будто в рассказе к нему так никто и не обращается. А один из участников событий, через 20 лет описывая ситуацию постороннему собеседнику, вполне может использовать прозвище. Хотя бы чтобы не озвучивать ФИО. Он ведь потом и уезд, где зафиксирован "женераль-топтыгин", избегает называть.
>>5.Гадский Зануда
>>>3.С. Кусков
>>>>2.Гадский Зануда
>>
>>Внутренний голос сказал. Или из ближайших кустов донеслись негромкие, доступные лишь внутреннему слуху звуки фортепьяно; а Ферапонт их понял как сигнал...
>>Это я вам как специалист по роялям заявляю. В кустах.
>>
>>Шутка. Никакой это не рояль (опять же заявляю как специалист). И вообще, теребил он эту побрякушку, она оборвалась, а он и сунул в спешке. В общем, удачно получилось.
Если это что-то вроде системы Минье (по описанию похоже), то пулю в такую винтовку суют не в спешке, а внимательно. И шомполуют тоже внимательно.
>
>А с чего это Ферапонт такой нервный? На его работе это профнепригодность.
Тут обретешь профнепригодность, если вдруг окажешься между "чертовщиной" и грозным барином. Причем любое неправильное действие может тебя сделать "крайним" перед одной из этих сил. Или перед обеими.
>И как посмотреть, удачно не удачно. Выстрел не самый эффективный оказался, в сухом остатке.
Смотря для кого. Ферапонта он, похоже, вывел из-под угрозы.
5. Гадский Зануда2020/01/09 22:34
[ответить]
>>3.С. Кусков
>>>2.Гадский Зануда
>
>Внутренний голос сказал. Или из ближайших кустов донеслись негромкие, доступные лишь внутреннему слуху звуки фортепьяно; а Ферапонт их понял как сигнал...
>Это я вам как специалист по роялям заявляю. В кустах.
>
>Шутка. Никакой это не рояль (опять же заявляю как специалист). И вообще, теребил он эту побрякушку, она оборвалась, а он и сунул в спешке. В общем, удачно получилось.
А с чего это Ферапонт такой нервный? На его работе это профнепригодность. Истеребился он...:)
И как посмотреть, удачно не удачно. Выстрел не самый эффективный оказался, в сухом остатке.
4. Сипион2020/01/09 23:41
[ответить]
Моего соседа из дальних иначе,
Чем Генералом, никто никогда не звал,
Да он и был генерал
Самый что ни на есть настоящий -
В отставке, но с мундиром. Однако же мундир тот...
Всего один мундир?
С запятыми правильно ли всё?
Я правильно понял, что младенца крестили Генералом? Иначе мамка бы Ваней звала.
Не совсем понял противопоставления "в отставке, но с мундиром". Генералы остаются генералами.
Вот, помню, жеребеца - тот да, Генерал. А вот чтоб уважаемого человека по отчеству не величали - не помню.
>А как Ферапонт просёк, чем стрелять? По тому как пьявки с визгами разбежались?
Внутренний голос сказал. Или из ближайших кустов донеслись негромкие, доступные лишь внутреннему слуху звуки фортепьяно; а Ферапонт их понял как сигнал...
Это я вам как специалист по роялям заявляю. В кустах.
Шутка. Никакой это не рояль (опять же заявляю как специалист). И вообще, теребил он эту побрякушку, она оборвалась, а он и сунул в спешке. В общем, удачно получилось.