139. (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/05/16 22:49
[ответить]
Угу.
Попаданчество сейчас - всё-таки в большинстве случаев дань моде и игра по навязанным извне правилам.
Жёстче говоря, выполнение авторами гласных и негласных редакторских ЦУ в надежде на повышение вероятности публикации.
У кого-то надежда подтвердится.
Кому-то удастся из художественно бесперспективной ситуации извлечь неожиданный толк.
Но большинство, думаю, создавало бы вещи намного сильнее без этих вставных челюстей...
т.е. инородных логике романа предметов...
т.е. иномирных и чужих в произведении ребят...
138. 2017/05/16 11:23
[ответить]
Возможно у меня что-то с глазами, но нигде в статье я не могу найти, где судья говорит, что попаданцы не нравятся читателям.
137. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/05/16 10:38
[ответить]
>>136.Миллиган Билли
>>>135.Спесивцев Анатолий Фёдорович
>>2. В отношении попаданства, Вы - поручик из анекдота, который шагал в ногу, а вся рота... Смешно.
>Я тоже в ногу с поручиком -_-
И нас здесь таких большинство.
Оттого, наверное, и конкурс не столь популярен.
136. (leftmail81@gmail.com) 2017/05/16 08:34
[ответить]
>>135.Спесивцев Анатолий Фёдорович
>2. В отношении попаданства, Вы - поручик из анекдота, который шагал в ногу, а вся рота... Смешно.
Я тоже в ногу с поручиком -_-
135. * (aspesivcev@yandex.ru) 2017/05/16 08:09
[ответить]
Прочитал. Не согласен по 2 пунктам:
1. Нейтак, безусловно, дружит с грамотностью и стилистикой, но читать длиннейшие отступления об особенностях местного волшебства... сильно на любителя. Ниасилел.
2. В отношении попаданства, Вы - поручик из анекдота, который шагал в ногу, а вся рота... Смешно. Большинство читателей, причём, значительное (если не подавляющее), хочет читать о попаданцах. Об этом и статистика говорит, и общение с читателями. Издатели жаждут книг про попаданцев - вплоть до того, что отказываются публиковать романы без оных, пусть и блистательно написанные. Увы, мне несколько примеров по СИ известно. Наконец, большинству читателей легче читать (ленивые они) при том, что герой из нашего мира с понятными навыками и привычками. Выписать существо из другого мира кратко, ярко и образно далеко не всем по силам. И, будете смеяться, интерес к Вашим собственным произведениям, сам их регулярно в НС пиарю, невелик именно из-за того, что свежих попаданцев там нет:( Пишете-то хорошо, но...
Спасибо за обзор.
Удачи!
134. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/15 23:03
[ответить]
>>132.Вайя Ариса
>>Увы. Надо мне почитать, что собою представляет Провидица.
>Хм, если вдруг действительно "надо" то это главы 6-7 и дальше.
Спасибо!
>Если перетасую (и сокращу) и поставлю рефлексию ДО боя, будет лучше?
До боя - конечно, лучше. В ходе преследования можно. Можно даже в ходе боя, но тогда - очень кратко.
>Но советник-то ее почти 40 лет знает, в детстве она тоже особой покорностью не отличалась. А он - самодовольный индюк по жизни, ясное дело, он уверен, что ему по плечу ее усмирить.
Это может быть так, но это стоит показать. Либо через мысли генерала ("Советник, конечно, самодовольный индюк... но есть шанс, что он все же повлияет на Люцию, так что пошлю я и его тоже - не повредит"), либо через мысли самого советника ("Ну, на меня-то Люция не поднимет руку! Да как она сможет, я же ее с пеленок!.. Да и вообще, я ее насквозь вижу!")
>>Надеюсь, что вам повезет :)
>даже не знаю) первые главы судя по рецензиям, несколько "провальны")
Да, но я верю, что остальной роман лучше первых глав. Я буду голосовать за ваше участие в финале.
>>133.Рымин Андрей Олегович
>А список возможных финалистов не обновляется. Забыли, или нет новых кандидатов? Судя по обзору, есть. Тот же Нейтак, например.
Верно, обновляю.
133. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/05/15 21:01
[ответить]
А список возможных финалистов не обновляется. Забыли, или нет новых кандидатов? Судя по обзору, есть. Тот же Нейтак, например.
132. * (arisa.vayya@gmail.ru) 2017/05/15 20:05
[ответить]
>Увы. Надо мне почитать, что собою представляет Провидица.
Хм, если вдруг действительно "надо" то это главы 6-7 и дальше.
>Ну, например, сократить рефлексию Алисы. Не убрать, но сделать лаконичнее и метче.
Если перетасую (и сокращу) и поставлю рефлексию ДО боя, будет лучше?
>Меж тем, есть у меня чувство, что показать вы хотели иное: Алиса вполне может убить Люцию, поскольку имеет численное превосходство, а Люция больна и ранена. Алиса колеблется между уважением, сочувствием к былой наставнице и выполнением приказа; принимает решение и нарушает приказ.
Ага. хорошо, спасибо. Кажется, поняла)
>Генерал послал за Люцией советника. Каков был план советника? Подойти поближе к Люции, дать ей шанс убить его внезапным выпадом, потом попросить: "Вернись, пожалуйста"? Это, похоже, не самый толковый план. Но советник смотрится умным человеком (ну, то есть, умным ангелом). Ему стоило придумать что-то более эффективное и безопасное, чем подставиться под меч и скромно попросить.
Но советник-то ее почти 40 лет знает, в детстве она тоже особой покорностью не отличалась. А он - самодовольный индюк по жизни, ясное дело, он уверен, что ему по плечу ее усмирить. И у него преимущество - она шелохнется, он улетит. Правда, лошадиного трупа он явно не ожидал.
>Надеюсь, что вам повезет :)
даже не знаю) первые главы судя по рецензиям, несколько "провальны")
131. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/15 13:07
[ответить]
>>129.Вайя Ариса
>Эти двое, увы, тоже не являются главными героями)
Увы. Надо мне почитать, что собою представляет Провидица.
>Что до рефлексии Алисы, то это однозначно буду исправлять. а то непорядок.
...
>Что вы подразумеваете под "коррекцией первых глав"? в каком ключе подкорректировать?
Ну, например, сократить рефлексию Алисы. Не убрать, но сделать лаконичнее и метче.
Или - эмоциональный расклад на поле боя. Выглядит так: Алиса боится Люцию и чувствует, что намного слабее ее. Потому, из трусости, она перескакивает на сторону Люции и убивает своих. Меж тем, есть у меня чувство, что показать вы хотели иное: Алиса вполне может убить Люцию, поскольку имеет численное превосходство, а Люция больна и ранена. Алиса колеблется между уважением, сочувствием к былой наставнице и выполнением приказа; принимает решение и нарушает приказ.
Или такое. Генерал послал за Люцией советника. Каков был план советника? Подойти поближе к Люции, дать ей шанс убить его внезапным выпадом, потом попросить: "Вернись, пожалуйста"? Это, похоже, не самый толковый план. Но советник смотрится умным человеком (ну, то есть, умным ангелом). Ему стоило придумать что-то более эффективное и безопасное, чем подставиться под меч и скромно попросить.
>>Непременно загляну, когда выйдете в финал.
>если уж мне повезет, то буду вас ждать)
Надеюсь, что вам повезет :)
130.Удалено написавшим. 2017/05/15 12:40
129. (arisa.vayya@gmail.ru) 2017/05/15 12:40
[ответить]
>>128.Суржиков Роман
>Из тех, о ком я читал, понравился генерал Лион. Охотница Алиса - вполне ничего, вот только пять минут рефлексии посреди боя не делают ей чести.
Эти двое, увы, тоже не являются главными героями)
Что до рефлексии Алисы, то это однозначно буду исправлять. а то непорядок.
>Не в том беда, что она дрянь. Это - на здоровье, сколько ее душе угодно :) Проблема в том, что остальные герои играют с нею в поддавки. Это несерьезно, убивает доверие читателя к повествованию.
>Но, может, такое впечатление сложилось на основе первых глав, а дальше будет иначе. В таком случае, стоит немного подкорректировать первые главы.
У них на это есть свои причины.
Что вы подразумеваете под "коррекцией первых глав"? в каком ключе подкорректировать?
>Непременно загляну, когда выйдете в финал.
если уж мне повезет, то буду вас ждать)
128. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/15 12:22
[ответить]
>>126.Вайя Ариса
>Главных героев там 4, уместить их в синопсис я не сумела - слишком громоздко и ничего не понятно, хоть стреляйся. Но из обзора делаю вывод, что до более "приятных" героев вы не дочитали.
Из тех, о ком я читал, понравился генерал Лион.
Охотница Алиса - вполне ничего, вот только пять минут рефлексии посреди боя не делают ей чести.
>Да, Люцифера дрянь, с этим нет смысла спорить. ... Так вот, Люцифера и есть Темный Властелин.
Не в том беда, что она дрянь. Это - на здоровье, сколько ее душе угодно :) Проблема в том, что остальные герои играют с нею в поддавки. Это несерьезно, убивает доверие читателя к повествованию.
Но, может, такое впечатление сложилось на основе первых глав, а дальше будет иначе. В таком случае, стоит немного подкорректировать первые главы.
>Еще раз спасибо за мини-обзор) Буду рада, если заглянете на весь текст.
Непременно загляну, когда выйдете в финал.
127. 2017/05/12 21:59
[ответить]
Роман, название-то обзора подправить бы. А то обновление явно позже 30.04 :))
126. * (arisa.vayya@gmail.ru) 2017/05/12 21:51
[ответить]
Спасибо за мини-обзор!
Меня очень порадовали те 4 пункта про положительные качества романа. Спасибо за оценку.
И меня порадовал минус. Всем перечисленным героиня наделена специально, и то, почему все так поступают, там тоже есть. Это, конечно, не оправдывает героев, которые "пасуют" перед Люциферой, но все же.
Главных героев там 4, уместить их в синопсис я не сумела - слишком громоздко и ничего не понятно, хоть стреляйся. Но из обзора делаю вывод, что до более "приятных" героев вы не дочитали.
Да, Люцифера дрянь, с этим нет смысла спорить. Обычно бывают истории, где есть Прекрасный Герой и Темный Властелин, мы любим ПГ, ненавидим ТВ. Некоторые авторы любят показать, что ТВ не такой уж и плохой - его жизнь заставила, а вообще он бедный и несчастный, мечтал стать художником... Так вот, Люцифера и есть Темный Властелин. Она действительно совершает чудовищные поступки, о чем автор тихо намекает. Да и ряд героев это осознают и пытаются противостоять, дескать, они на стороне "добра".
Еще раз спасибо за мини-обзор) Буду рада, если заглянете на весь текст.
125. *2017/05/12 13:46
[ответить]
>>124.омикрон
>А, вот как... Терминологически это верно. Но все-таки зачастую, когда используют термин "фантастика" в разговоре, все же обычно не имеют в виду фэнтези или мистику.
С другой же стороны, есть и те, кто выражается словами "ерунда всякая", "ересь", имея под ними в виду и фантастику, и фэнтези, и ужасы, и мистику, и альтернативную историю и все, что далеко от их привычного восприятия.
Всё же профессионализм подразумевает четкую терминологию. Если фэнтези - часть фантастики, то какая-то определённая, ограниченная. И называть её фантастикой правильно только в каких-то обобщающих выражениях.
>А, у данного конкретного. :)
Он иногда выражается в множественном числе. Как Голум:)
124. омикрон2017/05/12 13:24
[ответить]
>>123.Суржиков Роман
>>>122.омикрон
>Вы неправы на этот счет. Так же как и ниже, где используете термин "просто фантастика". Смотрите. Т.н. "просто фантастика" - это очень широкий жанр литературы, куда входят все нереалистичные жанры, и фэнтези в том числе.
А, вот как... Терминологически это верно. Но все-таки зачастую, когда используют термин "фантастика" в разговоре, все же обычно не имеют в виду фэнтези или мистику.
>Наши дискуссии касаются отличий именно НАУЧНОЙ фантастики от фэнтези - только здесь и есть о чем поспорить :)
Пожалуй, пойду почитаю статьи о фантастике и фантастическом, чтобы определиться в этом отношении...
>Не соглашусь с Рязановым. Он бы и сам с собой не согласился, если бы толком задумался :)
Ну, думаю, на этот раз все же вы его недопоняли, а не он себя. :)
>Напр., в его же "Иронии судьбы" или "Служебном романе" отнюдь не весь сценарий комедийный.
Так он же писал это именно о юмористической прозе. Сценарий фильма, а тем более сам фильм - это все же совсем другой жанр сам по себе, независимо от того, комедийный фильм или нет. :)
>Я полагаю, для хорошей юмористической прозы важно другое. Под нею должно лежать нечто серьезное.
Думаю, что как раз совсем необязательно, хотя и вполне возможно. Хотя, в принципе, тут трудно судить, ведь, как понимаете, серьезную мораль можно извлечь откуда угодно, даже оттуда, куда ее автор и не думал закладывать. :)) Но если какая-то мораль в чисто юмористическом произведении и была, однако читатель ее не заметил, просто весело проведя время - это ни в коей мере не должно огорчать авторов. По крайней мере, я так считаю. Все же в юмористическом произведении это вторично.
> Хорошая комедия - это просто и весело о серьезном и важном. О чем-то таком, что при другом раскладе легко может стать и трагедией.
Опять вы про фильмы! Видимо, вас сбило с толку то, что Рязанов режиссер. Но он с Брагинским вполне работали и на ниве именно литературы.
>А наличие шуток тупо на каждом шагу в большом произведении порою утомляет.
Бывает и так. Но тут уж отношение у всех индивидуальное.
>Как по мне, для литературы маловажно, как именно объясняются фаерболы. Выпущен фаербол драконом, плазмометом или силой мысли пришельца-псилонца - какая разница для сюжета?..
А это зависит от того, каков сюжет. :) Принцип создания фаербола может не быть с ним связан, а может и быть. :)
> Полагаю, для сюжета важен лишь эффект, произведенный фаерболом (скажем, убил он героя или нет).
Любой предмет или явление может быть как определяющей частью сюжета, так и мелкой деталью - опять же, зависит лишь от самого сюжета.
>Не, раздвоение - это именно у тролля под ником читателль :)
А, у данного конкретного. :)
123. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/12 11:29
[ответить]
>>122.омикрон
>По-моему, то, что словом "фантастика" стали определять сюжеты, связанные конкретно с некими реальными или вымышленными, теоретически возможными или абсолютно невозможными, но именно технологиями - заслуга именно Научной Фантастики. Именно с нее, наверное, началось такое восприятие, которое затем перешло на определение "фантастика" вообще, и от него отделилось "фэнтези".
Вы неправы на этот счет. Так же как и ниже, где используете термин "просто фантастика". Смотрите. Т.н. "просто фантастика" - это очень широкий жанр литературы, куда входят все нереалистичные жанры, и фэнтези в том числе.
"Фанта́стика (от др.-греч. φανταστική - искусство воображения, фантазия) - жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, 'элемента необычайного', нарушением границ реальности, принятых условностей. Современная фантастика включает в себя такие жанры как научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм и многие другие."
Так что фантастика от фэнтези отличается ровно так же, как Краснодарский Край от России: второе входит в первое.
Наши дискуссии касаются отличий именно НАУЧНОЙ фантастики от фэнтези - только здесь и есть о чем поспорить :)
>Ну, это не совсем так. Как писал Эльдар Рязанов:
>"юмористическая проза особенно трудна, потому что не терпит словесных оборотов, выражений и описаний, которые находятся вне комедийного жанра. Любая авторская ремарка, изображение пейзажа или обрисовка внешности героя, прослеживание действия требуют жанровой интонации, максимальной спрессованности фразы, чтобы в результате вызвать у читателя смех или по крайней мере улыбку. А это очень тяжело!"
Не соглашусь с Рязановым. Он бы и сам с собой не согласился, если бы толком задумался :) Напр., в его же "Иронии судьбы" или "Служебном романе" отнюдь не весь сценарий комедийный.
Я полагаю, для хорошей юмористической прозы важно другое. Под нею должно лежать нечто серьезное. Хорошая комедия - это просто и весело о серьезном и важном. О чем-то таком, что при другом раскладе легко может стать и трагедией.
Напр., "О чем говорят мужчины" - не всегда поймешь, комедия ли это. О многих ситуациях оттуда если задуматься всерьез, то станет грустно, а не смешно. "Двенадцати стульев" и "Золотого теленка", и рассказов О'Генри это тоже касается.
А наличие шуток тупо на каждом шагу в большом произведении порою утомляет.
>>Однако сегодня многими читателями магия воспринимается как фаерболы и вызов какого-нибудь животного с помощью движений руками.
>
>И тем не менее, теоретически все это вполне может быть объяснено наличием фантастически развитых технологий. :) Что я и сделал. :)
Как по мне, для литературы маловажно, как именно объясняются фаерболы. Выпущен фаербол драконом, плазмометом или силой мысли пришельца-псилонца - какая разница для сюжета?.. Полагаю, для сюжета важен лишь эффект, произведенный фаерболом (скажем, убил он героя или нет). А выбор между плазмометом, драконом и псилонцем влияет лишь на антуражность, атмосферу мира. В хай-тек, например, плазмомет впишется органичнее.
>Не совсем точно сформулировано, думаю, не говоря уже о том, что считать магией...
Неясность того, что считать магией, - одна из причин, почему я считаю, что магия вообще неважна для определения жанра :)
>Вернее сказать, наверное, будет, что в фэнтези должны действовать любые сверхъестественные силы. То есть, не технологии, созданные разумными существами, и не обычные силы природы (естественные), а нечто отдельное, что нельзя отнести ни к тому, ни к другому.
Да, вот так будет вернее всего!
>Не следует путать Научную Фантастику с фантастикой вообще!
На этот счет уже писал выше :)
>А не рассотнением ли? А то и растысячерением? :))) Не могу поверить, что весь хлам Самиздата создают только три личности этого тролля. :)
Не, раздвоение - это именно у тролля под ником читателль :)
122. омикрон2017/05/12 06:46
[ответить]
>>101.Буденкова Татьяна Петровна
>Мне приходилось читать, что "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголя Н.В. относят к фэнтези и даже к фантастике. Со вторым я, правда, не согласна.
По-моему, тут весь прикол в том, что со временем меняется сам смысл терминов. Скажем, во времена Гоголя было нормально назвать некое происшествие, связанное с магией или чем-то таким непознанным - фантастическим. Фантазия, фантасмагория, фантастика, фэнтези - слова одного корня.
По-моему, то, что словом "фантастика" стали определять сюжеты, связанные конкретно с некими реальными или вымышленными, теоретически возможными или абсолютно невозможными, но именно технологиями - заслуга именно Научной Фантастики. Именно с нее, наверное, началось такое восприятие, которое затем перешло на определение "фантастика" вообще, и от него отделилось "фэнтези".
>Кто, какой персонаж может являться с того света, чтобы высасывать энергию жизни из живых людей? В романе таких сцен предостаточно. Не буду утомлять вас перечислением моментов, не поддающихся рациональному объяснению.
Есть еще широкое понятие и литературный жанр "мистика". Я этот жанр не изучал, но поскольку мистика - в переводе "тайна", наверное, в этом жанре описывается именно нечто загадочное, не поддающееся объяснению?..
> Почему Кузьма Федотыч вампир, не упырь? Как-то не ложится на слух "упырь".
"Вампир" - и есть всего лишь искаженное жителями западной Европы, а потом вторично искаженное нами при возвращении славянское слово "упырь". :)
>>107.Фирсов Алексей Сергеевич
> " Автор, кажется, решил раздуть анекдот до размеров романа. Грубоватой разговорной речью изложена серия грубоватых шуток про двух несуразных героев.
> Анекдоты обычно хороши краткостью."
Ну, это не совсем так. Как писал Эльдар Рязанов:
"юмористическая проза особенно трудна, потому что не терпит словесных оборотов, выражений и описаний, которые находятся вне комедийного жанра. Любая авторская ремарка, изображение пейзажа или обрисовка внешности героя, прослеживание действия требуют жанровой интонации, максимальной спрессованности фразы, чтобы в результате вызвать у читателя смех или по крайней мере улыбку. А это очень тяжело!"
И вспоминая, те прочитанные мной романы или повести, которые назывались юмористическими, я с ним согласился. Поэтому, если уж какой-нибудь автор гордо назовет свой роман юмористическим - там шутки разных видов действительно должны быть на каждом шагу. :) По крайней мере, если соглашаться с вышеприведенными словами о том, какой должна быть юмористическая проза.
Конечно, не всякий автор может шутить много и, главное, при этом хорошо...
>>110.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>109.Летучий Дмитрий
>>Патамушта там нет магеи..
>Напомню:
> Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
> А. Кларк
О! Верное. Это основа магической системы в том мире МиМ, который пытался описать я. :)
>>111.Летучий Дмитрий
>Интересная цитата. Хоть и спорная.
>Однако сегодня многими читателями магия воспринимается как фаерболы и вызов какого-нибудь животного с помощью движений руками.
И тем не менее, теоретически все это вполне может быть объяснено наличием фантастически развитых технологий. :) Что я и сделал. :)
>>115.Суржиков Роман
>В основном согласен с Брониславом.
>На мой взгляд, отличие научной фантастики от фэнтези - отнюдь не магия.
Не совсем точно сформулировано, думаю, не говоря уже о том, что считать магией...
Например, в одной фэнтезийной книжке кроме магов действовали языческие боги. При этом совершая что-то, один из таких богов сказал: "Это не магия. Я просто захотел, чтобы так было". :)
Вернее сказать, наверное, будет, что в фэнтези должны действовать любые сверхъестественные силы. То есть, не технологии, созданные разумными существами, и не обычные силы природы (естественные), а нечто отдельное, что нельзя отнести ни к тому, ни к другому.
> НФ - это моделирование: что будет, если взять наш реальный мир и поменять одну маленькую черточку (например, изобрести наноботы)?
Не следует путать Научную Фантастику с фантастикой вообще! Должен уточнить. ИМХО (конечно, ИМХО!), НФ - это именно введение в вымышленный альтернативный мир новых научно обоснованных изобретений (не обязательно одного, напротив, их может быть и множество). В то время как фантастика вообще может описывать и вымышленные технологии, совершенно несуразные с точки зрения науки и невозможные даже теоретически. Но и в этом случае фантастика может вполне серьезно описывать реалистичные изменения в мире, которые могут последовать за совершенно невероятным допущением. Мало того, и фэнтези может этим заниматься! Вот, допустим в мире есть определенная магия или сверхъестественное происшествие - как это повлияет на мир, считая, что в остальном все остается как есть?
Кстати, на схожую тему я сам подумываю написать - сделать попаданцами в наш мир пару джедаев из Звездных войн со всеми их способностями... :)
Таким образом, ключевая разница именно в том, является ли "черточка", введенная автором чем-то технологическим или же нет.
В свое время при написании своего произведения (которое было на конкурсе в прошлом году) мне пришлось подумать, как может выглядеть мир, который, на первый взгляд, схож с нашим земным средневековым, но имеет в наличии различные виды магии. Конечно, не могу сказать, что я все представил верно, но я старался. :)
> НФ - это умственный эксперимент. А фэнтези - это полет воображения.
НФ - всегда да. А вот просто фантастика может быть и полетом воображения, и умственным экспериментом. :) И фэнтези тоже может быть и полетом воображения, и умственным экспериментом. :)
> Наличие магии несущественно; важно желание автора построить мир, выходящий за рамки нашей реальности, нашего восприятия, наших законов физики и общества.
Это да. Но такое возможно и при фантастике. Не-Научной.
>>117.Томашева Ксения
>А вот если волшебство ради волшебства, и вообще, "просто поверьте, а логика - она не нужне" - это или сказка, или плохое исполнение, или женское фэнтези (там вообще все равно на логику, лишь бы количество кубиков на прессе у Ректора соответствовало ожиданиям ;) )
Кто такой Ректор? А, наверное, ректор магической академии? :) Ну, как сказала кто-то из читательниц, женское фэнтези - это просто любовный роман в фэнтезийном антураже. То есть, главное для читательниц (и, наверное, автора?) там вовсе не окружающий мир - он лишь красивые декорации. :)
>>120.Летучий Дмитрий
>Неа. Мы имеем дело с видом "тролль обыкновенный, классический". Промышляет на самиздате очень давно. Имеет очень большой отрицательный интеллект, и ещё страдает раздвоением личности. (а может и разтроением)
А не рассотнением ли? А то и растысячерением? :))) Не могу поверить, что весь хлам Самиздата создают только три личности этого тролля. :)
121. (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/11 23:31
[ответить]
>>120.Летучий Дмитрий
>На Лепрозорий, похоже, всё же стоит обратить внимание. Многие открещиваются только потому, что не похоже на другие.
>А что в этом произведении с языком? Поначалу кажется, что не плох, но мало ли.
Я и не говорил, что язык плох. Язык там вполне норм. И то, что непохоже на других, мне тоже нравится.
Минус тот, что я назвал в обзоре: передоз с крутизной главной героини и неоправданная симпатия к ней всех ее врагов.
120. *2017/05/11 17:08
[ответить]
>>115.Суржиков Роман
Про то, что есть фэнтези, а что нет - можно говорить долго, споры ведутся давно. И хотя вопрос неоднозначный и сложный, всегда найдутся такие умники, как этот чёрный ник, которые решают все такие же сложные и философские вопросы путём личной экспертизы.
>>>108.читателль
>Вы - кто-то из конкурсантов, кого я плохо оценил? Лелеете свою обиду и не знаете, как дать ей выход?
Неа. Мы имеем дело с видом "тролль обыкновенный, классический". Промышляет на самиздате очень давно. Имеет очень большой отрицательный интеллект, и ещё страдает раздвоением личности. (а может и разтроением)
На Лепрозорий, похоже, всё же стоит обратить внимание. Многие открещиваются только потому, что не похоже на другие.
А что в этом произведении с языком? Поначалу кажется, что не плох, но мало ли.
119. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/05/11 16:57
[ответить]
>>118.Суржиков Роман
>Вот, обновил :) Добавил, правда, только 4 работы. Но все же есть что обсудить.
Уже проглочено :)
А что топ-лист не обновился? Никто из этой четверки не тянет? Ту же Оказию, несмотря на все минусы, как я понял вы высоко оценили.
Кстати, лично мне, то описание про речку ни мозг, ни глаз не спотыкнуло. Наоборот, понравилось, как изложено. Вкусыс, однако :)
118. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/11 15:54
[ответить]
>>116.Рымин Андрей Олегович
>Думаю, конкурс только выиграет, если вы (и другие судьи) будете обновлять обзоры мелкими дозами, по три-четыре вердикта за раз.
Вот, обновил :) Добавил, правда, только 4 работы. Но все же есть что обсудить.
117. * (tig.kseniya@gmail.com) 2017/05/11 13:09
[ответить]
>>115.Суржиков Роман
>На мой взгляд, отличие научной фантастики от фэнтези - отнюдь не магия. НФ - это моделирование: что будет, если взять наш реальный мир и поменять одну маленькую черточку (например, изобрести наноботы)? НФ - это умственный эксперимент. А фэнтези - это полет воображения....
Я бы, скорее сказала так: отличительной чертой именно НФ является то, что все описываемое в произведении может быть объяснено с точки зрения доступной на данный момент человечеству совокупности знаний.
Просто фантастика в целом может и пренебрегать этим пунктом. Но все равно, все должно иметь объяснение с точки зрения логики построенного автором мира.
Фэнтези - это просто фантастика, в которой в основу построения мира и мировоззрения героев положен сказочный/фольклорный элемент. Но и в фэнтезийном мире все должно быть логично и объяснено с точки зрения логики этого мира.
А вот если волшебство ради волшебства, и вообще, "просто поверьте, а логика - она не нужне" - это или сказка, или плохое исполнение, или женское фэнтези (там вообще все равно на логику, лишь бы количество кубиков на прессе у Ректора соответствовало ожиданиям ;) )
116. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/05/11 13:02
[ответить]
Роман, а что там с продой обзора? Может не стоит копить? Думаю, конкурс только выиграет, если вы (и другие судьи) будете обновлять обзоры мелкими дозами, по три-четыре вердикта за раз.
115. (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/11 12:50
[ответить]
В основном согласен с Брониславом.
На мой взгляд, отличие научной фантастики от фэнтези - отнюдь не магия. НФ - это моделирование: что будет, если взять наш реальный мир и поменять одну маленькую черточку (например, изобрести наноботы)? НФ - это умственный эксперимент. А фэнтези - это полет воображения. Наличие магии несущественно; важно желание автора построить мир, выходящий за рамки нашей реальности, нашего восприятия, наших законов физики и общества.
Что же касается "Вдовы вампира", то там, на первый взгляд, ничто не выходило за рамки обыденности Российской Империи 19в.
>>108.читателль
>уж чья бы корова мычала )))) да ведь у Суржикова "Стрела, монета, искра" - тоже никакое не фентези!!!!!!
Вы - кто-то из конкурсантов, кого я плохо оценил? Лелеете свою обиду и не знаете, как дать ей выход?
114. (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/05/11 12:24
[ответить]
Магия и наноботы важны не сами по себе,
а как внешние знаки доминирующей идеологии:
- фэнтезийной гуманитарной (понимающей, без заморочки естественными объяснениями);
- фантастической естественнонаучной (объяснительной).
113. (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/05/11 10:31
[ответить]
А бывает, что сами герои книги воспринимают технологии, как магию. Для них все необъяснимое их наукой и есть магия.
112. (alvrudy@mail.ru) 2017/05/11 10:20
[ответить]
>>111.Летучий Дмитрий
>Однако сегодня многими читателями магия воспринимается как фаерболы и вызов какого-нибудь животного с помощью движений руками.
Элементарно объясняется - наноботы (автора не помню, целый сериал читал в начале 2000-х) или темная энергия (у Кима в книге "9-й легион" :-))), управление с помощью биотоков (Беляев)
111. *2017/05/11 10:20
[ответить]
>>110.Логинов Анатолий Анатольевич
>Напомню:
> Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
> А. Кларк
Интересная цитата. Хоть и спорная.
Однако сегодня многими читателями магия воспринимается как фаерболы и вызов какого-нибудь животного с помощью движений руками.
Ах да, ещё эксперто патронум. Печально, в общем.
110. (alvrudy@mail.ru) 2017/05/11 10:04
[ответить]
>>109.Летучий Дмитрий
>Патамушта там нет магеи..
Напомню:
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
А. Кларк
109. 2017/05/11 04:36
[ответить]
>>108.читателль
>уж чья бы корова мычала )))) да ведь у Суржикова "Стрела, монета, искра" - тоже никакое не фентези!!!!!!
Патамушта там нет магеи..
108. читателль2017/05/11 02:23
[ответить]
>что скажете? Фэнтези ли Ваш роман? Почему считаете, что фэнтези?
уж чья бы корова мычала )))) да ведь у Суржикова "Стрела, монета, искра" - тоже никакое не фентези!!!!!!
107. (alexfirsof@mail.ru) 2017/05/04 10:32
[ответить]
" Автор, кажется, решил раздуть анекдот до размеров романа. Грубоватой разговорной речью изложена серия грубоватых шуток про двух несуразных героев.
Анекдоты обычно хороши краткостью. "Однажды толстая кассирша попала в фэнтезийный мир. Ее встречает вождь и говорит: "Пойди, победи дракона!" А кассирша в ответ: ..." Чтобы было смешно, дальше должна следовать одна короткая фраза, не правда ли? "
Ваша правда.Хороший анекдот стоит иного романа.
А если изложить ваше начало с моим концом? "Однажды толстая кассирша попала в фэнтезийный мир. Ее встречает вождь и говорит: "Пойди, победи дракона!" А кассирша в ответ: Сдурел? Я не Алеша Попович! Я-Ким Кардашьян!"
106. * (hioki@rambler.ru) 2017/05/04 02:10
[ответить]
>>105.Суржиков Роман
>>>104.Холод Корин
>Взрослый самостоятельный мужчина подлизывается, как щенок, - это уже странно, согласитесь. А особенно странно, если учесть, что от его проступка прошло 8 лет. Он, видно, очень склонен к самоистязанию, раз 8 лет упорно винит себя.
Ничуть не странно - учитывая, что эти восемь лет он спивался в горьком одиночестве и постоянно боялся, что его найдут) Вот такой вот парадокс. Тут уж на что угодно пойдёшь, лишь бы избавиться от мутной тоски и ржавого гвоздя боли. И не говорите мне, что так не бывает)) Бывает, знаю.
Вит - очень эмоциональный и мнительный. У него по папиной линии передалось) Ну и да, его хлебом не корми - дай повинить себя. Правда, потом он всё-таки вырастет, спасибо Син)
>
>Странный способ проверить - начать обвинять его и бить морду. Нормальный человек от такой подачи закроется, встанет в оборонительную стойку, и ничегошеньки ты о нем не узнаешь.
Ну, кто сказал, что он нормальный?) И потом, по нему видно, что он буквально-таки хочет, чтобы ему набили морду - и после этого простили. Потому что считает, что заслужил.
>Скажу, что я не читал вторую часть. Но убежден, что Вы пройдете в финал, тогда я прочту книгу до конца и выскажусь :)
Если повезёт таким макаром - буду ждать) И спасибо за убеждённость! Воодушевляет)
105. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/05/03 21:24
[ответить]
>>104.Холод Корин
> А вот с "поведением взрослого человека" вы дали маху) На момент побега Виту двадцать один.
А я не о моменте побега. Сбежал - ну и сбежал, это у меня не вызывает отторжения. Я о моменте, когда ему 29 лет, и его пришли пристыдить бывшие братья. Взрослый самостоятельный мужчина подлизывается, как щенок, - это уже странно, согласитесь. А особенно странно, если учесть, что от его проступка прошло 8 лет. Он, видно, очень склонен к самоистязанию, раз 8 лет упорно винит себя.
>А приходят к нему, в первую очередь, проверить, не он ли сам стоит за похищением.
Странный способ проверить - начать обвинять его и бить морду. Нормальный человек от такой подачи закроется, встанет в оборонительную стойку, и ничегошеньки ты о нем не узнаешь.
>Александр Евгениевич не зря упоминает, что психологический возраст Братства остался на уровне подростков. Вот что бывает, когда много лет живёшь с ощущением вседозволенности и безответственности)
А вот это правда, с этим не могу не согласиться :)
>А по поводу второй части что-нибудь скажете? А то всё о первой да о первой)
Скажу, что я не читал вторую часть. Но убежден, что Вы пройдете в финал, тогда я прочту книгу до конца и выскажусь :)
104. * (hioki@rambler.ru) 2017/05/03 20:16
[ответить]
Спасибо за отзыв!)
На вкус и цвет фломастеры разные, так что замечание "слишком много всего" оставляю именно на ваш вкус. А вот с "поведением взрослого человека" вы дали маху) На момент побега Виту двадцать один. Не очень похоже на возраст, в котором не слишком уравновешенный молодой человек с определёнными проблемами будет вести себя, как умудрённый опытом зрелый мужчина. И не забываем о разнице в психике у всех людей и разных приоритетах) Для кого-то "совратил невесту брата" - это пустяки, дело житейское, а для кого-то - стыд до безумия и предательство. Струсил и сбежал, финита.
А приходят к нему, в первую очередь, проверить, не он ли сам стоит за похищением. То, что он не утратил и настолько развил свои способности, выясняется уже в процессе. И опять-таки: для кого-то проступок "бросил семью на восемь лет, наплевав на то, что с ними будет" - это из разряда "простить и забыть, лишь бы помог", а кто-то - да, тычет в вину носом)
Александр Евгениевич не зря упоминает, что психологический возраст Братства остался на уровне подростков. Вот что бывает, когда много лет живёшь с ощущением вседозволенности и безответственности)
А по поводу второй части что-нибудь скажете? А то всё о первой да о первой)
103. (budenkova555@mail.ru) 2017/05/01 06:35
[ответить]
>>102.Суржиков Роман
>>>101.Буденкова Татьяна Петровна
> Соглашаюсь с тем, что Кузьма Федотыч соответствует жанру фэнтези :)
Спасибо, Роман.
102. * (rsfromkiev@gmail.com) 2017/04/30 22:34
[ответить]
>>101.Буденкова Татьяна Петровна
>Мне приходилось читать, что "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголя Н.В. относят к фэнтези и даже к фантастике
...
Спасибо за пояснения. Соглашаюсь с тем, что Кузьма Федотыч соответствует жанру фэнтези :)
101. (budenkova555@mail.ru) 2017/04/30 21:42
[ответить]
Мне приходилось читать, что "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголя Н.В. относят к фэнтези и даже к фантастике. Со вторым я, правда, не согласна. (Р.М. Хусаинова "Типы фантастического в повестях сборника "Вечера на хуторе близ Диканьки" Н.В. Гоголя).
У Гоголя враждебные человеку силы присутствуют в образе "нечистой силы": черти, ведьмы, которые являются носителями зла. Дотянуться до Гоголя, я конечно, не в силах, но у меня носитель зла Кузьма Федотыч, которого живьем похоронила жена. А быть похороненным заживо - это один из постулатов превращения в вампира. И если он не ведьма, то только потому, что мужского пола, он не летает в гробу, но разъезжает в пролётке, и это будучи похороненным! К своему тестю является ночью полуразложившимся трупом, у него отваливается коленка, он её прикрывает халатом, который в этот момент лежит в пролётке. Необъяснимые явления происходят, когда в комнате пимоката из стены выходит призрак Кузьмы Федотыча, он и пимокат беседуют, а на утро пимокат, старается успокоить себя, будто это сон, но обнаруживает у себя в кармане поясок от халата Кузьмы Федотыча. Кто, какой персонаж может являться с того света, чтобы высасывать энергию жизни из живых людей? В романе таких сцен предостаточно. Не буду утомлять вас перечислением моментов, не поддающихся рациональному объяснению.
Да, я добавляю вполне житейские эпизоды, например, когда пимокат прячет халат на могиле Кузьмы Федотыча, и что из этого получается. Хотела, чтобы было страшно и смешно одновременно. Но вот пимокат мчит в пролётке в халате Кузьмы Федотыча и его видит городовой. А вдова потом поясняет, что не мог пимокат в этот момент мчать в пролётке, поскольку в то время как раз вылезал из окна её спальни. Выходит невероятное, фантастическое событие. А вот пимокат в бане вдовы - вполне реальное событие.
В принципе, писала по народным мотивам. Вы правы, "байки из склепа" равнодушными не оставляют никого.
Почему Кузьма Федотыч вампир, не упырь? Как-то не ложится на слух "упырь". Этот персонаж сжил со свету трёх своих предыдущих жен, там есть об этом. Нет момента, чтобы напрямую кровь высасывал, так вампиры бывают энергетическими. Наверняка слышали: "Он из неё всю кровь выпил". Кузьма Федотыч в чистом виде именно такой вампир. А кровопийцы обычные уж больно надоели. Скучно.
Большое вам спасибо за такой отзыв. Я очень ценю ваше мнение. И, поверьте, не надеюсь на финал в этом конкурсе. Потому что у каждого произведения свой читатель. Думаю, на этом конкурсе моего читателя нет. Хотя, как проверить: откуда приходят на страничку?
Да и соответствует ли - определять воля ваша.
Этот роман прошлым курортным сезоном в Анапе листочками распечатывали и читали. Я не то, чтобы похвастаться, ведь не знали, что я написала. Не представляться же.:) Но, чёрт возьми, городок не велик, когда мне дали почитать "интересную вещицу" - была счастлива!
Ещё раз спасибо. С благодарностью, Татьяна Буденкова
100. * (andrey.rymin.81@mail.ru) 2017/04/30 20:11
[ответить]
Жалко, что только Роман так активен. Уже второе обновление. Куча работ просмотрена. Интересно, будут ли остальные члены жюри выкладывать свои соображения, или только оценки проставят?