3. * (memory_ver@mail.ru) 2011/10/01 15:00
[ответить]
Уважаемый автор.
В связи с начавшейся подготовкой очередного конкурса имени В.Е.Резниченко, организаторы хотели бы услышать мнение народа.
Как по-вашему, конкурс какой поэтической формы или жанра может быть наиболее интересен потенциальным участникам?
Ваше мнение нам важно, поэтому очень просим кликнуть по этой ссылке и проголосовать.
С признательностью,
Организаторы конкурса
2. * (yutarann@yahoo.com) 2010/12/08 12:28
[ответить]
Поскольку в обсуждениях на конкурсе сонетов заходила речь об аллюзиях и реминисценциях у некоторых других участников, обращу внимание на тонкий ход в сонете, оставшийся незамеченным. Строка "Ведь много я грешил в пути своем земном" является аллюзией на брюсовское "Я изменял и многому и многим", которое, в свою очередь, является классической (вошедшей в учебники) реминисценцией к "Я пережил и многое и многих" Вяземского. И этот ход действительно играет в сонете, поскольку в концовке оказывается, что некоторые из двойников переживут почти всех (кроме некоторых себе подобных). Однако сейчас принято узнавать и приветствовать аллюзии и реминисценции преимущественно к Мандельштаму.
1. * (yutarann@yahoo.com) 2010/11/21 06:38
[ответить]
Дам все-таки некоторые разъяснения своего сонета, тем более, что судья конкурса сонетов на Самиздате Егорыч его неправильно понял. Егорыч прокомментировал сонет так:
"Неплохо зарифмованная банальность. Правда, со смысловым сбоем, в том месте, где автору захотелось пофилософствовать. Континуум миров - этакое наукообразное отступление, которое только ухудшает звучание стихотворной строки. Да и по смыслу неверно. Континуум - термин, употребляемый для обозначения образований, обладающих известными свойствами непрерывности. Это определение я взял из энциклопедии. Честно сказать, определение настолько специальное, что с ним еще надо разбираться. Так стоит его тащить в стихотворную строку? К тому же, как я понял, в стихотворении термин этот применен логически неверно. Если континуум этот "где-то", тогда земной мир в него не входит, и непонятно, какое отношение имеет к нему лирический герой. Но Бог с этой неуклюжей красивостью. Есть претензии и посущественней. Как следует понимать фразу "встретит смерть почти любой из нас"? Интересно узнать имена или хотя бы социальный статус счастливцев, которым выпало счастье (или несчастье, но это уже другой вопрос) жить вечно... Ну, и насчет "продолжится в живущих"... До неприличия затертая фраза.
Автор, по-моему, сбился и в теме стихотворения. Ему следовало бы определиться, верит ли он вообще в посмертное воздаяние, или же, являясь атеистом, считает, что существование личности ограничено только земной жизнью. Пока же стихотворение содержит два противоречащих друг другу тезиса. Первый - сетование на то, что лиргерой и рад бы в рай, да грехи не пускают, второй о том, что жизнь бесконечна в том смысле, что продолжится в потомках. То есть, второе как бы в утешение за первое. Логики в этом нет. Потому что в первом случае жизнь смертью не заканчивается, а будет продолжаться, разнится лишь в вариантах комфортности. Во втором - речь идет о личной смерти, после которой не будет ни рая, ни ада."
Начну с ключевого момента. Егорыч пишет: "Как следует понимать фразу "встретит смерть почти любой из нас"?" И сразу видно, что он понимает ее неправильно, относя "нас" к сообществу живущих на Земле. Однако какие, собственно, есть основания для такого понимания? Никакого панибратства с другими жителями Земли я в тексте не демонстрирую. Я везде пишу "я, я, моя". Из других землян упоминаются только ученые, и то явно не как живые люди, а как исполнители некоей функции. И в то же время я всячески обхаживаю своих двойников: "мой двойник", "так же, как я", всячески подчеркиваю свою общность с двойниками, чуть ли не из кожи лезу. Слова "почти" и "нас" я выделил курсивом - прямое указание на то, что здесь что-то необычное и читателю надо задуматься. Поэтому моя совесть, как автора, чиста - я дал достаточно указаний в тексте на то, что "нас" надо понимать, как совокупность моих двойников, и если читатель все-таки предпочел более банальное понимание, то это его выбор, и банальность эта не авторская, а читательская.
Есть и еще указания. Если бы под "нас" я понимал землян, то зачем бы вообще я стал писать про двойников? Зачем они тогда нужны в тексте? Однако у Егорыча ответ готов: автору захотелось пофилософствовать, и он допустил смысловой сбой. Тут у меня уже возникает недоумение: за кого же меня принимают, если считают, что я могу ни с того, ни с сего, непонятно зачем приплести двойников? Еще один аспект, математический. Континуум, как известно всем, кто хоть немного изучал матанализ, это бесконечное множество. Выражение "почти любой" - это стандартный математический оборот, применяемый к бесконечным множествам, поэтому он имеет в виду именно двойников. Про конечное множество так иногда тоже говорят, но это не вполне корректно, и чаще все-таки употребляют более житейское "почти все".
Завершает сонет фраза "продолжится в живущих". Егорыч пишет: "До неприличия затертая фраза". Безусловно! Но это если ее понимать банально. И Егорыч сам тут же признается в том, что понял ее банально: "жизнь бесконечна в том смысле, что продолжится в потомках". Но речь-то на самом деле идет о двойниках! И в этом как раз и фишка: в абсолютно банальную, казалось бы, фразу вкладывается небанальный смысл. Разумеется, я делал это абсолютно сознательно. Я даже немало размышлял о тех, кто воспримет ее трафаретно. В конце концов, я решил, что пускай: если читатели не готовы воспринимать текст нестереотипно, то пусть радуются привычному для них пониманию. Но, признаюсь, я не думал, что таким же стандартным будет и восприятие судьи конкурса. Случай с Егорычем все-таки тоже особенный: с одной стороны он, как критик, против банальности, но с другой - воспринимать текст небанально оказался не готов.
Теперь о том, что же имеется в виду в двух завершающих терцетах сонета. Безусловно, автору не вдруг захотелось пофилософствовать, а это структура сонета такова, что катрены и терцеты должны быть выдержаны в разных тональностях. Итак, нас, двойников, бесконечно много, почти все умрут, но некоторые все-таки выживут. Некоторые возможные причины этого перечислены ранее. Например, в одном из миров ученые дадут отпор старенью, расшифровав геном. Приведена еще пара вариантов. Поэтому хотя почти все двойники умрут, но все равно бесконечное число двойников продолжит жить. Но мои двойники - это фактически я и есть, поскольку они точно такие же, как и я. Стало быть, я и буду жить в выживших копиях. То есть, с одной стороны я умру, а с другой - продолжу жить. Это и есть необходимый для сонета ключ - финальный парадокс, и одновременно заключительное звено цепочки "тезис-антитезис-синтез".
Теперь несколько подробнее о "континууме". Как я уже упоминал, знакомившимся с матанализом известно, что континуум - это мощность множества точек отрезка, т.е. это бесконечное множество, но бывают и бесконечные множества другой мощности. Кроме того, само слово произошло от "непрерывный", что указывает на родство близко расположенных элементов множества. Есть бесконечное множество меньшей мощности - счетное; мощность множества конечных слов над конечным алавитом счетна, а мощность множества бесконечных слов над ним же - уже континуум. Однако, кроме того, выражение "континуум миров" является устойчивым словосочетанием, введенным философом А. Бергсоном. Чаще оно понимается как совокупность вариантов развития одного нашего мира, но, в принципе, его вполне можно применять и к совокупности конфигураций локальных фрагментов мироздания. Не знаю, стану ли я размещать этот сонет на поэтических сайтах - он действительно "не для всех". Однако поэтические произведения нужны для разных аудиторий. У меня самого этот сонет идет, естественно, на ура. Размещая его на Самиздате, я отчасти рассчитывал на то, что здешний народ поднаторел в фантастике и близких к ней вопросах философии жизни.
Наконец, о мировоззренческих вопросах. Я отложил их на конец, чтобы дать возможность ознакомиться, не утомившись, с другими моими высказываниями. Постараюсь быть максимально кратким. Развитие науки, в частности, физики космоса и генетики, делают возникновение разумной жизни делают все более и более удивительным событием. Для этого должно было произойти огромное количество случайных совпадений, для реализации которых жизни одной нашей Вселенной представляется уже недостаточным. Все можно, конечно, объяснить с привлечением Бога, однако, есть и другой путь - признать мирозданье бесконечным. (Само по себе такое умозаключение не является чем-то удивительным; например, Паскаль много писал про бесконечность мирозданья.) Тогда любое сколь угодно маловероятное стечение обстоятельств должно где-то и когда-то реализоваться. Однако тогда, если допустить, что мир состоит из однотипных элементов, то можно сделать вывод, что любая в принципе возможная локальная конфигурация не просто встретится, но встретится бесконечное число раз. Стало быть, бесконечно и число копий нашего мира, и число наших двойников. Но тогда возникает не вполне ясный вопрос: насколько общим является восприятие всех этих двойников. Так что трактовка этого вопроса, как и самого сонета, остается открытой.
Вообще же грань между религией, наукой и "верой в двойников" очень зыбка. Если считать, что Бог создал мирозданье, и больше ни во что не вмешивается, то разница между акцией Бога и существованием объективных "законов природы" на модели, описывающие мир, никак не влияет - это хорошо известно. Однако утверждают и то, что Бог постоянно вмешивается в жизнь: совершает чудеса, акты спасения и т. п. С помощью двойников это можно объяснить так: продолжают жизнь те наши копии, которые были "спасены". Те же копии, которые погибли, уже ничего не воспринимают, и им "все равно". Поэтому "жизнь после смерти" в священном тексте может иметь и иносказательный смысл - жизнь в другой ветви реальности. Вообще, иногда я думаю, что написанное в Священном Тексте не следует понимать слишком буквально. Существуют, например, адаптированные Библии для детей. Но, возможно, и сама Библия представляет из себя нечто подобное. Предположим, что ее авторы что-то знали или догадывались о действительном устройстве мироздания: о квантовой физике, физике космоса, генетике и многом таком, о чем мы и сейчас не подозреваем. Стали ли бы они писать все, как есть, в Священном Тексте? Но ведь он писался для древних людей. Кто бы их тогда понял? Ведь даже если судья Егорыч неправильно понял написанное в простеньком сонете, то что же тогда говорить о древних людях! Естественно для авторов было использовать иносказание, что они и сделали. Например, указано на триединство Бога-отца, Бога-сына и Святого Духа. А это можно трактовать, как прямой намек на двойников.
В заключение отмечу: необходимо признать, что судьи конкурса выполняли очень тяжелую работу. Каждому из них, в том числе и Егорычу, нужно было оценить в короткие сроки целых 93 сонета. Поэтому нет ничего удивительного, что у него не хватило сил и времени вдуматься в смысл каждого из них. Поэтому пожелаю Егорычу не огорчаться тому, что он неправильно понял сонет; для критика подобные случаи - неизбежные вехи на пути повышения аналитического мастерства!