Аннотация: Почему главные герои популярных ужастиков оказываются безоружны перед Неведомым Злом? Нет, не в духовном смысле, а в самом что ни на есть прямом.
12. * (beria.dmitriev@yandex.ru) 2017/03/19 15:11
[ответить]
Все очень просто, искусственно навязываемая антигуманистическая мораль пропагандирует непротивление злу насилием.. В таком мире мы сейчас живет, я не виноват.
11. (tambwolf.73@yandex.ru) 2017/03/19 15:08
[ответить]
Зачем оружие в походе?
ЧТОБ БЫЛО. И чтобы в следующий раз не тыкать его дрожащими руками в ближайший куст. Тренировка нужна.
Пассажи про боящихся людей зверей оставляю без комментариев - это рассказывают те, кому повезло. И с какой бы скоростью медведь не передвигался по кедровому стланику, пуля всё одно быстрей. А ружьё в таких местах носится на плече, с патроном в стволе и желательно не на предохранителе, это не населённый пункт и даже не "ближе 200 метров к нему".
Кстати, никаких проблем с оформлением и ношением длинноствольного неавтоматического оружия в России нет.
Олег.
10. *2017/03/19 12:58
[ответить]
>>9.Владимир Титов
>И в самом деле: зачем на природе огнестрел? Двадцать миль до ближайшей автозаправки, как и было сказано, вокруг леса, горы реки, болота, и этот дивный ландшафт население не только мышками-норушками да лягушками-квакушками...
Там, где в двадцати милях есть не просто дорога, а еще и заправка - значит там люди живут, постоянно. А везде, где люди живут - там звери людей боятся.
Звери людей боятся даже там, где до ближайшей проезжей дороги три дня пешком по буреломам. Причем так боятся, что улепетывают со всех ног.
>А что касается "проблем" юридического рода - претензии не ко мне.
Не, никаких претензий не предъявляю - ни вообще, ни к Вам в частности.
Просто у потенциального пользователя оружия эти проблемы непременно возникнут. Взять-то можно, просто это не так просто, простите за каламбур. Да и был бы смысл... Ствол дает необоснованную уверенность, которая часто оборачивается против своего владельца.
> ну да, зачем городскому человеку (tm) ствол?
Вот это бОльшая проблема.
Мало ведь взять ствол, надо его успеть извлечь. Вы видели, с какой скоростью тот же медведь передвигается по кедровому стланнику? незабываемое зрелище.
А если всего-то в каких-то двадцати милях от заправки ходить с оружием в руках, тыкая дрожащими руками во все шевелящиеся кусты - ближайшей жертвой будет неудачно высунувшийся из кустов егерь. Мдэ..
Так мало успеть извлечь оружие, надо еще и выстрелить. По месту, а не просто "в молоко". Быстро. Под адреналином. А для этого нужна всего лишь постоянная практика, которой у городских людей (тм) просто нет.
В общем, если речь о нашей реальности и о зверях, ИМХО, лучше фальшфейер.
Про зомбей ничего сказать не могу, как-то не встречал...
9. 2017/03/19 12:36
[ответить]
>>8.Зимний Ёж
>> Но что мешает, отправляясь на уикенд в лес, прихватить пару охотничьих ружей на всю компанию?
>Ржу с Вас. Ну честно.
На здоровье. Смех без причины - признак прогрессивного мышления.
>
>Действительно, что бы не взять ствол-то. И проблем с этим никаких, и польза для человека городского завсегда есть.
>
>PS в кого стрелять-то там собрались?
И в самом деле: зачем на природе огнестрел? Двадцать миль до ближайшей автозаправки, как и было сказано, вокруг леса, горы реки, болота, и этот дивный ландшафт население не только мышками-норушками да лягушками-квакушками... ну да, зачем городскому человеку (tm) ствол?
А что касается "проблем" юридического рода - претензии не ко мне.
8. *2017/03/19 11:25
[ответить]
> Но что мешает, отправляясь на уикенд в лес, прихватить пару охотничьих ружей на всю компанию?
Ржу с Вас. Ну честно.
Действительно, что бы не взять ствол-то. И проблем с этим никаких, и польза для человека городского завсегда есть.
PS в кого стрелять-то там собрались?
7. 2017/03/19 00:41
[ответить]
>>6.Смельдинг
>Ну, "Хижина" это вообще особый случай))
В "Хижине" старательно собрали все навязшие в зубах штампы ужастиков, так что опытному зрителю приходит мысль - да они что, издеваются? Но потом выясняется, что этот фильм - шкатулочка с двойным дном...
6. Смельдинг2017/03/18 23:26
[ответить]
Ну, "Хижина" это вообще особый случай))
5. (tambwolf.73@yandex.ru) 2017/03/18 21:16
[ответить]
И да, отсутствие оружия в руках у людей, вышедших на природу (зачастую в глухую задницу даже по русским меркам, не то что по тамошним!) - может быть объяснено лишь умственным пороком режиссёров. Под названием "хоплофобия, отягощённая идиотизмом и пацифизмом".
Олег.
4. 2017/03/18 02:20
[ответить]
>>3.Верещагин Олег Николаевич
>Реальный опыт подсказывает, что почти у каждой группы оружие какое-то ЕСТЬ.
Что естественно. Однако лево-либеральная традиция разоружения "потенциальных расистов" предписывает персонажам молодежных ужастиков идти в лес с такой "серьезной" снарягой, как пиво и "травка".
>
> В кино анаконда душит вертолёты и пробивает башкой танки.
!!! Из чего же, из чего же, из чего же
Сделана башка анаконды?
3. (tambwolf.73@yandex.ru) 2017/03/18 01:36
[ответить]
Реальный опыт подсказывает, что почти у каждой группы оружие какое-то ЕСТЬ.
Но это в жизни. В кино... сами понимаете. В жизни вон полковник Фоссет потратил на одну гигантскую анаконду один патрон пистолета "маузер". В кино анаконда душит вертолёты и пробивает башкой танки.
Олег.
2. * (w.w.titov@gmail.com) 2017/03/18 01:02
[ответить]
>>1.Корепанов Алексей Яковлевич
>Если персонажи будут брать с собой оружие, то у них появится шанс отмахаться от монстров. А кому нужны такие фильмы?
А так и есть: в 95% фильмов герои побеждают - пусть не без потерь, и кто-то навечно остаётся в сердцах друзей. Кому жить, а кому нет - решает авторский произвол.
Но мне кажется абсолютно нереалистичным то, что взрослые люди отправляются в глухомань, не взяв даже складного ножика. Не факт, что им придётся отбиваться от чупакабры и попобавы - но, чёрт возьми, чем на пикнике колбаску порезать?
1. (porog-anturage@yandex.ru) 2017/03/18 00:20
[ответить]
Если персонажи будут брать с собой оружие, то у них появится шанс отмахаться от монстров. А кому нужны такие фильмы?