19. 2010/07/26 15:19
[ответить]
Ага, детали. Но детали, на них то все и строится.
Я вот не сразу поняла, что то робот, только после доп.пояснений. Чрезмерное очеловечивание обесценивает переход. Гм, как бы объяснить. По мне, было бы классно начать с штрихов, показывающих, что бродит робот. То есть еще чуточек донамекнуть для таких тупых как я :)А потом читатель через штрихи и детали увидит что робот уже скорее биомеханизм, нежели машина.
А по поводу всего остального, по-моему, мы друг друга поняли :) Удачи!
18. *2010/07/25 21:46
[ответить]
>>16.Магомедова Эльмира Казимбеговна
>Очень понравилось. Убийственно грустно, жутко за людей и жалко робота. Но рассказ -супер!
Спасибо ^___^
17. *2010/07/25 21:45
[ответить]
>>15.Stashe
>Перенесла.
Замечательно) а то начальство уже бухтеть начало)
> Так вот, мое мнение, когда происходит такой вот непредсказуемый скачок на фоне всеобщей деградации, разрушения: обшивка, внутренние устройства глобально, замыкание цепей и прочей красоты должно быть правдоподобное обоснование, почему?
Да, возможно тут у меня недоработка, как-то понадеялась на читателей, что не потребуется объяснять)
>И желательно качественное дополнение - как? Я въедлива, мне недостаточно просто - и вот он вдруг ощутил.
Не сказала бы что вдруг. Долгий процесс, протекающий в тонкой электронике. Есть городская легенда про автомобили, которые часто попадали в аварии, а после открывали их капот и находили сплетение проводов, напоминающее сплетение мозговых извилин. Что уж говорить о более сложной технике...
>Да, можно сослаться на то, что это сказка, а в сказке можно допускать элемент - потому что я так сказал, но. Даже в сказке практически всегда есть внутренняя логика. Даже в абсурдных на первый взгляд сюжетах она есть.
согласна, но все таки согласно отчасти. почему бы не привнести каплю невозможного?
>Если бы как-то обосновать, может я бы поверила. А так. Рассуждаю. Корабль неимоверно стар, следовательно устарели все комплектующие, следовательно логичнее предположить. что все на корабле естественным образом выходит из строя. Опустим деталь, почему остался бодрствовать один единственный человек на такой махине.
Там нет бодрствующих людей) то полностью рассказ от лица робота)Была мысль написать про человека но... Не захотелось.
>Это можно пропустить, потому что для сюжета лучше, если он будет один.
Нет там бодрствующих люде, нет)
>Но прочее...я могу допустить нелогичность выполнения команд, сбои и глюки, но не возникшие в машине без предпосылок к тому эмоции.
Неужто ты думаешь что из-за какого то сбоя машина не может очеловечится?
>Повторюсь, я там выше это отмечала. Если бы была заявка на биомеханизм, или искусственный интеллект, но там очень четко прописано - машина.
Машина - это не обязательно куча железок.Машина - это в смысле искусственное создание, но способно думать.
>К примеру, фильм - я робот. Там сразу куча оговорок идет, предпосылок, создается почва для события. По кусочкам и каплям. Не знаю, понятно ли я выразилась.
Я поняла)
>Поэтому я и не верю.
всё понятно)немного недоработала детали ^__^
16. * (elmira_magomedov@inbox.ru) 2010/07/25 21:41
[ответить]
Очень понравилось. Убийственно грустно, жутко за людей и жалко робота. Но рассказ -супер!
15. *2010/07/25 21:25
[ответить]
Перенесла.
Понимаешь, я в свое время ела вперемешку классическую фантастику, фэнтази, книги о натуралистах и научные статьи, мифы, историю, короче такой коктейль Молотова в моей башке Так вот, мое мнение, когда происходит такой вот непредсказуемый скачок на фоне всеобщей деградации, разрушения: обшивка, внутренние устройства глобально, замыкание цепей и прочей красоты должно быть правдоподобное обоснование, почему? И желательно качественное дополнение - как? Я въедлива, мне недостаточно просто - и вот он вдруг ощутил. Да, можно сослаться на то, что это сказка, а в сказке можно допускать элемент - потому что я так сказал, но. Даже в сказке практически всегда есть внутренняя логика. Даже в абсурдных на первый взгляд сюжетах она есть.
Если бы как-то обосновать, может я бы поверила. А так. Рассуждаю. Корабль неимоверно стар, следовательно устарели все комплектующие, следовательно логичнее предположить. что все на корабле естественным образом выходит из строя. Опустим деталь, почему остался бодрствовать один единственный человек на такой махине. Это можно пропустить, потому что для сюжета лучше, если он будет один. Но прочее...я могу допустить нелогичность выполнения команд, сбои и глюки, но не возникшие в машине без предпосылок к тому эмоции. Повторюсь, я там выше это отмечала. Если бы была заявка на биомеханизм, или искусственный интеллект, но там очень четко прописано - машина. К примеру, фильм - я робот. Там сразу куча оговорок идет, предпосылок, создается почва для события. По кусочкам и каплям. Не знаю, понятно ли я выразилась.
Поэтому я и не верю. Хотя достоинства рассказа я тоже указывала, кстати.
14. 2010/05/14 22:11
[ответить]
>>13.Elena
>>>12.Наташка
>Спасибо за тапки и терпение) Всё посмотрю, всё исправлю. И когда-нибудь *погрозила пальцем* и до тебя доберусь))
Пожалуйста. И эта. При чем здесь терпение??? Мне ж в удовольствие читалось... а глаз сам чего-то выхватывал из текста. Не виноватая я.
13. *2010/05/14 21:57
[ответить]
>>12.Наташка
Спасибо за тапки и терпение) Всё посмотрю, всё исправлю. И когда-нибудь *погрозила пальцем* и до тебя доберусь))
12. 2010/05/14 21:47
[ответить]
Даааа. Такое решение тяжестью ляжет на любые плечи.
попытка хоть как-то заплатать разваливающегося на части гиганта. Не уверена насчет этого слова. Но по-моему, лучше будет звучать "залатать" ИМХО.
11. *2010/05/02 11:09
[ответить]
Да и кстати о соавторстве - в скором времени будет выложен четвёртый эпизод))) Сейчас усиленно работаю, да)
10. (sergejs_kulikovs@freenet.de) 2010/05/01 13:10
[ответить]
>>9.Голиков Александр Викторович
>Есть желание, можешь заглянуть. Я уже был, и мне понравилось.
>
Ну конечно, загляну ещё.:)