>У вас есть свой вариант? ... Попробуйте поразмыслить и предложить что-то.
Критиковать чужой проект проще, чем предложить свой :))) :(
>... то и автор получит свое, и критик покажет зубы. %)
(шёпотом: а читатель?...)
>Да, только критики на СИ не понимают. Критиковать нужно не автора или произведение, а степень раскрытия означенной проблемы в рамках контекста.
Понимаю, но думаю, что не только. Хотя верю, что мой подход - непрофессиональный.
>Я понимаю. Помогите сочетать. Пожалуйста.
Я действительно долго и мучительно над этим думала. И ничего не придумала. Есть объективные причины тщетности попыток такого пиара. Думаю, то есть вижу, что вы их сами прекрасно знаете, так что и перечислять - лишнее.
Просто ваш призыв снова расшевелил. Ну, у каждого шевеления есть шанс во что-то вылиться, но статистически - вряд ли большой (то есть, я говорю о своей голове).
>Вы прекрасно выберете из груды 'своего' критика, прочтете его работы, рядом будут работы на тоже произведение (вполне допустимо) другого критика. Их можно будет сравнить и т.п. По моему удобно.
М.б., м. не б.
>Так ведь статьи 'штатных' критиков будут особым образом выделены.
Если я прваильно поняла, вы больше делаете ставку на обязательства, взятые на себя критиками? (в смысле "зачисления в штат?) Мне кажется, что важнее их "отбор"... редактируемая страница ... убьют.
>Я предлагаю систематизировать их опыт и реализовать его в структуре сайта. Команды и люди остануться, они вольются в эту систему, просто станет удобней, да и команды мягко говоря слабоваты их нужно учить, вытаскивать наверх.
Что значит "в структуре сайта"? Это не должно быть что-то официальное, правда?
Вольются :) если захотят .
>Скажите, обязательно было пнуть?
Клянусь, не чтобы пнуть, а чисто краткости ради.
Повторю: честное слово, я не нападаю. А что агрессивно получается - это непреодолимый недостаток воспитания.
>А мысль потеряли, потому что не раз об этом размышляли и накопили кучу аргументов за и против.. .Вываливайте сюда, разберем кучу найдем жемчуг, продадим Максиму а деньги поделим :))))))
Размышляла и накопила глубокое чувство безнадёги. Отсюда, наверное, и агрессивность, простите за это.
Я поскребу, осталось ли, что вываливать, но надежды большой на это нет :(
А сейчас покидаю сеть на несколько дней.
>Хотел бы я посмотреть, кто на себя такую обязаловку возьмёт без соответствующего вознаграждения.
Помните анекдот про английскую королеву.
- И скака же я стою по вашему?
- Вот видите, вы уже торгуетесь.
-
> А если без обязаловки, добровольно - так есть та же Вредная Команда с несколькими обзорщиками, есть обзоры Предгорья (которые, правда, в последнее время очень нерегулярно выходят, но всё-таки). Почему бы их не взять за основу и на этой основе чего-то строить, а не изобретать велосипед с самого нуля?
Никто не изобретает велосипед. В чем опыт Команды и Предгорья: кто-то берет и делает. Вот и весь опыт, мы пытаемся интегрировать его в сайт технически, возможно придав ему некую официальную, организованную форму.
31. Доброжелатель.2003/11/03 17:04
[ответить]
>>22.Жаба
>>>21.Рутик
Критика творчества автора в целом, это даже не потолок сейчас для Си, это Эльбрус...
30. (nidvorai@hotmail.com) 2003/11/03 17:04
[ответить]
>>27.Доброжелатель.
>что-то мне подсказывает что найдутся люди готовые пусть понемногу, но тянуть эту лямку.
Очень сомневаюсь, но пожелаю вам удачи.
Рутик
29. (shlyakh@netvision.net.il) 2003/11/03 16:59
[ответить]
Здравствуйте, Доброжелатель!
Мне понравилось Ваше предложение.
Я хочу предложить Вам использовать теорию на практике и покритиковать ЧАСТЬ внеконкурсных рассказов:
Хотя бы обозрите 2-3 рассказа. Это приведет литературной общественности наглядный пример того что вы задумываете.
Удачи!
28. (melkayavrednost@nm.ru) 2003/11/03 16:54
[ответить]
Мда... "план по валу, вал по плану"...
Идея-то, конечно, не лишена интересности, да только реализовать ее, по-моему, невозможно.
Первое же возражение: вы предполагаете набрать штат квалифицированных, професиональных критиков. Только профессионалам, имхо, не очень-то интересно барахтаться в нашем лягушатнике, к тому же в порядке чистого альтруизма. А любителю-энтузиасту подняться на требуемый уровень и регулярно выполнять какие-то обязательные работы не столь легко и, по чести сказать, не столь уж и нужно; всем нам, вообще-то, еще и на хлеб насущный зарабатывать надо. Да и кто будет определять, "достаточна" ли его квалификация?
Ну и по тексту кое-что:
>С одной стороны это конечно необходимость показать автору, что именно ждет от него читатель.
А Вы не находите, что каждый читатель ищет что-то свое и единых рецептов тут нет и быть не может? Достаточно посмотреть разброс жюрейских оценок на любом конкурсе: ведь жюри - тоже читатели, причем довольно вдумчивые, а сколь разнятся требования и мнения?
>С другой стороны нужно показать читателю как именно он должен читать произведение, какие возможности он упускает
У-у-у, эт мы еще на школьных уроках литературы кушали. В результате мне понадобилось лет десять, чтобы изжить аллергию на "программную" литературу. Если показывать читателю, как он ДОЛЖЕН читать, он Вас по известному адресу пошлет. И таки будет прав.
>Представляется, что деятельность каждого из них должна представлять собой следующий обязательный минимум.
> 1) Критик обязан
:) Права и обязанности сторон:) Сударь мой, Самиздатовский люд анархичен в большинстве своем, и как только прозвучит слово "обязан", сказавший его будет послан все по тому же известному адресу. Я первая и пошлю, если мне кто заявит, что я ОБЯЗАНА вести свой обзор, да еще и критерии начнет навязывать. Имхо, все, что делается на СИ, делается на голом энтузиазме и, слава богу, энтузиастов не так уж мало. Но как только их попытаются ввести в какие-то обязательные рамки, их ряды стремительно поредеют. И что останется? Скорее всего, ничего. Я имею в виду из проектов, писатели-то были есть и будут.
> Представьте что на Си 30 критиков
Не представляю. Сейчас даже простых неквалифицированных обозревателей столько не наберется.
Ладушки, это все негатив, а что толкового я сама могла бы предложить... или бестолкового, бес его знает.
1. В гостевых мелькала уже идея провести конкурс критики и обзоров. По-моему, идея эта весьма и весьма интересна. Слабо заняться? Связаться хотя бы с Ланой, которая координирует сейчас конкурс Рождественской прозы - как раз там эта мысль и мелькала.
2. Хотя бы имеющихся критиков и обозревателей не худо бы свести до кучи. Пусть не в один раздел, но хотя бы уболтать их давать ссылки на "коллег".
3. Сподвигнуть особо упертых энтузазистов вроде меня на более-менее серьезное вычесывание новинок, чтобы редкие жемчужины не пропадали в куче... всякого и разного, и сделать регулярный и представительный обзор для читателя (здесь - именно обзор и именно для читателя, а не разбор авторских ошибок). Наши жалкие десять произведений в неделю - капля в море, но имеющимся составом мы больше не поднимем.
4. Ну а редких на СИ толковых критиков всячески холить и лелеять и попробовать хоть как-то объединить. Только кто этим заниматься будет? Вы? Тогда вперед и с песней:) Опять же, есть мощный сайт Предгорье, который сейчас то и дело пробуксовывает, потому что на Лене Навроцкой висит огроменнейший воз; договаривайтесь с Леной, открывайте подраздел на сайте, собирайте людей. Вам многие спасибо скажут. Если б не эти пробуксовки, наша Графоманофилия тоже бы на Предгорье пахала, но Хокановский интерфейс мне не одолеть, а вешать все на Лену - ей и так забот выше крыши.
5. Это уже не о критике, это так, реплика в сторону: сделать нормальный "путеводитель для новичка", с небольшим пояснением, что тут вообще творится, и снабженными аннотациями ссылками на крупные проекты, регулярные обзоры, интересные и полезные статьи и т.п. А то ж СИ огромен, тут без привычки черт ногу сломит. Мой муж вон неделю с работы Предгорье искал - так и не нашел, бедолага. Ссылки я потихоньку коллекционирую, а вот текст написать лично мне слабо. Вакансия имеется, кто первый?
Короче, от рассуждений толку немного. Царь правильно говорит - есть идея? Прекрасно, бери и делай.
Ну и к комментарием кое-что.
>>8. *Федорчук Екатерина Алексеевна
>Проблема же в том, что наше творчество на самом деле никому не нужно. И Интернет тут не помощник. Сюда приходят не читать, а писать. ВсеЮ в том числе и я, в том числе и Вы, вероятно
Вы не правы. Читателей много, но многие и уходят, не найдя в куче шелухи толковых произведений.
>>10. Доброжелатель
>Идея критики не в ловле блох и ляпов в работах авторов. ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!! Идея критики в поиске Прекрасного, и создание из него если не ЭТАЛОНОВ и ОБРАЗЦОВ то по крайней мере, ПРЕДМЕТОВ ИССКУСТВА
Не слишком ли громко сказано? Критика не столько создает, сколько исследует.
А ловля блох тоже нужна - именно авторам и особенно начинающим (если они, конечно, способны адекватно воспринимать чужие замечания). По себе знаю. Только это уже не столько критика, сколько благотворительность по большому счету. Ну и развлечение для читателей Бочонков:)
>>21. Рутик
>Что здесь, по сравнению с "Термитником", может так заинтересовать критика, что он примет на себя предложенные обязанности и будет исправно их выполнять? Затраты времени, ноль мотивации, склоки и головная боль?
Вот-вот. За приличную зарплату и профессионала нанять можно, только кто ему платить будет?:) А за просто так - слава богу, что хоть энтузиасты находятся. Вот на них и ориентироваться, а мечтать о великих профи - толку-то?
>>25. Доброжелатель
>Поэтому должен быть механизм отбора субъективно-достойного рекомендации к прочтению.
> Если честно, должен. Но это уже другая опера. Хотите попробовать организовать? Сможете на базе критиков - хорошо, нет - тоже не страшно, помогите мне с этим проектом. И я запрягусь в ваш, и бо он тоже нужен.
Зайдите в Графоманофилию и посмотрите обзоры Что новенького - Что бы почитать. Именно такая попытка.
>Команды и люди остануться, они вольются в эту систему, просто станет удобней, да и команды мягко говоря слабоваты их нужно учить, вытаскивать наверх.
Кто учить будет? Я первая в ученики запишусь.
27. Доброжелатель.2003/11/03 16:52
[ответить]
>>21.Рутик
>>>13.Доброжелатель.
Я читал господина Серегина. Мне кажется (это ИМХО) он немножечко сноб, и слегка кичится некоторой известностью. Однако это, несомненно не делает его менее правым. СИ не видать профессиональной критики. Си она в общем то и не нужна. Скажем так СИ это структура в понимании Серегина осуществляющая предварительный отсев. Путь так, вот эти местечковые задачи в рамках сайта я и предлагаю решать. Если уж Чехову, Островскому, Горькому было незазорно поучать молодых, так чего ж нам бояться. Господин Серегин не Чехов: что ж, у него свой путь, но что-то мне подсказывает что найдутся люди готовые пусть понемногу, но тянуть эту лямку. Не ради славы: Ради чего-то еще: Мне например нравится копаться в старых книгах. И в новых текстах: Они стоят того. Знаете это новый вариант культурной революции.
Термитник хороший сайт со своим коллективом, другое дело что коллектив очень маленький. Чтобы не вариться в собственном соку люди стоят там одной ногой, пребывая половину времени например на Стихире: откуда по большей части и пришли в эпоху протестов. Критической массы Термитник не набрал, и это несомнненно сдерживает его развитие. Популяция эвенков, несомненно самобытна и самоценна но вряд ли оказывает влияние на культуру России в целом. Вот и все отличия.
На счет гарема вы правы, только не жен, а мужей. В свое время я делал попытку вернуть на Термитник старых авторов, и именно тогда понял чего ему не хватает. АУДИТОРИИ! Вот и все. Кому-то достаточно быть первым парнем на деревне, а кому-то: в общем есть любители большого плавания.
26. Нехилый Чувырлик2003/11/03 16:45
[ответить]
>>24.Жаба
>Ведь наидостойнейший, талантливо исполненный предмет, будучи скрыт от глаз в столе/пещере/инет-странице, затерянной в груде других страниц - достоянием культуры сам по себе не станет. Поэтому пиар = информация = экспозиция => именно что путь в "достояния культуры".
Ну, в общем да, как вариант. Но тут во-первых: хватит ли терпения выискивать настоящие жемчужины в куче... не буду уточнять чего? А во-вторых, литература ведь не точная наука, и даже самый лучший критик - тоже человек со своими субъективными пристрастиями. И то, что один назовёт жемчужиной, другой назовёт вот этим самым, из кучи. Ну, разве что критики в отличие от простых читателей вместо простого "здорово!" и "отстой!" скажут то же самое с кучей всяких мудрёных терминов :))) Хотя, и это уже польза, конечно. Вот только непонятно, как это всё на практике будет. Там где-то речь об обязаловке шла - ага, хрен! Хотел бы я посмотреть, кто на себя такую обязаловку возьмёт без соответствующего вознаграждения. А если без обязаловки, добровольно - так есть та же Вредная Команда с несколькими обзорщиками, есть обзоры Предгорья (которые, правда, в последнее время очень нерегулярно выходят, но всё-таки). Почему бы их не взять за основу и на этой основе чего-то строить, а не изобретать велосипед с самого нуля?
Ых, чё-то меня вдруг прорвало на рассуждения. Настроение пошло какое-то прямо философическое :)))
25. Доброжелатель.2003/11/03 16:36
[ответить]
>>18.Жаба
>>>10.Доброжелатель.
>>>>3.Жаба
>Доброжелатель, можно вас попросить - оставлять или ставить значок "больше" перед цитируемыми кусками? Тогда будет ясно, кто чего сказал :)
Дык, я ставлю, один раз забыл просто, а вы скачали раньше чем я исправил :)
>О многообразии вариантов // Разумеется. Но нельзя объять необъятное :( Дополнение: я не нападаю, я обдумываю :)
Я понимаю, и не пытаюсь съесть двух зайцев целиком, просто на стадии обсуждения многообразие полезно.
> О заблуждениях // Но не моё. Нет!!!
Не сомневаюсь, вы имеете устойчивую и надо сказать весьма грамотную точку зрения.
> Меня больше всего волнует способ свести читателя и писателя. Так вот в варианте "список - это все откритикованные работы" проект ничего не даст - в плане навигации - читателю.
У вас есть свой вариант? Да навигация не улучшится, но по крайней мере будет список работ и исследования по ним, все же лучще чем безликие цифры оценок, но структура и технология: да вообще все - обсуждаемо. Попробуйте поразмыслить и предложить что-то. Честное слово если найдете вариант хоть на крошку лучше я встану за него горой.
>Конечно, если взять курс на исключительно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ рецензии - то есть, чтобы критик приносил в клюве что-то, что он считает хорошим и очень хорошим ...
По моему это вопрос уровня критика, искать плохое в плохом а хорошее в хорошем банально. Лучше наоборот. Что до положительности не уверен: Критик не должен оце7нивать работу. Во главу статьи он должен ставить вопрос. То есть некую проблему, а статью посвятить взаимоотношению проблемы и произведения. И выводы он должен делать не в отношении произведения и уж тем более автора. А в отношении взаимодействия заявленной проблемы (темы) с произведением. Думаю это стоит пояснить отдельной статьей: что я и сделаю наверное немного позже:
>Но опять же ... этого не удастся организовать, просто потому, что один из источников критического зуда - потребность заново - и не всегда положительно!- оценить "признанный" большинством голосов, но бездарный, на взгляд критика, опус ... и получится снова топ экспертов, только без оценок и перетасованный.
Без оценок это уже неплохо. Но если все будет так как я вкратце описал выше, То есть: Произведение = Проблева = Выводы то и автор получит свое, и критик покажет зубы. %)
>Отрицательная критика же тоже бывает :) и не только как ответ на положительную, но и изначально.
Да, только критики на СИ не понимают. Критиковать нужно не автора или произведение, а степень раскрытия означенной проблемы в рамках контекста.
>Поэтому должен быть механизм отбора субъективно-достойного рекомендации к прочтению.
Если честно, должен. Но это уже другая опера. Хотите попробовать организовать? Сможете на базе критиков - хорошо, нет - тоже не страшно, помогите мне с этим проектом. И я запрягусь в ваш, и бо он тоже нужен.
>Иначе ценость проекта видится мне как чисто клубная, а "список" -громоздкой разнородной базой данных, которая заменит один тык другим: читателю, ищущему, чего не без пользы почитать, предложат ознакомиться сначала с критикой, тоже - сомнительного (априори) качества, по которой он должен будет "угадать", стоит ли открывать текст.
Но в любом случае это лучше чем тупая цифра. Помните как у Петра 'Боярам в думе говорить публично, дабы дурь каждого видна была:'
>Это - замена одного способа впустую потратить время другим способом впустую потратить время.
Я понимаю. Помогите сочетать. Пожалуйста.
ИМХО, это хуже и неудобнее, чем сейчас, когда есть какие-то обзористы-критики, которые работают индивидуально, со своих страниц. Сейчас я знаю, что если доверяю мнению А или Б, то читаю их обзоры-новинки. А когда всё будет грудой...
Вы прекрасно выберете из груды 'своего' критика, прочтете его работы, рядом будут работы на тоже произведение (вполне допустимо) другого критика. Их можно будет сравнить и т.п. По моему удобно.
>Вообще, мне кажется, что "любой автор" - это тоже убивает идею помощи нахождения ценного и, как вы пишете, делания (ценного) произведения достоянием культуры. Любой автор и так может писать критические статьи. А вот стоит ли доверять его рекомендациям - это нужно ещё проверить.
Так ведь статьи 'штатных' критиков будут особым образом выделены. Это и есть один из пряников. В первую очередь ведь полезут к ним. И на каждое произведение откритикованное таким критиком будет вешаться 'блямба' со ссылкой на 'официальное' :) мнение. (не поймите буквально)
>На СИ есть люди и команды, анализирующие тексты и пишущие обзоры, составляющие списки, рекомендующие понравившееся. Я стараюсь понять, что нового вы предлагаете в дополнение к этому.
Я предлагаю систематизировать их опыт и реализовать его в структуре сайта. Команды и люди остануться, они вольются в эту систему, просто станет удобней, да и команды мягко говоря слабоваты их нужно учить, вытаскивать наверх.
>Понимаю, что не просто "свалить в груду все критические выступления": вы же говорите о глубине и аргументированности (уж об объёме высказывания, хотя бы) То есть, ваш проект должен завоевать авторитет, чтобы его ... намытое золото ... кто-то согласен был рассматривать хотя бы как обогащённую породу ... Но это значит, что обогащённую (хоть субъективно) породу надо как-то суметь складывать отдельно от всей груды промытого песка ... если, конечно, вы хотите писателя сватать читателю ... ну а если вы хотите сами его удовлетворять ... тогда конечно ... можно и в груду.
Скажите, обязательно было пнуть? А? Вот так и критика наша: Проблема состоит из 2х частей, Организационная и Техническая. Обе они могут быть решены только в комплексе. Как выделить, как сделать удобно чтобы не превратить это в тараканьи бега? Вы же все правильн оговорите и очень четко мыслите. Помогите.
>Простите, вышло малость грубовато, но точнее выразить свою мысль я сейчас не могу.
Да уж: Но есть время подумать не так ли?
>Или просто утеряла суть вашего предложения за своими разросшимися представлениями о том, зачем нужна революция :)
Это не революция. А мысль потеряли, потому что не раз об этом размышляли и накопили кучу аргументов за и против.. .Вываливайте сюда, разберем кучу найдем жемчуг, продадим Максиму а деньги поделим :))))))
24. Жаба2003/11/03 16:31
[ответить]
>>23.Нехилый Чувырлик
Конечно, вы правы :) Но всё равно, мы с Доброжелателем друг друга поняли.
Ведь наидостойнейший, талантливо исполненный предмет, будучи скрыт от глаз в столе/пещере/инет-странице, затерянной в груде других страниц - достоянием культуры сам по себе не станет. Поэтому пиар = информация = экспозиция => именно что путь в "достояния культуры".
23. Нехилый Чувырлик2003/11/03 16:25
[ответить]
>>18.Жаба
>>>10.Доброжелатель.
>> Идея критики в поиске Прекрасного, ...Критика делает произведение ДОСТОЯНИЕМ КУЛЬТУРЫ.
>
>Да, конечно.
Вот это как раз и есть идеализм. По-моему. Критика может произведению и автору пиар сделать... в лучшем случае. А достоянием - там маленько другие факторы...
22. Жаба2003/11/03 16:25
[ответить]
>>21.Рутик
>За три года я здесь обнаружил десятка три-четыре проектов и менее десятка серьезных критических разборов.
Действительно, попыток разобрать, рекомендовать или раздраконить - откритиковать - чужие тексты хоть и мало, но намного больше, чем желающих их (попытки) прочесть.
Честно, у меня попаданья на разделы с таким критическим (и без дураков) содержимым не вызывают большого интереса, и думаю, что это у многих так. Хотя и сама баловалась. (ИМХО, раздражение вызывают, например, точечные разборы одиночных маленьких рассказиков, если у автора на странице - сорок наименований.)
А попытка объединить тех, кто, действительно, что-то в критическом плане может дать интересного и пищущим, и читающим - это, по существу, редакторская критическая страница? где вовсе не каждый автор может вешаться читателю на шею со своей критикой другого автора? разве не так?
21. (nidvorai@hotmail.com) 2003/11/03 16:32
[ответить]
>>13.Доброжелатель.
> В силу специфики Термитник можно сравнивать с СИ, как Ньютоновскую физику с физикой Эйнштейна. Разные среды и условия.
Я читаю "СИ" с 2000 года, "Термитник" - с 2001. Принципиальной разницы в основе (не в надстройке) их организации не заметил. И там, и там - безвозмездное служение лире. Там конкурсы, здесь конкурсы. Там встречи, здесь встречи. Там редакторы, здесь модератор. Там критики, здесь обзоры. Разница только в том, что там сформировался гарем "жен Цезаря" (которые всегда на высоте), а здесь (хотя попытки образовать "элиту" предпринимаются постоянно) все, по-прежнему, равны. Буду признателен, если вы расшифруете ваше интересное сравнение. Что здесь, по сравнению с "Термитником", может так заинтересовать критика, что он примет на себя предложенные обязанности и будет исправно их выполнять? Затраты времени, ноль мотивации, склоки и головная боль? За три года я здесь обнаружил десятка три-четыре проектов и менее десятка серьезных критических разборов. Почитайте интервью журналиста, редактора и критика Серегина: На СИ нет и никогда не будет нормальной критики. Во-первых, профессиональная критика стоит денег. Во-вторых, ни один критик, пребывающий в здравом уме и твердой памяти, не станет копаться в куче неизвестно чего. Критика работает с текстами, которые уже прошли предварительный отсев.
Рутик
20. Доброжелатель.2003/11/03 16:09
[ответить]
>>8.Федорчук Екатерина Алексеевна
Уважаемый Доброжелатель. Я очень хорошо понимаю, ваше желание, чтобы Вас прочитали и оценили люди заинтересованные, а не скучающие бездельники, или еще хуже - те, кто рвется за рейтингом.
Не понимаю вашей иронии. Вас заботит уровень собственной зарплаты? Она материальное выражение Вашей успешности, такое же как рейтинг. Ваше уничижение недопустимо, есть мания, а есть нормальная заинтересованность в оценке результатов своего труда.
Проблема же в том, что наше творчество на самом деле никому не нужно. И Интернет тут не помощник. Сюда приходят не читать, а писать. Все, в том числе и я, в том числе и Вы, вероятно.
Мы все умрем, и наши дети тоже, и внуки. Это не мешает нам жить и растить детей. Я вряд ли решу в рамках этой ленты философские задачи но Вам не кажется что стоит позитивней относится к существованию если не себя, то социума в целом?
Насчет рейтингов. Я не знаю, может быть это у меня вкус плохой, но я иногда прихожу в ужас от того, какую, простите, ерунду, с жаром обсуждают на всевозможных литературных сайтах. А какая еруннда всходит в шортлисты поэтических конкурсов. Возможно, мной движет обида, что я в эти рейтинги не вхожу. Но все же.. все же... все же...
Я понимаю Вас. А вы хотите чтобы кто-то прочел ваши работы всерьез , и хорошенько подумал над этим. И скорей всего увидел бы в них нечто, что пока скрыто он других. И люди прочтя его работу вдруг удивились, как же раньше они этого не замечали: Думаете сказка? Фигушки. В инете это сплошь и рядом. Да, большинство приходит писать, а не читать: Нам же нужны полсотни человек готовых делать и то и другое в бесконечных поисках прекрасного, как бы банально это не звучало.
Кстати, есть и такая тенденция как завышение оценок теми, кто оставляет комментарии. То есть становясь читателем интернет литературы ты вольно невольно снижаешь планку - естественно, когда на фоне явной графомании находишь хоть что-то более или менее.
Вы правы, именно поэтому работа критика подразумевает не выставление оценки, а написание критической статьи. КРИТИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ - это не грамотная хула, а ИЗУЧЕНИЕ, ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ.
А вы что пишите? Кроме критики?
А кто вас сказал? что я пишу критику? :) Знаете Ришелье был гением, но всю жизнь мечтал быть великим драматургом. Пьески у него были весьма и весьма паршивые. От этого он не перестал быть гением в политике. Тоисть, организаторский талант не зависит от качества вашей прозы. Вы меня понимаете? Я это к тому, что какая разница в том пишу ли и если пишу, то что:
19. Доброжелатель.2003/11/03 16:07
[ответить]
>>17.Нехилый Чувырлик
>>>16.Доброжелатель.
>>>>15.Нехилый Чувырлик
>>>По-моему, Вы идеалист.
>>Ну и что? :) Лишь бы здоровье не подкачало. :))
>Да мне-то чё, я ж не против. Хотя орфография-пунктуация Вашего манифеста несколько настораживает ;)
А ты поторкай в формы такие посты, посмотрим хватит ли терпения на орфографию... :)) Р-р-р-р-р!
Доброжелатель, можно вас попросить - оставлять или ставить значок "больше" перед цитируемыми кусками? Тогда будет ясно, кто чего сказал :)
> ...вариантов может быть много и они вполне могут существовать параллельно, каждый для своей группы страждущих.
Разумеется. Но нельзя объять необъятное :(
Дополнение: я не нападаю, я обдумываю :)
>Идея критики не в ловле блох и ляпов в работах авторов. ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!!
Но не моё. Нет!!!
> Идея критики в поиске Прекрасного, ...Критика делает произведение ДОСТОЯНИЕМ КУЛЬТУРЫ.
Да, конечно.
>> И чтобы решение о включении в список принималось не в соответствии ... а по ... вроде рекомендации "коллегии критиков" - обратить внимание.
>Нет-Нет! Никаких решений критики не принимают. СПИСОК это ВСЕ РАБОТЫ, ИМЕЮЩИЕ НА СЕБЯ 'ШТАТНУЮ' КРИТИКУ!.
Понимаю проблематичность организации процесса "отбора".
И всё же.
Меня больше всего волнует способ свести читателя и писателя. Так вот в варианте "список - это все откритикованные работы" проект ничего не даст - в плане навигации - читателю.
Конечно, если взять курс на исключительно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ рецензии - то есть, чтобы критик приносил в клюве что-то, что он считает хорошим и очень хорошим ...
Но опять же ... этого не удастся организовать, просто потому, что один из источников критического зуда - потребность заново - и не всегда положительно!- оценить "признанный" большинством голосов, но бездарный, на взгляд критика, опус ... и получится снова топ экспертов, только без оценок и перетасованный.
Отрицательная критика же тоже бывает :) и не только как ответ на положительную, но и изначально.
Поэтому должен быть механизм отбора субъективно-достойного рекомендации к прочтению.
Иначе ценость проекта видится мне как чисто клубная, а "список" -громоздкой разнородной базой данных, которая заменит один тык другим: читателю, ищущему, чего не без пользы почитать, предложат ознакомиться сначала с критикой, тоже - сомнительного (априори) качества, по которой он должен будет "угадать", стоит ли открывать текст.
Это - замена одного способа впустую потратить время другим способом впустую потратить время.
>Так что СПИСОК ПОЛУЧАЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИ, стоит только написать критическую статью и разместить ее в разделе КРИТИКИ. Любой автор будет иметь возможность писать эти статьи,
ИМХО, это хуже и неудобнее, чем сейчас, когда есть какие-то обзористы-критики, которые работают индивидуально, со своих страниц. Сейчас я знаю, что если доверяю мнению А или Б, то читаю их обзоры-новинки. А когда всё будет грудой...
Вообще, мне кажется, что "любой автор" - это тоже убивает идею помощи нахождения ценного и, как вы пишете, делания (ценного) произведения достоянием культуры. Любой автор и так может писать критические статьи. А вот стоит ли доверять его рекомендациям - это нужно ещё проверить.
На СИ есть люди и команды, анализирующие тексты и пишущие обзоры, составляющие списки, рекомендующие понравившееся. Я стараюсь понять, что нового вы предлагаете в дополнение к этому.
Понимаю, что не просто "свалить в груду все критические выступления": вы же говорите о глубине и аргументированности (уж об объёме высказывания, хотя бы)
То есть, ваш проект должен завоевать авторитет, чтобы его ... намытое золото ... кто-то согласен был рассматривать хотя бы как обогащённую породу ... Но это значит, что обогащённую (хоть субъективно) породу надо как-то суметь складывать отдельно от всей груды промытого песка ... если, конечно, вы хотите писателя сватать читателю ... ну а если вы хотите сами его удовлетворять ... тогда конечно ... можно и в груду.
Простите, вышло малость грубовато, но точнее выразить свою мысль я сейчас не могу.
Или просто утеряла суть вашего предложения за своими разросшимися представлениями о том, зачем нужна революция :)
17. Нехилый Чувырлик2003/11/03 15:58
[ответить]
>>16.Доброжелатель.
>>>15.Нехилый Чувырлик
>>По-моему, Вы идеалист.
>Ну и что? :) Лишь бы здоровье не подкачало. :))
Да мне-то чё, я ж не против. Хотя орфография-пунктуация Вашего манифеста несколько настораживает ;)
16. Доброжелатель.2003/11/03 15:48
[ответить]
>>15.Нехилый Чувырлик
>По-моему, Вы идеалист.
Ну и что? :) Лишь бы здоровье не подкачало. :))
15. Нехилый Чувырлик2003/11/03 15:47
[ответить]
По-моему, Вы идеалист.
13. Доброжелатель.2003/11/03 15:27
[ответить]
>>5.Пизанская Башня
>Серьёзные предложения на тему критики никогда не будут реализованы. Это попытка загнать в рамки творчество РЕЦЕНЗЕНТОВ:)
А каковы Ваши аргументы? У меня есть серьезные основания не принимать в расчет Ваше утверждение. Обоснуйте пожайлуста.
>>7.Рутик
>> Критик обязан писать как минимум 1 статью в месяц на любое произведение, размещенное на СИ.
>Я получил немалое удовольствие, читая обсуждение реформы колонки критика на сайте "Термитник". Думаю, вам было бы полезно ознакомиться с опытом работы тамошних критиков. В частности, вы получите ответ на вопрос, кто кому и чем обязан в условиях отсутствия материальных стимулов:
>Всех благ,
>Рутик
Спасибо. Я знаком с творчеством Анаис, и многих других авторов Термитника. Я и сам его автор с 2001 года, и участвовал в обсуждении не раз общаясь с Терми2 на этот счет. В силу специфики Термитник можно сравнивать с СИ, как Ньютоновскую физику с физикой Эйнштейна. Разные среды и условия.
12. Доброжелатель.2003/11/03 15:50
[ответить]
>>4.Дарья
>>Вообще-то я не люблю обобщений. Но если имелся в виду конкурс ПВ, то считаю, что Вы не правы - судьи максимально точно обозначили в обзорах свои приоритеты и дали много полезного авторам.
Давайте не переходить на личности, я имел в виду всю систему в целом, которая увы далека от совершенства, что в свою очередь не умаляет достоинств судей изо всех сил делающих свое дело.
>>В жюри берут отнюдь не тех, кто славен своими критическими статьями, хотя это приветствуется. Отбор в судьи везде проходит по разному, но прежде всего это люди, умеющие писать в том жанре, в котором организован конкурс.
Давайте так, у меня есть основание предполагать, что судьи подбираются путем личных симпатий организатора конкурса. Это, в принципе нормально учитывая тот факт, что люди должны работать вместе, быть командой. Если у вас будет альтернативный метод подбора судей вы не расстроитесь? Ведь одно не отменяет другое?
>>А критик - это человек специфический, это не писатель, это КРИТИК. Не нужно считать, что хороший автор = хороший критик. Это полная ерунда.
Я с вами абсолютно согласен. Заметьте, не всякий ХОРОШИЙ АВТОР может быть критиком, но почти всякий ХОРОШИЙ КРИТИК может быть достойным членом жюри, чего не сказать о ХОРОШИХ АВТОРАХ.
>>И любой организатор конкурса понимает, что ему критики в жюри не шибко помогут, а вот помешать, и очень сильно, могут. Другое дело - редакторы, издатели, те, кто работает в связке с автором.
Вот здесь я с вами НЕ СОГЛАШУСЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО. В жюри должны быть люди оценивающие культурные артефакты, видящие прекрасное в любом формате. Люди не стиснутые рамками. Редакторы и Издатели в жюри это СМЕРТЬ. Во первых они далеко не грамотней и умней многих прочих. Я работал со многими издательствами и говорю это не по наслышке. Во-вторых они РЕШАЮТ СВОИ МЕСТЕЧКОВЫЕ РЕДАКТОРСКИЕ И ИЗДАТЕЛЬСКИЕ задачи: Поэтому априори, в расход пойдут произведения не укладывающиеся в рамки и форматы их изданий. Это практичный ход, но это тупик. Нужно организовывать такие конкурсы, где победитель, как бы он не переворачивал жанр (а он все же должен ему соответствовать) был действительно лучшим. Этот вывод могут сделать только люди стремящиеся понять произведение во всем его многообразии. Критики, - должны быть таковыми по определению. Но из воздуха они не возьмутся, их нужно вырастить.
>>А критик мог бы дать свой взгляд со стороны. Это было бы полезно, но это было бы другое.
Это пока одно замечание. Сейчас все внимательно читать не могу - вечером ещё выскажусь.
Критик - само собой взгляд со стороны. Участие критика в качестве члена жюри, это отдаленная перспектива. Скажем так мое предсказание развития событий.
11. (nidvorai@hotmail.com) 2003/11/03 15:12
[ответить]
>>8.Федорчук Екатерина Алексеевна
>Проблема же в том, что наше творчество на самом деле никому не нужно. И Интернет тут не помощник. Сюда приходят не читать, а писать.
Не согласен. Мне нужно. Прихожу читать. Или упражняться в лингвистическом анализе текстов. Слабые тексты, как и сильные, подходят для этой цели. K моей радости, есть на "СИ" и добротная литература, достойная бумаги: Проблема - найти ее.
10. Доброжелатель.2003/11/03 15:18
[ответить]
>>3.Жаба
Привет Жаба. Знаешь на счет цели, это важно, но тут нужно понимать что формулировал я ее исходя из собственного понимания и своих персональных потребностей. Давай найдем в множестве потребностей авторов СИ основание. Знаешь, если честно, вариантов может быть много и они вполне могут существовать параллельно, каждый для своей группы страждущих.
>>"Обслуживание конкурсов", "удовлетворение спроса на критику" - думаю, первое требование жизни недостаточно остро стоит (конкурсы обслуживаются, как-никак, вполне сносно), спрос же на критику не будет удовлетворён никогда, хоть сдохни (тем более на такую, как каждому в отдельности хочется :) ).
Жаба, конкурсы обслуживаются из рук вон плохо, но с каждым разом качество несомненно улучшается. Смотри, в результате имеем ту же цель только путь во много раз сложнее а правила не написаны. Привычней? ДА, конкурсы стали привычными, так же как и критика со временем найдет свое место. Что до вечной неудовлетворенности, что ж: Оно и к лучшему, но наверняка есть что-то общее что нас всех объединит. Иначе не требовали бы все нормальных комментариев, обоснования оценок, иначе вообще не участвовали в конкурсах а сидели бы в своих норах. Ведь участие в конкурсе, это спонтанная попытка сравнить себя, свое творчество с остальными и их работами. Идея критики не в ловле блох и ляпов в работах авторов. ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!! Идея критики в поиске Прекрасного, и создание из него если не ЭТАЛОНОВ и ОБРАЗЦОВ то по крайней мере, ПРЕДМЕТОВ ИССКУСТВА. Критика делает произведение ДОСТОЯНИЕМ КУЛЬТУРЫ.
>>Слишком широко сформулированая цель - что огромная, но широко-широко-ячеистая сеть: заденет многих, но зацепит ... немногих.
'Широк человек. Я бы сузил' (С) Горький. Давайте с узим, хоть за что ни будь зацепимся. Предлагайте, скроим и перекроим, лишь бы толк был.
>>Меня бы взволновала цель такая: вытаскивание ценных (на чей-то взгляд) текстов, организация более-менее глубокого обсуждения (аргументированного, по крайней мере, а не чисто эмоционального), на основе которого, может быть, можно было бы помещать эти произведения в некий линк-лист, который, наконец, был бы в большей степени результатом обсуждения, а не голосования ( общие топы) и не личной рекомендации (личные топы).
ВО!!! Я ж выше об этом и говорил! Здорово что вы понимаете это.
>>Такой линк-лист не должен быть отсортирован "по оценкам", а токмо по алфавиту. Или лучше - с возможностью (только!) двух сортировок: по алфавиту и по порядку поступления.
Если вы заметили, то я ни слова не говорил об оценках, разве что в рамках жюри конкурсов, где без них не обойтись. КРИТИК НЕ ДОЛЖЕН СТАВИТЬ ОЦЕНОК!!! ОН ДОЛЖЕН ПИСАТЬ СТАТЬИ! Я абсолютно с вами согласен, СПИСОК РЕЦЕНЗИРОВАННЫХ РАБОТ БЕЗ РЕЙТИНГА, с компоновкой (сортировкой) по ДАТЕ, АЛФАВИТУ, АВТОРУ.
>>И чтобы решение о включении в список принималось не в соответствии с мнением большинства или "компететенционно"-организационных лиц о самих текстах, а по оценке дискуссии или наличию причины для ломки копий (если критики не согласны между собой в оценках). Каковое решение тоже субъективно и не носит характера вердикта (боже упаси), а вроде рекомендации "коллегии критиков" - обратить внимание.
Нет-Нет! Никаких решений критики не принимают. СПИСОК это ВСЕ РАБОТЫ, ИМЕЮЩИЕ НА СЕБЯ 'ШТАТНУЮ' КРИТИКУ!. Критик свободен в выборе произведения, мне просто кажется что рейтинговые книжки это самая простая мишень, но они быстро 'кончатся'. Так что СПИСОК ПОЛУЧАЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИ, стоит только написать критическую статью и разместить ее в разделе КРИТИКИ. Любой автор будет иметь возможность писать эти статьи, просто 'штатные' критики будут задавать уровень, быть лидерами. Проводникам.
>>Такой список выгодно отличался бы от существующего Tопа экспертов динамичностью: не было бы навек застывших в топе вещей, которые при существующей системе эксперт-топа практически полностью препятствуют выходу пред очи читающих чего-то нового, что не Орк-Врочек-Аделаида (при всём уважении к названным товарищам).
Вы правы, но я против подмены одного другим. Пусть живут параллельно :)
>>Утопичность предлагаемого понимаю. Но для кунсткамеры, наверно, подойдёт :)
Не нужно иронизировать, вы сформулировали очень правильные мысли, я рад что вы это сделали. Оставайтесь в процессе, и мы претворим это в жизнь.
9. (shlyakh@netvision.net.il) 2003/11/03 14:54
[ответить]
Я ЗА!!!
8. * (k-fedorchuk@mail.ru) 2003/11/03 14:50
[ответить]
Уважаемый Доброжелатель. Я очень хорошо понимаю, ваше желание, чтобы Вас прочитали о оценили люди заинтересованные, а не скучающие бездельники, или еще хуже - те, кто рвется за рейтингом.
Проблема же в том, что наше творчество на самом деле никому не нужно. И Интернет тут не помощник. Сюда приходят не читать, а писать. ВсеЮ в том числе и я, в том числе и Вы, вероятно.
Насчет рейтингов. Я не знаю, может быть это у меня вкус плохой, но я иногда прихожу в ужас от того, какую, простите, ерунду, с жаром обсуждают на всевозможных литературных сайтах. А какая еруннда всходит в шортлисты поэтических конкурсов. Возможно, мной движет обида, что я в эти рейтинги не вхожу. Но все же.. все же... все же...
Кстати, есть и такая тенденция как завышение оценок теми, кто оставляет комментарии. То есть становясь читателем интернет литературы ты вольно невольно снижаешь планку - естесвтенно, когла на фоне явной графомании находишь хоть что-то более или менее.
А вы что пишите? Кроме критики?
7. (nidvorai@hotmail.com) 2003/11/03 14:39
[ответить]
> Критик обязан писать как минимум 1 статью в месяц на любое произведение, размещенное на СИ.
Я получил немалое удовольствие, читая обсуждение реформы колонки критика на сайте "Термитник". Думаю, вам было бы полезно ознакомиться с опытом работы тамошних критиков. В частности, вы получите ответ на вопрос, кто кому и чем обязан в условиях отсутствия материальных стимулов:
Всех благ,
Рутик
6. Доброжелатель.2003/11/03 14:27
[ответить]
Всем кто написал и еще напишет. Возвращайтесь, я отвечу на все посты, давайте вместе вывернем все наизнанку и перебьем всех блох. Есть подозрение что ответ в итоге будет найден. Сейчас перечитаю ваши комментарии и начну писать ответы. Спасибо что зашли, это важно.
5. * (ardos@ua.fm) 2003/11/03 13:01
[ответить]
Серьёзные предложения на тему критики никогда не будут реализованы. Это попытка загнать в рамки творчество РЕЦЕНЗЕНТОВ:)
4. (talsy@magov.ru) 2003/11/03 12:15
[ответить]
>К плановым потребностям в критике я отношу насущную необходимость в обслуживании конкурсов. Посмотрите, что происходит; нам предлагается лучшее произведение, но чем оно лучше? Только потому, что понравилось большему количеству членов жюри, или есть более объективные параметры? На самом деле, жюри, как правило, все же довольно близко подбирается истине, только вот объяснить свой выбор не может, те потуги, что имеют место быть на Си, мягко говоря, не выдерживают никакой критики. Я сказал все.
Вообще-то я не люблю обобщений. Но если имелся в виду конкурс ПВ, то считаю, что Вы не правы - судьи максимально точно обозначили в обзорах свои приоритеты и дали много полезного авторам. Кроме того, я не считаю, что судейские комментарии нужно обязательно отождествлять с критическими статьями.
В жюри берут отнюдь не тех, кто славен своими критическими статьями, хотя это приветствуется. Отбор в судьи везде проходит по разному, но прежде всего это люди, умеющие писать в том жанре, в котором организован конкурс. А критик - это человек специфический, это не писатель, это КРИТИК. Не нужно считать, что хороший автор = хороший критик. Это полная ерунда. И любой организатор конкурса понимает, что ему критики в жюри не шибко помогут, а вот помешать, и очень сильно, могут. Другое дело - редакторы, издатели, те, кто работает в связке с автором.
А критик мог бы дать свой взгляд со стороны. Это было бы полезно, но это было бы другое.
Это пока одно замечание. Сейчас все внимательно читать не могу - вечером ещё выскажусь.
3. Жаба2003/11/03 11:48
[ответить]
Возможно, я что-то упустила, читая твой проект, Доброжелатель, но мне проще сказать самой, чем проверять ещё раз, сказал ли это ты уже :) ((с) "'Мне легче что-то новое написать, чем отредактировать уже написанное'", предоставлено WOLK'ом)
Многое зависит от того, как сформулирована цель проекта.
"Обслуживание конкурсов", "удовлетворение спроса на критику" - думаю, первое требование жизни недостаточно остро стоит (конкурсы обслуживаются, как-никак, вполне сносно), спрос же на критику не будет удовлетворён никогда, хоть сдохни (тем более на такую, как каждому в отдельности хочется :) ).
Слишком широко сформулированая цель - что огромная, но широко-широко-ячеистая сеть: заденет многих, но зацепит ... немногих.
Меня бы взволновала цель такая: вытаскивание ценных (на чей-то взгляд) текстов, организация более-менее глубокого обсуждения (аргументированного, по крайней мере, а не чисто эмоционального), на основе которого, может быть, можно было бы помещать эти произведения в некий линк-лист, который, наконец, был бы в большей степени результатом обсуждения, а не голосования ( общие топы) и не личной рекомендации (личные топы).
Такой линк-лист не должен быть отсортирован "по оценкам", а токмо по алфавиту. Или лучше - с возможностью (только!) двух сортировок: по алфавиту и по порядку поступления.
И чтобы решение о включении в список принималось не в соответствии с мнением большинства или "компететенционно"-организационных лиц о самих текстах, а по оценке дискуссии или наличию причины для ломки копий (если критики не согласны между собой в оценках). Каковое решение тоже субъективно и не носит характера вердикта (боже упаси), а вроде рекомендации "коллегии критиков" - обратить внимание.
Такой список выгодно отличался бы от существующего Tопа экспертов динамичностью: не было бы навек застывших в топе вещей, которые при существующей системе эксперт-топа практически полностью препятствуют выходу пред очи читающих чего-то нового, что не Орк-Врочек-Аделаида (при всём уважении к названным товарищам).
Утопичность предлагаемого понимаю. Но для кунсткамеры, наверно, подойдёт :)
2. Доброжелатель2003/11/02 22:47
[ответить]
>>1.WOLK.
>Доброжелателю.
>Твой проект хорош, по крайне мере хорошо выглядит на 'бумаге'. Только один хер обречен на провал. Если модераторам хватит ума, слушать твои советы они не станут. Причин на то несколько.
***************************
Привет WOLK. Чертовски приятно было читать твой комментарий. Мне вообще нравятся люди, обосновывающие свою точку зрения. Вместо того чтобы написать слово из 5-ти букв производное от всем известного слова из 3-х букв, ты потратил личное, наверное, нерабочее время на то чтобы твой ответ звучал авторитетно и весомо. У тебя получилось, в твоем комментарии фактически каждое слово - ПРАВДА. Но... как ты знаешь, правда, бывает разная.
Ты говоришь, что людей не набрать, а я вот читаю твой пост и думаю, что столь серьезных комментариев на СИ нужно еще поискать. Ты нашел время, чтобы ответить? Значит не все так плохо. Я это вовсе не к тому, что ты первый в списке кандидатов в критики (хотя как знать) захочешь - будешь :) а то, что ты в списке людей которые реально могут оценить суть проблемы и метод решения задачи, это факт. Поэтому, сколь безнадежной не казалась бы тебе моя затея, не забивай на нее. Думаю, что твои мысли на этот счет, твои комментарии, как и комментарии, других которые я уверен, придут и напишут, станут первоосновой этого нового дела.
Теперь я попытаюсь ответить на твои аргументы. По крайней мере, на некоторые.
О модераторах и иже с ними. Что они делают, это их проблема. Наверняка их труд служит некой цели. И бог с ними, ибо уж они не имеют к обсуждаемому вопросу никакого отношения. Что до реального руководства сайта, то мне думается поднимаемый (в очередной раз как ты, верно, заметил) вопрос, а вернее ответ на него, очень волнует это самое руководство. Волнует хотя бы потому, что СИ не смотря на свои размеры и соседство с Либру, все больше и больше становится похож на аналогичные сетевые сообщества. Сообщества, где как ты, верно, заметил, нет единой цели и задачи, общего вектора усилий и т.п. а есть броуновское движение графоманов с различной степенью вовлеченности в литературу.
Так что заинтересованы они в результате, будь уверен. Заинтересованы, конечно, и большинство читателей и авторов. Одна беда, опять таки верный взгляд, слабенькие на СИ читатели, да и писатели им под стать. С другой стороны, неужели среди 10 000 авторов СИ не найдется три десятка грамотных и тщеславных людей?
Давай предположим, что мы их найдем. По большому счету, 30 число условное. Их может быть 20, 10... Знаешь, я упертый тип, и писал все это не по наитию. Пусть критик будет один. Я. И знаешь, я уверен, что через некоторое время, найдется человек, который скажет: 'Да что он! Он салага, я могу написать лучше, полнее, глубже и интересней. Я тоже хочу быть штатным критиком СИ'. Найдутся люди, которых задавит жаба, при виде того, как произведения одного конкретного юзера эксклюзивно продвигаются аппаратом сайта. Пусть это не очень по божески, но это сработает. Пусть меня подвинут те, кто лучше, ибо посмотри, вот пролетел К-52, вон Мировое Зло строит свои козни... Для чего они это делают?! Пусть не очень хорошо, пусть со скрипом, но дело двигается.
Через 10 лет, на лавровые венки тех, кто это подвинет, нагадят сверху, но мне по большому счету на это плевать. Я как автор СИ нуждаюсь в этой системе. Я хочу получать на свои произведения достойные комментарии. Я знаком с реакцией людей на серьезные разборы, я далек от мысли прорваться в жюри какого нить конкурса, дабы прогреметь как... Все это туфта, я уже грыз этот сухарь. Но, даже попробовав его, я не перестал нуждаться в серьезном, пусть любительском, но грамотном подходе к своему творчеству. У людей протерших клавиатуру в обсуждениях появился реальный шанс сделать что-то полезное. И так. Меня не очень беспокоит отсутствие желающих, они появятся. Меня так же слабо волнует реакция Максима, ну есть основания думать, что она заинтересованная. Меня волнует перечень трудностей общего (организационного характера) в их конкретном приложении и техническая сторона дела. (Эргономика всего этого процесса). И я еще раз призываю всех? кто может что-то полезное сказать, сказать это. Я отделю зерна от плевел, и возможно мы получим логический проект с обоснованием. И вот тогда... Тогда и настанет время администрации сайта, а пока... Пока мы должны понять, каким этот процесс хотим видеть мы сами. Что бы будем требовать от этих людей. Что мы будем ждать от них. Пусть каждый останется свободным, и как свободный выскажется по данной проблеме.
Уверен, найдутся те, кто выразят свои желания.
Не сомневаюсь, найдутся те, кто обдумывал вопрос и прикидывал варианты его решения.
Убежден, найдутся и те, кто потрудится их написать. Давай WOLK, задвинем нафиг свои сомнения, или лучше возьмем, отнесем в пассив, и начнем грузить актив.
Ты умеешь думать, я умею думать. Ищем третьего? :)))
грузите апельсины бочками, построил же президент Ингушетии Нью
Васюки :)))
Остаюсь искренне ваш.
Доброжелатель
1. 2003/11/02 21:03
[ответить]
Доброжелателю.
Твой проект хорош, по крайне мере хорошо выглядит на 'бумаге'. Только один хер обречен на провал. Если модераторам хватит ума, слушать твои советы они не станут. Причин на то несколько.
1). В Сети существует ажиотажный спрос на критиков. Критиком становиться любой, кому не в лом читать чужие произведений. А если такой критик что-то по существу отметит - вообще, супер. То есть хотя бы 30 желающих стать штатным критиком вряд ли наберется. Тем более о каком конкурсе может идти речь. Если кто и согласиться, то с единственной целью - завлечь на свою страничку побольше читателей. На произведения других читателей ему будет начхать, а там и до откровенной халтуры недалеко. В лучшем случае самыми критикуемыми произведениями станут миниатюры. Объем минимум, работы тоже минимум. И время сэкономил, и правил не нарушил.
2). Как это не прискорбно, но в среднем произведения на СМ низкого качества. Количество в качество не перешло, не тот случай. Относительно талантливые автора затеряны среди общей массы как иголки в стоге сена. Откопать их не представляется возможным, если только случаем не наткнешься. Из подобного контингента ты предлагаешь набирать критиков?
Раз проанализировал произведение одного автора. Указал ему на глупые ошибки, противоречащие элементарной логике. Посоветовал ему отредактировать свое произведение. И знаешь что он мне ответил: 'Мне легче что-то новое написать, чем отредактировать уже написанное'. Если такой человек станет критиком, то грош цена всем его критическим статьям.
3). Отношение авторов СМ к творчеству разное. Кто-то пишет всерьез, в надежде на лавры пожизненно признанного классика, а для кого-то творчество - лекарство от скуки. Один каждый день заглядывает на СМ, а другой от случая к случаю.
Очень неоднородный состав авторов на СМ. Это тебе не дисциплинированный армейский отряд, а быстрее группа убежденных анархистов. Ну добьется кто-то поста критика, а дальше? Может он на следующий день к критике всякий интерес потеряет. Так сказать, до срока на полномочия положит.
Хотя самая главная причина провала одна: каждый увлечен написанием собственных произведений, на чтение произведений других времени не остается. На СМ профессиональные литераторы не самоиздаються (единичные исключения только подтвердят правило). Все авторы СМ работают, каждый хочет обедать каждый день. На творчество уходит личное время, не оплачиваемое никем. Тратить его на кого-то весьма расточительно.
На СМ проходило много подобных проектов, но все они разваливались, не получая широкой поддержки. Доброжелатель, твое проект разделит их судьбу. Такова специфика сайта. Судьба, однако.