1. * (l1234509@rambler.ru) 2010/02/16 12:49
[ответить]
2. * (Eugenetyr@012.net.il) 2010/02/16 13:36
[ответить]
Хм. Просто есть духовный опыт, а есть принятая форма его изложения. Духовный опыт иногда трудно вписать в принятые рамки.
Интересно, что заканчивается все словами Горького... Для роли Прометея он слишком нечестен, а для антихриста мелковат :)
По ходу повествования есть много любопытных мыслей. Есть над чем подумать :) Хотя, конечно, аргументация слишком пестрая и несколько сумбурная
3. (l1234509@rambler.ru) 2010/02/16 13:37
[ответить]
>>2.Кузьмин Евгений Валерьевич
>Хм. Интересно, но все это известно.
Не известно. Ибо если бы было известно, работа Кашёли была бы опубликована и в России: изветстно ведь, чего ж бояться-то?
Ан-нен!Не пишуть, не публикують, не рекламируют.
И он есть единственный и первый в абсолюте, который не только ДОКАЗАЛ истину о Христе, но даже подал - во второй раз! в суд. Страсбурский.
Дух? что-ж, точно по его родоночальнику (духоначальнику)
4. * (krygent@mail.ru) 2010/02/16 21:50
[ответить]
Ух, прочитал)))) Правда, не всё подробно, кое-что урывками, но общую картину и смысл я уяснил.
Ну для начала хочу выразить своё восхищение монументальностью вашего труда. У меня, если честно, терпения бы не хватило на что-то подобное.
Теперь что по поводу сути вашего труда. В принципе, я полностью согласен с основной мыслью - для человека должен быть только один Бог - Разум. Но проблема в том, что этими доводами людей верующих не переубедить)))) Для них с одной стороны - такой приятный во всех отношениях батюшка, говорит правильные и мудрые вещи (в целом, действительно правильные), а с другой стороны размахивающий сухими фактами воинствующий атеист, который убеждает... что? правильно, отказаться от веры на основании того, что обнаружил нечто нехорошее в древних текстах. Понятное дело, кто предпочтительней для среднестатического обывателя))))
Извините, если обижу вас этим утверждением, но таких искателей было много и до вас. Тоже логичных и убедительных. Но мир они изменить не смогли, к сожалению.Должен произойти некий перелом в сознании общества и тогда... Но это боюсь, произойдёт не скоро. Религиозный фанатизм - очень выгодный и удобный инструмент для групп людей, стоящих у власти. Как в средние века, так и сегодня. Правда, не стоит путать его с духовным опытом, о котором говорили в предыдущем коментарии)))) (Но если честно, я не очень понимаю, что это такое)))_)
5. * (l1234509@rambler.ru) 2010/02/16 22:23
[ответить]
>>4.Тесленок Кирилл Геннадьевич
> Ух, прочитал)))) Правда, не всё подробно, кое-что урывками, но общую картину и смысл я уяснил.
Не уяснили. Это нельзя читать урывками.
Ладно, проехали.
6. * (krygent@mail.ru) 2010/02/16 22:48
[ответить]
>>5.Тум Тайви Александровна
>>>4.Тесленок Кирилл Геннадьевич
>Не уяснили. Это нельзя читать урывками.
Тогда прошу прощения за поспешность суждений))) Постараюсь в ближайшее время всё же вникнуть, ибо "сказка" заинтересовала)). Но читается, если честно очень тяжело(((( Аргументов много и довольно тяжело их соотносить друг с другом.
7. * (l1234509@rambler.ru) 2010/02/16 23:06
[ответить]
>>6.Тесленок Кирилл Геннадьевич
>>>5.Тум Тайви Александровна
>>>>4.Тесленок Кирилл Геннадьевич
Тогда - уважаю.
Жду.
8. * (l1234509@rambler.ru) 2010/02/16 23:08
[ответить]
>>7.Тум Тайви Александровна
>>>6.Тесленок Кирилл Геннадьевич
>>>>5.Тум Тайви Александровна
НАЧНИТЕ С ЭТОГО.
Без обязаловки!
9. * (blinnik84@mail.ru) 2010/02/21 23:07
[ответить]
Здравствуйте. Уж не знаю как так получилось, но куда я на СИ не иду всюду натыкаюсь на Вас. Ну и решил я что это судьба, и надо уж мне зайти и что-нибудь прочитать. Выбрал самое большое (фактически треть всего что тут написано) предположив что это скажет о Вас как можно больше. И насколько я понял - оказался прав. Впрочем я и на сайт Ваш забрел и еще кое-чего прочел, но это несущественно. Так вот открываю я Вашу сказку, и что я вижу! Собственно я преклоняюсь перед Вашей эрудицией и признаюсь сразу, что я человек с галерки. Только не с той галерки, что у Вас в голове, а с настоящей. Может мое следующее утверждение покажется Вам спорным, но я все равно скажу - любой образованный и подкованный в этом вопросе человек разбил бы Вашу книгу на раз. Но я человек не настолько образованный, чтобы спорить с Тицианом, Франклином, Гераклитом, Шекспиром и иже с ними. Я в отличие от Вас человек необразованный (если конечно за Вашей эрудицией не стоит тупое перечитывание словаря афоризмов) и именно я хочу зайти к Вам на огонек. Можно? Но я все равно войду.
Итак читая Ваше эссе я все думал - отправите вы Иисуса в конце в Индию или нет? Я не скажу что сильно ошибся когда он туда не пошел в физическом смысле. Знаете все что Вы здесь говорите, это даже не старо и общеизвестно, это уже столько раз приводилось и опровергалась что вспоминать об этом и кричать: "Эй смотрите, а она вертится!" - глупо. Я конечно мог бы сейчас залезть в книги, и найти там опровержения, потом вы тоже полезли бы в книги и дали опровержения мне, и так продолжалось бы до бесконечности, и я так думаю что Вам только этого и надо. У меня нет времени и сил (а быть может еще и желания) чтобы играть в эти игры. Все что Вы написали недоказуемо. И даже больше - это доказуемо, потом опровергнуто, затем найден какой-то маленький фактик который все опять подтвердит и его опровергнут и только для того чтобы опять что-то найти. Это переливание пустого в еще более пустое. Вот Вы сами говорите что никаких текстов Вы не читали (имеется в виду оригиналов) и в архивах не были. Тогда быть может Вы ездили на раскопки в Израиль или Палестину? Или Вы провели многогодовые исследования этого вопроса? Я думаю на все три ответа будет - нет. Скорее всего Вы скопировали все идеи того писателя что стоит в заглавии, слегка разбавили цитатами из головы (или уже упомянутого выше словарика) и каким-то бредом про Маяковского и Ленина. Ну причём они в Сказке про Иисуса? Прочитав текст внимательно, можно обнаружить как Вы сами себя бьете и гоните в угол, но мне опять лень Вам это сюда вставлять. Заниматься таким вот мелким казуистическим крючкотворством это как раз работа для Вас и Вам подобных. Описывая религию Вы не просто не пытаетесь проникнуть в ее суть. Нет, Вам мало придираться к каждому слову Вы еще и пытаетесь насадить свое. Эту галиматью о материнской и женской природе божественного высмеивают с выхода Кода Да Винчи, а люди в вопросе хоть как-то разбирающиеся со времен Рериха и Блаватской. Свет, любовь, тра ля ля. А что стоит за понятием света и любви? Что действительно несет в себе религия и конкретно христианская религия? Именно эти вопросы ищут люди верующие, а не то что звезда загорелась. Чтобы Вы знали я прочитал не менее десяти книг где доказывалось что эти звезды горели в разное время, и авторы то утверждали что это доказывает что Иисус был, или наоборот что не доказывает.
И о красном терроре и о белом тоже написано столько, что Вы только запутываете все еще больше. У Вас все так просто что тянет на гениальное или на глупое. Не нашли значит и не было. Раскопали пустыню, не нашли проводов, значит у фараонов были сотовые. Понимаете не нашли - не аргумент. Все Ваши ученые тоже ничего не нашли. Все это построено на не найденом. На воздухе. И вы строите из этого воздуха замки. И уж хорошо хотя бы то что Вас читают не так много людей. Вы говорите что придумать новое легко, а вот составить из кусков старого сложно? Ну так если это так легко, то потрудитесь графиня придумать новое. Ведь Вам это ничего не стоит, правда. Вот тогда и прочтем и скажем - супер. А так знаете не Вам надо отдавать почести и читать дифирамбы, а все тем же Тицианам, Платонам, Франклинам...
Ну и напоследок (только не на такой как у вас. Вы столько раз подводили итог что я уже стал гадать, а кончится ли книга вообще). Вы конечно графиня и живете во Флоренции и читали великое множество классиков и гениев древности и все это безумно круто. Но маленькое "но" состоит в том что вы не любите людей а любите себя. Это очень печально графиня. И быть может прочитав внимательней саму библию, и попытавшись понять что в ней написано, а не то чего в ней не написано, вы сможете придумать свое, а не переписывать давно умерших людей. Они конечно великие, но вы всего лишь примазываетесь к их величию, и очень сильно сомневаюсь что они стали бы считать вас единомышленником или тем паче другом если бы были живы. Прощайте и извините если что не так.
10. * (l1234509@rambler.ru) 2010/02/23 13:16
[ответить]
>>9.Блинников Павел Геннадьевич
>Здравствуйте. Уж не знаю как так получилось, но куда я на СИ не иду всюду натыкаюсь на Вас. Ну и решил я что это судьба
Правильно решили. Но - не помогло.
"любой образованный и подкованный в этом вопросе человек разбил бы Вашу книгу на раз."
И никто не смог разбить. Никто. Сотни встреч с представителями церкви всех рангов,по ваем каналам - и только смех в зале.
Дело идёт в Страсбурский суд.
А вы говорите, что - любой...
"это уже столько раз приводилось и опровергалась что вспоминать об этом и кричать: "Эй смотрите, а она вертится!" - глупо. Я конечно мог бы сейчас залезть в книги, и найти там опровержения, потом вы тоже полезли бы в книги и дали опровержения мне, и так продолжалось бы до бесконечности,
Не стало бы. Повторяю - дело решится в страсбуском суде. Можете туда поехать, с этими книжками, и помочь Церкви.
Все остальные ваши слова - только слова нежелающего услышать.
Последнее: нелюбовью не спасают людей из смерти.