1. 2018/05/06 09:36
[ответить]
Замечательные собачки:)
А я уж боялась, что предположения АЮ, что Мокша = ВК оправдаются:)
2. *2018/05/06 09:39
[ответить]
>>1.Nemo
>Замечательные собачки:)
>А я уж боялась, что предположения АЮ, что Мокша = ВК оправдаются:)
Я к тому времени "Весь вечер на арене" еще не прочитал. Потом уже понял, что ошибся с Мокшей.
3. *2018/05/06 09:40
[ответить]
Вот ты какой, Правнук...
4. (beatris00@mail.ru) 2018/05/06 09:43
[ответить]
>>2.Просвирнов Александр
>>>1.Nemo
>>Замечательные собачки:)
>>А я уж боялась, что предположения АЮ, что Мокша = ВК оправдаются:)
>
>Я к тому времени "Весь вечер на арене" еще не прочитал. Потом уже понял, что ошибся с Мокшей.
Мокша не мог быть ВК.
В принципе.
ВК вдохновляет на интеллектуальное приключение, а у Мокши скорее любование (переходящее в самолюбование) силой умственных способностей.
=============
И сюда скопирую:
>>505.ВК
>Привет. Если кому и вправду интересно, то да, Весь вечер на арене - моя работа:
>
Здорово!
У вас и эпоха усиливает детективность, и детектив показывает эпоху.
Из того, что я читала у вас раньше - выход на совсем новый уровень.
Доводите до блеска! Хороших исторических детективов так мало.
5. * (ubegischeV@yandex.ru) 2018/05/07 02:12
[ответить]
П-О, АЮ, Немо, Татьяна, спасибо за добрые слова. Это, наверное, малость не интересно, но я пишу все время примерно одинаково. Но разные схемы предполагают разную реализацию. И у меня крепнет убеждение, что на конкурсах ДК судят не детектив, а лишь форму реализации, что весьма печально :((
6. 2018/05/07 10:56
[ответить]
5.ВК
>И у меня крепнет убеждение, что на конкурсах ДК судят не детектив, а лишь форму реализации, что весьма печально :((
как же тогда быть в случае, когда исходником служит одна и та же основа? Как, напр, в случае Мокша-vs-МЮИ (предыдущий исполнитель)?
Что тогда судить?
7. (beatris00@mail.ru) 2018/05/07 13:55
[ответить]
>>5.ВК
>П-О, АЮ, Немо, Татьяна, спасибо за добрые слова. Это, наверное, малость не интересно, но я пишу все время примерно одинаково. Но разные схемы предполагают разную реализацию. И у меня крепнет убеждение, что на конкурсах ДК судят не детектив, а лишь форму реализации, что весьма печально :((
Поясню.
1. Детектив - жанр литературы. Литература - она о людях.
Детектив - тоже о людях, в частности, о человеке думающем, о человеке преступном, а заодно - о мыслительных способностях и о привлекательности бездн в душе у читателя.
О человеке стало лучше. Более того - рассказ о коллективе, о преемственности, о необычном месте.
2. Историческая литература - о людях прошлых времён. В частности, о том, как они думают и действуют в рамках особенностей своего времени или очень обоснованно выходя за эти рамки.
Детектив, относящийся к исторической литературе, по идее, показывает, людей того времени, в частности, людей думающих и т п. - см. п. 1 )))
3. Исторический детектив - очень непростой поджанр.
Распространённый вариант в стиле, а давайте перенесём знакомый сюжет в декорации не того века - НЕ исторический детектив.
4. Показать эпоху и её людей во многом через логику расследования - с моей точки зрения, один из лучших вариантов исторического детектива. Никто на конкурсе из писавших про не наши времена, кроме вас, к этой задаче даже не подступался. Это сложная и интересная задача.
5. Вам сделать настоящий (с моей точки зрения) исторический детектив удалось. Но при этом удалось ещё и сделать так, чтобы (дальше будет отсылка к паре инструмент - изделие из ТРИЗ, если не ошибаюсь, вы с ней знакомы), чтобы и детектив раскрывал, освещал эпоху и эпоха бы снабжала детектив свойственными ей подробностями.
6.Для меня (как для читательницы) интереснее эпоха, освещённая детективом. Для вас, насколько понимаю, важнее, чтобы детективная составляющая зазвучала во всю мощь. Получилось взаимно и красиво.
7. Взаимодействие "детектив - эпоха (цирк в Нежинске)" проработано настолько досконально и сыграно так хорошо, что исправление ошибок в матчасти ничего критично не заденет. То есть, с героями пройден каждый шаг, любое их действие не просто так, оно продумано и проверено.
8. * (ubegischeV@yandex.ru) 2018/05/07 14:30
[ответить]
>>6.Nemo
>
>Что тогда судить?
Все очень просто :) Главное - чтобы между собой соревновались рассказы, написанные в одном жанре. Если выполнено это условие, то дальше два варианта, один получше, другой похуже. Похуже - потом судить по качеству реализации. Получше - судить по качеству, но с коэффициентом соответствия жанру, поскольку одинаковых по, хм, детективности детективов не бывает. Что любопытно - вроде как на одном из грядущих конкурсов ДК второй вариант планируется попробовать.
А по существу вопроса. Немо, вам же наверняка у меня В этой жизни понравилось больше, чем Звезды :) А В этой жизни - детектив слабый, а звезды - просто образец!
Но реализация Жизни вам ближе и ... плевать на то - какой там детектив. А я ведь, как обычно - придумал схему и ее реализация потребовала именно такой, странный антураж. Понимаете?
Также и с Мокшей - я очень удивлен, КАК его здесь оценили. То есть, по моей схеме - оценили бы также. И даже многие из комментаторов поняли, что первая новелла куда как лучше чем вторая, как детектив, но куда как хуже, по исполнению. В результате и получилась - середина таблицы :)
9. 2018/05/07 14:36
[ответить]
8.ВК 6.Nemo
>А по существу вопроса. Немо, вам же наверняка у меня В этой жизни понравилось больше, чем Звезды :) А В этой жизни - детектив слабый, а звезды - просто образец!
Звезды помню, Жизнь - нет:) Прочитаю. Мне у вас больше всего нравилось то, что ником Андрей-не-помню-как дальше (про Марс, про труп в оранжерее...)
>Также и с Мокшей - я очень удивлен, КАК его здесь оценили. То есть, по моей схеме - оценили бы также.
Дело не в этом. А в том, что эта задачка (не такая, а именно эта)уже была на одном из конков ДК. Я вам ссылку оставляла ведь не просто так.
10. * (ubegischeV@yandex.ru) 2018/05/07 19:46
[ответить]
>>7.Разумова Татьяна
>>>5.ВК
>>
Татьяна, я не об этом. Я по мере сил пропагандирую одну простую мысль о том, что Настоящий Детектив написать невероятно трудно. И наиболее действенный способ - это танец от печки. То есть сначала вы придумываете детективную схему, где абстрактно продумано преступление (или загадочное событие), а потом начинаете думать - как же эту схему удобнее всего воплотить в литературное произведение.
И поверьте - и Нежинск и цирк и все остальное (даже собачки :)) появились не для того, чтобы показать эпоху или решить какие-то высокохудожественные задачи, а просто - это оптимальный способ для реализации детективной схемы.
То, что получился исторический детектив - это не было первоначальной идеей, как у большинства авторов. А просто чисто логический результат.
Не знаю, читали ли вы у меня еще что, но поверьте - там все точно так же - реализация схемы оптимальным способом :)
Ну, а то, что Трава вердес понравилась всем реализацией, хотя схема там слабая, а Звезды очень далеко - никому не понравилось, хотя там очень хорошая схема, но не столь яркая реализация - ну, я не теряю надежды убедить всех в своей правоте :)))
Хотя, конечно, это и не реально :)