15. Брат Козы2018/01/16 13:18
[ответить]
Что ж, написано хорошо, только малость однообразно как-то. Ничего этакого не происходит все как-то, скажем дипломатично, статично.
Детектив... тоже, если дипломатично - попытка. Вроде бы с первого взгляда все есть. Но насчет кто, таки убийца остаются мягко говоря, сомнения, а их не должно было бы. И доказательства все в основном за кадром, что скорее говорит о полицейской истории, нежели о детективе.
14. Мартын2018/01/15 11:54
[ответить]
пресно
13. *2018/01/13 20:46
[ответить]
хи. хотела возмутиться в духе: "да что ж такое, уже в котором рассказе преступника типа разоблачили, но оказывается, что ненастоящего, а настоящий ушел об ответственности", а потом вспомнила, какая у нас тема ;)
12. *2018/01/13 19:35
[ответить]
Удачная концовка, особенно "тонкий намек".
11. 2018/01/13 00:50
[ответить]
>>7.то ли уж- то ли еж
>>>6.Автор Рассказа
>>>>5.то ли уж- то ли еж
> Тем более, что вы и сами все понимаете. Если вам скажут, что у вас есть опечатки (не указав их к тому же - так хоть дружеский жест) - вам это как-то поможет?
Ловите дружеский жест:
"А зря, потому что это чудеса, кто бы что ни понимал под этим словом, случаются." Я так поняла, что "эти" чудеса.
"намеривался"
"Но в случае с Александром Зуевым он таковым и ..." - "оно"
И да, иногда мне помогает, когда пишут, что текст не вычитан. После этого магическим образом начинаешь замечать опечатки!
10. (myzen@rambler.ru) 2018/01/12 22:01
[ответить]
У Агаты Кристи знаменитый "Убийство в Восточном экспрессе" тоже начинался с небольшого рассказа в сборнике "Ранние дела Пуаро", по-моему. А потом развернула в целый роман.
9. то ли уж- то ли еж2018/01/12 20:00
[ответить]
>>8.Всеволод
>На мой взгляд, закручено нормально, не хватило объёма, поэтому немножко срезан и свален в кучу финал. Думаю дело в формате рассказа, если бы листов на 30-40 вполне можно было бы создать достойное произведение. Потенциал у сюжета хороший, на мой взгляд.
Ага - примите спасибо безмерное! Вот на момент выставления та же мысль меня посетила: братцы, это ж на повесть замах! Тут такие можно развернуть образы, да и интрига ярче заиграет. И вообще мне не хотелось представлять общение женщин через интернет, тут же манипуляторство куда интереснее напрямую показать. Внутри ужа и ежа прошел спор, и победила версия интернета).
Ваше мнение говорит о том, что, вероятно, правильное чувство посетило меня. На то и конкурс, чтобы понять главное - жизнеспособность базовой интриги сюжета. Бросаю в копилку)).
8. * (myzen@rambler.ru) 2018/01/12 19:13
[ответить]
На мой взгляд, закручено нормально, не хватило объёма, поэтому немножко срезан и свален в кучу финал. Думаю дело в формате рассказа, если бы листов на 30-40 вполне можно было бы создать достойное произведение. Потенциал у сюжета хороший, на мой взгляд.
7. то ли уж- то ли еж2018/01/12 19:04
[ответить]
>>6.Автор Рассказа
>>>5.то ли уж- то ли еж
>>>>4.Автор Рассказа
>
>>И про все воплощение плохо я тоже не думаю. Извините, неверно выразилась в первом комментарии. До последнего абзаца рассказ читается легко, почти все логично и понятно. То, на чем я споткнулась при прочтении, я вам озвучила.
Вот, оказывается, не совсем уж фигово все, а из предыдущего комментария у меня сложилось впечатление, что воплощение вообще ужасное((. Мне после прочтения перед выкладкой тоже виделось, что до финала все понятно и логично. А там уж не споткнуться невозможно. Но проблема финала, увы, была заложена в самом порождении идеи, уже на предварительной стадии. Тому есть объяснение (разумеется, не дающее право скидки), но сейчас пока об этом не стоит. Факт паршивого финала признается безоговорочно.
>
> В данном случае - это принципиальный авторский выбор. Не нравится - сожалею.
>
>В вашем случае, героев не так много, чтобы запутаться в именах.
Как показывает практика, в детективе легко запутаться можно в трех соснах, в силу специфики. Читателю предлагается следить внимательно за всеми деталями. Имена, выскакивающие то и дело, мешают. Нет, вы меня не убедили, потому что следующий пункт как раз и говорит о том, что вы в процессе чтения явно не следили за спрятанными ключиками. Потому, повторяю, это внятный принцип - не перегружать лишней информацией, и так часть уплывает. Имена дам появляются именно тогда, когда до них доходит дело. Зачем распылять внимание, когда дамы пока не "играют"?
>
>>
>"Хотя, скорее всего, начальник даже не знал, как его подчиненный намеревался проводить новогодние каникулы." Это думает следователь. То, что Зуев знал, говорится ближе к концу. Но меня удивила именно эта фраза. На мой взгляд, нелогично. Но ваше право, не смею настаивать.
Хм, возможно, "ключик" и не удался - не всегда читатель что-то пропускает. Но суть в том, что мысль следователя важна как часть пазла для читателя. Намек задуматься: так знал начальник про отпуск или не знал? И тут бы читателю взять на заметку. Хотя бы потому, что в детективе все надо брать на заметку и не воспринимать напрямую каждое слово автора - оно может быть лишь ниточкой к какому-то выводу. Но, что ж, может, тут и ситуация, когда автор перемудрил. Хотя - законы жанра вроде бы не нарушены, а даже наоборот((.
>
>>>- что значит "сложная работа" для таксиста? Его просто попросили по пути заехать в другое место. Да, в Новый год. Но это тогда неудобно, нежелательно, "печально, но факт" для него. А крутить баранку - его обычная работа.
Да не в этом дело, а в том, что вся важная информация от таксиста обозначена. Этот момент к ней не относится. Что ж, вероятно, получилось как раз "распыление внимания". Правда, таксисты, жалующиеся на "сложность" маршрутов мне попадаются с завидной регулярностью в мегаполисе, без всяких глухих деревень. Наверное, бессознательно сработал собственный опыт общения с вечно недовольными таксистами.
>Согласна. И свои опечатки я тоже не все выловила, даже не сомневаюсь!
Мне казалось, что упоминать про "некоторое количество опечаток" - немного "не комильфо". Каждый автор и так понимает, что невозможно "замыленным" глазом все узреть. И если опечатки не зашкаливают, следовательно, не являются системными ошибками автора, демонстрирующими степень его безграмотности. Так зачем привлекать к этому лишнее внимание? После конкурса принято чистить тексты, а этот - так и вовсе отправиться в переплавку.
Тем более, что вы и сами все понимаете. Если вам скажут, что у вас есть опечатки (не указав их к тому же - так хоть дружеский жест) - вам это как-то поможет?
6. *2018/01/12 17:24
[ответить]
>>5.то ли уж- то ли еж
>>>4.Автор Рассказа
>>В общем-то задумка неплохая. Но... Вернее НО! реализована не слишком удачно...
>
> Первому комментатору уже было отвечено, что: да, ДА! Финал смазанный - именно такими словами. Вы думаете, автор - идиот? И сам не понимает, что получилось? Само собой - поганый финал. То, что вообще все воплощение - плохо, простите, не соглашусь.
Ничего плохого про автора я не думаю. То, что времени вам не хватило - очевидно.
И про все воплощение плохо я тоже не думаю. Извините, неверно выразилась в первом комментарии. До последнего абзаца рассказ читается легко, почти все логично и понятно. То, на чем я споткнулась при прочтении, я вам озвучила.
>>- не слишком понятно, почему следователь с самого начала не познакомился представителями семьи Зуевых и долгое время дамы оставались для него и читателя просто дамами?
> Это правильно, так и задумано, чтобы не путать читателя. Вы и не запутались, так ведь? А если бы строки пестрели именами-фамилиями, вы бы сейчас написали, что так сложно разобраться ху из ху. В данном случае - это принципиальный авторский выбор. Не нравится - сожалею.
В вашем случае, героев не так много, чтобы запутаться в именах.
>>- странно, что Зуев не знал, где будет проводить отпуск его референт (в первой части рассказа)...
>
> Простите, но эта претензия совершенно непонятна. Вы невнимательно читали - в тексте есть объяснение.
"Хотя, скорее всего, начальник даже не знал, как его подчиненный намеривался проводить новогодние каникулы." Это думает следователь. То, что Зуев знал, говорится ближе к концу. Но меня удивила именно эта фраза. На мой взгляд, нелогично. Но ваше право, не смею настаивать.
>>- что значит "сложная работа" для таксиста? Его просто попросили по пути заехать в другое место. Да, в Новый год. Но это тогда неудобно, нежелательно, "печально, но факт" для него. А крутить баранку - его обычная работа.
>
> Совсем странная придирка (???) Понятно, что рассказ вам просто НЕ... Это так важно для сути, что сказано о таксисте? Он МОГ так сказать или подумать, или вы категорически отвергаете даже возможность подобного? Странно, что вы находите совершенно незначительные моменты, полностью игнорируя важные детали.
Конечно, он мог так подумать. Только после фразы "сложная работа" я ждала описания поездки в какую-нибудь глухую деревню, где ни дорог, ни людей (образно говоря). А тут просто поездка в несколько мест.
>>- ну и плюс к сказанному выше: рассказ стоит посмотреть свежим взглядом немного погодя и выловить опечатки. Их немного, но они есть.
>
> Спасибо, посмотрю. А вы все свои опечатки выловили? Их немного, но он есть? Важная новость - у всех авторов есть некоторое количество опечаток, и большинство это понимает.
Согласна. И свои опечатки я тоже не все выловила, даже не сомневаюсь!
> Спасибо за комментарий. Он несколько... э-э-э... Не помогающий автору понять, что есть не так, кроме того, что автору комментария рассказ "не пошел", но... Спасибо.