30. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 00:56
[ответить]
>>29.Скб
>>>28.Ledanika
>>>>27.Скб
> Ничего страшного - вы вполне обойдётесь без этого знания. Тем более, что если будете читать критикуемые рассказы не по диагонали, а, как обещали, вдумчиво и внимательно, то обнаружите, что гланый герой на протяжении описываемых событий никуда не падал и никто его не ронял.
Не обижайтесь... Это была шутка... Почти... Он спотыкался и зацеплялся... Я понимаю, что это своего рода "крючок"... Просто немного слишком нарочитый...
(в сторону: вот теперь точно нужно сматываться)
29. Скб2006/12/04 00:47
[ответить]
>>28.Ledanika
>>>27.Скб
>>>>26.Ledanika
>>
>> Вы поразительно догадливы - просто на удивление. Угадали всё с первой попытки и на 100%.
>
>Ладно, хоть на комплимент напросилась - и то день не зря пропал :))
Рад за Вас. Думаю, что подобных комплиментов Вы ещё заслужите немало, так что впереди у Вас много плодотворных дней вроде этого.
> Плохо, что я так и не узнаю, зачем Вы все время роняли главного героя... :((
Ничего страшного - вы вполне обойдётесь без этого знания. Тем более, что если будете читать критикуемые рассказы не по диагонали, а, как обещали, вдумчиво и внимательно, то обнаружите, что гланый герой на протяжении описываемых событий никуда не падал и никто его не ронял.
28. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 00:36
[ответить]
>>27.Скб
>>>26.Ledanika
>
> Вы поразительно догадливы - просто на удивление. Угадали всё с первой попытки и на 100%.
Ладно, хоть на комплимент напросилась - и то день не зря пропал :)) Плохо, что я так и не узнаю, зачем Вы все время роняли главного героя... :((
27. Скб2006/12/04 00:32
[ответить]
>>26.Ledanika
>Скб, а давайте еще по какому-нибудь поводу поспорим... А то так не интересно... Вот, например, мы еще не обсудили "Последнего вампира"... Хотя вряд ли Вы захотите что-либо со мной обсуждать...
>:((
Вы поразительно догадливы - просто на удивление. Угадали всё с первой попытки и на 100%.
26. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 00:26
[ответить]
>>25.Скб
>>>24.Ledanika
>
> Пилите, Шура, пилите.
>(c)
Скб, а давайте еще по какому-нибудь поводу поспорим... А то так не интересно... Вот, например, мы еще не обсудили "Последнего вампира"... Хотя вряд ли Вы захотите что-либо со мной обсуждать...
:((
25. Скб2006/12/04 00:17
[ответить]
>>24.Ledanika
>(терпеливо, с грустной улыбкой) Прочитала и осмыслила. И остальные прочитаю. Критиковать все равно буду.
Пилите, Шура, пилите.
(c)
24. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 22:16
[ответить]
>>16.Скб
>>>15.Ledanika
>
> Скверно - вот это очень скверно. Это дискредитирует не только ваш так называемый обзор, но и вас как автора. Если я вычислю ваш рассказ, то поставлю арбитра в известность немедленно. Если нет, то сделаю это после конкурса.
Да... не перевелись еще ябеды... ну вычисляйте...
Сложно искать черную кошку в темной комнате, не зная, есть ли она там...
>Это славно. Но претензии надо доказывать. И доказывают их не огульным негативом на основе одной-двух приведённых фраз и поверхностных суждений, а вдумчивым чтением и осмыслением того, что читаете и берётесь критиковать.
(терпеливо, с грустной улыбкой) Прочитала и осмыслила. И остальные прочитаю. Критиковать все равно буду. Если организатору конкурса мой обзор покажется чрезмерно негативным, абсурдным или каким-либо еще нехорошим, он имеет полное право его удалить. Кому интересно, тот и ко мне на страницу зайдет почитать. А кому нет - тот будет избавлен от созерцания моего отвратительного ника на страничке этого замечательного конкурса!
Спасибо за содержательный диалог! :))
23. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 22:04
[ответить]
>>17.Белинский Миша
>>>15.Ledanika
>>>>11.Скб
>
>:о) есть у них клыки, нет у них клыков... это же формализм! Успех же может открывать планеты и звездные системы, почему у человека не могут быть когти, клыки и оскаленная пасть?
Это не формализм, а отсутствие логики.
>
>А если серьезно, здесь, главный герой чувствует себя волком, поэтому рот для него это пасть...
>Бегать они вполне могли и в одежде, потому как не обращались они в волков, а ощущали себя оными...
Ага, и баранов таскать... Бывает...
>Голубушка, Вам все приходится на пальцах объяснять!
Ну так не объясняйте. Я Вас заставляю? Я могу публично написать, что я дура. Мне не сложно. Но если я не понимаю про "клыки и когти", я все равно буду про это писать.
>А здесь, уважаемая, не "накидать" нужно, а снимать рассказ с конкурса, потому как по условиям:
>>Участники, проголосовавшие некорректно или вызывающе абсурдно (например, своему другу 10, остальным единицы и двойки), выбывают из конкурса.
>Своим "обзором" Вы "опускаете" конкурентов и действуете некорректно!
Это Ваше личное мнение, которым Вы вполне вправе поделиться с почтенной публикой. Точно так же, как и я своим обзором. У меня нет друзей. Поэтому обвинить меня в вызывающей абсурдности - это тоже абсурд. Есть тексты. И если некоторые из них слабы - в этом моя вина? Есть мой рассказ на конкурсе, нет его - все равно никто этого не узнает. Как минимум, до завершения сего забавного мероприятия. Так что не переживайте заранее :))
22. Скб2006/12/03 19:39
[ответить]
>>21.Фарекыч
>Если персонаж рассказа считает, что у него именно "клыки" и "когти", то так тому и быть!
>
>Интересно, правда, как выглядит драка двух людей с применением "когтей" и "клыков"?
Если Вас заинтересует, посмотрите, например, вот эти материалы.
>Если человеческие клыки еще можно считать вполне себе оружием(хотя и неудобным до жути), то с "когтями" все гораздо хуже. Человеческие ногти абсолютно не приспособлены даже для простого беганья по лесу на четвереньках, не говоря уж о боевом применении. Судя по напряженному графику работы местных "оборотней", домой они вернутся с обломанными ногтями, замотают руки бинтами и будут мучительно и долго лечиться. Перспективка какая-то невеселая. Сочувтсвую я вашим "териантропам".
Я им тоже сочувствую. Но не своим териантропам, а териантропам вообще, как таковым. Вы можете почитать о них на сайте, ссылку на который я привёл. Там, правда, только открытые материалы.
21. * (fareko@mail.ru) 2006/12/03 19:30
[ответить]
Если персонаж рассказа считает, что у него именно "клыки" и "когти", то так тому и быть!
Интересно, правда, как выглядит драка двух людей с применением "когтей" и "клыков"?
Если человеческие клыки еще можно считать вполне себе оружием(хотя и неудобным до жути), то с "когтями" все гораздо хуже. Человеческие ногти абсолютно не приспособлены даже для простого беганья по лесу на четвереньках, не говоря уж о боевом применении. Судя по напряженному графику работы местных "оборотней", домой они вернутся с обломанными ногтями, замотают руки бинтами и будут мучительно и долго лечиться. Перспективка какая-то невеселая. Сочувтсвую я вашим "териантропам".
19. Скб2006/12/03 19:20
[ответить]
>> 17.Белинский Миша
Спасибо. Подписываюсь под всем, Вами сказанным, обеими руками.
17. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 19:15
[ответить]
>>15.Ledanika
>>>11.Скб
>>>>7.Ledanika
>Уважаемый Автор! Обвинения в "диагональном прочтении" не принимаю. На вышеприведенную фразу наткнулась сразу, порадовавшись необычной трактовке. Но что будем с бараном на загривке делать? И как целый день по лесу будем бегать? И рычать оскаленной пастью? А драться отчаянно, без раздумий пуская в ход когти и клыки? Так у них все-таки есть когти и клыки?
:о) есть у них клыки, нет у них клыков... это же формализм! Успех же может открывать планеты и звездные системы, почему у человека не могут быть когти, клыки и оскаленная пасть?
А если серьезно, здесь, главный герой чувствует себя волком, поэтому рот для него это пасть...
Бегать они вполне могли и в одежде, потому как не обращались они в волков, а ощущали себя оными...
Голубушка, Вам все приходится на пальцах объяснять!
> Это действительно проблема, которую придется решать, но даже если и "накидают" в итоге... в первый раз, что ли...:))
А здесь, уважаемая, не "накидать" нужно, а снимать рассказ с конкурса, потому как по условиям:
>Участники, проголосовавшие некорректно или вызывающе абсурдно (например, своему другу 10, остальным единицы и двойки), выбывают из конкурса.
Своим "обзором" Вы "опускаете" конкурентов и действуете некорректно!
16. Скб2006/12/03 18:39
[ответить]
>>15.Ledanika
Я собственно не сомневался что Вы не признаете то что обещали признать На этом дискуссию я заканчиваю и комментирую лишь две Ваших фразы
> Тут я соглашусь с Вами за одним исключением - если Вы не собираетесь выставлять на конкурс свой рассказ. Если да, то Ваш обзор будет воспринят ещё хуже, так как Вы его либо не включите в свой обзор и поэтому вычислитесь, или будете его хвалить, за что Вам накидают по первой программе, как только это выяснится.
> Это действительно проблема, которую придется решать, но даже если и "накидают" в итоге... в первый раз, что ли...:))
Скверно - вот это очень скверно. Это дискредитирует не только ваш так называемый обзор, но и вас как автора. Если я вычислю ваш рассказ, то поставлю арбитра в известность немедленно. Если нет, то сделаю это после конкурса.
> Но я действительно претендую на звание профессионального читателя, который искренне заинтересован в том, чтобы хороших рассказов, стихов, романов и.т.д было больше
Это славно. Но претензии надо доказывать. И доказывают их не огульным негативом на основе одной-двух приведённых фраз и поверхностных суждений, а вдумчивым чтением и осмыслением того, что читаете и берётесь критиковать.
15. * (Ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 18:22
[ответить]
>>11.Скб
>>>7.Ledanika
>>>>6.Скб
> Спасибо за ремарку относительно второго рассказа. Но "лучше" или "хуже" - это не те понятия, которыми непрофессиональному критику вообще стоит оперировать.
В обзоре - действительно не стоит. В комментариях считаю допустимым.
> Ну, давайте начнём. Вы не профессиональный критик, и не имеете авторитета ни как критик, ни как автор (возможно, пока не имеете). Поэтому Ваша критика воспринимается прежде всего, как "Какого чёрта - я не просил меня критиковать, и если уж это делается, я не хочу видеть недоброжелательной или неглубокой критики". Не только у меня, поверьте, у большинства здравомыслящих людей.
Я не критикую то, что тихо находится в разделе у автора. Если я захожу в раздел, то комментарии оставляю только на то, что понравилось. Критикую только то, что было выставлено в Школе критиков для рецензий или то, что выставлено на конкурс. Выставляя рассказ на конкурс, тем более такой, в котором предусмотрены обзоры, автор автоматически соглашается на критику своего произведения. Или Вы это видите по-другому?
> Пока что Ваш обзор - НЕГАТИВНЫЙ, понимаете. И так как авторитета, как критика, у Вас нет, и подобными обзорами Вы его ни за что не добьётесь, то воспринимается он очень негативно.
Мне не нужен авторитет. Если бы был нужен, я бы использовала свои данные, а не ник.
> На СИ есть так называемые критики, которые считают своим долгом отметиться где ни попадя, и добровольно высказать своё негативное мнение обо всём, по принципу "Баба Яга против".
Не где ни попадя, а в обзорах к конкурсам. "Баба Яга" действительно против сырых рассказов. Если моя "негативная" критика заставит кого-то лишний раз перечитать рассказ перед подачей его на конкурс, то для меня это будет лучшей оценкой.
>>Моя оценка максимально объективна.
> Тут я соглашусь с Вами за одним исключением - если Вы не собираетесь выставлять на конкурс свой рассказ. Если да, то Ваш обзор будет воспринят ещё хуже, так как Вы его либо не включите в свой обзор и поэтому вычислитесь, или будете его хвалить, за что Вам накидают по первой программе, как только это выяснится.
Это действительно проблема, которую придется решать, но даже если и "накидают" в итоге... в первый раз, что ли...:))
>Ну, хорошо. Я не думаю, что Вы собираетесь выполнять свои обязательства, но просите - получите. Вот Ваш обзор касательно моего рассказа:
>> Оборотень: классический вариант.
> Эта фраза не просто плоха, а ужасна, понимаете? Ей Вы дискредитируете всё, что скажете и об этом рассказе, и о других. Ужасна потому, что обнаруживает незнание того, что такое классический вариант оборотня.
Оборотень: классический вариант "человек - волк". Не "человек - таракан", не "человек - блоха". Так могу исправить.
>> Новизна: классический конфликт между человеческой и звериной сущностью в одном человеке.
Уважаемый Автор, это не является негативной оценкой. Но неужели Вам нужно приводить цитаты, начиная от детских сказок "перекинулся Иван Царевич серым волком"? Тем не менее согласна с тем, что слово "классический" здесь может быть лишним.
>> Интересные находки: нет.
> Прикиньте, как приятно авторк прочитать, что их нет. Не то, что Вы их не нашли, а вот нет и всё тут. Это по части негативности Ваших суждений.
Это принимаю. Действительно, нехорошо получается. Исправлю на "не нашла". Спасибо.
>> Непонятки:
> То, что Вы написали, говорит о том, что рассказ прочитан ПО ДИАГОНАЛИ - самое, что ни на есть, плохое из того, что позволяют себе так называемые "критики". Если бы Вы проделали то, что на Вашем месте критик обязан проделать, то есть читать критикуемый рассказ внимательно, то в самом начале наткнулись бы на эту фразу:
>
>> Считалось, что мы умеем оборачиваться и принимать облик зверя. Глупость и косность, никто не умеет, физическая трансформация в зверя невозможна. Иначе ни один из нас не стал бы носить эту проклятую, уродливую и ненавистную оболочку. Мы не оборотни, мы териантропы
> И всё, что Вы называете логическими непонятками, вдруг прекрасным образом бы объяснилось.
Уважаемый Автор! Обвинения в "диагональном прочтении" не принимаю. На вышеприведенную фразу наткнулась сразу, порадовавшись необычной трактовке. Но что будем с бараном на загривке делать? И как целый день по лесу будем бегать? И рычать оскаленной пастью? А драться отчаянно, без раздумий пуская в ход когти и клыки? Так у них все-таки есть когти и клыки?
Я двумя руками за териантропов. Как врач, я глубоко ценю Вашу попытку объяснить в рассказе некоторые психические нарушения. Но давайте все-таки разберемся, что териантропы могут делать, а что - нет? Если это понятно Вам, то не обязательно, что это понятно читателю. Ваши герои могут это видеть во сне, но тогда сон должен быть хоть как-нибудь обозначен. Они так могут представлять себя. Но драка была явно реальной.
Я действительно не понимаю. И начальная фраза этого не объясняет.
>> Изложение: неплохое, но немного напоминает стиль 'школьного сочинения'.
> Знаете, послушайте более-менее опытного человека - не кидайтесь подобными фразами. Хотя бы из принципа "не суди и не судим будешь".
Не принимаю. Мне напоминает. Что я могу поделать? Разве что добавить расхожую аббревиатуру ИМХО в название обзора. Я не претендую на профессиональную критику. У меня и без этого достаточно профессий. Но я действительно претендую на звание профессионального читателя, который искренне заинтересован в том, чтобы хороших рассказов, стихов, романов и.т.д было больше. И на звание профессионального автора я тоже не претендую. Судите! Заходите на мою страницу, судите настолько жестко, насколько этого заслуживают мои произведения. Можете даже не ждать моего участия в каком-либо конкурсе. А я прочитаю Вашу критику и буду писать лучше. Во всяком случае, постараюсь.
14. Скб2006/12/03 18:15
[ответить]
>>13.Белинский Миша
>>>12.Скб
>>>>10.Белинский Миша
>> Спасибо. Если Вы нашли ещё что-либо, что не включено в статью, заранее благодарен, если Вы на это укажете.
>
> Нет, все замечательно, ляпов больше не вижу.
Спасибо.
>"Последний вампир" тоже, по-моему, идеален!
И ещё раз спасибо.
>Замечательно пишете. Думаю, в конкурсе Ваши рассказы займут достойные места!
>:о)
Третий раз спасибо! Вашими бы устами и до (т-сссс, Б. упоминать не следует по сути конкурса). Значит, просто Вашими устами бы и до...
:)))))))))))))))))
13. (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 17:58
[ответить]
>>12.Скб
>>>10.Белинский Миша
>>>>9.Скб
> Спасибо. Если Вы нашли ещё что-либо, что не включено в статью, заранее благодарен, если Вы на это укажете.
Нет, все замечательно, ляпов больше не вижу.
"Последний вампир" тоже, по-моему, идеален!
Замечательно пишете. Думаю, в конкурсе Ваши рассказы займут достойные места!
:о)
12. Скб2006/12/03 17:45
[ответить]
>>10.Белинский Миша
>>>9.Скб
>>>>8.Белинский Миша
>> Спасибо - исправил.
>>
>:о) я тоже исправил - убрал из статьи эти ляпы
Спасибо. Если Вы нашли ещё что-либо, что не включено в статью, заранее благодарен, если Вы на это укажете.
11. Скб2006/12/03 17:40
[ответить]
>>7.Ledanika
>>>6.Скб
>>>>4.Ledanika
>>>Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
>>
>> Я бы очень сильно порекомендовал Вам отнестись к собственной критике более ответственно.
>
>То же могу сказать и по поводу Вашего рассказа.
>
Понятно. Давайте всё же попытаемся не сводить дело к обмену колкостями. Я Вам скажу, в чём дело. Вы сделаете выводы или не сделаете, вот и всё.
>>Вы ведь, вывешивая обзор, преследовали какие-то цели, верно?
>
>Совершенно верно. А именно - показать автору, как воспринимается рассказ с точки зрения ПРОДВИНУТОГО читателя. А уж поверьте, что основания к тому, чтобы причислить себя к данной группе, у меня достаточно веские.
>
Видите ли, у меня нет оснований относить Вас к группе продвинутыых или не продвинутых читателей. И ни у кого нет, среди тех, кто Вас не знает, правда ?
На основании вывешенного обзора однако делается противоположный вывод. То же относится к Вашему поэтическому обзору конкурса "Океан", который организаторы не пропустили (видимо, из-за нарушения тех же принципов о которых речь пойдёт позже).
Ещё раз повторяю - я не наезжаю на Вас и даже не стал бы делать комментарии к Вашему обзору, если бы Вы не перенесли его ещё и сюда в той форме, в какой это сделали.
>>Несмотря на то, что Вы вывесили положительный отзыв о моём втором рассказе, сразу Вам говорю, что у большинства авторов подобный обзор вызовет исключительно негативную реакцию.
>
>Замечательно. Потому что некоторые авторы, страдая от рукоплесканий друзей по СИ, теряют самокритику. Поэтому определенное количество холодной воды еще никому не помещало. А второй рассказ действительно лучше первого. Гораздо.
Видите ли, то, что Вы сказали, выглядело бы верно, если бы конкурс не был анонимный. Среди моих друзей на СИ никто не знает, что этот рассказ - мой, и, соответственно, не будет рукоплескать только потому, что мы в хороших, понимаете ?
Спасибо за ремарку относительно второго рассказа. Но "лучше" или "хуже" - это не те понятия, которыми непрофессиональному критику вообще стоит оперировать.
>
>> Это вовсе не означает что я имею что-то против Вас - ни в коей мере но вот обзор - я бы на Вашем месте его или снял, или кардинально переделал, или, на крайний случай бы, не продолжал.
>
>Ага. Сейчас только шнурки поглажу (шутка).
>А если серьезно, то я КРАЙНЕ приветствую хорошие качественные рассказы, повести и т.д.
Ну, давайте начнём. Вы не профессиональный критик, и не имеете авторитета ни как критик, ни как автор (возможно, пока не имеете). Поэтому Ваша критика воспринимается прежде всего, как "Какого чёрта - я не просил меня критиковать, и если уж это делается, я не хочу видеть недоброжелательной или неглубокой критики". Не только у меня, поверьте, у большинства здравомыслящих людей.
>И если текст читатается, текст интересен, качественно написан - я с удовольствием об этом напишу.
Пока что Ваш обзор - НЕГАТИВНЫЙ, понимаете. И так как авторитета, как критика, у Вас нет, и подобными обзорами Вы его ни за что не добьётесь, то воспринимается он очень негативно.
На СИ есть так называемые критики, которые считают своим долгом отметиться где ни попадя, и добровольно высказать своё негативное мнение обо всём, по принципу "Баба Яга против". За редким исключением этих людей отовсюду гонят (исключение - те, кто действительно разбирается в том, о чём говорит и сумел это доказать). Негативная критика, причём очень скупая - то, что у Вас в обзорах - самый махровый пример. Вы ведь не преследуете такой цели, правда - примкнуть к тем, кто нигде не желателен и не желанен?
>У меня нет друзей на СИ.
Возможно, это Ваше кредо. Но я не думаю, что Вы ставите своей целью нажить как можно больше врагов.
>Моя оценка максимально объективна.
Тут я соглашусь с Вами за одним исключением - если Вы не собираетесь выставлять на конкурс свой рассказ. Если да, то Ваш обзор будет воспринят ещё хуже, так как Вы его либо не включите в свой обзор и поэтому вычислитесь, или будете его хвалить, за что Вам накидают по первой программе, как только это выяснится.
>Если Вы считатете мои замечания необоснованными, приведите Вашу точку зрения. Если Вы сможете объяснить, какую именно литературную нагрузку несет путаница в двух обличиях оборотня, я тут же перепишу обзор. И обязательно отмечу Ваш новаторский подход.
Ну, хорошо. Я не думаю, что Вы собираетесь выполнять свои обязательства, но просите - получите. Вот Ваш обзор касательно моего рассказа:
> Оборотень: классический вариант.
Эта фраза не просто плоха, а ужасна, понимаете? Ей Вы дискредитируете всё, что скажете и об этом рассказе, и о других. Ужасна потому, что обнаруживает незнание того, что такое классический вариант оборотня.
> Новизна: классический конфликт между человеческой и звериной сущностью в одном человеке.
Вы не можете относить подобные комментарии к пункту "новизна". Классический элемент новизной быть не может. Но суть даже не в этом. Когда Вы говорите классический, то имеете в виду нечто, используемое у классиков. В этом случае надо приводить цитаты и ссылки.
> Интересные находки: нет.
Прикиньте, как приятно авторк прочитать, что их нет. Не то, что Вы их не нашли, а вот нет и всё тут. Это по части негативности Ваших суждений.
> Непонятки:
> 'Мы бежали весь день, и, когда, наконец, стемнело и взошла полная луна, разом остановились. Одежда полетела прочь, и мы набросились друг на друга', - так они в человеческом облике бежали целый день? Странно... А 'нес на загривке барана' тоже человек? Тяжеловато, однако... Путаница 'человек - зверь' проходит через весь рассказ.
То, что Вы написали, говорит о том, что рассказ прочитан ПО ДИАГОНАЛИ - самое, что ни на есть, плохое из того, что позволяют себе так называемые "критики". Если бы Вы проделали то, что на Вашем месте критик обязан проделать, то есть читать критикуемый рассказ внимательно, то в самом начале наткнулись бы на эту фразу:
> Считалось, что мы умеем оборачиваться и принимать облик зверя. Глупость и косность, никто не умеет, физическая трансформация в зверя невозможна. Иначе ни один из нас не стал бы носить эту проклятую, уродливую и ненавистную оболочку. Мы не оборотни, мы териантропы
И всё, что Вы называете логическими непонятками, вдруг прекрасным образом бы объяснилось.
> Изложение: неплохое, но немного напоминает стиль 'школьного сочинения'.
Знаете, послушайте более-менее опытного человека - не кидайтесь подобными фразами. Хотя бы из принципа "не суди и не судим будешь".
10. (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 17:34
[ответить]
>>9.Скб
>>>8.Белинский Миша
>>>>5.Скб
> Спасибо - исправил.
>
:о) я тоже исправил - убрал из статьи эти ляпы
9. Скб2006/12/03 16:31
[ответить]
>>8.Белинский Миша
>>>5.Скб
>>>>3.Белинский Миша
>1. Следующий установленному плану, придерживающийся в своих действиях выработанных приемов и правил.
>статьи взяты
>
Спасибо - исправил.
>> Вы также сказали, что нашли опечатку а абзаце, который процитировали во второй статье. Можно подробнее ?
>"Переливающийся всеми оттенками красного, от ярко алого то пронзительно пурпурного, запах вожделения и похоти - запах крови."
>"от... до" или "то... то"
Спасибо - надо же, как может быть замылен глаз, в упор не видящий таких вещей - я думаю, что не нашёл бы этого ляпа, даже если бы ещё двадцать раз перечитал. :) Ещё раз спасибо.
8. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 13:20
[ответить]
>>5.Скб
>>>3.Белинский Миша
>>>>2.Скб
>>13) ранний март (бывает 'ранняя весна', но 'начало марта')
>
>Это не опечатка и не ошибка:
Ладно, согласен, убираю.
>>15) методическими избиениями (может методичными?)
>
> Может быть. Я просто не знаю. Мне кажется, и так и так правильно, но я могу ошибаться. Вы уверены, что "методическими" в этом контексте не подходит?
Уверен. У Вас выходит: группа педагогов-акселератов, методическими избиениями воспитывающая более слабых...
:о)
МЕТОДИЧЕСКИЙ прил.
1. Соотносящийся по знач. с сущ.: методика, методист (1*), связанный с ними.
2. Свойственный методисту (1*), характерный для него. // Следующий установленному плану, придерживающийся в своих действиях выработанных приемов и правил.
3. Принадлежащий методисту (1*).
МЕТОДИСТ1 м.
1. Специалист в области методики преподавания какого-л. предмета.
МЕТОДИСТ2 м.
1. Последователь методизма (2*).
2. Представитель методизма (2*).
МЕТОДИЧНЫЙ прил.
1. Следующий установленному плану, придерживающийся в своих действиях выработанных приемов и правил.
статьи взяты
> Вы также сказали, что нашли опечатку а абзаце, который процитировали во второй статье. Можно подробнее ?
"Переливающийся всеми оттенками красного, от ярко алого то пронзительно пурпурного, запах вожделения и похоти - запах крови."
"от... до" или "то... то"
7. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 13:25
[ответить]
>>6.Скб
>>>4.Ledanika
>>Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
>
> Я бы очень сильно порекомендовал Вам отнестись к собственной критике более ответственно.
Совершенно верно. А именно - показать автору, как воспринимается рассказ с точки зрения ПРОДВИНУТОГО читателя. А уж поверьте, что основания к тому, чтобы причислить себя к данной группе, у меня достаточно веские.
>Несмотря на то, что Вы вывесили положительный отзыв о моём втором рассказе, сразу Вам говорю, что у большинства авторов подобный обзор вызовет исключительно негативную реакцию.
Замечательно. Потому что некоторые авторы, страдая от рукоплесканий друзей по СИ, теряют самокритику. Поэтому определенное количество холодной воды еще никому не помещало. А второй рассказ действительно лучше первого. Гораздо.
> Это вовсе не означает что я имею что-то против Вас - ни в коей мере но вот обзор - я бы на Вашем месте его или снял, или кардинально переделал, или, на крайний случай бы, не продолжал.
Ага. Сейчас только шнурки поглажу (шутка).
А если серьезно, то я КРАЙНЕ приветствую хорошие качественные рассказы, повести и т.д.
И если текст читатается, текст интересен, качественно написан - я с удовольствием об этом напишу.
У меня нет друзей на СИ.
Моя оценка максимально объективна.
Если Вы считатете мои замечания необоснованными, приведите Вашу точку зрения. Если Вы сможете объяснить, какую именно литературную нагрузку несет путаница в двух обличиях оборотня, я тут же перепишу обзор. И обязательно отмечу Ваш новаторский подход.
6. Скб2006/12/03 12:13
[ответить]
>>4.Ledanika
>Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
Н-да, извините, то, что Вы называете логическими непонятками, ими попросту не является. Это относится не только к моему рассказу, но и к большинству остальных, которые я успел прочитать, а Вы откомментировали. Я бы очень сильно порекомендовал Вам отнестись к собственной критике более ответственно. Вы ведь, вывешивая обзор, преследовали какие-то цели, верно? Несмотря на то, что Вы вывесили положительный отзыв о моём втором рассказе, сразу Вам говорю, что у большинства авторов подобный обзор вызовет исключительно негативную реакцию.
Особенно по части, которую Вы называете логическими непонятками.
Это вовсе не означает что я имею что-то против Вас - ни в коей мере но вот обзор - я бы на Вашем месте его или снял, или кардинально переделал, или, на крайний случай бы, не продолжал.
5. Скб2006/12/03 11:48
[ответить]
>>3.Белинский Миша
>>>2.Скб
>13) ранний март (бывает 'ранняя весна', но 'начало марта')
Это не опечатка и не ошибка:
Неужели птицы пели,
Без пальто гуляли мы?
Ранний март в конце апреля
Давит призраком зимы.
/Наум Коржавин/.
>14) с глазами на нежном, идеальной формы лице (а глаза бывают в других местах?)
Нет, не бывают. Не думаю, что это ошибка, поскольку употребляется повсеместно. Но, возможно, стоит подправить. Спасибо.
Может быть. Я просто не знаю. Мне кажется, и так и так правильно, но я могу ошибаться. Вы уверены, что "методическими" в этом контексте не подходит?
Вы также сказали, что нашли опечатку а абзаце, который процитировали во второй статье. Можно подробнее ?
Спасибо.
4. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/03 11:36
[ответить]
Скб, у Вас не опечатки, а логические непонятки. Посмотрите обзор.
3. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/03 11:28
[ответить]
>>2.Скб
>>>1.Белинский Миша
> В тексте, на который Вы дали ссылку, я не нашёл ни одной опечатки из моих текстов, в том числе и в абзаце, про который Вы сказали, что в нём опечатка(и) есть.
>
> С уважением,
> Скб
13) ранний март (бывает 'ранняя весна', но 'начало марта')
14) с глазами на нежном, идеальной формы лице (а глаза бывают в других местах?)
15) методическими избиениями (может методичными?)
2. Скб2006/12/03 07:54
[ответить]
>>1.Белинский Миша
>Рассказ очень хорош!
Спасибо. Рад, что Вам понравилось.
> Только умоляю, вычистите блох! Есть очень обидные опечатки! Неужели не хочется внимательно перечитать свое же творение?
>
Я, как правило, вычитываю текст довольно тщательно. Я ни одной опячатки не вижу. Спеллер тоже не даёт ни одной. Я допускаю, что они есть, но за собой их увидеть трудно, тем более что даже спеллер их не взял. Поэтому буду благодарен, если Вы на них укажете. В тексте, на который Вы дали ссылку, я не нашёл ни одной опечатки из моих текстов, в том числе и в абзаце, про который Вы сказали, что в нём опечатка(и) есть.
С уважением,
Скб
1. * (MishaBelinski@rambler.ru) 2006/12/02 13:29
[ответить]
Рассказ очень хорош! Только умоляю, вычистите блох! Есть очень обидные опечатки! Неужели не хочется внимательно перечитать свое же творение?