Ветнемилк К. Е. : другие произведения.

Комментарии: Аномальный градиент
 (Оценка:9.00*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru)
  • Размещен: 07/10/2007, изменен: 09/10/2023. 27k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    Жанр - НФ. Но все ли в этом рассказе научно? И все ли фантастично??
    (финалист "Техномира-2008" и 5-е место на конкурсе "ВНЛ-2023")
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/3)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:32 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (660/12)
    02:19 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (89/15)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/3)
    01:57 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/31)
    01:56 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (2/1)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    27. *Ирониясудьбы Сергей (apmyy@yandex.ru) 2023/09/19 08:33 [ответить]
      Группа 5, выдвинутый выше соперников
      
      'Для словесника нового времени, словесника-христианина, крещёного, православного, крайне важно видеть, каким духовным истоком питается тот или иной текст, стихотворение, роман. Слишком часто мы видим 'в топах продаж' книги, которые по существу своему учат нас, детей и взрослых, предавать и распинать, книги пусть и яркие и громкоголосые, но духовно пустые - мстительные, эпатажные и попросту вредные. Знайте, когда прикасаетесь к ним: здесь - 'каинский' дух, человека, который ради своих страстей не постоит ни за какой мерзостью. Убьёт и распнёт. Именно они почему-то в последнее время особенно популярны. Задумайтесь - почему?
      
       Финалист конкурса, назовите читателям и соперникам духовный исток вашего текста.
      
      
       Армия У, Нижний Новгород, 19 сентября 2023 года.
    26. *Ремельгаc Светлана 2023/09/18 21:07 [ответить]
      А хорошо? А хорошо.
      По-моему, все хорошо! (И это, безусловно, очень ценный отзыв)))
    25. Читательница 2023/09/16 18:54 [ответить]
      > > 24.Шмидт Елена
      
      >Тема любви до конца не раскрыта. Любила мужа, но он далеко, нашла замену, но тут же кинулась обратно?
      
      Если я правильно поняла, чем сильней любовь, тем лучше космическая связь, вплоть до телепортации. Красотка не сама к мужу назад кинулась, ее догадливый профессор заставил, напугав до истерики. А потом этот же эффект персонаж, который в нее втюрился, на себе испытал. Я правильно поняла? Ау, автор?
    24. *Шмидт Елена 2023/09/16 11:19 [ответить]
      Ну как-то... Ярко-красные пожарные "Уралы" и космические корабли, бороздящие просторы космоса; оцепление из милиции - давнишний рассказ? Всё смешать, но не взбалтывать.
      Тема любви до конца не раскрыта. Любила мужа, но он далеко, нашла замену, но тут же кинулась обратно? Однако рассказ понравился. Что-то он мне напомнил...
      Ну и вдобавок: послать одного (!) пилота-исследователя в экспедицию подобного рода - это большая глупость.
      
      пы сы можно было бы указать имя автора картины
      Нестеров Владимир Дмитриевич. Земля слушает, 1965 г
    23. Читательница 2023/09/14 19:19 [ответить]
      Автор, вы написали очень жестокий рассказ. Вы сами этот понимаете? Давайте проследим по сюжету.
      Персонаж дружит с Танькой. Начальник мучает жену космонавта. Персонаж влюбляется в жену космонавта. На пике мучений происходят всякие события, у начальника получается научное открытие, но жена космонавта попадает в беду, и персонаж ее выручает. Финал: жена космонавта исчезает из жизни персонажа, виня во всем начальника персонаж отказывается писать диссертацию и уходит из организации. И? На месте Таньки я бы тоже ушла от персонажа и побыстрей вышла замуж. В жизни так и должно быть, и в вашем рассказе, наверное, так все и произошло. Итог: инфантильный персонаж у разбитого корыта, жизнь надо начинать заново. Или заканчивать - в черном водопаде. Я правильно поняла?
      Автор, у вас очень жестокий и пессимистичный рассказ.
    22. *Звонарев Сергей (sergej.zvonarev2010@gmail.com) 2023/08/31 23:26 [ответить]
      Начало очень понравилось. Но вот трюк с физическим перемещением (если я верно понял) на мой субьективный взгляд выбивается из начально заданной стилистики
    21. *Тюлин Дмитрий Юрьевич (dmityul@mail.ru) 2023/08/31 21:23 [ответить]
      Приятный рассказ.
    20. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2023/08/31 20:55 [ответить]
      > > 19.Русаков Павел
      >Красивый рассказ. Прямо повеяло духом 60-70, когда писали подобные вещи. И, даже то, что в тексте есть четкие указания на современность, не смогло устранить впечатление, что это происходит в альтернативной реальности, где Союз устоял, и развитие космонавтики не прервалось.
      
      Типа да. Тут много автобиографичного при условии, что история пошла чуть-чуть по другому пути. Автобиография альтернативного автора. :)
    19. *Русаков Павел 2023/08/31 20:50 [ответить]
      Красивый рассказ. Прямо повеяло духом 60-70, когда писали подобные вещи. И, даже то, что в тексте есть четкие указания на современность, не смогло устранить впечатление, что это происходит в альтернативной реальности, где Союз устоял, и развитие космонавтики не прервалось.
    18. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2023/08/31 20:37 [ответить]
      >ЗЫ/Картинка прямо в тему.
      
      Кстати, о картинках. Не хотите ли поиграться с ИИ-генератором?
    17. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2023/08/31 20:06 [ответить]
      Хороший рассказ, прям замечательный:)
      Любовь - животворящая сила Вселенной!
      Удачи на Конке, Костя.
      ЗЫ/Картинка прямо в тему.
    16. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2023/08/31 19:32 [ответить]
      Вот, один из самых ранних моих рассказов. Не слишком характерный для меня текст, акварельный. И безусловно - про любовь. Кое-что почистил, кое-что поправил. Пусть еще разок попробует?
    15. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/11/20 23:15 [ответить]
      Вот и все. 7-е место в группе, до заветной пятерки не хватило 0.18 балла. Но группа была сильная.
      
      Всем спасибо, кто высоко оценил рассказ. Видимо, он действительно не так уж плох, и это радует. :)
      
      Всем удачи.
    14. *Vi (viginger@mail.ru) 2007/11/04 23:05 [ответить]
      Большое Вам спасибо за рассказ! Очень понравился!)))
      Особо отмечу язык повествования - красивый, профессиональный, захватывающий. Идея тоже отличная. Спасибо!)))
      
      Удачи Вам и вдохновения!)))
      Vi.
      
      
      
      
    13. *Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/10/17 03:40 [ответить]
      > > 12.Ветнемилк К. Е.
      >> > 11.Фия
      >>
      >>Хотя вот тут интересно получается...
      >
      >Вот видите, рассказ все-таки "заработал". Вызвал у читателя бурление мыслей и чувств.
      Ну, я не знаю, во-первых, надо ли брать меня в расчёт?
      
      А по поводу бурления мыслей и чувств, мне кажется это не функция, а необходимый элемент, чтобы сами функции выполнялись.
      Вообще, не стану утверждать. Когда я писала статью, у меня не было цели перечислить ВСЕ функции искусства.
      Их действительно может быть множество. Любая польза, которую можно из этого извлечь, уже и есть по сути фунация.
      
      А что до мыслей и чувств, всегда интересно, когда автор подталкивает читателя к тому, чтобы он поразмыслил, чтобы прежде чем прочитать, что будет дальше, придумал пару-тройку своих версий или предположений.
      В детстве я примерно так книги и читала. Сейчас, наверное, отношусь с большим сомнениям к самим авторам, что ли...
      
      Но вообще, не люблю когда все интриги раскрываются заранее (иногда и такое бывает!) Но всё-таки, поскольку не всегда читатель угадывает мысли автора правильно, то и одгадку в конце хотелось бы узнать.
      Но это моё личное мнение, не хочу навязывать. И в этом рассказе, наверное, не обязательно оглашать результаты. Хотя и можно. Но это Вы сами смотрите :)))
      
      > Чем не пятая функция искусства, коих у вас упомянуто только четыре? ;)
      На самом деле, да, заставить человека думать - тоже важно. Но только тут, наверное, не стоит злоупотреблять.
      В своё время часто натыкалась на книги, которые какую-нибудь животрепещущую проблему заденут, заставят думать над ней в поте лица, а ответа на насущный вопрос так и не подскажут...
      Такое чувство, что автор думал-думал, не додумал и решил перевалить всё на читателя. Это бывает неприятно, потому что когда проблема больная, так и действительно много душевных сил отнимает, а ответа не находишь, и удовлетворения нет.
      
      Так что полагаю, если подталкивать читателя к размышлениям, то к таким, где у него есть шансы до чего-нибудь догадаться и сделать какие-то выводы, а не ставить перед неразрешимыми проблемами.
      
      Но несомненно - все произведения (вернее, заложенные в них идеи) могут быть воприняты через ну хоть какое-нибудь обдумывание.
      А обдумывание начинается - если чувства затронуты, если человека это заинтересовало.
      
      >Как бы вот научиться писать рассказы так, чтобы они такую реакцию вызывали с первого прочтения, без обсуждения и у всех без исключения... ну, или хотя бы у судей? ;)))
      Ну со временем, наверное.
      В любом случае - для кого-то прочтение будет первым, а так можно попытаться проанализировать замечания читателей и как-то их учесть.
      Я не хочу сказать - что следовать советам напрямую. Скорее не так - смотреть по отзывам, что читатели поняли, что не поняли, на что обратили внимание и делать по этому выводы о том, чего и как нужно изменить.
      
      И думается, читатели и судьи - люди немного разные. Читатель читает под настроение, если зацепило, если приглянулось. Судьи читают потому, что приходится. И естественно, при этом восприятие может быть немного разным.
      Я вот могу какое-нибудь произведение посмотреть, и многого в нём не знамитить, и вообще не понять, к чему всё это. А возьмусь за него же в другом настроении - и совсем другое впечатление!
      
      Но насчёт реакции от большинства читателей - не знаю... Вот смотрю, у кого-то есть внимание публики, а кому-то и не везёт совсем. И как-то сложно сейчас сказать, чем одни от других отличаются.
      
      Ну, скандалистов, которые на провакационные темы пишут, брать в расчёт не будем...
      
      А остальные, наверное, часто что-нибудь выкладывают, поэтому чаще на глаза попадаются, вот к ним и заходят тоже чаще. Хотя это тоже, наверное, не показатель. Бывает просто одни и те же люди по многу раз комментарии оставляют.
      
      А вообще, мне кажется - стиль у Вас шикарный просто. И само произведение доброе - что тоже редкость. Не знаю, чего не читают.
      Наверное, люди фэнтези больше любят, а НФ не очень жалуют.
    12. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/10/16 22:40 [ответить]
      > > 11.Фия
      >
      >Хотя вот тут интересно получается...
      
      Вот видите, рассказ все-таки "заработал". Вызвал у читателя бурление мыслей и чувств. Причем, не всегда тех, что непосредственно предусмотрены автором. Чем не пятая функция искусства, коих у вас упомянуто только четыре? ;)
      
      Как бы вот научиться писать рассказы так, чтобы они такую реакцию вызывали с первого прочтения, без обсуждения и у всех без исключения... ну, или хотя бы у судей? ;)))
    11. *Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/10/16 21:49 [ответить]
      > > 10.Ветнемилк К. Е.
      >> > 9.Фия
      
      >Буква "Л" в названии ни о чем не говорит? Эль-поле - это же поле любви. :)
      Ну, это я из комментариев тоже уже узнала :)))
      А так, мало ли на свете слов, начинающихся именно на эту букву?
      Если не знаешь, так и не догадаешься. Хотя, конечно, в тексте зацепки есть, несомненно, но мне на ум никогда бы не пришло, что подсказку надо искать в самой букве. Особенно когда открытым текстом сказано, что на эту букву начиналось имя первооткрывателя :)))
      
      > Оно технически действительно трудно обуздывается, с ним по другому надо... В принципе, рассказ и об этом тоже.
      Ну так и это не понятно, особенно когда рассказ идёт под грифом "Научная Фантастика". Мне как-то кажется, что наука на такие вещи как любовь смотрит совсем не столь романтично.
      
      Но к технихческим решаниям цепляться не хочется. Всё-таки видится, что всё это аллегория, если её понять, всё встанет на свои места. В том числе и то, что с любовью надо по-другому.
      
      Но с перемещениями, всё-таки, думаю, прояснение было нужно.
      Светлана очень любила своего мужа, поэтому переместилась к нему.
      Но мне кажется, что сильная любовь могла бы проявиться и каким-нибудь другим способом. Если может установиться очень сильная связь, не обязательно же туда перемещаться.
      
      Хотя вот тут интересно получается. Мне кажется, что если подойти с рациональной точки зрения, то перемещаться действительно было не надо, надо было устанавливать связь.
      Но в том-то и фокус, что любовь не всегда ищет самых рациональных решений. Наверное, это и показано.
      Хотя в конце, как я поняла, рациональное решение всё-таки осуществилось, но только опять же не очень ясно, кто именно его воплотил.
      Думалось бы, что главный герой, но как-то это не вяжется с тем, что он попал в больницу. Может быть, сама Светлана?
    10. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/10/16 21:31 [ответить]
      > > 9.Фия
      
      >Я уж не знаю, может быть про эль-поле какая-то гипотеза есть, кем-то уже придуманная, но лично я не в курсе.
      
      Буква "Л" в названии ни о чем не говорит? Эль-поле - это же поле любви. :) Оно технически действительно трудно обуздывается, с ним по другому надо... В принципе, рассказ и об этом тоже.
    9. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/10/16 16:53 [ответить]
      > > 8.Ветнемилк К. Е.
      > Мне, автору, не очень нравится разжевывание идеи до кашицеобразного состояния, но раз читатель просит...
      Нет уж, Вы извиняйте! Эль-поле, Ваше личное изобретение, никто из читателей не знает, как оно там работает, чего может а чего нет.
      Не знаю, кому как, я в моём представлении, человек без специальной защитной кабины вообще не может ни телепортироваться, ни в космос летать. Как я понимаю из написанного, специальной именно для таких перемещений, как раз у Вас и не было и не могло быть, поскольку эль-поле толком не было изучено, и никаких перемещений никто не планировал.
      
      Я это не к тому, что у Вас там ляп, а к тому, что мне бы и в голову попросту не пришло, что Светлана переместилась. Представления о НФ-допущениях у всех разные, отсюда и восприятие тоже. Если честно, то именно НФ-допущениями как таковыми вообще не интересуюсь, поэтому абсолютно не в курсе, чего там и где надо думать, когда что-то таинственное происходит.
      
      Потом, Вы всё-таки разжёвываете не идею, а фантдопущение, или гипотезу (если это гипотеза из жизни?).
      И на самом деле, всё-таки, есть разжёвывание, а есть зацепки, это немного разное. Разжёвывание - это когда зацепок хватает, но читателю влом мозги напрячь.
      А зацепки - это всё-таки необходимые отправные точки, чтобы читатель мог довольно однозначно всё интерпретировать.
      А жизнь ведь сама по себе очень многогранна. И если честно, то удручает, когда в фантастике чтобы чего-то понять, надо быть в курсе сути фантдопущения или какой-нибудь гипотезы, или ещё чего-нибудь, на что даже нет каких-то однозначных взглядов.
      Часто фантасты у себя без разъяснений применяют чего-нибудь... И гадай, чего они этим хотели сказать.
      
      Кстати, новая версия - по-моему стала понятнее :))))) На мой взгляд больше ничего добавлять не надо.
      
      P.S.
      Я уж не знаю, может быть про эль-поле какая-то гипотеза есть, кем-то уже придуманная, но лично я не в курсе.
      
      P.S.S.
      Читатели, в общем-то, высказывают пожелания. А если автору они не нравятся, то можно на них забить, в этом нет ничего плхого.
    8. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/10/16 15:25 [ответить]
      По многочисленным просьбам трудящихся, в рассказ добавлен предпоследний абзац. Мне, автору, не очень нравится разжевывание идеи до кашицеобразного состояния, но раз читатель просит...
    7. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/10/15 16:29 [ответить]
      Очень душевно пишете!
      Читается легко, на одном дыхании.
      
      Однако, вопрос с перемещением Светланы на корабль - как-то не очень ясно проработан. Если честно, я это поняла только когда комментарии прочитала, а из самого текста чего-то не понятно. Сказано, что она сама координировала посадку, но это не проясняет ситуации, поскольку мало ли как она могла это делать? Может быть просто очень сильная связь установилась, вот она как бы и видела происходящее глазами своего мужа и могла управлять его действиями.
    6. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/10/15 15:57 [ответить]
      > > 5.Ветнемилк К. Е.
      >А если серьезно, то кое-что во взглядах изменилось. Чуть-чуть. Спасибо за мастер-класс, Леданика!
      
      Чуть-чуть - это правильно. Все должно происходить постепенно.
      Спасибо за серьезное отношение к своему тексту и к моему обзору :))
      
    5. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/10/15 15:44 [ответить]
      Ура! Теперь я знаю, как затачивать рассказы "под Леданику"! :)
      
      А если серьезно, то кое-что во взглядах изменилось. Чуть-чуть. Спасибо за мастер-класс, Леданика!
    4. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/10/15 14:55 [ответить]
      > > 3.Ветнемилк К. Е.
      >> > 2.Леданика
      >>1. Сформулируйте одной фразой, идею вашего текста
      >Пожалуйста: иногда первое соприкосновение с настоящей взрослой жизнью, когда не хватает опыта отличить любовь от влюбленности, науку от удовлетворения амбиций, свое предательство от чужого бездушия, - может очень больно обжечь, иногда почти до смерти.
      
      Идея рассказа лежит в области психологии. Таким образом, научная часть играет роль "создания ситуации-сцены для передачи психологической эволюции образа героя". Внимание, вопрос. Почему в таком случае научная часть занимает так неоправдано много места в тексте? Перекос в направлении "наука - психология" создает впечатление, что на первом плане для автора - именно проблема аномального градиента, как сюжетного элемента НФ-текста.
      Психологичность главного героя проявляется максимально в сцене узнавания героини в "девушке из ресторана" и в дальнейших рефлексиях по данному поводу. Тем не менее, этот момент написан "в телеграфном стиле" и выглядит банальным сюжетообразующим элементом.
      
      >>2. В чьей руке "камера"?
      
      >Камера в руках главгера - юного, житейски неопытного, склонного к рефлексии аспиранта, попавшего в небольшой и, на поверку, не очень здоровый научный коллектив.
      
      Именно. Камера, которая находится в руках главного героя, направлена на героиню. Представьте себе, что я приношу вам фильм и говорю: вот интересный фильм про Васю. Вы смотрите фильм и с недоумением спрашиваете - а где же Вася? Фильм-то про Машу! А я вам: как это - где Вася?? Он ведь камеру держит!
      Если вы задумали рассказ, в фокусе которого "юный, житейски неопытный и т.д." - вам следовало дать камеру в руки кому-то другому, или держать ее собственными руками - при этом не важно, будет ли это изложение от первого лица (я-герой) или от третьего (он-герой). В вашем случае я-герой скорее выступает в качестве я-режиссера.
      
      >>3. Перескажите сюжет - не больше, чем пять не слишком длинных фраз - что случилось с героями текста.
      
      >1. В лаборатории проводятся не очень удачные эксперименты по мгновенной связи с космонавтом через эль-поле (через "поле любви", как потом выяснится), в то время как рабочий обмен ведется по радио неким Центром через далекую Алтайскую радиостанцию.
      
      Это все можно подать в одном абзаце. В тексте об этом говорится как минимум несколько раз - причем именно говорится-объясняется - не показывается.
      Читатель не глуп. Ему достаточно будет нескольких фраз в стиле: "Они там на Алтае не могут связь наладить, а мы тут Светлану мучаем - через эль-поле связь каждый день налаживаем". Все, этот сюжетный момент вы осветили, больше не нужно - большего в рамках идеи он просто не заслуживает - иначе на более важные вещи места-сил-времени не хватит.
      
      >2. Главный субъект опытов - "индуктор", человек, духовно близкий космонавту, например, его жена.
      
      Об этом тоже слишком много раз сказано. Достаточно было бы: "Как бы я хотел заменить Светлану... Но как я, человек, котоырй ни разу не видел космонавта Х, могу стать индуктором? Нет, увы... Только духовно близкий человек... только жена... только Светлана."
      
      >3. Главгер становится недоумевающим свидетелем метаний и мучений "индуктора", в которую он по-юношески влюблен, и которая, кажется, разлюбила космонавта (а может, быть, просто страшно устала за него бояться).
      
      А вот здесь можно подробно - раз уж именно психология главного героя ставится вам во главу угла. Как увидел? В каком настроении был? Что подумал? Как изменялись его мысли? Как герой делал для себя выводы - и тут же менял их на противоположные, уступая своей любви?
      
      >4. Главгер приходит к выводу, что залог успешной связи - страх за любимого человека, случайно проговаривается об этом, чем и дает руководителю лаборатории повод поставить над "индуктором" жестокий проверочный эксперимент.
      
      Здесь нужно более ярко подать сцену "герой проговаривается" - и что за мысли его при этом одолевают (одолевали). И более четко сказать про "жесткий проверочный эксперимент". И даже не про эксперимент, а про то, как герой о нем узнал. Когда вы сообщаете о проблемах с реактором, читатель верит вам - ведь вы не дали читателю повода сомневаться!
      
      >5. Эксперимент приводит к серьезным и неожиданным последствиям: к аварии, к перемещению индуктора на космический корабль и к попытке главгерского самоубийства.
      
      И этот момент "смазан" - такое впечатление, будто все силы ушли на развешивание флажков по лаборатории и ее начальнику - а нужно ли было?
      
      >Все остальное, включая космические подробности и чудесный (а мабуть, и не чудесный, ведь смотря кого теперь рассматривать новым "индуктором"!) хэппиэнд - не более чем антураж, приправы к сюжету, средство для раздражения читательских вкусовых сосочков.
      
      Все остальное отвлекает от вашей идеи и делает текст похожим на "винигрет", в котором теряется авторский замысел. Зато есть космические подробности.
      
    3. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/10/15 14:11 [ответить]
      > > 2.Леданика
      >
      >Хорошо. Для того, чтобы можно было говорить дальше, предлагаю вам ответить на такие вопросы:
      >
      >1. Сформулируйте одной, не слишком длинной фразой, идею вашего текста - тот концентрат, который разворачивается в текст, то сообщение, которое вы хотите передать читателю.
      
      Пожалуйста: иногда первое соприкосновение с настоящей взрослой жизнью, когда не хватает опыта отличить любовь от влюбленности, науку от удовлетворения амбиций, свое предательство от чужого бездушия, - может очень больно обжечь, иногда почти до смерти.
      
      >2. В чьей руке "камера"? Чьими глазами читатель воспринимает происходящее и почему вами, как автором был сделан именно такой выбор? Если ракурс изменяется на протяжении текста - в чем необходимость изменения?
      
      Камера в руках главгера - юного, житейски неопытного, склонного к рефлексии аспиранта, попавшего в небольшой и, на поверку, не очень здоровый научный коллектив. На протяжении рассказа ракурс не меняяется ни разу. Но это не совсем репортажная камера. Главгер пережил историю совсем недавно, несколько недель назад, и теперь вспоминает, прокручивает ее перед читателем, пытаясь в ней разобраться.
      
      >3. Перескажите сюжет - не больше, чем пять не слишком длинных фраз - что случилось с героями текста.
      
      Элементарно, Ватсон. :)
      
      1. В лаборатории проводятся не очень удачные эксперименты по мгновенной связи с космонавтом через эль-поле (через "поле любви", как потом выяснится), в то время как рабочий обмен ведется по радио неким Центром через далекую Алтайскую радиостанцию.
      
      2. Главный субъект опытов - "индуктор", человек, духовно близкий космонавту, например, его жена.
      
      3. Главгер становится недоумевающим свидетелем метаний и мучений "индуктора", в которую он по-юношески влюблен, и которая, кажется, разлюбила космонавта (а может, быть, просто страшно устала за него бояться).
      
      4. Главгер приходит к выводу, что залог успешной связи - страх за любимого человека, случайно проговаривается об этом, чем и дает руководителю лаборатории повод поставить над "индуктором" жестокий проверочный эксперимент.
      
      5. Эксперимент приводит к серьезным и неожиданным последствиям: к аварии, к перемещению индуктора на космический корабль и к попытке главгерского самоубийства.
      
      Все остальное, включая космические подробности и чудесный (а мабуть, и не чудесный, ведь смотря кого теперь рассматривать новым "индуктором"!) хэппиэнд - не более чем антураж, приправы к сюжету, средство для раздражения читательских вкусовых сосочков.
      
      Ваш ход. :)
    2. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/10/15 13:08 [ответить]
      
      Хорошо. Для того, чтобы можно было говорить дальше, предлагаю вам ответить на такие вопросы:
      
      1. Сформулируйте одной, не слишком длинной фразой, идею вашего текста - тот концентрат, который разворачивается в текст, то сообщение, которое вы хотите передать читателю.
      
      2. В чьей руке "камера"? Чьими глазами читатель воспринимает происходящее и почему вами, как автором был сделан именно такой выбор? Если ракурс изменяется на протяжении текста - в чем необходимость изменения?
      
      3. Перескажите сюжет - не больше, чем пять не слишком длинных фраз - что случилось с героями текста.
      
    1. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2007/10/08 15:55 [ответить]
      Справка для любознательных гуманитариев: градиент - это вектор (т.е. воображаемая стрелочка определенной длины и определенной ориентации), указывающий направление и скорость изменения поля в какой-либо точке пространства.
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"