1. (muzlaner@hotmail.com) 2009/11/20 07:33
[ответить]
Чувствуется, автор хорошо проштудировал кастанедовское описание мира и разные ченнёлинги от зетов, сирианцев, "серых" и прочей космической нечисти от New Age. Думаю, "конец света" будет идти совсем по другому сценарию. Сам автор фильма Эммерих утверждает, что решил сделать фильм "2012" исключительно в коммерческих целях, обнаружив огромное число запросов в гугле с меткой "2012".
2. 2009/11/21 13:28
[ответить]
Спасибо за комментарий... Мы так устроены, что проецируем наше понимание мира на других людей и видим в них своё отражение. А на счёт фильма... вы правы, но есть еще подводные течение жизни,скрытые от наших повседневных глаз.
3. * (muzlaner@hotmail.com) 2009/11/21 20:57
[ответить]
>>2.Виндгольц Алекс
>Спасибо за комментарий... Мы так устроены, что проецируем наше понимание мира на других людей и видим в них своё отражение. А на счёт фильма... вы правы, но есть еще подводные течение жизни,скрытые от наших повседневных глаз.
Уф-ф! Наконец-то, есть время почитать интересную статью. Программа Вселенной пишется не по двоичному коду. Двоичный код, Булевая алгебра, примитивная двоичная логика - наследство от древних греческих математиков и философов, которые повели цивилизацию в тупиковом направлении. Если не читали, то почитайте Третье послание к Человечеству(глава 2, о примитивной логике) -> Fuzzy Logic, конечно, получше булевой, но всё равно остаётся такой же примитивной.
"Наша планета со своим ландшафтом, лесами, горами, реками, пустынями и всеми тварями на ней , является базовой операционной системой". На самом деле, всё это результат работы OS, а не сама система, которую Кастанеда называет тоналем. Эта OS(тональ) перерабатывает внешние сигналы в бесконечную цепочку понятных нам образов. В результате чего появляется та иллюзия окружающего мира, которую мы наблюдаем, иллюзия стабильности и непрерывности. помните, что Морфеус сказал Нио: "Матрица у нас в голове". И именно так. Кроме того имеются различные фильтры, которые упрощают получаемые от внешнего мира сигналы, отсеивают сомнительные и не понятные. Отсев происходит с помощью "инвентаризационного списка" слов. Тональ сравнивает поступаемый сигнал с образом, которому имеется слово в словарике инвентаризационного списка. И если это нечто похожее, то мы воспринимаем образ из того словарика, а не то что имеется на самом деле. Кроме того, если образа в словарике нет, то мы и внешний сигнал полностью игнорируем. Таким образом, мало того что воспринимаем искажённую инфу, да к тому жe огромная часть "ненужной" инфы отсеивается, чтобы не перегружать сознание.
"Есть мнение, что Великий Дух или Бог познает сам себя." Да, Гегель считал, что Господь творит Вселенные для самосовершенствования и самопознания. Но индусы, например, считают раз Абсолют совершенен, то и совершенствоваться Ему, вроде как, уже не куда. Поэтому он занимается Творчеством исключительно ради забавы и развлечения. Впрочем нам простым смертным "пути Господни не исповедимы". Кастанедовского Орла с большой натяжкой можно назвать Творцом Вселенной, но определённо Он - творец осознаний, в т.ч и человеческих. Орёл даёт человеку сознание, пропускает его сквозь горнило жизненных впечатлений, чувств и эмоций, а затем всё это пожирает после смерти. Для чего это Ему нужно тоже не понятно. продолжение следует, если будет время на то)
4. 2009/11/22 19:22
[ответить]
Я думаю Михаил вы правильно излагаете и вы хорошо осведомлены как действует наше сознание. В принципе не имеет значение как работает матрица, по двоичной или более сложной системе -это просто попытка объяснить человеческими понятиями. Человек, как фрагмент не может увидеть картину целостной, даже если собрать в кучу все знание человечества.Обладая коллективным сознанием мы всеравно будем блуждать в кусочках целого знания и все наши истины всегда были и будут субъективны. Только тогда мы будем обладать знанием когда соберем все свои осколки из разных матриц- воплощений т. е. вернемся к себе родимому Космическому существу. Но мы тогда уже не будем человеком, поэтому знания Существа никогда не вместятся в нас людей - программ. А когда мы пережив опыт просветления пытаемся объяснить, то получается все как всегда - примитивно.
Я не хотел бы залезать в дебри непознаваемого.... тем более пытаться объяснить все ментально т. е. разумом процессором. Когда я пишу о чем то, то прежде всего отталкиваюсь от своего опыта, пытаясь передать энергии свободы и целостности. Я стараюсь быть искренним и ни в коем случаю не претендую на истину... Моё намерение...., чтобы люди читая мои статьи, настраивались прежде всего на свой источник знания в своем сердце, а не слепо верили авторитетам. Можно приводить кучу эпитетов из авторитетных источников, но если мы сами из этого ничего не переживали, или сердцем не чувствовали, то мы просто коллекционеры умных изречений. Внешние источники информации (книги, фильмы и т. далее) даны нам, чтобы мы быстрее смогли перевести внутреннее переживание на язык разума. Это значит, что в глубине нашего существа уже есть эта информация, только еще не проявилась в этой реальности. Вот чтобы ускорить этот процесс хорошо помогает опыт других людей. Ведь мы все осколки целого.
5. Ирина (albajoy@yandex.ru) 2009/11/25 18:09
[ответить]
Благодарю, Алекс...
6. *Алексей (alxstp07@gmail.com) 2009/12/05 01:30
[ответить]
Прошу Вас, Алекс. Напишите мне свой контакт. Я хочу пообщаться с Вами, хотя бы по электронной почте.
7. Alisa (snusmumrik@walla.com) 2009/12/05 07:01
[ответить]
Хочу поблагодарить автора за то, что поделился своими размышлениями. Мой опыт во многом созвучен изложенному в Ваших работах, которые я всегда с интересом читаю. Возможно, Вам будет интересно, как срезонировал мой источник знания на Вашу статью:
Думаю, Любовь не является чем-то, что нужно специально взращивать или достигать, т.к. эта энергия - лишь естественное притяжение осколков разбитого на части Абсолюта. Именно благодаря этому взаимному притяжению, происходит стихийная самоорганизация возникших после "взрыва" фрагментов. Миллиарды светящихся энергетических волокон, из которых состоит мироздание, можно с этой точки зрения рассматривать как следы трассирующих осколков Единого. Однако Абсолют не является Богом в нашем понимании (всеведущее, всемогущее, любящее и всеблагое сверхсущество/создатель), хотя мы часто смешиваем оба этих понятия. Таким образом, Бог существует не как уже данное, а скорее как аттрактор (идеальное конечное состояние, к которому стремится система в своем развитии), т.е. иными словами, Бог еще не родился. Отталкиваясь от Вашей метафоры, Бог должен собраться из разбитого Абсолюта в единую Метасферу света, вобрав в себя все сущее. Эту сверхзадачу и решает наша вселенная на всех своих уровнях, испытывая в процессе то, что можно назвать "родовыми муками". Последний аспект очень ярко выражен на Земле, планете максимального контраста. Вполне возможно, что с точки зрения остальной вселенной нас можно назвать исследователями-экстремалами за пребывание в такой жесткой матрице. Я тут немного смещаю акцент: наша планета вовсе не учебный класс для малышей, но метод глубинного погружения на базовые уровни темного моря осознания, своеобразный коллайдер психических состояний. Программа Земли ставит разумные существа в такие условия, где поиск истины равняется выживанию, эмоциональные и физические страдания заставляют искать "главный ответ на вопрос жизни" наиболее страстно. И все же наша матрица со всеми своими контрастами, imho, не отличается принципиально от других уровней вселенной, т.к. это просто взгляд в микроскоп, с максимальным увеличением. Возможно, на высших уровнях контраст выражен не так резко, и соответственно, страданий почти не ощущается, но наверняка и ответ там найти гораздо труднее. Еще Шопенгауэр писал, что если бы все люди были счастливы, то никто бы не удивлялся своему существованию, и вопросов бы никаких не возникало. А где нет вопросов, нет и ответов... Когда мы рассматриваем свою ситуацию с такой позиции, то можно понять что судят не нас, а судим как раз мы: мы задаем направление, а наши Высшие "Я" занимаются оформлением дизайна. Истина, которую Бог ищет через нас - не просто абстрактное понятие, а именно самоопределение и самовоссоздание. Поэтому Ваш мир любви и осознания вне времени - это не высшее измерение, в которое Вы сможете вернуться, успешно преодолев испытания, а пространство, которое Вы сами сейчас создаете, причем не только для себя. Тут надо отметить, что хотя наша матрица и является важнейшей точкой отсчета, являя собой вселенную в миниатюре, искомый Ответ лежит за ее пределами. Поэтому все ответы, предлагающие лишь косметические улучшения ситуации, следуют паттернам программы, и являются лишь подражанием ей, а не истинными ответами. Соответственно то, что Ваш идеальный мир - вне времени, уже признак выхода за пределы матрицы. По мере вызревания Ответа, программа постепенно изживает себя и слабеет (теряет ригидность и становится более интерактивной), а Любовь все больше просвечивает через прорехи. Постижение же окончательного Ответа растворит матрицу всего Проявленного бытия. Аминь.
Для многих людей данный подход неприемлем, т.к. он отрицает наличие готового ответа. Многих ужасает идея того, что нет над нами всеведущего Бога, который с доброй и снисходительной улыбкой смотрит на нас свысока и ждет, когда ж мы наконец наиграемся в свои игры и вернемся к Нему. Однако, на мой взгляд, эта концепция, по крайней мере, заслуживает серьезного рассмотрения, поскольку снимает многие логические и философские неувязки, да и просто как возможная версия реальности.
На изложенные выше мысли меня вдохновила Ваша статья и замечательный философский трактат А.С. Кончеева "Великое Делание" ().
Всего Вам наилучшего и пишите побольше :)
8. 2009/12/07 22:29
[ответить]
>>7.Alisa
Ализа мне были интересны ваши источники знания. Как вы к этому пришли? И пишите ли вы? Еще спасибо за ссылку на Кончеева постараюсь почитать...
9. Alisa (snusmumrik@walla.com) 2009/12/09 07:04
[ответить]
>>8.Виндгольц Алекс
>>>7.Alisa
Рада, что Вам было интересно. Я в основном читатель, а не писатель. :) Изредка, когда автор очень заинтересует или вдохновит, пишу в комментариях, в частности в коммах к некоторым работам и дискуссиям у Кончеева. Я за свою жизнь прочла немало философской, религиозной и мистической литературы, но Кончеев, пожалуй, единственный философ-мистик, который смог (в моем понимании) создать непротиворечивое и осмысленное описание мира. Это, так сказать, концептуально-формальный источник предложенного мной варианта реальности. Ну и личный опыт, плюс интуитивное видение, разумеется. Я никогда не могла до конца принять идеи вселенной, как божественной игры (Лилы), школы или бесконечного процесса самопознания/развития бога. Т.е., в каждой из этих идей есть некое зерно истины, но как окончательный вариант они, имхо, явно не удовлетворительны.
1. Если бы мир действительно был игрой, то как объяснить совершенно не-игровые страдания, иногда превышающие всякие мыслимые пределы, через которые приходится проходить всем живым существам? То, что эти существа предположительно не умирают окончательно, а могут снова и снова испытывать все "прелести игры", на мой взгляд, только усугубляет ситуацию. Фантомные боли не становятся иллюзией от того, что конечность уже ампутирована... Т.е. в этом контексте бог - либо великий мазохист, либо так страдает от скуки, что готов, метафорически выражаясь, сунуть голые руки в костер, лишь бы не скучать.??? Что-то тут не складывается...
2. В качестве школы наш мир тоже выглядит довольно экстремально. Вы бы стали учить своего ребенка плаванию, выбросив его в бушующий океан за километры от берега? Ну подумаешь, не доплывет с первого раза, - еще раз запустим, а потом еще и еще... Или опять же можно новой "икры" наметать. :) Зачем нашим космическим родителям, уже пребывающим в мире любви и свободы, отправлять детей в такую жесткую школу? Не думаю, что юные души в раю без подобного "обучения" стали бы друг другу делать гадости и нарушать гармонию: собака бывает кусачей только от жизни собачей... Кого, в таком случае, они из нас готовят и в каких будущих "карьерах" пригодится подобный опыт? Варианты: космический спецназ, комендант галактической тюрьмы, темный властелин: даешь каждой звездной системе по своему сатане! (большой дефицит, наверное). :)))
3. Идея мира как самопознание/развитие бога выглядит уже более заманчиво, но и тут есть свои вопросы. Как Вы отметили в своей статье, если бог совершенен, то ему уже вроде нечего познавать; если же бог несовершенен, то откуда он такой взялся и во что он пытается развиться? Ответы типа: этот бог был создан другим, "старшим" богом и сам будет развиваться и размножаться на других богов без конца, как раз и относятся к тем ответам, которые не выходят за пределы матрицы. Имеется ввиду, что мы берем то, что наблюдаем в природе: борьбу и выживание, размножение и развитие, и предлагаем это в качестве метафизического объяснения. На самом деле это ничего не объясняет, т.к. рост ради роста и размножение ради размножения сами по себе бессмысленны (для человека). Таким образом, вместо того, чтобы придать смысл природе, мы подобными ответами обессмысливаем своего бога.
Традиционное христианство с мусульманством я тут даже не рассматриваю. Буддизм от них тоже не слишком далеко ушел: вместо веры в рай он провозглашает веру в нирвану. Это, конечно, свидетельствует о гораздо большей трезвости и самопознании его адептов, однако, даже несмотря на дисциплину и контроль осознания/восприятия в течение жизни буддиста, нирвана после смерти ничем не гарантирована. Скорее всего, любая фиксация позиции точки сборки утрачивается вместе с телом. В этом плане Кастанеда наиболее последователен: пока ты в своем теле, ты себя хоть как-то контролируешь (в меру своего мастерства); а вне его, соответственно, никаких гарантий нет, одни надежды. Тело - якорь в море сновидений. Оторвавшись от него, куда опять закинет это многострадальное осознание высшее "Я"/Hагуаль? Неизвестно... Опять же, здесь параллель с Вашей оценкой важности тела и его взаимозависимости с индивидуальным осознанием.
Таким образом, мне представляется наиболее предпочтительной концепция, где вселенная, как процесс, имеет конечную цель и высший смысл, т.е. что этот процесс когда-то завершится, во всяком случае в его нынешнем качестве. Вновь прибегая к помощи метафор, яйцо не может развиваться бесконечно: птенец либо вылупляется, либо погибает, а поскольку погибнуть мы как абсолют, пусть и разабсолютившийся, не можем (как?), то остается только вылупляться. :) Проблема еще и в том, что, как Вы ранее заметили, мы все осколки одного целого, поэтому мы не можем выйти отсюда по отдельности, однако, вполне вероятно, что каждый из нас (имея такое намерение) может стать катализатором и запустить цепную реакцию всеобщего объединения. Возможно также, что именно поэтому наш индивидуальный опыт по сборке собственных осколков в локальных матрицах так важен. Естественно, что стать катализатором глобального преображения может только тот, кто осознанно стремится к выходу из своей локальной матрицы. Может поэтому люди, утратившие к ней активный интерес, часто задерживаются на Земле, даже вопреки своему желанию. Ведь у таких людей шанс на успех увеличивается...
Такая вот вкратце цепочка рассуждений. Вообще, писать иногда бывает полезно для того, чтобы построить и причесать собственные мысли. :)
P.S. Насчет ссылки на работу Кончеева, если нет времени разбираться с трактатом, то могу порекомендовать его недавнюю статью "Неожиданный Аспект Философских Исследований Вадима Зеланда", где он во второй части очень сжато излагает свою философию:
10. 2009/12/16 19:15
[ответить]
>>9.Alisa
>> Ализа вы меня опять удивили....
"Фантомные боли не становятся иллюзией от того, что конечность уже ампутирована... Т.е. в этом контексте бог - либо великий мазохист, либо так страдает от скуки, что готов, метафорически выражаясь, сунуть голые руки в костер, лишь бы не скучать.??? Что-то тут не складывается...