7. * (batpro@mail.ru) 2008/07/25 11:35
[ответить]
За философию хвалю, но, к сожалению, философии присуща нудность. На середине рассказа инопанетянки я сам не заметил, как утерял связь, поэтому дальше читал бегло.
В плане ошибок есть что править. Одних "мужьев" чего стоит. ;-)
И еще: несколько странно, что рассказчица падает в обморок, обессиленная долгим рассказом. Это ж не кирпичи тягат. :-) Или ее все путешествие голодом морили? ;-)
6. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/06/16 03:05
[ответить]
>>5.Во, Ди В.
>Хочу верить, Вы не обиделись на меня за невольную бестактность?
Нет, конечно же, не обиделась! Просто хотела сказать, что мои отзывы - совсем не такие, как у Натальи. Я придралась к Вашему рассказу, потому что упустила в нем один момент, за что прошу Вас тоже на меня не обижаться :-). Но мне бы и в голову не пришло усматривать какой-то скрытый смысл в том, что Вы сначала пишете о разуме, а потом о чувствах, как это сделала Чернышева. По-моему, в рассказе это вообще не принципиально, что на первом месте, а что - на втором и третьем.
>// А к ВЯКанью я стараюсь относиться со здоровым чувством юмора - покуда оно держится в рамках цензурных...
Да я тоже стараюсь так относиться ко всем "критикам со странностями", но не всегда получается :-(.
>О, не скажите! Мысли не просто смешаны в кучу - они одна за другой укладываются в некий узор...
>
>Перечитайте цикл "Лабиринты Ехо", а особенно такие вещи как "Тёмные вассалы Гленке Тавала" и "Дорот, повелитель Манухов"... и ещё "Клуб дубовых листьев"... и ещё несколько... - в них, на мой взгляд, ярче всего выражена философия Макса Фрая (возможно, на тот период), которую я называю Философия Вершительства.
А, теперь поняла, что Вы имеете в виду! Пожалуй, это и правда можно в определенном смысле назвать философией.
>А вообще-то я полагаю, что у любого человека есть своя жизненная философия - а особенно у писателя. У Р.Р.Толкина. У Хайнлайна. У Головачёва. У Рудазова. У нас с Вами, очевидно, тоже... :-)
Ну, это само собой. Только обычно это называют системой ценностей. Философия - это все-таки слишком громко звучит :-).
5. * (divvo@list.ru) 2008/06/16 02:26
[ответить]
>>4.Минасян Татьяна Сергеевна
>Только не сравнивайте меня, пожалуйста, больше с Чернышевой, я ее ВЯКающие рассказы и рецензии не перевариваю :-(.
О, простите великодушно! Постараюсь запомнить на будущее!!! Хочу верить, Вы не обиделись на меня за невольную бестактность?
На самом деле не было мысли сравнивать *Вас* - ибо очевидно, что каждый человек индивидуален и самодостаточен. Просто поймал частный случай - показалось забавным и достойным упоминания...
:-(
// А к ВЯКанью я стараюсь относиться со здоровым чувством юмора - покуда оно держится в рамках цензурных...
>А разве у Фрая есть какая-то особая философия? Мне всегда казалось, там просто смешаны в кучу любопытные мысли о самых разных вещах и ситуациях.
О, не скажите! Мысли не просто смешаны в кучу - они одна за другой укладываются в некий узор...
Перечитайте цикл "Лабиринты Ехо", а особенно такие вещи как "Тёмные вассалы Гленке Тавала" и "Дорот, повелитель Манухов"... и ещё "Клуб дубовых листьев"... и ещё несколько... - в них, на мой взгляд, ярче всего выражена философия Макса Фрая (возможно, на тот период), которую я называю Философия Вершительства.
А вообще-то я полагаю, что у любого человека есть своя жизненная философия - а особенно у писателя. У Р.Р.Толкина. У Хайнлайна. У Головачёва. У Рудазова. У нас с Вами, очевидно, тоже... :-)
4. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/06/16 01:06
[ответить]
>>3.Во, Ди В.
>О, Боже! И Вы тоже! "А почему не названа Любовь на первом месте? Разум - вторичен, ВЯК" (С) Чернышева Ната
Вы правы, здесь я не разобралась, так что беру свои слова назад.
Только не сравнивайте меня, пожалуйста, больше с Чернышевой, я ее ВЯКающие рассказы и рецензии не перевариваю :-(.
>А если про "НЕМНОГО МЕЛКОЙ ФИЛОСОФИИ НА ГЛУБИНЕ" - согласен, это отдельное произведение в другом жанре (философия), для самого рассказа малозначительное. Проблема была в том, что до самостоятельного произведения оно не дотягивает - а бросить в корзину я всё же пожадничал.
Да, я имела в виду это Ваше послесловие. ИМХО, его действительно лучше дать отдельным файлом.
>Ну, я отлично вижу ограниченность его философии - и знаю, "откуда ноги растут".
А разве у Фрая есть какая-то особая философия? Мне всегда казалось, там просто смешаны в кучу любопытные мысли о самых разных вещах и ситуациях.
3. * (divvo@list.ru) 2008/06/14 21:45
[ответить]
>>1.Минасян Татьяна Сергеевна
>Теперь что мне показалось странным: появление трех _разных_ клонов правительницы и объяснение этой разницы тем, что они были выращены из клеток, которые она взяла у себя с разных частей тела. Понятно, что эти три сестры имеют символическое значение, но у Вас ведь здесь научная, космическая фантастика, а не мистика.
Никакой ошибки здесь нет - это ещё одна моя "скрытая идея". Я глубоко убеждён, что геном даёт человеку только базовые физические характеристики и *потенциальные* способности, а всё остальное (от реальных навыков до итогового психологического типа) - это результат воспитания. Конечно, сам генотип во всех клетках одинаков - значение в данном случае как раз и имеет то "мистическое" значение, которое инопланетяне придавали месту изъятия клетки.
Тут ещё надо учесть, что данные клоны выращивались в ускоренном режиме, а значит как информация, так и питательные вещества в них "закачивались под давлением". И вполне очевидно, что методики закачки (и "сырьё") могли различаться - и дать различный результат в итоге. Зачем? Стремление к специализации - или попытка внести различия в клонов.
Ещё обратите внимание на такой момент: действительное различие между клонами проявилось только после "инициации" их различными частями биологической энергии Маргариты. Каждая из девушек получила свойства той части личности, чью энергию она впитала...
И последнее: специально, чтобы сгладить такие углы, я обставил дело так, чтобы было не вполне понятно - сон это был или на самом деле. А во сне всякое бывает...
:-)
>Дальше - главная героиня поделилась с пришелицами искрами разума, чувства красоты и любви, так? Но почему-то под любовью в рассказе понимается только ее, скажем так, физический аспект. А ведь это - далеко не все... ;-)
О, Боже! И Вы тоже! "А почему не названа Любовь на первом месте? Разум - вторичен, ВЯК" (С) Чернышева Ната
Я уж специально эпиграф поставил: "Три источника имеет любовь" - и этот самый "физическое аспект" всего лишь один из них. "Единство разумов" - второй источник. А третий - совместное любование природой (и друг другом, как частью её). И в этом и состоит главная идея рассказа - что не нужно обеднять Любовь!
Перечитайте начало рассказа - а затем самый конец. Что ли я зря старался?
>Ну и последнее: а так ли нужно Ваше разъяснение в конце рассказа? Все это и так можно понять из основного текста, а если Вам кажется, что понятно не все, то, наверное, лучше чуть подробнее прописать это в самом рассказе. Объяснять, 'что хотел сказать автор', по хорошему говоря, вообще не следует - пусть читатель думает над этим сам.
>
Это про что? Если про заключительный абзац самого рассказа - см. выше.
А если про "НЕМНОГО МЕЛКОЙ ФИЛОСОФИИ НА ГЛУБИНЕ" - согласен, это отдельное произведение в другом жанре (философия), для самого рассказа малозначительное. Проблема была в том, что до самостоятельного произведения оно не дотягивает - а бросить в корзину я всё же пожадничал.
Впрочем, чтобы не путать читателей, я последую Вашей подсказке - перетащу текст в другое "тело" и дам в нём указание на основной рассказ.
>А Макса Фрая я тоже нежно люблю :-).
Ну, я отлично вижу ограниченность его философии - и знаю, "откуда ноги растут". Так что не так нежно я люблю его - но страстно, да.
Поскольку он для меня, с одной стороны, одна из тех вершин, на которые следует равняться - и, с другой стороны, просто один из тех немногих авторов, большинство чьих произведений я могу читать "по кругу"...
:-)
2. * (divvo@list.ru) 2008/06/14 20:37
[ответить]
>>1.Минасян Татьяна Сергеевна
>Продолжаю потихоньку Вас читать. Этот рассказ - очень необычный в плане композиции.
О, это интересная история! Этот рассказ - наглядный пример "работы над ошибками". То, что Вы прочли - это уже второй вариант, а в первом многое было по другому: в частности, не было эпиграфа. И "аудиовизуальных вставок" не было, а шел сплошной рассказ.
Так случилось, что этот первый (сырой) вариант я одноверменно дал почитать моему хорошему знакомому, волгоградскому фантасту Сергею Стрельченко, и засунул в январский конкурс "Радио Луны", где он попался на зубок нашей СИ-шнице Нате Чернышёвой ().
// Кстати, забавно получилось: рассказ получил помимо прочих оценок две десятки, единицу и двойку - вот такой разброс!
Так вот, Чернышева Ната в своей рецензии "Рл - личное мнение + 6-я гр+ 5 гр.+ 2 гр." () ругнулась, что когда "Маргарита лежит неподвижно и внимает, - нет никакой динамики, никакого конфликта, никакого развития сюжета". И Сергей тоже заметил, что сплошной текст неудобочитаем - перебивать надо. Пусть рассказчица откашляется, что ли... Или в обморок грохнется, а все кинутся её поднимать - вот и действие!
Ну, думаю, раз два человека во мнениях сошлись - значит верно! Надо доделывать... Только вот чего мелочиться? Веселиться, так на полную катушку, а не то "маловато будет"!
Вот как порой идеи возникают.
;-)
1. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/06/14 02:06
[ответить]
Продолжаю потихоньку Вас читать. Этот рассказ - очень необычный в плане композиции. Все эти моменты, когда девушки-пришельцы рассказывают главной героине свою историю, а на их рассказ накладывается 'картинка' и 'звуковая дорожка', выглядят очень и очень своеобразно и оригинально. Но читать эти 'изыски' не мешают - наоборот, благодаря им, читателю легче представить себе мысленный 'разговор' героини с инопланетянками и понять, насколько он отличался от обычного разговора. Словно бы не читаешь, а смотришь фильм, где на изображение накладывается музыка и женский голос, пересказывающий события далекой древней истории... В общем, очень удачный ход.
По сюжету: понравилась мысль о том, что матриархат совершенно не гарантирует мирную жизнь, как об этом любят говорить так называемые 'независимые женщины'. Ведь вроде бы очевидно: для того, чтобы прийти к власти, человеку (в том числе и женщине) необходимо проявить именно мужские качества характера - твердость, решительность, жесткость и жестокость. И если женщина доберется до верховной власти, она будет вынуждена по дороге туда утратить все женское, что в ней было, всю свою природную мягкость, доброту и прочие качества, которые отличают ее от мужчин и которые якобы должны помочь ей обеспечить 'мир во всем мире'. Именно поэтому, чем более высокий пост занимают женщины, тем больше они соответствуют определению 'мужик в юбке' и тем больше воюют с конкурентами, подчиненными и т.п. Так что описанный Вами мир вполне логичен: хотели 'как лучше' (прекратить войны), а получили 'как всегда' - жутко тоталитарное общество.
А дальше следует еще одна правильная мысль: как бы ни повернулась история, какие бы ошибки люди не допустили, сделанного не воротишь, а ситуацию все равно надо пытаться исправить - что и делает последняя правительница Вашей планеты.
Ну и еще один хороший момент - очень интересная идея с 'окукливанием'.
Теперь что мне показалось странным: появление трех _разных_ клонов правительницы и объяснение этой разницы тем, что они были выращены из клеток, которые она взяла у себя с разных частей тела. Понятно, что эти три сестры имеют символическое значение, но у Вас ведь здесь научная, космическая фантастика, а не мистика. А по-научному в каждой клетке живого существа имеется один и тот же набор генов, поэтому откуда бы мы не взяли клетку, вырастет из нее все равно полная копия донора.
Дальше - главная героиня поделилась с пришелицами искрами разума, чувства красоты и любви, так? Но почему-то под любовью в рассказе понимается только ее, скажем так, физический аспект. А ведь это - далеко не все... ;-)
Ну и последнее: а так ли нужно Ваше разъяснение в конце рассказа? Все это и так можно понять из основного текста, а если Вам кажется, что понятно не все, то, наверное, лучше чуть подробнее прописать это в самом рассказе. Объяснять, 'что хотел сказать автор', по хорошему говоря, вообще не следует - пусть читатель думает над этим сам.