Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1

Земляк : другие произведения.

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/10/2006, изменен: 17/10/2006. 12k. Статистика.

Аннотация:
Фрагментов этих, в разной стадии готовности у меня несколько. Отлёживаются где-то уже с год. Этот я выставляю сейчас только потому, что в дискуссии об информации пообещал А.Р.Дедину. Слово - не воробей, честь - не мячик. Может, потом снесу для дальнейшей правки.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
00:16 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8)
19:15 Тишайший П. "Гносеология наизнанку" (305/1)
12:40 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (8/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:58 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 05:55 "Форум: все за 12 часов" (256/101) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Земляк 09:29 "И тебя - за то, что ты дал " (19/1) 02/11 "Ты танцуешь со мной" (25) 05/09 "Строительство бани на даче " (14) 12/08 "Лапша с ушей для перемотки " (36) 26/02 "Как там с новым в старой математике?" (42) 25/02 "Карьер. Лыжный стадион, которого " (18) 07/01 "Информация о владельце раздела" (215) 22/06 "Легенды С Г Б N1" (42) 23/02 "Упражнения в третьем способе" (59) 23/02 "...заодно построишь там Чоньть" (40) 20/02 "Избранные эпизоды из жизни " (30) 14/02 "А вымираем ли? Рейд дилетанта " (61) 09/01 "Зарисовки. Как принимать экзамен" (22) 09/01 "Домашняя мастерская. Изготовление " (22) 07/12 "Избранные эпизоды из жизни " (31) 22/08 "Избранные эпизоды из жизни " (12) 11/08 "Из Флориды в тулупе. Получится " (104) 23/06 "Мистическая история" (64) 25/02 "Зарисовки. 85-й год. Пивная" (6) 23/10 "Гон в курилке. Дедушка Хо " (18) 30/08 "Строим Чоньть - 2. Многофункциональный " (24) 30/08 "Экстраполяционные модели Бога. " (151) 16/02 "Фотовыставка фиговинок, созданных " (19) 01/10 "Строим Чоньть -3. Легкий гараж" (15) 15/07 "Зарисовки. Как забивать гвозди" (41) 25/02 "Обеденные пирожки-манты из " (28) 09/06 "О, my darling Чернорицкая! " (65) 29/03 "Зарисовки. Закрытые города " (13) 07/02 "Лекция о термосах, прочитанная " (92) 05/12 "Есть женщины-финки, есть женщины-" (16) 07/07 "Полимеризация власти" (31) 03/03 "Зарисовки. Освоение надувной " (4) 19/10 "Зарисовки. И как только его " (6) 18/07 "К вопросу использования арбузных " (13) 04/04 "Зарисовки. Об ученых степенях " (8) 20/07 "Зарисовки. Обрывок цепочки " (13) 12/02 "Нюансы развития" (13) 23/09 "Мой ответ на утренний вопрос " (100) 01/06 "Зарисовки. Мужской трёп на " (12) 22/11 "У истоков таланта" (10) 07/06 "Зарисовки. Сом, тарелка и " (5) 31/05 "Зарисовки. 91-й год. Магазин" (14) 13/02 "У Сходни свой "аквапарк". " (16)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:59 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22) 05:58 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

11. Фита 2006/10/18 20:01 [ответить]
  По поводу бабочки Ваш ответ поняла, спасибо :)))
  Но по поводу слова "доказано", учёные его как-то не любят. Из учёных им уверенно пользуются разве что чистые математики, когда теоремы свои доказывают, там ни дать ни взять. А вот физики и другие обычо говорят "показано", "установлено" и т. д.
  В том числе - даже если там расходятся решения, описывая довольно правдоподобные турбулентности, всё же это ещё не значит, что всё будет точно совпадать с экспериментом. Кроме того, не известно, все ли факторы в этих уравнениях учтены. Мало ли есть какой-нибудь фактор, способствующий затуханиям таких процессов. Так же дело осложняется тем, что бабочек вообще на земле много :)))
  Я против этого примера ничего не имею, просто хотелось бы, чтобы он был подан получше. Про эти самые уравнения не все знают :)))

  Но возвращаясь к слову "доказано", дело в том, что помимо математиков, которые пользуются им по мере необходимости, это слово любят всякие шарлатаны, псевдоучёные и прочие подтасовщики фактов. Оно убойно и убедительно действует на неокрепшую психику.
  К тому же, здесь всё-таки строгим доказательством это считать нельзя. Если чётко оговорить условия и методы, придать математическую строгость - то можно говорить "доказано". Но когда у Вас ничего о методах не говорится, так же, как не говорится о том, теоретически ли доказано, или же экспериментально... То есть, звучит неподобающе бескомпромиссно.

12. Фита 2006/10/18 20:05 [ответить]
  антиматерия... Опять она... Да это совершенно условное название.
  К тому же, не путать антиматерию с тахионным миром. Кстати, тахионов тоже получается не бывает, они энергию отсасывают и какую-то там симметрию нарушают.
  Свежий взгляд на природу корпускулярно-волнового дуализма
   "То, что раньше считалось частицами, в струнных теориях изображается в виде волн, бегущих по струне так же, как бегут волны по натянутой веревке, если ее дернуть за конец."
   http://www.ntv.ru/gordon/archive/3515/
  Прошу прощения за СПАМ, но это инфо к размышлению.

13. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 20:19 [ответить]
  Тахионов - действительно, не бывает. Что касается антиматерии... без антиматерии и материи нет: закон сохранения воспрепятствует. :)) Можно позволить себе дать определенному состоянию античастицы название тахиона. Но зачем? Бритва Оккама. :))
  Спасибо за разговор, до свидания. :)))
  п.с. насчет струн... все вполне охватывает, если не вычленять линию зрения, а всю окружность, скорее - сферу, учесть. :)) Спасибо за ссылку, Фита, читала уже. :)

14. Фита 2006/10/18 20:26 [ответить]
  > > 13.Березина Елена Леонидовна
  > Что касается антиматерии... без антиматерии и материи нет: закон сохранения воспрепятствует. :))
  Да, я с Вашей точкой зрения знакома уже давно. Только с тех пор было время основательно подумать. Закон сохранения... Дело в том, что есть и другие подходы к этому закону. Например, в теории Относительности энергия и масса взаимозаменяемы. То есть нет отдельного закона сохранения энергии и отдельного закона сохранения массы, поскольку масса может превращаться в энергию и наоборот.
  Энергия может крыться не только в частицах, но и в полях. Если энергию полей считать отрицательной, как принято в некоторых моделях, а массу положительной - всё удачно суммируется.
  Плюс ещё ко всему - само понятие нуля относительно.

  Но самое интересное - если считать энергию полей положительной. Тогда помимо античастиц с отрицательной массой, надо придумывать антиполя с отрицательной энергией. А что такое антиполе? Интересно было бы узнать, какими такими свойствами оно должно обладать, чтобы являться анти.

  >Спасибо за ссылку, Фита, читала уже. :)
  А ссылка вообще-то для всех была :))) Просто автор затрагивал тему перехода между досветовым и сверхсветовым мирами. А это уже относится то ли к тахионам, то ли к той самой антиматерии, которая по Вашей версии движется со сверхсветовой скоростью.
  Честно говоря, для меня загадка - чем такая антиматерия не тахион, хотя если копаться в теории струн основательно, может разница будет и видна. Но боюсь, что теория струн и антиматерию движущуюся со сверхсветовой скоростью не поддерживает.

15. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/18 20:32 [ответить]
  > > 11.Фита
  >По поводу бабочки Ваш ответ поняла, спасибо :)))
  >Но по поводу слова "доказано", учёные его как-то не любят. Из учёных им уверенно пользуются разве что чистые математики, когда теоремы свои доказывают, там ни дать ни взять. А вот физики и другие обычо говорят "показано", "установлено" и т. д.
  "Во всякой дисциплине науки ровно столько, сколько в ней математики"(с)Лаплас? Или Д'Аламбер? Забыл. :( В общем, кто-то из той когорты
  А с замечанием согласен.

  >В том числе - даже если там расходятся решения, описывая довольно правдоподобные турбулентности, всё же это ещё не значит, что всё будет точно совпадать с экспериментом.

  И эксперимент и расчет могут совпадать только статистически. Точной повторяемости по реализациям нет ни там, ни там, какое уж тут совпадение...

  >Я против этого примера ничего не имею, просто хотелось бы, чтобы он был подан получше. Про эти самые уравнения не все знают :)))

  Этой радости я набрался на одной из (в 77м? или 79? но уже точно не 81м, там я с своим знаменитым земляком, почти бывшим соседом, ак.Н.Н.Моисеевым коньяк пил...) эк меня занесло ( :-) ) на одной из "Горьковских школ по нелинейным волнам". Там и наслушался. Тогда вся школа была про это. Все две недели.

  >Но возвращаясь к слову "доказано", дело в том, что помимо математиков, которые пользуются им по мере необходимости, это слово любят всякие шарлатаны, псевдоучёные и прочие подтасовщики фактов. Оно убойно и убедительно действует на неокрепшую психику.
  Еще очень хорошо:
  Широко известно
  Очевидно.
  Но лучше всего звучит
  ЦЕЛЕСООБРАЗНО - оно почему-то не вызывает вопроса: - А почему?
  Я этим широко пользуюсь и ни роазу не было промашки. Попробуйте при случае :-).

16. Фита 2006/10/18 20:37 [ответить]
  > > 15.Земляк
  >> > 11.Фита
  >Я этим широко пользуюсь и ни роазу не было промашки. Попробуйте при случае :-).
  Верю наслово. Интуиция подсказывает, что дейстительно должно хорошо действовать. При том даже на достаточно окрепшую психику. может и на меня в своё время действовало, чего-то такие смутные воспоминания вроде всплывают.

17. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 20:45 [ответить]
  А зачем нужно, чтоб одна теория непременно поддерживала другую - даже в частностях? Предпочтение следует отдавать - простейшей из них. И кое-чем пожертвовать в тех теориях, которые не дают возможности ответить на основные нерешенные вопросы. Собственно, существование антивселенной - много раз предполагалось. Не нашли "скоплений" астрофизики - не сочли подтвержденной. Я показала возможность наличия в принципе недоступных наблюдению объектов. Сверхсветовые - ненаблюдаемы прямым способом. Не понимаю, зачем левой рукой правое ухо доставать, применяя кульбиты изощренного ума, если есть простое объяснение, не противоречащее фактам? :)) В том числе и дуализм - скоростью объясняется. И - суперсимметрию подразумевает - именно наличие сверхсветовой скорости. Но - есть любители сложностей, понимаю. "Снип! Снап!" для тех, кто не переучиваться, а учиться будет - хорошим окажется подспорьем, надеюсь. Уже - сталкивалась с сообразительными школьниками. Не начитанными. Вроде - есть повод для оптимизма. :))) Кстати, не знаете, как теория струн источник энергии Б.В. трактует? :))
  Нет, это я уже лишнего много написала. Не обращайте внимания, Фита!
  Прощаюсь пока. :))) Успехов!

18. Фита 2006/10/18 20:44 [ответить]
  > > 14.Фита
  >> > 13.Березина Елена Леонидовна
  > Что касается антиматерии... без антиматерии и материи нет: закон сохранения воспрепятствует. :))
  >Да, я с Вашей точкой зрения знакома уже давно. Только с тех пор было время основательно подумать. Закон сохранения...
  Во-первых, надо всё-таки поставить всё на свои места. ЗАкон - это не то, как есть на самом деле, а наше представление о мире. И чтобы говорить о том, воспрепятствует он или нет - надо ещё чётко представлять, что и как сохраняется, и из какой крутой математики всё это взято. Законы сохранения выводятся из предположений изотропности и однородности пространства. Нет никакой гарантии, что на ранних стадиях жизни Вселенной так оно и было.
  А есть ли закон сохранения времени? Зря спросила. Видимо есть. Есть время и антивремя, противоположные по знаку. Но то, что материя с антиматерией разлетаются так же, как пространство с антипространством, время с антивременем - это странно. Странно что мировой вселенский нуль почему-то вдруг расщепляется и раскладывается на составляющие. Почему так?
  Что-то явилось причиной... Но что?

  А возвращаясь к закону сохранения массы и энергии, надо сказать, что
   есть и другие подходы к этому закону. Например, в теории Относительности энергия и масса взаимозаменяемы. То есть нет отдельного закона сохранения энергии и отдельного закона сохранения массы, поскольку масса может превращаться в энергию и наоборот.
  Энергия может крыться не только в частицах, но и в полях. Если энергию полей считать отрицательной, как принято в некоторых моделях, а массу положительной - всё удачно суммируется.
  Плюс ещё ко всему - само понятие нуля относительно.

  Но самое интересное - если считать энергию полей положительной. Тогда помимо античастиц с отрицательной массой, надо придумывать антиполя с отрицательной энергией. А что такое антиполе? Интересно было бы узнать, какими такими свойствами оно должно обладать, чтобы являться анти.

  >Спасибо за ссылку, Фита, читала уже. :)
  А ссылка вообще-то для всех была :))) Просто автор затрагивал тему перехода между досветовым и сверхсветовым мирами. А это уже относится то ли к тахионам, то ли к той самой антиматерии, которая по Вашей версии движется со сверхсветовой скоростью.
  Честно говоря, для меня загадка - чем такая антиматерия не тахион, хотя если копаться в теории струн основательно, может разница будет и видна. Но боюсь, что теория струн и антиматерию движущуюся со сверхсветовой скоростью не поддерживает.

19. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 21:06 [ответить]
  В том-то и дело, что... очень много "придумывать" надо, если собрать "до кучи" все, что Вам в новых искусственных построениях нравится. А - зачем? Потом - странно мне сомнение в описанных С.Вайнбергом "Первых трех секундах". Пары "частица-античастица" в первичной вселенной - были альтернативы? :))
  Сомневаюсь. Ну, в принципе, повторяю, выдумать можно многое, но - зачем?
  А почему... да тоже где-то отвечала уже на этот вопрос подробно. Здесь - одно скажу: флуктуации поля, всего-то, изменения его напряженности....
  Напряженность поля и скорость его изменения -
  все равно, что скорость частицы и ее позиция: подчиняются принципу неопределенности: чем точнее одно, тем размытее другое, то есть точным нулем значение быть не может. И эти флуктуации рождают из поля частицы и наоборот.(обе величины ведь не могут одно и то же значение иметь: ноль! Понимаете? Поэтому ноль - в "не ноль" превращается...
  Но - пора Шехерезаде и честь знать. Постараюсь закрыть рот во-время. :)))

20. Фита 2006/10/18 21:40 [ответить]
  Березина Елена Леонидовна
  Зачем придумыавать что-то лишнее...
  Хм, а зачем в помещении нужны двери, когда сквозь стенку ходить намного проще? Ведь проще же!
  Поясняю.
  1) Теории строятся так, чтобы они адекватно описывали суть явления, согласовывались с экспериментом там, где что-то можно проверить.
  2) Современные теории не должны противоречить друг другу.
  При том 1) обычно намного актуальнее чем 2).
  Думаю, люди не дураки, и лишних сложностей на свою голову придумывать не будут только из соображений мазохизма. Раз придумывают, значит надо.
  Насчёт максимально простых теорий - чего с них толку, если они с чем-то там не согласуются и чему-то там противоречат?
  С простого всё начиналось, да и вообще, если по пути простоты - то проще вообще не придумывать никаких теорий и не заморачиваться на этот счёт.

  А насчёт принципа неопределённости - не убедительно.
  А вот по поводу флуктуаций - в этом что-то есть. Может из них, родимых, новое пространство и нарождается. Но тогда должно и антипространство нарождаться.

  И ещё такой момент. Частица и античастица притягиваются друг к другу. Если они возникают из флуктуаций, то тут же исчезают обратно. Чтобы они разлетелись, нужно долбануть чем-нибудь материальным, например фотоном. Но при этом сам фотон исчезает. Так вот можно ли утверждать, что частица и античастица появились из ничего, когда у нас фотон куда-то делся?

21. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 21:57 [ответить]
   :))))))))))))
  "С чем-то там" и "чему-то там"... - это хорошие возражения. Настолько конкретно, что отвечать нет нужды. Что радует. :)) Еще хорош пассаж насчет двери со стенкой. :)))
  Прощаюсь.

22. Фита 2006/10/18 22:02 [ответить]
  > > 17.Березина Елена Леонидовна
  >А зачем нужно, чтоб одна теория непременно поддерживала другую - даже в частностях? Предпочтение следует отдавать - простейшей из них. И кое-чем пожертвовать в тех теориях, которые не дают возможности ответить на основные нерешенные вопросы.
  Сомневаюсь, что это что-нибудь даст. Зато без сомнения - от такого хода можно многое потерять. Если поддерживаются сложные теории, значит, в этом есть какой-то смысл.
  > Собственно, существование антивселенной - много раз предполагалось.
  Не спорю. Хотя и не располагаю достоверными фактами о таких предположениях.
  > Не нашли "скоплений" астрофизики - не сочли подтвержденной. Я показала возможность наличия в принципе недоступных наблюдению объектов. Сверхсветовые - ненаблюдаемы прямым способом.
  Здесь явно читается подтекст о каком-то другом способе, например об обратном способе или о косвенном. Значит, всё-таки способ есть?

  > Не понимаю, зачем левой рукой правое ухо доставать,
  Так это же просто! Не такая уж сложная процедура, а если правая рука чем-то занята... Да хотя за рулём машины, чтобы почесать ухо, не важно, правое или левое - водитель скорее отпустит от руля левую руку, потому что правая - увереннее держит.

  > применяя кульбиты изощренного ума, если есть простое объяснение, не противоречащее фактам? :))
  Может, и не противоречит, но ясности от него не намного больше, чем от всех остальных. И опять же, проще - не значит лучше. Ну есть в науке такой принцип - теории должны не только что-то объяснять, но и с непротиворечить друг другу. Если не противоречат, можно хоть пятьдесят теорий на одно и то же явление придумать, и они все будут равноправными, никто не отдаст предпочтение какой-либо одной только потому, что она проще. Ей могут пользоваться для каких-нибудь расчётов, это факт. Если уж пользоваться - то действительно тем, что проще. Но когда надо что-то объяснить, там уже из других принципов исходят.

  > В том числе и дуализм - скоростью объясняется. И - суперсимметрию подразумевает - именно наличие сверхсветовой скорости.
  Да, есть немного, но он скоростью не объясняется, он в ней прослеживается. И вроде только в квантмехе. А в теории относительности всё-таки волновитости этой быть не должно. Там другое.

  > Но - есть любители сложностей, понимаю. "Снип! Снап!" для тех, кто не переучиваться, а учиться будет - хорошим окажется подспорьем, надеюсь. Уже - сталкивалась с сообразительными школьниками. Не начитанными.
  Знаете, это не удивительно. Не начитанные - они всё за чистую монету принимают. Да и начитанные тоже. И не факт, что они там чего-то поняли. Есть у школьников такая черта - делать умные глаза и говорить, что понятно. В общем, они сами уверены - что поняли.
  Да и взрослые, чего греха таить. Тут особо удивительного ничего нет. Вот если бы академики... Ой! Кажется больная тема.

  > Вроде - есть повод для оптимизма. :))) Кстати, не знаете, как теория струн источник энергии Б.В. трактует? :))
  Не буду врать - не знаю.
  >Нет, это я уже лишнего много написала. Не обращайте внимания, Фита!
  Да, пожалуй. Но не обращать внимания - это трудно. Я вон обратила и сама написала лишнего...

  На самом деле нет у меня задачи опровергнуть Ваши теории. Мне Ваш подход к вопросам науки и образования не нравится. Зачем о них так плохо везде писать? Нормально они устроены. Да, бывают и ошибки и сбои. Но а где их не бывает? И чем дальше, тем их меньше.

23. Фита 2006/10/18 22:07 [ответить]
  > > 21.Березина Елена Леонидовна
  Чес слово, не понимаю, почему Вы так на критику реагируете.
  Другие спасибо говорят, когда им слабые места находят.
  Многим учёным нападки со стороны оппонентов помогали лучше продумать эти самые места и твёрже их укрепить.
  Либо Вы пишете только для тех, кто с Вами апприорно согласен, ну тогда деействительно, тему можно закрыть, поскольку я явно выпадаю из круга таких читателей.
  :))))))))))

24. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 22:18 [ответить]
  ???????? :((((
  Если бы еще обосновать то хотя бы, что в последних предложениях сказали.По поводу того, что я... науку и образование ругаю.. Это уж - ни в какие ворота, извините! Но - лучше не надо. Давайте в самом деле этот разговор закончим. На оптимистической ноте, как говорят. Пока она возможна, хорошо? :))
  Самоке забавное, что и противоречий-то нет. Ну, разве что с академиками. Торсионными. Так их и Гарик, чье мнение Вы цените, не слишком жалует. Но - согласна в Ваших глазах даже и шарлатанкой быть. :)))
  Спокойной ночи! :))

25. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 22:14 [ответить]
Нет, Фита... ну, так ведь нельзя! ГДЕ критика? Где конкретное возражение по существу моей теории? Хотя бы одно? Сформулируйте, будьте добры! Я - не на критику плохо реагирую, а на огульное охаивание. Итак, конкретное возражение, по существу какого-либо моего текста, а не "взагали". Окей? :))

26. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/18 22:16 [ответить]
  > Березина Елена Леонидовна

  >Фита
   Ну, девушки, вы и разошлись :-) !!! Кру-ууто!
  Я вас обеих ещщщё больше зауважал.
  ЕК :-))

27. Фита 2006/10/18 22:20 [ответить]
  > > 24.Березина Елена Леонидовна
  >???????? :((((
  >Если бы еще обосновать то хотя бы, что в последних предложениях сказали.
  В которых? О возражениях? Или о Вашем подходе к науке и образованию?
  Чтобы обосновать, придётся рыть былые коммы. Былые тексты.

  >Самоке забавное, что и противоречий-то нет.
  Если брать отдельный текст, содержащий саму теорию (саму суть), то там всё ок. Но я в других Ваших текстах много противоречий находила, при том явных таких. И это меня настораживает. Помню, Вы мне на них явно не ответили. А я вот основательно в одном вопросе покопалась - знаете, не получается, что космонавты в прошлое попадают. Ну никак. Ни в своё, ни в чужое. И где про это пишут, что это так, - для меня до сих пор загадка. Может, там убедительно доказано, что так оно и есть?

  > Ну, разве что с академиками. Торсионными. Так их и Гарик, чье мнение Вы цените, не слишком жалует.
  Я сама их не жалую, даже без Гарика.

  > Но - согласна в Ваших глазах даже и шарлатанкой быть. :)))
  Зачем?
  >Спокойной ночи! :))
  оk.

28. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 22:22 [ответить]
  > > 26.Земляк

  > Ну, девушки, вы и разошлись :-) !!! Кру-ууто!
  >Я вас обеих ещщщё больше зауважал.
  >ЕК :-))

  Спасибо, Земляк, но я, наоборот, к себе уважение с каждым словом утрачиваю: связался черт с младенцем. :(((
  Ну, у кого бы мне ... пофигизма подзанять? :))))
  Доброй ночи! :)))

29. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 22:33 [ответить]
ФИТЕ: Космонавты - не ПОПАДАЮТ в прошлое, а ДВИЖУТСЯ в прошлое. Чтобы ПОПАСТЬ в прошлое нужно сверхсветовой скоростью обладать.(Гипотетический космонавт, достигший сверхсветовой, попадет в прошлое.) А у настоящих космонавтов время всего лишь замедляется. Об этом как раз - в сказках моих по физике. Плохо читали. В общеобразовательном портале, в "сказках мудрецов", поищите, если в разделе заблудились. И - где Вы нашли ошибки, тоже хотелось бы спросить. Но, пожалуй, не стоит: не умею равновесие душевное сохранять в подобных спорах, а - неохота жизнь себе портить: время положительное и так - как шагреневая кожа. :)))

30. Фита 2006/10/18 22:47 [ответить]
  > > 29.Березина Елена Леонидовна
  > ФИТЕ: Космонавты - не ПОПАДАЮТ в прошлое, а ДВИЖУТСЯ в прошлое.
  Знаете, я подумала и пришла к выводу, нет в Ваших текстах никаких ошибок. И даже спорных моментов нет.
  P.S.
  Со сверхсветовой скоростью тоже в прошлое не попадается, я проверила.

31. Фита 2006/10/18 22:56 [ответить]
  > > 25.Березина Елена Леонидовна
  >Итак, конкретное возражение, по существу какого-либо моего текста, а не "взагали". Окей? :))
  Конкретных не было. Были попытки подступиться - но не пошло. Ну и не хочется докапываться до конкретики, встречая сопротивление на каждом шагу. А зачем? Доказать что-то можно только себе, вот в чём соль.

32. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 23:59 [ответить]

   >> Со сверхсветовой скоростью тоже в прошлое не попадается, я проверила.

  Браво. :)))))))

  цитирую:

  Дама по прозвищу Умница
  Хотела проехать по улице.
  Но мчалась при этом сверх скорости света,
  И вот наказанье за это:
  Дама вновь у родного подъезда,
  ЗАДОЛГО, увы, ДО ОТЪЕЗДА.


   Еще:
  "Сегодня в полдень пущена ракета. / Она летит куда скорее света / И долетит до цели в семь утра / Вчера".

  Автор лимерика - Хокинг.
  Второе - не помню, Стругацкие, кажется.


  Обыгран эффект, который давно и прочно известен физикам. :))) Эйнштейну в частности. :)))

  Не знаю, как Вы "проверяли", но тогда именно ВАШИ, не мои, представления не согласуются с тем, что давно известно ученым.
  Попробуйте их оспорить. Удач! :))))))))))))

33. Фита 2006/10/19 04:00 [ответить]
  Ну если Стругацкие и Хокуинг - это великие физики...
  А оспаривать я ничего не буду. Всю ерунду на свте не оспоришь.
  А вообще, вот тут http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hydrophite/disc_timeabsurd.shtml
  С ходу кой-каких цитат понабрала... Что в голову вдруг пришло.

34. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/19 09:06 [ответить]
Конечно, зачем Хокинга, Эйнштейна и "прочую ерунду" оспаривать? Тем более, что - проверила девушка: нельзя попасть в прошлое, даже если сверхсветовую скорость развить. Экспериментально проверила: летала-летала, со сверхсветовой, ан нет! :)))
Ну, что ж... летите, голуби! :)

35. Фита 2006/10/19 09:34 [ответить]
  > > 34.Березина Елена Леонидовна
  >Экспериментально проверила: летала-летала, со сверхсветовой, ан нет! :)))
  Пользуясь Вашими же методами - где конкретно упоминание об эксперименте?
  Я про Вас тоже могу сказать, что Вы экспериментально в прошлое попадали и там с Эйнштейном встречались, который, видимо, тоже так же экспериментировал. Вы с такой уверенностью приводите факты из стихотворений, словно сами в тех экспериментах участвовали...
  >Ну, что ж... летите, голуби! :)
  Собственно, что и требовалось доказать.
  Скучно с Вами, чес слово.

36. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/19 10:52 [ответить]
  Ну, если бы я сразу поняла, что Вы из тех, кто Эйнштейна "фокусником" считает, я бы уж точно, не стала с Вами разговаривать: не того поля ягода. Насчет встречи с Эйнштейном... хорошо придумали. Надо будет развить эту идею, сейчас стихо состряпаю. :))
  П.С. А если бы Вы даже и опровергли Лоренца... Стоит помнить: Лоренц - не Эйнштейн. А математика без нелюбимых Вами "мнЫмых" и комплексных чисел - никогда не покажет Вам полной картины. :((
  Засим - желаю здравствовать.
  Или - следует еще добавить: "Ваше слово, Товарищ Маузер"? Вы ведь любите оставить за собой последнее слово. Будь ласка. :)))

37. Фита 2006/10/19 11:13 [ответить]
  > > 36.Березина Елена Леонидовна
  Вобщем видно, мой Вам полный ответ не читали. Как, в общем, и много чего другого.
  Зато, мысли Эйнштейна читали там, в прошлом при встрече... Я вот не рискну с такой уверенностью заявлять, что этот эффект (см. комм 32) был давно и прочно известен ему в частности.

38. Фита 2006/10/19 12:13 [ответить]
Кстати, кто-нибудь в курсе: кто такие "TOKATLI & Codes & Edabali & HABE$"?

39. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/19 21:41 [ответить]
  >>>>>... Фита
  >>>>>...Березина Елена Леонидовна
  >
  "- Остаюсь при своём ЕДИНО ВЕРНОМ мнении,- сказал Макар..." (с) М.Шолохов, Поднятая Целина

  Так, просто. :-) Вот, вспомнилось... :-)
  ЕК

40. Фита 2006/10/20 13:38 [ответить]
  > > 39.Земляк
  >>>>>>... Фита
  >>>>>>...Березина Елена Леонидовна

  >"- Остаюсь при своём ЕДИНО ВЕРНОМ мнении,- сказал Макар..." (с) М.Шолохов, Поднятая Целина
  Кстати, то, что у Вас выделено большими буквами - весьма интересное понятие. Я знаю единственно верное, а едино верное... Это, видимо, без претензии на исключительность?
  Дело в том, что я, не читала этого произведения, поэтому и возникает подобный вопрос.

41. Фита 2006/10/20 14:45 [ответить]
  > > 36.Березина Елена Леонидовна

  >П.С. А если бы Вы даже и опровергли Лоренца...
  Самое смешное - что нет.
  Весь фокус в мнЫмых чЫслах, которые я не люблю. А именно в предельном переходе к сврехсветовым скоростям через скорость света. Если посмотреть, что происходит со временем, если Вы постепенно наращиваете скорость, а потом достигаете скорости света. То, что будет дальше, можно было бы получить экстраполяцией :))) Чтобы как-то трактовать полученную мнЫмщину.
  А на самом деле, в прошлое ничего не движется. Движется в пространстве-времени. Хотя, каюсь, забыла суть Вашей теории. Антивселенная живёт назад во времени. Если сверсветовые тела попадают именно в неё...

  Ладно, спрошу прямо - прошлое по Вашей теории соответствует
  1) отрицательному значению времени
  2) мнимому значению времени
  Обещаю претензий не предъявлять.

42. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/20 19:38 [ответить]
  > > 40.Фита
  >> > 39.Земляк
  >>>>>>>... Фита
  >Кстати, то, что у Вас выделено большими буквами - весьма интересное понятие. Я знаю единственно верное, а едино верное... Это, видимо, без претензии на исключительность?
  >Дело в том, что я, не читала этого произведения, поэтому и возникает подобный вопрос.
  Цитировано практически дословно ( с погрешностью в упоминании о матерной брани того, кто это мнение обсуждал) :-))
  Видимо, местный диалект.
  А прочесть советую - у Мошкова есть. Вещь сильная во всех отношениях. Особенно если сделать поправки на соцреализм.

43. Фита 2006/10/20 19:45 [ответить]
  > > 42.Земляк
  >> > 40.Фита
  >>> > 39.Земляк
  >Цитировано практически дословно ( с погрешностью в упоминании о матерной брани того, кто это мнение обсуждал) :-))
  Я спросила не к тому, что видимо у Вас опечатка. Я так поняла, что в оригинале так и было.
  >Видимо, местный диалект.
  А вот тут не очень понятно, это про брань или про словоформу? :)))
  >А прочесть советую - у Мошкова есть.
  Эх... Как говорится, вовремя не прочла, а теперь некогда... :(((
  Ну ладно, буду иметь в виду, по крайней мере.

44. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/20 20:21 [ответить]
  > > 41.Фита

  >Весь фокус в мнЫмых чЫслах, которые я не люблю.

  :)) Разрешите мне ответить отрывком из моего ответа "мистеру Х" на одно его замечание:

  ... объясните мне, как человек разумный человеку разумному: чем может не устраивать кого-либо аналогия между принципами существования вечно исчезающей и появляющейся пары частица-античастица ( кварков, фотонов, атомов - водорода, например) с таковыми для более крупных конгломератов этих же частиц? Где, на каком уровне сложности и - почему она должна перестать работать? Тем более, если учесть, что спт-симметрия для объектов из антивещества предусматривает их нахождение в отрицательном времени, в обратном световом конусе, где объекты остаются для нас невидимками? Здесь нет ни одного положения, которое было бы неизвестно физикам, впрочем. Так - что мешает увидеть гармонию ЦЕЛОГО? Или - еще проще вопрос: чем лично Вам так не нравятся комплексные числа? Что мешает признать реальную необходимость чисел мнимых, которые иначе, впрочем, и не возникли бы, как область математики? Какой барьер сознания?



  И еще - комментарий Р.Винокура к этому моему "крику души"

  10. Винокур Роман
   Елена,
   я использую комлексный анализ каждый день, причём на высоком уровне - например, решая линейные дифуранения или вычисляя интегралы и суммы рядов.
   Для меня комлексный анализ - верх инженерной математики, хотя я силён и в других областях мамематического знания.
   Поэтому полностью согласен с Вашим очерком,
   Удачи Вам, Елена, и не переживайте по пустякам.
   Роман

  Вот, милая Фита: не все математики разделяют Вашу непонятную мне неприязнь к мнимым числам.
  Ну, а на Ваш вопрос - время из будущего в прошлое -отрицательное время.
   а мнимая единица - сами знаете, как относится к единице отрицательной. :)))
  Надеюсь, это все, о чем Вы хотите меня спросить? Потому что я, по правде говоря, ищу единомышленников, а вовсе не стремлюсь убеждать в чем-либо несогласных. :)))
   Всех благ!

45. Фита 2006/10/20 20:41 [ответить]
  > > 44.Березина Елена Леонидовна
  >> > 41.Фита

  >Вот, милая Фита: не все математики разделяют Вашу непонятную мне неприязнь к мнимым числам.
  Хм... А в чём выражается моя к ним неприязнь? Сейчас вдруг задумалась, почему Вы пришли к такому выводу? В общем, ладно, ну их.

  >Ну, а на Ваш вопрос - время из будущего в прошлое -отрицательное время.
  > а мнимая единица - сами знаете, как относится к единице отрицательной. :)))
  Елена Леонидовна! Смотрите на жизнь проще, согласно Вашему же подходу всё объясняется без мнимых чисел. Только что перечитала в четвёртый раз "СНИП! СНАП! СНУРРЕ!", наконец-то нашла то, чего так долго не замечала. Учёные дяди меня попутали, неправильной формулой я пользовалась, вот и получалось чёрт знает что. А посмотрела Ваш текст внимательно - елки-палки, формула-то простая! И действительно, всё полу...

  Ещё раз гляну на всякий случай.

  P.S.
  Ах, да. Про конусы не понятно. Всегда казалось, что свет распространяется сферически-симметрично, а тут конусы... Ну и ну.

46. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/20 21:00 [ответить]
  ?! ?! ?!
   >Весь фокус в мнЫмых чЫслах, которые я не люблю.

  Это ведь ваши слова! Ну нет, с меня достаточно. Ваша последовательность потрясает не меньше, чем логика. Прощайте. :((

47. Фита 2006/10/20 21:02 [ответить]
  > > 46.Березина Елена Леонидовна
  Как все великие, люблю пошутить. Поскольку великой не являюсь, шучу исключительно неудачно. Такая вот последовательность.

48. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/20 21:31 [ответить]
  > > 44.Березина Елена Леонидовна
  >> > 41.Фита
  >
  >>Весь фокус в мнЫмых чЫслах, которые я не люблю.
  > Что мешает признать реальную необходимость чисел мнимых, которые иначе, впрочем, и не возникли бы, как область математики? Какой барьер сознания?

  Эх, ведь не хотел же! :-) Но позволю всё же встрять :-)).
  Елена Леонидовна!
  У меня, как и у Романа совершенно нет неприязни к мнимым и комплексным числам. Я тоже привык ими пользоваться и умение это имею уже, м-но ск-ть,"на уровне спинного мозга".
  Тем не менее отмечу вот что. ВСЕГДА, переходя к аппарату комплексных чисел физики оговаривают, как перейти от них на любом этапе рассуждений к реально существующим физическим величинам. И как потом интерпретировать полученные результаты. В тех сравнительно редких случаях, когда комплекс. переменные применяются для нелинейных операций, их использование отслеживается особенно тщательно. В частности для энергий (мощностей) их надо не возводить в квадрат, а умножать на коплексно сопряженные. То же и для плотности вероятности в квантах. И еще море примеров.
  Долго объяснять где - сошлюсь на того же Винокура. Пусть подтвердит :-)). Мы с ним одной крови. В смысле - научной :-)).
  А Вы в своих выкладках сможете ли перейти к реальным величинам на любом этапе рассуждений? Проинтерпретировать получающийся промежуточный результат?.
  Ведь, что ни говори, комплЁксные переменные - это ведь лишь аппарат.

49. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/20 21:37 [ответить]
  Земляк! Математический аппарат - проблема математиков.

  Математика - наука прикладная. Я - показала, где именно ее можно приложить. Область применения предложила.

  так что:
  Может, встретится однажды
  Мне толковый математик,
  Гиперкомплексы применит...
  Есть тут кто-то? Дайте знать!
   :)))
  Вот и все, что сказать могу.
  Спокойной ночи!

50. Фита 2006/10/20 21:40 [ответить]
За конусы мне можно было всыпать по полной. Только сейчас дошло, какую лажу написала.
Правда, такой вопрос может возникнуть у тех же сообразительных школьников, они-то про световые конусы вряд ли знают.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Земляк : другие произведения.

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация" ()

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация"
()