Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1

Земляк : другие произведения.

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/10/2006, изменен: 17/10/2006. 12k. Статистика.

Аннотация:
Фрагментов этих, в разной стадии готовности у меня несколько. Отлёживаются где-то уже с год. Этот я выставляю сейчас только потому, что в дискуссии об информации пообещал А.Р.Дедину. Слово - не воробей, честь - не мячик. Может, потом снесу для дальнейшей правки.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
00:16 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8)
19:15 Тишайший П. "Гносеология наизнанку" (305/1)
12:40 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (8/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:58 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 05:55 "Форум: все за 12 часов" (256/101) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Земляк 09:29 "И тебя - за то, что ты дал " (19/1) 02/11 "Ты танцуешь со мной" (25) 05/09 "Строительство бани на даче " (14) 12/08 "Лапша с ушей для перемотки " (36) 26/02 "Как там с новым в старой математике?" (42) 25/02 "Карьер. Лыжный стадион, которого " (18) 07/01 "Информация о владельце раздела" (215) 22/06 "Легенды С Г Б N1" (42) 23/02 "Упражнения в третьем способе" (59) 23/02 "...заодно построишь там Чоньть" (40) 20/02 "Избранные эпизоды из жизни " (30) 14/02 "А вымираем ли? Рейд дилетанта " (61) 09/01 "Зарисовки. Как принимать экзамен" (22) 09/01 "Домашняя мастерская. Изготовление " (22) 07/12 "Избранные эпизоды из жизни " (31) 22/08 "Избранные эпизоды из жизни " (12) 11/08 "Из Флориды в тулупе. Получится " (104) 23/06 "Мистическая история" (64) 25/02 "Зарисовки. 85-й год. Пивная" (6) 23/10 "Гон в курилке. Дедушка Хо " (18) 30/08 "Строим Чоньть - 2. Многофункциональный " (24) 30/08 "Экстраполяционные модели Бога. " (151) 16/02 "Фотовыставка фиговинок, созданных " (19) 01/10 "Строим Чоньть -3. Легкий гараж" (15) 15/07 "Зарисовки. Как забивать гвозди" (41) 25/02 "Обеденные пирожки-манты из " (28) 09/06 "О, my darling Чернорицкая! " (65) 29/03 "Зарисовки. Закрытые города " (13) 07/02 "Лекция о термосах, прочитанная " (92) 05/12 "Есть женщины-финки, есть женщины-" (16) 07/07 "Полимеризация власти" (31) 03/03 "Зарисовки. Освоение надувной " (4) 19/10 "Зарисовки. И как только его " (6) 18/07 "К вопросу использования арбузных " (13) 04/04 "Зарисовки. Об ученых степенях " (8) 20/07 "Зарисовки. Обрывок цепочки " (13) 12/02 "Нюансы развития" (13) 23/09 "Мой ответ на утренний вопрос " (100) 01/06 "Зарисовки. Мужской трёп на " (12) 22/11 "У истоков таланта" (10) 07/06 "Зарисовки. Сом, тарелка и " (5) 31/05 "Зарисовки. 91-й год. Магазин" (14) 13/02 "У Сходни свой "аквапарк". " (16)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:59 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22) 05:58 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

91. *Tум Тайви Юрьевна (tatum1010@rambler.ru) 2010/01/20 21:25 [ответить]
  Все 3 аксиомы верны только для "конечностей и мира конечностей"
  А бесконечности - соприкасаются! И становятся единым - Вселенной.
  Богом, в простонародье.

92. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2010/01/29 13:08 [ответить]
Хорошо написано!

93. 777 2010/01/29 14:18 [ответить]
Гм.
И как быть с Нептуном и Плутоном, которые сначала вычислили/предположили их существование, а потом увидели?

94. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/01/29 14:22 [ответить]
  > > 93.777
  >Гм.
  >И как быть с Нептуном и Плутоном, которые сначала вычислили/предположили их существование, а потом увидели?

  Это не Боги были, но планеты. :)))
  Конечно, когда увидели. До этого был задан лишь сектор. Типа как с Америкой - плыви туда-то, имеются веские основания...

95. 777 2010/01/29 14:36 [ответить]
  Моя быаксиома звучала так:
  1. Вселенная - непознаваема. В принципе и силами нашего человеческого мозга в частности.
  2. Если невозможно доказать, что Бога нет...
  Вывод: Он есть!

96. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/01/29 14:46 [ответить]
  > > 95.777

  >2. Если невозможно доказать, что Бога нет...
  >Вывод: Он есть!

  Я не ставил задачу изучения проблемы Его существования. Я пытался рассмотреть возможные варианты Его взаимодействия с нами. Проблему "существования" Его для НАС.

97. 777 2010/01/29 14:52 [ответить]
  > > 96.Земляк
  >> > 95.777
  >
  >>2. Если невозможно доказать, что Бога нет...
  >>Вывод: Он есть!
  >
  >Я не ставил задачу изучения проблемы Его существования.
  Я исхожу не только из текста статьи, но и заголовка. Забегаю вперед?

  Статья понравилась, будет прода?

98. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/01/29 14:56 [ответить]
  > > 97.777

  >Статья понравилась, будет прода?

  Черт его знает. Материал-то вроде есть и в виде идей, и даже вроде частично оформлен, но клинИт что-то... Мож, Высшие Cилы :)?

99. *Габдулганиева Марзия 2010/01/30 22:56 [ответить]
  Интересно закручено.
  Поняла что чем больше мы знаем,тем меньше мы знаем.:-)
  А потусторонний мир это тот,куда мы пока пробиться не можем в силу закоренелого материализма.
  Раз его для нас нет, то может мы для них есть?

  и опечатка попалась:
  "Ибо это доказательство базировалось на точных расчетах"

  а читали у Константина К. "начало"? Сейчас найду ссылку, вам кину.
  http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kadcyn_k_b/111111111

100. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/01/31 18:48 [ответить]
  > > 99.Габдулганиева Марзия

  >Раз его для нас нет, то может мы для них есть?
  Не исключаю. Тут возможно и такое сравнение. Уничтожив пОходя живое существо - мошку или что-то в этом роде, мы для неё несомненно были. А она для нас? Об этом есть почти готовый фрагмент "МЕГАтация"...

  >и опечатка попалась:
  >"Ибо это доказательство базировалось на точных расчетах"
  Спасибо. Исправил.

  >а читали у Константина К. "начало"?
  Заглянул, но требует напряжения. На неделе изучу. После того, как обещание своё Толе Рублеву выполню ;).
  ЕК

101. Бахмет Александр Павлович (abah@inbox.ru) 2011/06/06 19:24 [ответить]
  Здравствуйте, Земляк!
  Рассуждения у вас интересные, но как можно определить наличие программы в компьютере? Она, ведь, нематериальна! Да, пока программа вертится, она проявляется в полях, состояниях, уровнях орбит и т.д. Даже масса должна быть больше. Правда, весы могут не справиться с измерением такой точности. То есть, для неспециалиста её как бы и не существует.
  Помнится, что у супруги Чаушеску было хобби - она вскрывала головы казнённых диссидентов и пыталась найти причину их поведения. Надеялась увидеть обломки их мыслей, наверное. С тем же успехом можно искать программу в микросхеме, разбирая её на части. Особенно, если это ОЗУ с постоянной подпиткой на батарейке. Батарейку вынул - программа исчезла.

  Представьте, что Бог - это аналогичная программа Вселенной. Её разум, её мысль, движущее начало, ЭГО. Но это на самом высшем уровне. А на низшем - движение потоков газа, прыжки квантов в атомах, всплески магнитных полей... И никто не может даже представить, что это идёт процесс мышления БОГА. Условно... Примерно как, наблюдая за работой единственной клетки организма, можно не заметить даже, что это часть работы мозга.
  "Я вскрыл черепную коробку, но никакой мысли там не увидел"

  А теперь ещё представьте такое.
  Вселенная состоит из однотипных, немногочисленных по номенклатуре составных элементов. Они довольно просты и в масштабе той же Вселенной образуют лишь ограниченный набор конструкций: туманности, галактики, звёзды, планеты. Где здесь может найтись место Богу?
  Для сравнения: микропроцессор компьютера состоит из множества однотипных, ограниченных по возможностям и назначению элементов. Ну, увеличили мы число ключей на несколько порядков. Что от этого изменилось? Простое увеличение числа элементов не означает увеличения сложности. А изменилась программа, которая может иметь гораздо больше возможностей, чем та, которая могла жить в тесноте. Надстройка над простым базисом может быть гораздо сложнее с любой точки зрения. Но этой программы мы не видим, лишь можем наблюдать отдельные проявления её работы.

102. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/06/06 20:14 [ответить]
  > > 101.Бахмет Александр Павлович
  >Здравствуйте, Земляк!
  >Рассуждения у вас интересные, но как можно определить наличие программы в компьютере? Она, ведь, нематериальна!

  Здравствуйте, Александр Павлович!
  А зачем нам определять наличие?
  Главный вопрос в том, что программа существует на материальном носителе. И никаком другом. Я в ВЦ (ныне модно называемом отдел ИТ), которым имею честь руководить, молодежи в их помещении выставку устроил. Перфокарты, перфоленты, диски СМовские 2 Мb по полметра в диаметре, диски ЕС -29 Мb по 300 мм толщиной (у меня для мотошлема щиток из колпака от него), диски VAX-360 Mb, дискеты 8 дюймов 160кб, 5 дюймов -800 кб, 3.5 инча - 1.4 Мб... И флэшка, что в кармане не наищешся - 16 ГБ.
  И всё это за каких-то 25 лет!!!!

  Я в свое время на Озере с вояками наспорился."Программа сломалась..."(с)любимое обвинение...
  Программа - это набор команд. Программа сломаться не может. Как не может сломаться Устав Внутренней Службы. Может сломаться только носитель, на котором размещена программа. Или книжка истрепаться. С Уставом.

  Кстати, о ГБ.
  Не исключаю, что Господь размещен в человеских мозгах, как на совокупности материальных носителей. Это из вынашиваемого другого фрагмента - Мегатация.


  Лучше всего из биологии об этом у Конрада Лоренца - http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt

  Вещь, стОит того, чтобы её прочесть. И без всякой мистики.

103. Бахмет Александр Павлович (abah@inbox.ru) 2011/06/08 15:17 [ответить]
  > > 102.Земляк
  >
  >Лучше всего из биологии об этом у Конрада Лоренца - http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
  >
  >Вещь, стОит того, чтобы её прочесть. И без всякой мистики.

  Спасибо! Действительно, интересная вещь. Почитаю обязательно.

  А про Бога в человеческих мозгах я мимоходом рассуждал в "Искусниках киберозоя". Там, правда, Бог был как суперпрограмма, в том числе имеющая некоторый доступ к мозгам человеческим. В повести об этом только говорилось, сюжета почти не касалось.

104. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2011/06/28 18:03 [ответить]
  Существуют ли созвездия?
  Или даже лучше так:
  Материальны ли созвездия?
  (очевидно, что, с одной стороны, все, находящиеся на Земле, видят звезды в одинаковых положениях. С другой стороны, звезды в созвездиях реально могут даже не кучковаться. С третьей, одни поделят звездное небо так, другие - по-другому).
  Прежде чем доказывать (или вводить аксиому) существования, следует определить, что мы под существованием понимаем.
  Пока Америку не открыли, она не существовала. А существовало ли "отсутствие Америки"?
  Очевидно, тоже, нет.
  Тут двоичным кодом не обойдешься...

105. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/06/28 21:59 [ответить]
  > > 104.Бурланков Николай Дмитриевич

  >Прежде чем доказывать (или вводить аксиому) существования, следует определить, что мы под существованием понимаем.
  Мысль!
  Над этим стОит подумать.
  С ув.,
  ЕК

106. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2011/07/01 20:55 [ответить]
  когда знания близки к нулю то площадь соприкасающаяся с неизвестным мала предельно и потому предельно кажется что все знаешь.
  а когда знания растут и их обьем растет то площадь соприкасающаяся с неизвестностью становится предельно велика тогда как Сократ можно сказать - Я ЗНАЮ ЧТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ.
  Если посмотреть на человека так как как бы со стороны, то увидишь,
  что человек это блоха которая прыгает и стремится пробить себе лоб о корпус авианосца - модель общения с Богом.
  Библия это инструкция о жизни. Если будешь совать палец в циркулярку, то палец отлетит и не вернется.
  И Бог предупреждал сотни раз, но человеку этого мало.
  Надо залезть во все ямы, пройти все подвалы нечистот, чтобы (не факт) выйти к свету. Но чаще люди остаются у лампочки или у свечки в тупике. А бесы смеются и радуются - все, еще одна душа наша!
  Кстати - вот фото девочки у которой палец отрубленный дверью вырос заново, по молитве Святого Иоанна Кормянского , который в 17 году умирая сказал что за кровь Царя Русь прольет реки крови и будет Богом наказана...

107. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2011/07/01 21:31 [ответить]
  http://fotki.yandex.ru/users/mironandrew/album/139701/
  http://fotki.yandex.ru/users/mironandrew
  вот ссылка на фотоальбомы
  О Америке-
  Бог гнал Колумба в затылок так сильно, что Колумб спал совсем мало и долбал короля дать ему средства на открытие Индии.
  \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
  Но на самом деле Богу надоело служение инков бесам и многочисленные жертвоприношения после которых бесы прокладывали дороги, строили пирамиды, таскали тяжеленные блоки, убивали врагов...
  \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
  Так же были построены буддийские монастыри на вершинах гор.
  И египетские пирамиды и пирамиды под Атлантикой...
  \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
  Это все допотопные сооружения, когда человечество собралось доказать Богу что оно само по себе и Бог не нужен.
  А учитель их был Тувалкаин потомок Каина кузнец литейщик.
  Он спасся в потопное время на скале с помощью бесов...
   Он и есть Гефест и Вулкан которому молились в Риме....
  При желании можно найти много правды о истории не истеричной а настоящей...

108. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/07/01 22:40 [ответить]
  > > 107.Казак Андрей Миронычев -
  У Вас слишком много ссылок на Авторитеты, но маловато ссылок на ФАКТЫ.

  Т.е. по существу заявленных мной здесь соображений Вам, собственно говоря, пока нечего возразить.
  ЕК

109. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2011/10/07 08:06 [ответить]
  Вы, Земляк, пытаетесь логически доказать то, чего доказать никак нельзя. Или опровергнуть то, чего опровергнуть нельзя. Очень часто человечество переоценивало возможности своего интеллекта. А логика - всего лишь узкая область наших духовных способностей, и ее творческие и аналитические возможности весьма ограничены. :(.
  Не верите, не убедил?
  Ничего, жизнь подскажет...
  Творческих успехов!

110. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/10/07 23:35 [ответить]
  > > 109.Скосарь Вячеслав Юрьевич
  >Вы, Земляк, пытаетесь логически доказать то, чего доказать никак нельзя.
  Вячеслав Юрьевич!
  Вы же, как и я, физик (я, правда, волновик). Ну подумайте сами.
  С какой такой белой горячки Господь Бог нарушил бы законы природы Им же Самим и созданные?
  Вы что же - отказываете Богу в логике и последовательности?

111. *Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/26 23:21 [ответить]
  Две принципиальные сложности.

  1. Аксиоматический подход очень хорош, когда применяется к абстрактным конструкциям, вроде математики. В применении к той же физике - регулярно сбоит. Иными словами, описать реальный мир (или, хотя бы модели, сколько нибудь адекватные реальности) на основе строгого аксиоматического подхода - невозможно.

  2. Ваша первая аксиома - ничуть не более обоснована, чем знаменитая пятая аксиома Евклида. А с ее выпадением - вся стройная конструкция распадается.

  Ну и, до кучи - Америка существовала задолго ДО того, как ее "открыл" Колумб, и об этом было известно огромной куче народу. Т.е. Ваша стройная система - не имеет никакого отношения к реальности.

  И, наконец, утверждение Что до нашего мира, то за себя мы отвечаем железно. Всей мощью мировой науки. Материальный мир принимать информацию из нематериального информационного поля не может из Вашей системы аксиом не следует никоим образом.

112. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/27 00:03 [ответить]
  > > 111.Юрченко Сергей Георгиевич
  >Две принципиальные сложности.
  Начну с последней :)
  >И, наконец, утверждение Что до нашего мира, то за себя мы отвечаем железно. Всей мощью мировой науки. Материальный мир принимать информацию из нематериального информационного поля не может из Вашей системы аксиом не следует никоим образом.

  Я нигде не говорил, что это утверждение следует из моих аксиом.
  Наоборот. И Вы его сами только что еще раз привели, не обратив на него внимание.
  ...мы отвечаем железно. Всей мощью мировой науки.
  Далее у меня следует объяснение "на пальцах" (насчет спускового крючка)почему так. Можно уточнять объяснение с его неизбежным усложнением и так до привлечения всей мощи...

  Остальное позже. Я сегодня в 4-50 утра встал, пора уже и баеньки... :)

113. VoidCaller 2011/11/27 16:16 [ответить]
  Кстати, чем плох такой способ передать информацию без затрат энергии:

  Существует себе радиоактивный атом. Существует, пока "без всяких причин" вдруг не распадется. Точное время распада предсказать мы не можем, эмпирически мы знаем только период полураспада.
  Хотя мир станет слегка другим если атом распадется рядом с Васей и именно распад Этого Атома вызовет у Васи рак. А распался бы на час позже и Вася прожил бы дольше.

  Вывод: нематериальный мир через время распада атома оказал влияние на материальный мир даже и не нарушая закон сохранения.

  Вывод 2: "дизайн" законов природы, допускающий эффект бабочки, наводит на подозрения, что оставлен рычаг вмешательства, воспользоваться которым смогут лишь избранные, умеющие хорошо рассчитывать резонансы.

114. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/27 22:08 [ответить]
  > > 113.VoidCaller

  >пока "без всяких причин" вдруг
  Вы полагаете, что причина именно в нематериальном? И именно в виде информации? Как Вы себе представляете эту информацию?
  По Шеннону - в виде логарифма отношения вероятностей события до получения информации и после? Но событие получения информации именно и есть событие распада и произощло оно с материальным атомом.

  >Вывод: нематериальный мир через время распада атома оказал влияние на материальный мир даже и не нарушая закон сохранения.

  Какой такой нематериальный? Наличие двух материальных объектов рядом - нематериальный факт?

  >Вывод 2: "дизайн" законов природы, допускающий эффект бабочки, наводит на подозрения, что оставлен рычаг вмешательства, воспользоваться которым смогут лишь избранные, умеющие хорошо рассчитывать резонансы.

  Нет. Это не так. В природе существуют процессы (к примеру, скажем, турбулентность), каждая точка которых является точкой бифуркации. Т.е. процессы в принципе непредсказуемые. И если в одной из точек процесса вдруг оказалась "бабочка", он может повернуться не так, как в отсутствие бабочки. Для подробностей погуглите "странный аттрактор".

115. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 12:52 [ответить]
  И, кстати:

  >Аксиома 1. (Презумпция отсутствия)
  >Нечто (назовем это далее объектом, хотя это может быть и явление и связь между объектами и т.п.) считается отсутствующим (не существующим) до тех пор, пока не доказано обратное.

  Эта аксиома, согласно самой себе - не верна. Т.е. изначальная система аксиом, на которую Вы пытаетесь опереться - внутренне противоречива.

116. Рублев Анатолий Дмитриевич (anarublev@yandex.ru) 2011/11/28 13:48 [ответить]
  Привет, дорогой Земеля!
  С интересом прочел. И, что характерно, нашел для себя некое подтверждение правоты собственных суждений. Я к тому, что если не доказано, что есть, - значит, нет.

  Это примерно по тому же принципу - что не разрешено - то запрещено.
  Или: что не запрещено - то разрешено.

  Вот и с верой - все время уповаю на то, что не доказано.
  Вот и с тем, что имеется мир иной - никто не пришел и не рассказал.
  Вот и с тем, что смерти нет, ребята, - умер, похоронили и все. Просто так. Возвратов не было.
  И.т.д.

  Тогда вопрос: на чем зиждется вера? Коли ничего не доказано?
  Верить слепо-глупо. Верить, потому что имеется библия и там многое прописано - глупо, поскольку эта книга (равно как и другие по религиям) писалась тысячелетиями и писалась людьми.
  Не верить - как можно, если 80% населения планеты являются верующими. Огонь в пещере зажигается (кто-то зажигает), иконы мироточат, чудеса свершаются.

  Костя, бьюсь над этими и другими вопросами. Места не нахожу, ночами не сплю. Ответа не имею.
  Наконец, вот у тебя что-то мелькнуло, засветило, обнадежило..., и тут же погасло.
  Потому что говорю неправильно, неподобающе. А ведь на самом деле давно раздумываю, а человеком исключительной веры не стал. Так и болтаюсь, аки .....
  Не могу слепо. Доказательства на стол, что называется.
  Тем более, феномен такой нынче у пояса Богородицы. Верил - пошел бы. А так че идти.
  Твоя работа заставляет размышлять. Простого советского человека, ни хрена в этом не понимающего - в том, о чем ты написал. Но сердцем чувствую, что и сам частенько так думаю.

  С уважением, Анатолий.

117. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/28 14:43 [ответить]
  > > 115.Юрченко Сергей Георгиевич

  >>Аксиома 1. (Презумпция отсутствия)
  >>Нечто (назовем это далее объектом, хотя это может быть и явление и связь между объектами и т.п.) считается отсутствующим (не существующим) до тех пор, пока не доказано обратное.

  >Эта аксиома, согласно самой себе - не верна.

  Аксиома. Утверждение, принимаемое без доказательств.
  Потому она не попадает под свою же собственную формулировку именно будучи аксиомой.
  Что же касается всего остального неочевидного, с чем приходится человеку сталкиваться или над чем приходится размышлять - то оно требует доказательств своего существования. Так происходит в жизни. А аксиома - это в данном случае лишь формулировка того, что есть.
  *****
  Вокруг этого можно долго бродить. Например, вот. Почти "слово в слово, но другими словами" :))).
  "Вера - это такое отношение к информации, при котором Вы не можете или не желаете проверить ее достоверность и поэтому Вы считаете ее истинной. В противном случае Вы должны бы ее считать не достоверной или даже ложной." (с) А.Лотов


  > > 116.Рублев Анатолий Дмитриевич
  >Привет, дорогой Земеля!
  Здравствуй, Толя!
  >Это примерно по тому же принципу - что не разрешено - то запрещено.
  >Или: что не запрещено - то разрешено.
  Моя драгоценная по этому поводу высказыватся народной поговоркой:
   И рада бы поверить, да Бог Веры не дает

  >Тогда вопрос: на чем зиждется вера? Коли ничего не доказано?

  Есть кое-что у К.Лоренца. - http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt - типа это уходит еще в стадию человека-животного.

  Но сначала посмотри у Веллера ВСЁ О ЖИЗНИ -http://lib.ru/WELLER/life.txt
  Открой её (работа здоровая и, кстати, стоит того, чтобы хотя бы раз прочесть её всю) но, чтобы лишнего пока не париться, в поле поиска набери сразу Вера и религия.
  Если кратко. Человек, по главной своей сущности преобразователь мира, наконец уперся. И вот, когда он не в состоянии переделать мир под себя, он переделывает себя, выдумывая в себе новый мир, как последний плевок в морду этому самому реальному миру. (Но это я очень и очень конспективно и по верхушкам.)

  ЕК

118. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 15:38 [ответить]
  > > 117.Земляк
  >> > 115.Юрченко Сергей Георгиевич

  >Вокруг этого можно долго бродить. Например, вот. Почти "слово в слово, но другими словами" :))).
  >"Вера - это такое отношение к информации, при котором Вы не можете или не желаете проверить ее достоверность и поэтому Вы считаете ее истинной. В противном случае Вы должны бы ее считать не достоверной или даже ложной." (с) А.Лотов

  Вот именно. И, принимая что-то за аксиому - Вы выходите из области науки в область веры. Вообще любая аксиоматическая конструкция имеет очень слабую связь с реальностью.

  И опять вернемся к утверждению:

  >Всей мощью мировой науки. Материальный мир принимать информацию из нематериального информационного поля не может.

  Вся мощь мировой науки принципиально не может доказать невозможность чего бы то ни было. Потому, что для этого пришлось бы экспериментально проверить невозможность этого "чего бы то ни было" во всей бесконечной совокупности возможных условий. Что, очевидно, заняло бы бесконечное время даже при сколько угодно малом (но конечном) времени, затрачиваемом на единичный эксперимент.

119. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/28 15:41 [ответить]
  > > 118.Юрченко Сергей Георгиевич

  >Вся мощь мировой науки принципиально не может доказать невозможность чего бы то ни было.

  То так. Но, в применении к данному конкретному случаю не совсем так.

  Потому что в материальном мире действует закон сохранениея энергии и закон нарастания энтропии. Совкупность применения этих двух законов к любому явлению материального мира дает основание утверждать, что для упорядочивания чего-либо (что соответствует уменьшению энтропии или эквивалентно - увеличению-привнесению информации) требуется дополнительная энергия. Которой "астрал", лишенный материальных носителей обладать не может.

120. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 15:51 [ответить]
  > > 119.Земляк
  >> > 118.Юрченко Сергей Георгиевич
  >
  >>Вся мощь мировой науки принципиально не может доказать невозможность чего бы то ни было.
  >То так. Но не совсем.
  >Потому что в материальном мире действует закон сохранениея энергии и закон нарастания энтропии. Совкупность применения этих двух законов к любому явлению материального мира дает основание утверждать, что для упорядочивания чего-либо (что соответствует уменьшению энтропии или увеличению-привнесению информации) требуется дополнительная энергия. Которой "астрал", лишенный материальных носителей обладать не может.

  Упомянутые Вами законы - как раз явления аксиоматического характера, т.е. относятся к области веры. Поскольку их всеобщность была выведена из конечного числа экспериментов в ограниченной области континуума. Следовательно, их распространение на всю Вселенную - некорректная индукция.
  Более того. Есть т.н. философское обоснование закона сохранения энергии: этот закон является следствием однородности времени. Но, согласно ОТО пространственно-временной континуум вполне может быть неоднороден, а в областях с большим гравитационным градиентом - даже резко неоднороден. Вы не видите здесь небольшого противоречия с исходной посылкой сохранения энергии?

121. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/28 15:50 [ответить]
  > > 120.Юрченко Сергей Георгиевич
  > Следовательно, их распространение на всю Вселенную - некорректная индукция.

  >пространственно-временной континуум вполне может быть неоднороден, а в обласnях с большим гравитационным градиентом - даже резко неоднороден.
  Чтобы создать такую гравитацию в свою очередь требуется энергия. Потому что эта неоднородность материальна. Во всяком случае астралу её тем более не создать.


  Поменьше фэнтези - побольше к реальности.
  Давайте согласимся на компромисс.
  Передача информации из нематериальной сферы в доступную человеку область Вселенной невозможна. :))

122. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 15:56 [ответить]
  > > 121.Земляк
  >> > 120.Юрченко Сергей Георгиевич

  >Чтобы создать такую гравитацию в свою очередь требуется энергия. Потому что эта неоднородность материальна. Во всяком случае астралу её тем более не создать.

  Вы отрицаете реальность Солнца, вблизи которого неоднородность континуума достаточна, чтобы отклонить луч света?

  >Поменьше фэнтези - побольше к реальности.
  >Давайте согласимся на компромисс.
  >Передача информации из нематериальной сферы в доступную человеку область Вселенной невозможна. :))

  То, что возможность не доказана - не означает невозможности. Америка существовала задого до того, как ее открыл Колумб - уж с этим, Вы, надеюсь, спорить не будете?

123. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/28 16:20 [ответить]
  > > 122.Юрченко Сергей Георгиевич
  >Вы отрицаете реальность Солнца, вблизи которого неоднородность континуума достаточна, чтобы отклонить луч света?

  Солнце реально. И материально.
  И при отклонении закон сохранения энергии не нарушается. Равно как и при гравитационном покраснении фотонов.

  >Америка существовала задого до того, как ее открыл Колумб - уж с этим, Вы, надеюсь, спорить не будете?

  Не буду. С одиим уточнением. На жизни европейцев и прочих индусов и, не побоюсь это сказать, китайцев её существование тогда никак не сказывалось. В точности так же, как в нашем мире не сказывается гипотетически допускаемое где-то в астрале существование информации вне материального носителя. Не пересекаемся мы.

  Что и соответствует заключительной строке-выводу обсуждаемой работы.

124. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 16:20 [ответить]
  > > 123.Земляк
  >> > 122.Юрченко Сергей Георгиевич

  >Что и соответствует заключительной строке-выводу обсуждаемой работы.

  Не соответствует. Именно потому, что вывод утверждает невозможность связи вообще (т.е. отсутствие Америки как таковой), исходя из того, что до нее еще не добрались. По-моему, вывод очень шаткий.

125. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/28 16:28 [ответить]
  > > 124.Юрченко Сергей Георгиевич

  >Не соответствует. Именно потому, что вывод утверждает невозможность связи вообще (т.е. отсутствие Америки как таковой), исходя из того, что до нее еще не добрались.

  Не не добрались.
  А никогда не сможем добраться. Из нашего мира. Впрочем... Если доберетесь, не затруднитесь уж мне на мыло сообщить. Или прямо сюда в комменты.

126.Удалено написавшим. 2011/11/29 00:42

127. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 17:35 [ответить]
  > > 126.Чижик Валерий Александрович

  >Пример
  >Если отказаться от бритвы Оккама, то геоцентрическая модель Вселенной Аристотеля-Птолемея вполне сгодится и сегодня. Только рассчитывать орбиты ракет будет сложнее. Однако, при наличии современных компьютеров, это несущественная деталь.

  Ни от чего отказываться не надо: принцип относительности прямо говорит, что при переходе от одной системы отсчета к другой - процессы, происходящие в системе остаются подчинены тем же законам. Конечно, в нашем случае обе системы - неинерциальны, но в том то и дело, что - обе. Т.е. они вполне эквивалентны.

128. Юрченко Сергей Георгиевич 2011/11/28 17:40 [ответить]
  > > 125.Земляк
  >> > 124.Юрченко Сергей Георгиевич

  >Не не добрались.
  >А никогда не сможем добраться. Из нашего мира.

  Вывод не следует из базовых утверждений. Никоим образом. Именно про это Вам и говорили как про пробелы в логике.

129. Бурундук 2011/11/29 00:58 [ответить]
  Спасибо за интересную статью.

  Но вот первая аксиома мне не нравится.
  >Нечто считается отсутствующим до тех пор, пока не доказано обратное

  Самое главное: она логически противоречива. Например, мы знаем,что есть другие планеты - они существуют, спору нет.

  Но есть ли на них жизнь? Согласно Вашей аксиоме, человек должен считать, что жизнь на других планетах отсутствует, так как обратное не доказано. Замечательно.

  Зададим другой вопрос: существуют ли безжизненные планеты? (те, на которых нет жизни).

  Согласно вашей же аксиоме, человек должен считать, что безжизненных планет не существует, так как не доказано обратное (что на них жизни нет).

  Возможно, не самый изящный пример, но суть такова: мы можем спросить и "Есть ли А?" и "Есть ли не А?". Более аккуратно, если мы знаем, что B (другие планеты существуют), то мы можем спросить как "существует ли B|A) (A - жизнь на других планетах), так и "существует ли B|не-А) (другие планеты без жизни). По вашей аксиоме, пока нет данных о А
  (B|A) = false, но и (B|не-A) = false, откуда следует
  (B|A) или (B|не-A) = B = false. Но это противоречит исходному положению B = true (другие планеты таки существуют).

  Логически противоречивая аксиома - это нехорошо.
  Но она ещё и неудобна. Потому как ограничивает познание. Практически во всех теориях есть ненаблюдаемые объекты, существование которых мы допускаем. У нас нет даже косвенного доказательства их существования - если наша теория неверна, то они не обязаны быть.

  Пример: бозоны Хиггса. Другой пример: гены до теории ДНК и хромосом.
  Ваша аксиома запрещает такие объекты - а в итоге она запрещает большую часть науки.

  Наконец, не могу согласиться, что вторжение в мир требует энергии. Существует огромное количество изоэнергетических процессов, изменяющих состояние системы :)

  В общем, подумайте над первой аксиомой ;)
  А за статью спасибо.

130. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/11/29 08:05 [ответить]
  > > 127.Юрченко Сергей Георгиевич
  >Конечно, в нашем случае обе системы - неинерциальны, но в том то и дело, что - обе. Т.е. они вполне эквивалентны.
  "Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастна по-своему" Л.Н.Толстой
  Во всех инерциальных системах законы физики выглядят одинаково. Каждая же неинерциальная....
  Улавливаете? :)

  > > 129.Бурундук
  >Наконец, не могу согласиться, что вторжение в мир требует энергии. Существует огромное количество изоэнергетических процессов, изменяющих состояние системы :)

  То так. Но. Речь ведь идет об обмене информацией. Я тут уже где-то высказывался)
  Внесение же информации в материальную систему эквивалентно увеличению упорядоченности материальных носителей в этой системе. Т.е. эквивалентно уменьшению энтропии системы. Что непременно согласно НТД-II требует энергии.

  >В общем, подумайте над первой аксиомой ;)
  Подумаю. Наверное, стоит выработать более четкую формулировку.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Земляк : другие произведения.

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация" ()

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация"
()