Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1

Земляк : другие произведения.

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/10/2006, изменен: 17/10/2006. 12k. Статистика.

Аннотация:
Фрагментов этих, в разной стадии готовности у меня несколько. Отлёживаются где-то уже с год. Этот я выставляю сейчас только потому, что в дискуссии об информации пообещал А.Р.Дедину. Слово - не воробей, честь - не мячик. Может, потом снесу для дальнейшей правки.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
14:09 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
13:38 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17) 00:12 "Форум: все за 12 часов" (353/101) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Земляк 09:29 "И тебя - за то, что ты дал " (19/1) 02/11 "Ты танцуешь со мной" (25) 05/09 "Строительство бани на даче " (14) 12/08 "Лапша с ушей для перемотки " (36) 26/02 "Как там с новым в старой математике?" (42) 25/02 "Карьер. Лыжный стадион, которого " (18) 07/01 "Информация о владельце раздела" (215) 22/06 "Легенды С Г Б N1" (42) 23/02 "Упражнения в третьем способе" (59) 23/02 "...заодно построишь там Чоньть" (40) 20/02 "Избранные эпизоды из жизни " (30) 14/02 "А вымираем ли? Рейд дилетанта " (61) 09/01 "Зарисовки. Как принимать экзамен" (22) 09/01 "Домашняя мастерская. Изготовление " (22) 07/12 "Избранные эпизоды из жизни " (31) 22/08 "Избранные эпизоды из жизни " (12) 11/08 "Из Флориды в тулупе. Получится " (104) 23/06 "Мистическая история" (64) 25/02 "Зарисовки. 85-й год. Пивная" (6) 23/10 "Гон в курилке. Дедушка Хо " (18) 30/08 "Строим Чоньть - 2. Многофункциональный " (24) 30/08 "Экстраполяционные модели Бога. " (151) 16/02 "Фотовыставка фиговинок, созданных " (19) 01/10 "Строим Чоньть -3. Легкий гараж" (15) 15/07 "Зарисовки. Как забивать гвозди" (41) 25/02 "Обеденные пирожки-манты из " (28) 09/06 "О, my darling Чернорицкая! " (65) 29/03 "Зарисовки. Закрытые города " (13) 07/02 "Лекция о термосах, прочитанная " (92) 05/12 "Есть женщины-финки, есть женщины-" (16) 07/07 "Полимеризация власти" (31) 03/03 "Зарисовки. Освоение надувной " (4) 19/10 "Зарисовки. И как только его " (6) 18/07 "К вопросу использования арбузных " (13) 04/04 "Зарисовки. Об ученых степенях " (8) 20/07 "Зарисовки. Обрывок цепочки " (13) 12/02 "Нюансы развития" (13) 23/09 "Мой ответ на утренний вопрос " (100) 01/06 "Зарисовки. Мужской трёп на " (12) 22/11 "У истоков таланта" (10) 07/06 "Зарисовки. Сом, тарелка и " (5) 31/05 "Зарисовки. 91-й год. Магазин" (14) 13/02 "У Сходни свой "аквапарк". " (16)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:55 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (96/8) 00:54 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (502/4) 00:53 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (593/7) 00:50 Безбашенный "Запорожье - 1" (57/17) 00:46 Алекс 6. "Параллель 2" (514/7) 00:40 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (628/3) 00:32 Софинская О.А. "Переводчик" (2/1) 00:29 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (12/11) 00:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (668/10) 00:28 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (316/35) 00:12 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (449/22) 00:11 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (83/2) 00:06 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (39/1) 23:57 Буревой А. "Чего бы почитать?" (883/3) 23:47 Кулаков А.И. "Государь" (357/1) 23:38 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (55/6) 23:36 Ф.Киркоров "Ад-8(2): Межсезонье, бессонница" (8/3) 23:21 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1) 23:15 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (288/67) 23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (838/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

21. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 21:57 [ответить]
   :))))))))))))
  "С чем-то там" и "чему-то там"... - это хорошие возражения. Настолько конкретно, что отвечать нет нужды. Что радует. :)) Еще хорош пассаж насчет двери со стенкой. :)))
  Прощаюсь.

20. Фита 2006/10/18 21:40 [ответить]
  Березина Елена Леонидовна
  Зачем придумыавать что-то лишнее...
  Хм, а зачем в помещении нужны двери, когда сквозь стенку ходить намного проще? Ведь проще же!
  Поясняю.
  1) Теории строятся так, чтобы они адекватно описывали суть явления, согласовывались с экспериментом там, где что-то можно проверить.
  2) Современные теории не должны противоречить друг другу.
  При том 1) обычно намного актуальнее чем 2).
  Думаю, люди не дураки, и лишних сложностей на свою голову придумывать не будут только из соображений мазохизма. Раз придумывают, значит надо.
  Насчёт максимально простых теорий - чего с них толку, если они с чем-то там не согласуются и чему-то там противоречат?
  С простого всё начиналось, да и вообще, если по пути простоты - то проще вообще не придумывать никаких теорий и не заморачиваться на этот счёт.

  А насчёт принципа неопределённости - не убедительно.
  А вот по поводу флуктуаций - в этом что-то есть. Может из них, родимых, новое пространство и нарождается. Но тогда должно и антипространство нарождаться.

  И ещё такой момент. Частица и античастица притягиваются друг к другу. Если они возникают из флуктуаций, то тут же исчезают обратно. Чтобы они разлетелись, нужно долбануть чем-нибудь материальным, например фотоном. Но при этом сам фотон исчезает. Так вот можно ли утверждать, что частица и античастица появились из ничего, когда у нас фотон куда-то делся?

19. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 21:06 [ответить]
  В том-то и дело, что... очень много "придумывать" надо, если собрать "до кучи" все, что Вам в новых искусственных построениях нравится. А - зачем? Потом - странно мне сомнение в описанных С.Вайнбергом "Первых трех секундах". Пары "частица-античастица" в первичной вселенной - были альтернативы? :))
  Сомневаюсь. Ну, в принципе, повторяю, выдумать можно многое, но - зачем?
  А почему... да тоже где-то отвечала уже на этот вопрос подробно. Здесь - одно скажу: флуктуации поля, всего-то, изменения его напряженности....
  Напряженность поля и скорость его изменения -
  все равно, что скорость частицы и ее позиция: подчиняются принципу неопределенности: чем точнее одно, тем размытее другое, то есть точным нулем значение быть не может. И эти флуктуации рождают из поля частицы и наоборот.(обе величины ведь не могут одно и то же значение иметь: ноль! Понимаете? Поэтому ноль - в "не ноль" превращается...
  Но - пора Шехерезаде и честь знать. Постараюсь закрыть рот во-время. :)))

18. Фита 2006/10/18 20:44 [ответить]
  > > 14.Фита
  >> > 13.Березина Елена Леонидовна
  > Что касается антиматерии... без антиматерии и материи нет: закон сохранения воспрепятствует. :))
  >Да, я с Вашей точкой зрения знакома уже давно. Только с тех пор было время основательно подумать. Закон сохранения...
  Во-первых, надо всё-таки поставить всё на свои места. ЗАкон - это не то, как есть на самом деле, а наше представление о мире. И чтобы говорить о том, воспрепятствует он или нет - надо ещё чётко представлять, что и как сохраняется, и из какой крутой математики всё это взято. Законы сохранения выводятся из предположений изотропности и однородности пространства. Нет никакой гарантии, что на ранних стадиях жизни Вселенной так оно и было.
  А есть ли закон сохранения времени? Зря спросила. Видимо есть. Есть время и антивремя, противоположные по знаку. Но то, что материя с антиматерией разлетаются так же, как пространство с антипространством, время с антивременем - это странно. Странно что мировой вселенский нуль почему-то вдруг расщепляется и раскладывается на составляющие. Почему так?
  Что-то явилось причиной... Но что?

  А возвращаясь к закону сохранения массы и энергии, надо сказать, что
   есть и другие подходы к этому закону. Например, в теории Относительности энергия и масса взаимозаменяемы. То есть нет отдельного закона сохранения энергии и отдельного закона сохранения массы, поскольку масса может превращаться в энергию и наоборот.
  Энергия может крыться не только в частицах, но и в полях. Если энергию полей считать отрицательной, как принято в некоторых моделях, а массу положительной - всё удачно суммируется.
  Плюс ещё ко всему - само понятие нуля относительно.

  Но самое интересное - если считать энергию полей положительной. Тогда помимо античастиц с отрицательной массой, надо придумывать антиполя с отрицательной энергией. А что такое антиполе? Интересно было бы узнать, какими такими свойствами оно должно обладать, чтобы являться анти.

  >Спасибо за ссылку, Фита, читала уже. :)
  А ссылка вообще-то для всех была :))) Просто автор затрагивал тему перехода между досветовым и сверхсветовым мирами. А это уже относится то ли к тахионам, то ли к той самой антиматерии, которая по Вашей версии движется со сверхсветовой скоростью.
  Честно говоря, для меня загадка - чем такая антиматерия не тахион, хотя если копаться в теории струн основательно, может разница будет и видна. Но боюсь, что теория струн и антиматерию движущуюся со сверхсветовой скоростью не поддерживает.

17. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 20:45 [ответить]
  А зачем нужно, чтоб одна теория непременно поддерживала другую - даже в частностях? Предпочтение следует отдавать - простейшей из них. И кое-чем пожертвовать в тех теориях, которые не дают возможности ответить на основные нерешенные вопросы. Собственно, существование антивселенной - много раз предполагалось. Не нашли "скоплений" астрофизики - не сочли подтвержденной. Я показала возможность наличия в принципе недоступных наблюдению объектов. Сверхсветовые - ненаблюдаемы прямым способом. Не понимаю, зачем левой рукой правое ухо доставать, применяя кульбиты изощренного ума, если есть простое объяснение, не противоречащее фактам? :)) В том числе и дуализм - скоростью объясняется. И - суперсимметрию подразумевает - именно наличие сверхсветовой скорости. Но - есть любители сложностей, понимаю. "Снип! Снап!" для тех, кто не переучиваться, а учиться будет - хорошим окажется подспорьем, надеюсь. Уже - сталкивалась с сообразительными школьниками. Не начитанными. Вроде - есть повод для оптимизма. :))) Кстати, не знаете, как теория струн источник энергии Б.В. трактует? :))
  Нет, это я уже лишнего много написала. Не обращайте внимания, Фита!
  Прощаюсь пока. :))) Успехов!

16. Фита 2006/10/18 20:37 [ответить]
  > > 15.Земляк
  >> > 11.Фита
  >Я этим широко пользуюсь и ни роазу не было промашки. Попробуйте при случае :-).
  Верю наслово. Интуиция подсказывает, что дейстительно должно хорошо действовать. При том даже на достаточно окрепшую психику. может и на меня в своё время действовало, чего-то такие смутные воспоминания вроде всплывают.

15. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/18 20:32 [ответить]
  > > 11.Фита
  >По поводу бабочки Ваш ответ поняла, спасибо :)))
  >Но по поводу слова "доказано", учёные его как-то не любят. Из учёных им уверенно пользуются разве что чистые математики, когда теоремы свои доказывают, там ни дать ни взять. А вот физики и другие обычо говорят "показано", "установлено" и т. д.
  "Во всякой дисциплине науки ровно столько, сколько в ней математики"(с)Лаплас? Или Д'Аламбер? Забыл. :( В общем, кто-то из той когорты
  А с замечанием согласен.

  >В том числе - даже если там расходятся решения, описывая довольно правдоподобные турбулентности, всё же это ещё не значит, что всё будет точно совпадать с экспериментом.

  И эксперимент и расчет могут совпадать только статистически. Точной повторяемости по реализациям нет ни там, ни там, какое уж тут совпадение...

  >Я против этого примера ничего не имею, просто хотелось бы, чтобы он был подан получше. Про эти самые уравнения не все знают :)))

  Этой радости я набрался на одной из (в 77м? или 79? но уже точно не 81м, там я с своим знаменитым земляком, почти бывшим соседом, ак.Н.Н.Моисеевым коньяк пил...) эк меня занесло ( :-) ) на одной из "Горьковских школ по нелинейным волнам". Там и наслушался. Тогда вся школа была про это. Все две недели.

  >Но возвращаясь к слову "доказано", дело в том, что помимо математиков, которые пользуются им по мере необходимости, это слово любят всякие шарлатаны, псевдоучёные и прочие подтасовщики фактов. Оно убойно и убедительно действует на неокрепшую психику.
  Еще очень хорошо:
  Широко известно
  Очевидно.
  Но лучше всего звучит
  ЦЕЛЕСООБРАЗНО - оно почему-то не вызывает вопроса: - А почему?
  Я этим широко пользуюсь и ни роазу не было промашки. Попробуйте при случае :-).

14. Фита 2006/10/18 20:26 [ответить]
  > > 13.Березина Елена Леонидовна
  > Что касается антиматерии... без антиматерии и материи нет: закон сохранения воспрепятствует. :))
  Да, я с Вашей точкой зрения знакома уже давно. Только с тех пор было время основательно подумать. Закон сохранения... Дело в том, что есть и другие подходы к этому закону. Например, в теории Относительности энергия и масса взаимозаменяемы. То есть нет отдельного закона сохранения энергии и отдельного закона сохранения массы, поскольку масса может превращаться в энергию и наоборот.
  Энергия может крыться не только в частицах, но и в полях. Если энергию полей считать отрицательной, как принято в некоторых моделях, а массу положительной - всё удачно суммируется.
  Плюс ещё ко всему - само понятие нуля относительно.

  Но самое интересное - если считать энергию полей положительной. Тогда помимо античастиц с отрицательной массой, надо придумывать антиполя с отрицательной энергией. А что такое антиполе? Интересно было бы узнать, какими такими свойствами оно должно обладать, чтобы являться анти.

  >Спасибо за ссылку, Фита, читала уже. :)
  А ссылка вообще-то для всех была :))) Просто автор затрагивал тему перехода между досветовым и сверхсветовым мирами. А это уже относится то ли к тахионам, то ли к той самой антиматерии, которая по Вашей версии движется со сверхсветовой скоростью.
  Честно говоря, для меня загадка - чем такая антиматерия не тахион, хотя если копаться в теории струн основательно, может разница будет и видна. Но боюсь, что теория струн и антиматерию движущуюся со сверхсветовой скоростью не поддерживает.

13. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 20:19 [ответить]
  Тахионов - действительно, не бывает. Что касается антиматерии... без антиматерии и материи нет: закон сохранения воспрепятствует. :)) Можно позволить себе дать определенному состоянию античастицы название тахиона. Но зачем? Бритва Оккама. :))
  Спасибо за разговор, до свидания. :)))
  п.с. насчет струн... все вполне охватывает, если не вычленять линию зрения, а всю окружность, скорее - сферу, учесть. :)) Спасибо за ссылку, Фита, читала уже. :)

12. Фита 2006/10/18 20:05 [ответить]
  антиматерия... Опять она... Да это совершенно условное название.
  К тому же, не путать антиматерию с тахионным миром. Кстати, тахионов тоже получается не бывает, они энергию отсасывают и какую-то там симметрию нарушают.
  Свежий взгляд на природу корпускулярно-волнового дуализма
   "То, что раньше считалось частицами, в струнных теориях изображается в виде волн, бегущих по струне так же, как бегут волны по натянутой веревке, если ее дернуть за конец."
   http://www.ntv.ru/gordon/archive/3515/
  Прошу прощения за СПАМ, но это инфо к размышлению.

11. Фита 2006/10/18 20:01 [ответить]
  По поводу бабочки Ваш ответ поняла, спасибо :)))
  Но по поводу слова "доказано", учёные его как-то не любят. Из учёных им уверенно пользуются разве что чистые математики, когда теоремы свои доказывают, там ни дать ни взять. А вот физики и другие обычо говорят "показано", "установлено" и т. д.
  В том числе - даже если там расходятся решения, описывая довольно правдоподобные турбулентности, всё же это ещё не значит, что всё будет точно совпадать с экспериментом. Кроме того, не известно, все ли факторы в этих уравнениях учтены. Мало ли есть какой-нибудь фактор, способствующий затуханиям таких процессов. Так же дело осложняется тем, что бабочек вообще на земле много :)))
  Я против этого примера ничего не имею, просто хотелось бы, чтобы он был подан получше. Про эти самые уравнения не все знают :)))

  Но возвращаясь к слову "доказано", дело в том, что помимо математиков, которые пользуются им по мере необходимости, это слово любят всякие шарлатаны, псевдоучёные и прочие подтасовщики фактов. Оно убойно и убедительно действует на неокрепшую психику.
  К тому же, здесь всё-таки строгим доказательством это считать нельзя. Если чётко оговорить условия и методы, придать математическую строгость - то можно говорить "доказано". Но когда у Вас ничего о методах не говорится, так же, как не говорится о том, теоретически ли доказано, или же экспериментально... То есть, звучит неподобающе бескомпромиссно.

10. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 20:00 [ответить]
   Все, что Вы на мой комментарий ответили, можно было бы просто принять к сведению, если бы не пара последних фраз в обсуждаемом тексте. Потому что если Вы согласны со сделанными мною замечаниями, то должны также понять, что информация - как в видимом нами, так и в невидимом, что то же - антиматериальном, симметричном мире, вполне может находиться одновременно. Значит, уж по меньшей мере, последняя фраза - сомнительна, и очень. :))
  Ну, а насчет "крестных"... я думала, что это, как раз, Вы были причастны к моему... гм... крещению здесь, на Самиздате. :)))
  Плодотворных размышлений. Читать их - интересно.
  П.С. если Вам будет угодно назвать хоть и антиматерию - материальной, я возражать не стану: дело вкуса. Но сама предпочла бы: материя, антиматерия и энергия. "Един в трех лицах", так сказать. :)))

9. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/18 19:35 [ответить]
  7. Фита
   > > 3.Земляк
   >> > 2.Фита
   >
   >Если коротко, то это свойство уравнений Навье-Стокса для гидродинамики в условиях наличия вязкости. Они в принципе не имеют устойчивых решений. Отсюда вихри, турбулентность. А пример с бабочкой - их утрированная иллюстрация.
   > Ясно. Но "доказано что..." это громко сказано. Неустойчивость уравнений ещё доказательством не является.
   > Если бы эти уравнения точно предсказывали картины турбулентности и точно совпадали бы с экспериментом, можно было бы так считать. Но я что-то сильно сомневаюсь, что это так.

  Фита, Вы как всегда правы :-) в своих высказываниях, но не совсем внимательно прочли мой пост. Сами уравнения устойчивы, куда они денутся :-) . Упор там на неустойчивость их решений. Именно эта неустойчивость решения как раз и описывает турбулентность у процесса. Т.е. два очень близко, на расстоянии удара крыльев бабочки, решения не будут с течением времени и дальше находиться рядом, "в одной трубке", как это было бы для устойчивых решений. А, наоборот, могут разойтись достаточно далеко, не уходя, однако на бесконечное расстояние. Этакую фиговину яйцеголовые :) называют "странным аттрактором" . Если же вдоль решения таких ударчиков (случайностей) будет много, то воообшщщще полный абзац. Но в принципе достаточно и одного. Что и подано яйцеголовыми в таком вот "очищенном" виде.
  Кстати именно потому погоду никогда не смогут рассчитать точно. Аттрактор... :-(

  ________________________________________
  6. Березина Елена Леонидовна
   >Частица и волна - синонимы одной и той же сути. Энергонесущие(безмассовые) частицы - антиподы "сами себе". Антипод такого вида энергии, как энтропия - негэнтропия или информация. Можно называть информацией оба эти антипода, поскольку, как сказано: кванты сами себе антиподы.

  Кто бы спорил, но только не бывший сотрудник кафедры волновых процессов :-).
  Для меня волны абсолютно материальны во всех своих видах. Именно на них очень хорошо и получается грузить поток информации (спектр, правда, при этом дополнительно уширяется).
  >ИМХО: в открытую дверь ломитесь. :)))
  Не исключено. Может и ломлюсь, но не в ту, на которую Вы указываете. :-)

  >Удач разнообразных!
  Спасибо, Лена Леонидовна! Вы ведь здесь на СИ, можно сказать, моя крёстная мама :-) Я постараюсь.
  ________________________________________

  5. Проходил рядом
   > Правильнее надо сказать что если посмотреть на циклон в Скандинавии и пройти от него к его причинам через розочки, козочки, можно дойти и до бабочки.
   Да, так оно и есть. Мы как раз об этом с А.Р.Дединым, на его "Cкорости света...", близкий вопрос перетирая, примерно также высказались.


  Спасибо всем,
  ЕК

8. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/18 18:55 [ответить]
  > > 4.Плюмбэкс
  >A при чём здесь Бог? Я не возражаю, пусть он будет. Просто интересно.


  Объясню.
  Ну, "чтобы не было недоразуменЬЕВ", сразу заявляю, что я материалист. Что, конечно, "не могло не сказаться"... :-).
   Все люди делятся на две категории. Те, для кого Бог (духи, астрал, ..., и, ну, понятно) существует, а также те, которые в его существование не верят.
   Последние могут пользоваться словом и понятием Бог "в суе", наравне с другими словами и понятиями нашей речи, за которыми в большинстве случаев стоит даже и меньшее информационное наполнение. Для первых же подход к понятию Бог, Высшие Силы гораздо более серьёзен.
   Следует отметить, что и для вторых, как понятийный и в особенности для первых, как существующий, объект с рабочим идентификатором Бог не просто может, а именно должен быть подвергнут изучению. Как и любой другой объект, так или иначе связанный с окружающим человека Миром. Исследованию с помощью всех имеющихся в распоряжении человека методов. В том числе и в первую очередь научных.
  (Был какой-то из римских Пап (могу позже уточнить имя), который еще в ХIV веке, используя лишь предположение о наличии логики и здравого смысла у Господа, пришел к выводу о невозможности существования Ада и Рая до принятия по дУшам заключения решением Страшного Суда. Следовательно, пока суд не начался, ада и рая нет. Поддержки и понимания у подчиненных тот Папа не нашел, но факт такой место имел.)
   В качестве одного из направлений методики может быть использован намёк из признаваемого сразу тремя религиями Ветхого Завета: "... по образу и подобию Своему..." Вовсе не потому, что события описанные в Библии имели место, а просто в качестве хорошей рабочей модели.
  Если человек (и его мир) были созданы "по образу и подобию", то используя аналогию в противоположном направлении, можно изучая человека сделать выводы он некоторых свойствах Бога. Отдельный вопрос - каких именно свойствах и особенностях. И где остановиться в экстраполяции свойств человека на Бога и материального мира на метамир.
   Этот - фрагмент 1 был посвящен лишь одной маленькой веточки в модели. На том сучке, что изучает возможность объективного существования Бога вне зависимости от существования человеков.
   Есть в заначке еще и несколько фрагментов-заготовок по методике экстраполяции "МЕГАтацией". Один из фрагментов рассматривает существование Бога, как объективного, но лишь информационно-понятийного объекта, реализованного на множестве людских мозгов, используемых в качестве совокупного носителя.
   В общем, темка эта у меня тогда начала ветвиться с такой скоростью, что я, программист, который писал иногда до 700 команд в день, удерживая около 200 последних в голове, тем не менее сник слегка, решил отложить её. В транспорте такое не обмозгуешь. :-) Забросил, было. Кураж пропал. Вот теперь жду, когда снова посетит :-) . Может, время и подошло. Для очередного кванта.

7. Фита 2006/10/18 16:15 [ответить]
  > > 3.Земляк
  >> > 2.Фита
  >
  >Если коротко, то это свойство уравнений Навье-Стокса для гидродинамики в условиях наличия вязкости. Они в принципе не имеют устойчивых решений. Отсюда вихри, турбулентность. А пример с бабочкой - их утрированная иллюстрация.
  Ясно. Но "доказано что..." это громко сказано. Неустойчивость уравнений ещё доказательством не является.
  Если бы эти уравнения точно предсказывали картины турбулентности и точно совпадали бы с экспериментом, можно было бы так считать. Но я что-то сильно сомневаюсь, что это так.

6. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2006/10/18 09:14 [ответить]
  Частица и волна - синонимы одной и той же сути. Энергонесущие(безмассовые) частицы - антиподы "сами себе". Антипод такого вида энергии, как энтропия - негэнтропия или информация. Можно называть информацией оба эти антипода, поскольку, как сказано: кванты сами себе антиподы. Состояние волны тем и отличается от состояния частицы, что в определенный момент не в определенной точке пространства находится, а - во многих, чуть ли не во всех сразу. (волна-"струна" :)) ).
  ИМХО: в открытую дверь ломитесь. :)))

  Совет: оторвитесь от "твердокаменного материализма", умудрившись не приклеиться при этом к "тонкоэфирным мистикам", и все уладится! :)))

  Удач разнообразных!

5. Проходил рядом 2006/10/18 09:12 [ответить]
  Правильнее надо сказать что если посмотреть на циклон в Скандинавии и пройти от него к его причинам через розочки, козочки, можно дойти и до бабочки.
  :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

4. *Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2006/10/18 07:31 [ответить]
A при чём здесь Бог? Я не возражаю, пусть он будет. Просто интересно.

3. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2006/10/18 06:36 [ответить]
  > > 2.Фита

  >Но с бабочкой, честно говоря, непонятки полные.
  Если коротко, то это свойство уравнений Навье-Стокса для гидродинамики в условиях наличия вязкости. Они в принципе не имеют устойчивых решений. Отсюда вихри, турбулентность. А пример с бабочкой - их утрированная иллюстрация.
  Мне сейчас на работу уже убегать :-(...

2. Фита 2006/10/18 01:17 [ответить]
  >Доказано, что лишний взмах крыльев бабочки, где-нибудь в Бразилии, теоретически может послужить спусковым крючком к формированию через пару месяцев циклона, скажем, над Скандинавией.
  Откуда такой факт, а главное - кто и как доказал?
  В остальном - было интересно, правда пример с магазином и переоткрытием Америки Маяковским чего-то не очень понятен, но общая суть улавливается. Хотя, если учесть, что текст ещё будет доделываться - может к примерам цепляться и не стоит, может улучшатся они...
  Но с бабочкой, честно говоря, непонятки полные.

1. *Дедин Александр Романович 2006/10/17 22:52 [ответить]
Утащил, читаю.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Земляк : другие произведения.

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация" ()

Комментарии: Экстраполяционные модели Бога. Фрагмент N 1 - "Миллитация"
()