66. Quasi (quasi@mail.ru) 2004/10/13 09:16
[ответить]
>>65.Ольга
> Я ж тебе сказала, какие тебе еще доказательства? Отмазка принята:). единогласно:)?
>гневным свистящим шепотом Ш-ш-ш! Чего орешь? Тебе-то что? Твоя, что ли, столешница? смотрит исподлобья и грозит указательным пальцем Как это чего? Как это чего? А как же "не укради"? И потом, я не прочь конфисковать ее, столешницу твою, мне как раз полочка необходима в комнате.
>Это заметно.
Полагаю, это не так уж и плохо.
>Может, у мужчин и перетекает, а женщина способна думать о гормонах и при этом оставаться совершенно холодной.
Ну, не знаю не знаю...
>Тогда уж что подразумевать под интимностью! Не знаю, как антураж может помешать интимности, ведь в любом антураже твои мысли будут с тобой и только с тобой. В любом окружении вы будете наедине:).
Под интимностью подразумевался не сам процесс близости, а обстановка, способствующая его возникновению. Посторонние предметы невольно отвлекают внимание, принуждая концентрироваться, чтобы мыслить в определенном направлении. Это при условии открытых глаз. Если же глаза закрыть, то человек остается наедине с самим собой, вследствие чего мыслится легко и свободно. Все вышесказанное справедливо в том случае, если речь идет об интимности обстановки и в рамках твоего стихотворения, когда мысли о гормонах крутятся лишь в голове:).
>Нет-нет, квадратный меня вполне устроит. Когда начнешь извлекать?
Приедешь посмотреть? Первого ноября тебя устроит:)?
65. Ольга2004/10/12 18:57
[ответить]
>>64.Quasi
>Откуда ж я знаю, что отмазался? Предлагаешь слепо положиться на твое мнение? Принять на веру?
Я ж тебе сказала, какие тебе еще доказательства? Отмазка принята:).
>
>Скрываешь, выходит, от посторонних (и не только) глаз свою столешницу:). Ты не украла ли её часом? гневным свистящим шепотом Ш-ш-ш! Чего орешь? Тебе-то что? Твоя, что ли, столешница?
>
>Женщины о гормонах думать могут, полагаю. Говорю с толикой сомнения, поскольку не могу стопроцентно знать - женщиной быть не доводилось:).
Это заметно.
>Но игра гормонов в голове перетекает в игру гормонов в теле, как мне кажется.
Может, у мужчин и перетекает, а женщина способна думать о гормонах и при этом оставаться совершенно холодной.
>Не то чтобы пропадает, смешается с антуражем. Антураж будет мешать интимности. Хотя, смотря, опять же, что подразумевать под антуражем в данном случае:).
Тогда уж что подразумевать под интимностью! Не знаю, как антураж может помешать интимности, ведь в любом антураже твои мысли будут с тобой и только с тобой. В любом окружении вы будете наедине:).
>
>>>Не совсем, конечно, но из нее извлекают корень при этом:).
>>Из интимности? Квадратный?
>Можешь кубический попробовать, но это куда сложнее:).
Нет-нет, квадратный меня вполне устроит. Когда начнешь извлекать?
64. Quasi (quasi@mail.ru) 2004/10/12 17:53
[ответить]
>>63.Ольга
>Откуда ж я знаю, ты ведь отмазывался. Наверное, отвечать не хотел, вот и отмазался.
Откуда ж я знаю, что отмазался? Предлагаешь слепо положиться на твое мнение? Принять на веру?
>Тьфу на тебя. Требуется, чтобы столешницу под креслом не увидели!
Скрываешь, выходит, от посторонних (и не только) глаз свою столешницу:). Ты не украла ли её часом?
>А почему игра гормонов не может происходить только в голове? Женщины не могут думать о гормонах?
Женщины о гормонах думать могут, полагаю. Говорю с толикой сомнения, поскольку не могу стопроцентно знать - женщиной быть не доводилось:). Но игра гормонов в голове перетекает в игру гормонов в теле, как мне кажется. Именно отсюда вытекает справедливое беспокойство Растаманки по поводу крепости пола под креслом. Мысли об игре гормонов являются родителями для эстрогенов. Это вполне естественный физиологический процесс.
>Куда она пропадет, их же никто не увидит что при открытых, что при закрытых. Интимность не обязательно в темноте бывает! :)
Не то чтобы пропадает, смешается с антуражем. Антураж будет мешать интимности. Хотя, смотря, опять же, что подразумевать под антуражем в данном случае:).
>>Не совсем, конечно, но из нее извлекают корень при этом:).
>Из интимности? Квадратный?
Можешь кубический попробовать, но это куда сложнее:).
63. Ольга2004/10/12 16:59
[ответить]
>>62.Quasi
>Если я без вопросов, то почему же отмазался?
Откуда ж я знаю, ты ведь отмазывался. Наверное, отвечать не хотел, вот и отмазался.
>
>>Чего и требуется!
>Чего требуется? Доказать, что игра гормонов происходит лишь в голове думающей женщины:)? Это либо абсурд, либо внутреннее желание подстроиться под определенный тип личности, показывая общественности свою очередную маску, либо отговорка.
Тьфу на тебя. Требуется, чтобы столешницу под креслом не увидели!
А почему игра гормонов не может происходить только в голове? Женщины не могут думать о гормонах?
>
>>Мысли всегда итимны, что в темноте, что при свете. Так как аппаратура современная не научилась их читать.
>Не про то разговор. Мысли интимнее что на свету, что в темноте, при условии опущенных век. Если глаза открыть, интимность пропадает.
Куда она пропадет, их же никто не увидит что при открытых, что при закрытых. Интимность не обязательно в темноте бывает! :)
>Не совсем, конечно, но из нее извлекают корень при этом:).
Из интимности? Квадратный?
62. Quasi (quasi@mail.ru) 2004/10/12 16:38
[ответить]
>>61.Ольга
>Ты, без вопросов:).
Если я без вопросов, то почему же отмазался?
>Чего и требуется!
Чего требуется? Доказать, что игра гормонов происходит лишь в голове думающей женщины:)? Это либо абсурд, либо внутреннее желание подстроиться под определенный тип личности, показывая общественности свою очередную маску, либо отговорка.
>Мысли всегда итимны, что в темноте, что при свете. Так как аппаратура современная не научилась их читать.
Не про то разговор. Мысли интимнее что на свету, что в темноте, при условии опущенных век. Если глаза открыть, интимность пропадает. Не совсем, конечно, но из нее извлекают корень при этом:).
61. Ольга2004/10/12 16:08
[ответить]
>>60.Quasi
>Эта хто еще атмазался, вапрос:)!?
Ты, без вопросов:).
>Тогда уж и того, что под креслом тоже не разглядит - не увидит железных листов, столешниц, ковриков с лебедями,
Чего и требуется!
>Чтобы интимнее стало.
Мысли всегда итимны, что в темноте, что при свете. Так как аппаратура современная не научилась их читать.
60. Quasi (quasi@mail.ru) 2004/10/12 14:55
[ответить]
>>59.Ольга
>>>Так спрашивать-то зачем тогда, раз бесполезно искать:))????
>>А я и не спрашивал:), я токмо констатировал!
>Отмазался, да:)?
Эта хто еще атмазался, вапрос:)!?
>Так чтобы мужской взор не разглядел, что под креслом, а не в кресле! В кресле-то что ж, пусть смотрит, чего он там не видел, думающую женщину, что ли?
Тогда уж и того, что под креслом тоже не разглядит - не увидит железных листов, столешниц, ковриков с лебедями, поскольку окажутся они ирреальностью, мнимыми образами в мыслях думающей женщины. А мысли думающей женщины современная аппаратура еще не научилась читать вроде как.
>>А если захочешь на свету, тоже будешь глаза закрывать:)?
>Чтобы светлее стало?
Чтобы интимнее стало.
52. *Растаманка (ICQ 239135378) 2004/10/12 11:49 ответить
> Именно поэтому она ещё и является неоценимой, никак найти ей цену не удаётся :))
Главное, чтобы сия "бесполезность" в вашем взоре бесполезной не (о)казалась.
59. Ольга2004/10/12 14:28
[ответить]
>>58.Quasi
>>>57.Ольга
>>Так спрашивать-то зачем тогда, раз бесполезно искать:))????
>А я и не спрашивал:), я токмо констатировал!
Отмазался, да:)?
>"чтобы уж совсем ничего не было заметно постороннему подозрительному мужскому взору:))", разглядывающему твои окна в бинокль из дома напротив.
Так чтобы мужской взор не разглядел, что под креслом, а не в кресле! В кресле-то что ж, пусть смотрит, чего он там не видел, думающую женщину, что ли?
>А если захочешь на свету, тоже будешь глаза закрывать:)?
Чтобы светлее стало?
58. Quasi (quasi@mail.ru) 2004/10/12 14:04
[ответить]
>>57.Ольга
>Так спрашивать-то зачем тогда, раз бесполезно искать:))????
А я и не спрашивал:), я токмо констатировал!
>>А окно-то, окно ширмой загородила?
>Зачем? Я могу глаза закрыть, если захочу в темноте.
"чтобы уж совсем ничего не было заметно постороннему подозрительному мужскому взору:))", разглядывающему твои окна в бинокль из дома напротив. А если захочешь на свету, тоже будешь глаза закрывать:)?
57. Ольга2004/10/12 13:28
[ответить]
>>56.Quasi
>Дык и я ж про то самое - перечитай еще разок. "Про деятельность Наполеона и Александра нельзя сказать, что она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна". Л. Толстой.
Так спрашивать-то зачем тогда, раз бесполезно искать:))????
>А окно-то, окно ширмой загородила?
Зачем? Я могу глаза закрыть, если захочу в темноте.