Спасибо Вам за теплый отклик. Я очень рад, что Вы ко мне по-прежнему заглядываете.
>Вот это звучит несколько избито: " Дни складывались в недели" - эта >фраза встречается довольно часто в произведениях.
Согласен, это штамп, и я его исправил. Сейчас буду снова вычитывать: искать другие огрехи.
Еще раз спасибо,
Ваш
Г.С.Злотин
12. (snysmymrik@hotmail.com) 2002/08/20 23:17
[ответить]
>>10.Манида Илья Сергеевич
>>>8.Снусмумрик
>>
>>Вроде как у Шленского - смысл в ящике?
>
>Шленский в ящике?.. смысл ищет...
Это вот отсюда:
13. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/20 23:33
[ответить]
>>1.Манида Илья Сергеевич
>Похоже на "Гостиница" из первого сборника, но глубже и реалистичнее. Спасибо! :о)
Спасибо Вам. Приходите еще!
Ваш
Г.С.Злотин
14. (tiha@mail.ru) 2002/08/20 23:35
[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Григорий Семёнович.
Интересный, странный рассказ вы написали.
Его интересно читать, интересно над ним думать.
Фантастика, и мистика, и обобщенный образ реальности.
Спасибо :)
15. Антон А. Ботев2002/08/20 23:51
[ответить]
Здравствуйте, Г.С.
Радует, что Вы наконец-то начали писать вещи, достойные современной литературы.
Сейчас, по-моему, так не говорят: "дьявольщина", "движенье" (не "движение"), "оттоманка", "привечать"? Раньше, насколько я знаю, Ионеско-Ерофеевские темы в литературе не поднимались, и сочетание позапрошловекового языка и актуальных лет 40 назад тем впечатляет. Пожалуй, это даже находка. Оригинально, но непривычно: не соответствует. На этом пути, конечно, можно добиться совершенства. Но и только.
С уважением,
Антон А. Ботев
16. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/21 23:56
[ответить]
>>14.Тихая Людмила
Спасибо и Вам, уважаемая Людмила!
Рад видеть Вас в числе посетителей этой скромной странички.
Непременно загляну и в Ваш раздел.
Ваш
Г.С.Злотин
17. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/21 04:03
[ответить]
>>15.Антон А. Ботев
Здравствуйте, Антон!
Спасибо Вам за то, что заглянули ко мне.
Как Вы, конечно, догадываетесь, мне известно, что (и, смею думать, в общих чертах -- как) русское словоупотребление изменилось по сравнению, скажем, с концом XIX века.
Большинство архаизмов, которые у меня встречаются, использованы нарочито, именно для большего «остранения», большего зазора между читаемым и читателем. Этот зазор, эта критическая дистанция, эта разность потенциалов создает необходимую для размышления остановку. Легкость чтения не непременно входит в число моих задач. Если согласиться с тем, что работа чтения заключается в заполнении искусно оставленных пустот, то я склоняюсь к тому, чтобы их оставалось побольше. Иными словами, это -- осознанный прием, один из многих. Удачен ли он -- другой вопрос.
Вообще говоря, моя задача -- разумеется, постольку, поскольку я ее сам себе ставлю -- состоит в том, чтобы говорить о вещах, не имеющих отношения к актуальности или отсутствию таковой. Меня не занимает злободневность, для этого существует журналистика. Нарочитые анахронизмы суть вехи для читателя, указатели на то, что искать у меня привязки к тому или иному времени -- пустое дело.
Стал было искать Ваш раздел, но не нашел. Не удалили ли Вы его? Почему?
Еще раз благодарю Вас за интересный и искренний отклик.
Я тоже прочитал. Как художник вы создаёте свой мир. Не знаю почему, но мне он интересен. С уважением.
19. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/21 03:55
[ответить]
>>18.Арбеньев Андрей
Как всегда уровень высок, но ...
Мне почудилось влияние Кафки. Влияние вещь хорошая, но до определенного предела. Или когда оно гармонично смешано с другими влияниями и не так узнаваемо. А тут с одной стороны Кафка, а с другой слово *оттоманка* навевающее совершенно другие ассоциации. Диссонанс возник ...
Впрочем всё равно хорошо.
С уважением
Искренне Ваш,
Л.
21. (skljarovov@interdacom.ru) 2002/08/21 14:38
[ответить]
Я, Григорий, читаю не первый Ваш рассказ. Теперь почувствовал желание высказаться по поводу прочитанного. По опыту собственному судя, стану говорить о чём сам бы хотел услышать относительно работы. Итак: Сначала не очень близким мне Кафкой пахнуло от работы – фантасмагория, мол очередная, тонкие намёки на толстые... Потом осознал, что мне интересно! В кои то веки... Привычная безысходность? Мятущийся, томящийся дух?!.. Тонкая н о р м а недосказанности. Присутствие гармонии в создании атмосферы полуреального бредового быта...
Эх, узнать бы Ваше мнение по поводу – Пелевинских – «Желтой стрелы» и «Затворника»! Возможно, конечно, – не читали... Да и ассоциации читательские с другими авторами иногда коробят, понимаю. Простите... Одно скажу совершенно определённо как искушенный читатель: Что-то необычно-перспективное мнится в выходе – прорыве? – на обрушенный балкон... Тоска была бы – не выберись герой на воздух реальности суровой! Что смерть?.. Признаюсь, ( От чувств?.. :-) что позавидовал даже случившемуся у Вас бесспорному, на мой взгляд, успеху. Простите, грешен...
Удачного писательского продолжения!
Олег Скляров ( Всё-таки несколько «ошарашенный» новизной... :-)
22. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2002/08/21 17:29
[ответить]
>>9.Г.С.Злотин
>>>2.Чуднова Ирина Викторовна
>>
>
>Дорогая Ирина Викторовна!
И снова я к Вам, Григорий Семёнович!
>Спасибо за ссылку! Признаться, только теперь прочел «Гостиницу». Очень хорошо, хотя и показывает, как трудно бывает находить новые (вы)ходы. Придется, как я и предполагал, еще изрядно поработать над этой вещицей, чтобы меня не обвинили в плагиате (улыбаюсь).
>
Знаете, сама тема дома, из которого нет выхода - уже изначально притягательна для авторов - из неё как бы сами собой следуют игры на грани безумия, с психоделическим и эзотерическим подтекстом. Одним словом - тема вполне окучена. На Самиздате можно посмотреть ещё у известного Вам Стаса Михайлова "Дыра в никуда"
Есть в этом сюжете по чуть-чуть от Кафки, Борхеса, Стивена Кинга, снов в перемешку с больничным бредом и залихватским: "Остановите Землю, я сойду!"...
>Рискуя прогневать Вас своей навязчивостью, хотел бы все же спросить: не могли бы Вы написать мне коротенькое письмецо, о том, как Вы видите возможные добавки «колорита» к Синьцзянскому недугу? Был бы Вам очень признателен.
>
Попрошу у Вас прощения. Я не нашла ответа на свой последний комментарий у "Хлебоеда", потому, решила, что мои соображения не настолько Вам интересны. Так что, простите мне мою недогадливость. Я обязательно напишу Вам письмо по тому адресу, которым пользовалась ещё год назад при нашей переписке.
>До встречи, надеюсь,
Всегда рада бывать у Вас, потому встреча будет скорой.
>Ваш
>Г.С.Злотин
Ваша И.
23. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/21 23:20
[ответить]
>>21.Скляров Олег Васильевич
>>
Здравствуйте, уважаемый Олег Васильевич!
Очень рад видеть Вас у себя. Мне было интересно познакомиться с Вашим мнением, необычным и необычно выраженным. Спасибо.
Пелевина я читал, хотя упомянутых Вами вещей не знаю. Постараюсь их прочесть. Тогда можно будет обменяться впечатлениями. Вообще же у Пелевина, как почти у любого писателя, соседствуют блестящие находки и весьма слабые места. Мне лично нравится «Жизнь насекомых», она мне близка по использованным там приемам.
Еще раз благодарю Вас за добрые пожелания. Надеюсь, что Вы меня еще посетите.
С уважением,
Ваш
Г.С.Злотин
24. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/23 00:29
[ответить]
>>22.Чуднова Ирина Викторовна
Дорогая Ирина Викторовна!
Жду с интересом и буду очень рад Вашему письму.
Искренне Ваш,
Г.С.Злотин
25. Антон А. Ботев (abotev@mail.ru) 2002/08/22 00:09
[ответить]
Здравствуйте, Григорий.
То, что Вы писали о "работе чтения" - да, пожалуй, с этим можно согласиться. С Вашей точки зрения Вы правы.
Но тут возникает вопрос - для кого Вы пишете? Если для человека, готового работать при чтении, то - из пушки по воробьям, потому что лакуны, Вами оставленные, оставляли в прошлом веке неоднократно. Тут поминали и Кафку, и Борхеса, и еще кого-то, я не помню. А если читатель работать не готов - то не в коня корм. Поэтому, кстати, я рассматриваю цель литературы не в построении пустот, а в создании произведений, по прочтении которых даже у ленивого читателя останется что-то в голове, какой-то, если хотите, замаскированный смысл, новые представления о жизни, которые автор считает правильным. Не зря детям рассказывают на ночь сказки - если девочке все время твердят о Прекрасном Принце, то в жизни она вряд ли найдет себе мужа, а если о ледяной избушке - не будет искать журавля в небе. Немного сумбурно, но мысль, я надеюсь, понятна. Литература должна программировать нерадивого читателя, а прилежный и сам поймет, что к чему.
Возвращаясь к Вашему произведению. Читая его, я воображал себе дом самое позднее первой трети двадцатого века, язык все-таки оставляет отпечаток на восприятии.
Да, зачем Вы искали мой раздел? Я пишу отзыв совсем не для того, чтоб привлечь к себе внимание и получить ответный.
Свой раздел я не удалил. Его могут видеть автор (т.е. я) и модератор. Не хочу отвлекаться на разговоры, тем более, что конструктивных откликов я получил за все время моего пребывания на сайте не более десятка. Тем более, что постоянно возвращаться мыслями к старым вещам плохо - это отвлекает от новых.
26. (tiha@mail.ru) 2002/08/22 00:36
[ответить]
>>25.Антон А. Ботев
>Свой раздел я не удалил.
Антон, пожалуйста, а если кому-то просто станет интересно почитать?
27. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/22 04:16
[ответить]
>>25.Антон А. Ботев
Здравствуйте, Антон!
> для кого Вы пишете? Если для человека, готового работать при >
чтении, то - из пушки по воробьям, потому что лакуны, Вами > оставленные, оставляли в прошлом веке неоднократно. Тут поминали и > Кафку, и Борхеса, и еще кого-то, я не помню. >
Я Вас понимаю, хотя и не разделяю Вашей точки зрения. Всё, в конечном счете, упирается в вопрос не столько о том, для кого, сколько о том, для чего пишут пишущие. Ваше воззрение, заключающееся, насколько я понимаю, в том, что «Литература должна программировать нерадивого читателя», безусловно имеет право на существование, как, впрочем, и любое другое воззрение.
Но у меня несколько другой взгляд на писательскую работу. Я пишу прежде всего потому, что мне трудно, а подчас -- невозможно выразить себя иным способом. Назовите это молитвой или самолечением, если угодно. Кроме того, я заведомо отрицаю программность литературы, если понимать под программностью, как и в музыке, внелитературные проекты, внедряемые в произведение автором. По моему глубокому убеждению никакая «экстра-художническая» «повестка дня» (т.н. 'agenda') не должна допускаться в ту литературу, которая желает признаваться художественной. Гражданственность, политика, религиозная проповедь -- все это убивает прелесть искусства. Лишь иногда и при наличии умения и такта, по-моему, позволительно очень косвенное, иносказательное говорение о всех этих вещах. Поэтому, в частности, я сознательно сторонюсь злободневности.
И еще одно. Mне кажется, (и, надеюсь, Вы простите меня, если я Вас неправильно понял), Вы склонны полагать, что если уж некие темы или вопросы были подняты какое-то время тому назад, то больше на эти темы говорить не стоит. Я же думаю, что, в отличие от науки, искусство, в том числе -- «искусство писать книги» (Набоков), обладает конечным, ограниченным и в силу этого -- неизменно повторяющимся набором тем. Мы ничего не открываем и не изобретаем: мы просто то и дело меняем упаковку.
Мне вообще кажется, что многие из нас по старинке сильно преувеличивают роль и влияние литературы. Не желая признавать за ней одну только развлекательную функцию, я, тем не менее, не могу не видеть, как: а) досуг, потребный для внимательного чтения, сокращается, б) книги вынуждены соперничать с едва ли не с полудесятком других источников информации и с десятками других способов провести свободное время, в) «выход в свет» достигается все легче, благодаря чему на каждое настоящее произведение приходится все больше халтуры, г) критерии красоты и художественной ценности как никогда размыты.
Поэтому мандат писателя очень и очень ограничен. Все, что можно сделать (и я об этом постоянно думаю, говорю и пишу) -- это регистрировать собственную боль и надеяться, что она порой попадет в резонанс с болью других.
>>постоянно возвращаться мыслями к старым вещам плохо - это отвлекает от новых.
Thank you. Last few days I was actually exploring caves and lava beds in Northern California, near the Oregon border.
Рад Вашему участию в беседе.
С почтением замечу, однако, что приведенные Вами примеры подтверждают скорее мою, а не Вашу правоту.
Вы упомянули несколько всемирно известных, неувядаемых произведений. Спросите себя: что заставляет нас столетия спустя зачитываться этими книгами? Актуальны ли для нас (не специалистов, а простых смертных)военно-технические аспекты взятия Иерихона или Трои, этикет странствующего рыцарства или французского дворянства XVII века, численность защитников Севастополя, санитарные условия каторжной тюрьмы?
Или главное для нас -- добро и зло, лесть, честь, коварство, щедрость, взаимовыручка, трусость, самоотречение, ревность, предательство, жадность, зависть, любовь, жертвенность, героизм описанных в этих книгах личностей? Человеческая природа практически не меняется, и именно красота или уродство личностей и поступков составляет притягательную силу подлинной литературы, тогда как любые «железки», от колесниц до фотонных ракет, и все сиюминутные интриги, от Амана до Саддама -- суть лишь внешнее обрамление, которое устаревает быстрее, чем просыхают чернила на бумаге.
Конечно, не может подлежать никакому сомнению то обстоятельство, что любое, сколь угодно отвлеченное высказывание писателя не может быть вполне свободно от злободневной подоплеки. Писатель volens nolens всегда является более или менее сыном своего века (гении, скорее, менее, чем более). Но я-то говорю совсем о другом. Путь литературы -- непрямой, в ней, как в сталкеровской Зоне, прямой путь -- не самый короткий, поэтому не нужно стараться вносить в литературу злободневное, оно и так в нее войдет, просто через нашу ежеминутную жизнь и боль, просто потому, что ее пишут живые, конкретные люди. Но главное -- все равно не это.
Для «этого» в наше время существуют совсем другие русла. Все средства массовой информации говорят нам в один голос: «Довлеет дневи злоба его», поэтому все номера газет похожи друг на друга. Злободневным и актуальным занимаются журналистика, публицистика, политическая пропаганда, отчасти даже религиозная проповедь. Настоящая же литература (я не говорю о поделках ради скорых денег или дешевого тщеславия) поступает совсем наоборот: она особым зрением своих представителей выхватывает вечное из гущи повседневности и так, и поэтому остается с нами, без усилий переживая собственные, скоро устаревающие костюмы и декорации.
И последнее. Вы изволили написать следующее: «Если-бы это не было сказано Вами, я-бы воспринял это мнение как заведомую чушь, настолько вопиюще очевидна ее неправота.» Я отношусь с уважением к Вашей точке зрения, как и ко взглядам всех моих собеседников, если эти взгляды высказаны уважительно и терпимо. При этом не имеет ни малейшего значения ни то, согласен ли я с этими взглядами, ни то, кто их высказывает. Согласитесь, что я вправе рассчитывать на такое же отношение и к моим собственным взглядам.
С уважением,
Ваш
Г.С.Злотин
P.S. Взгляните, пожалуйста, еще раз на мой ответ А.А.Ботеву. Я добавил там несколько слов, выражающих мой скепсис по поводу роли литературы в современном обществе.
29. 2002/08/22 05:53
[ответить]
>>29.Г.С.Злотин
>>>28.Сергей Сечив
>
>Рад Вашему участию в беседе.
Спасибо :)
>С почтением замечу, однако, что приведенные Вами примеры подтверждают скорее мою, а не Вашу правоту.
Прочтя Ваш ответ, with all due respect, я вынужден не согласиться.
>Вы упомянули несколько всемирно известных, неувядаемых произведений. Спросите себя: что заставляет нас столетия спустя зачитываться этими книгами?
Спросил. И вот полученый мною ответ:
- злоба дневи того, когда они были писаны создала им славу
- слава, приобретенная ими при рождении, клонировала их, поставила на полки книгохранилищ, и помогла пережить годы потерь
- обязательная школьная программа их канонизировала
- традиция заставила наших наставников навязать их нам в том возрасте, когда молодой ум с жадностью впитывает разнообразные впечатления
- человеческая комедия, составляющая зерно каждой из них, сохранила им привлекательность
>Актуальны ли для нас (не специалистов, а простых смертных)военно-технические аспекты взятия Иерихона или Трои,
отвечу только за себя: да и да. И список кораблей. Актуальность их ничуть не менее трогает меня, чем страдания Гекубы. Без этих "деталей", "что мне Гекуба?"
> этикет странствующего рыцарства
Господи, как оторваны Вы от народа! Я однажды (прямо, как местная О.П. Славянка) подрался из-за этого этикета на колхозном поле, в меже :) Мы собирали картошку, и обсуждали "Жил на свете рыцарь бедный". Мой друг, еврей интересно рассказывал про этот этикет, а наш факультетский физкультурник-идиот ляпнул какую-то гадость про бердичевское дворянство. Мне этот этикет весьма близок и понятен.
> или французского дворянства XVII века,
А без этого нет Д'Артаньяна :)
> численность защитников Севастополя, санитарные условия каторжной тюрьмы?
Да!
>Или главное для нас -- добро и зло, лесть, честь, коварство, щедрость, взаимовыручка, трусость, самоотречение, ревность, предательство, жадность, зависть, любовь, жертвенность, героизм описанных в этих книгах личностей?
Да ведь это же неразделимо!
> Человеческая природа практически не меняется, и именно красота или уродство личностей и поступков составляет притягательную силу подлинной литературы, тогда как любые «железки», от колесниц до фотонных ракет,
железки мне лично милы. Я люблю бывать на раскопках и в музеях, трогать, где можно старые вещи. Неужели Вам не хотелось-бы погладить сбрую Буцефала, прокатиться в колеснице Александра? Слетать с Юровским?
> и все сиюминутные интриги, от Амана до Саддама -- суть лишь внешнее обрамление, которое устаревает быстрее, чем просыхают чернила на бумаге.
Категорически не согласен. Эти интриги, как и интрига Каина, вечны, сакраментальны и неизбежны. Закрывать глаза на факт существования зла, уходить в мир грез можно, но мне лично - скучно. Я люблю борьбу. Процесс драки, единоборства. Интриговать самому - фи, но распутывать интригу, как шахматную партию, весело и интересно.
>И последнее. Вы изволили написать следующее: «Если-бы это не было сказано Вами, я-бы воспринял это мнение как заведомую чушь, настолько вопиюще очевидна ее неправота.» Я отношусь с уважением к Вашей точке зрения, как и ко взглядам всех моих собеседников, если эти взгляды высказаны уважительно и терпимо. При этом не имеет ни малейшего значения ни то, согласен ли я с этими взглядами, ни то, кто их высказывает. Согласитесь, что я вправе рассчитывать на такое же отношение и к моим собственным взглядам.
Позволю себе не согласиться даже с этим. Я отношусь с величайшим уважением к Вам, как личности. Наши взгляды, как и любые другие идеи, как-бы дороги они нам ни были, не обладают свойствами личности, и посему не заслуживают к себе того отношения, которое принято выказывать друг другу среди мыслящих личностей. Ставшее идиомой высказывание "Я отношусь с уважением к Вашей точке зрения" лишено реального смысла. Оно эквивалентно высказыванию "Я уважаю Ваши башмаки".
Я уважаю Ваши права:
- право иметь собственное мнение
- право его высказывать
- право его любить и носиться с ним, как с дитятей
но не право требовать моего уважения к данной нематериальной субстанции.
С моей точки зрения, я высказал Вам подобающее почтение, написав фразу "Если-бы это не было сказано Вами, я-бы воспринял это мнение как заведомую чушь, настолько вопиюще очевидна ее неправота.»
Смысл моей фразы таков:
- я ознакомился с Вашим мнением
- по первому чтению оно мне показалось очевидно неправильным, т.е. птотиворечащим фактам.
- но, зная нетривиальность Ваших взглядов, и из уважения к Вашей личности, я заставил себя вновь перечитать изложение Вашей позиции, и нашел в ней не замеченые мною ранее достоинства.
- таким образом, мою фразу можно было-бы понять и как комплимент, на что собственно я и расчитывал :)
Я искренне сожалею, что эта фраза доставила Вам повод допустить мысль о возможности пусть кажущегося, но от того не менее обидного подозрения, на мое к Вам неуважение. Надеюсь избежать подобных инцидентов в предбудущие времена.
> Взгляните, пожалуйста, еще раз на мой ответ А.А.Ботеву. Я добавил там несколько слов, выражающих мой скепсис по поводу роли литературы в современном обществе.
> Мне вообще кажется, что многие из нас по старинке сильно преувеличивают роль и влияние литературы. Не желая признавать за ней одну только развлекательную функцию, я, тем не менее, не могу не видеть, как: а) досуг, потребный для внимательного чтения, сокращается, б) книги вынуждены соперничать с едва ли не с полудесятком других источников информации и с десятками других способов провести свободное время, в) «выход в свет» достигается все легче, благодаря чему на каждое настоящее произведение приходится все больше халтуры, г) критерии красоты и художественной ценности как никогда размыты.
> Поэтому мандат писателя очень и очень ограничен. Все, что можно сделать (и я об этом постоянно думаю, говорю и пишу) -- это регистрировать собственную боль и надеяться, что она порой попадет в резонанс с болью других.
Я почти полностью с Вами согласен. И дело не только в конкуренции писателей за уменьшающийся ресурс времени читателей, но и том, что от литературы давно отобраны функции, ею порожденные, но выделившиеся в независимые социальные институты: психотерапия, социология, обществоведение, футурология и ряд других.
Кроме того, литература регистрирует не одну только боль, но и весь спектр наших эмоций.
Искренне Ваш,
Сергей
30. 2002/08/22 05:58
[ответить]
Художник, рисующий пейзаж, портрет, натюрморт не думает о его общественной значимости. Он никому ничего не хочет сказать или доказать, он просто не может НЕ ДЕЛАТЬ этого, творчество это его потребность.
А вот когда эту картину начинают продавать с аукциона, вот тогда она приобретает общественную значимость. Она приобретает ЦЕНУ. Цена творения - это обшественная категория. Для Автора его творение не имеет цены, так же как сама жизнь Автора, увы, бесплатна. :))
Все сказанное относится и к литературе. Художественное литературное произведение - это продукт жизнедеятельности автора. Ценность такого продукта в том, что он является ПЕРВИЧНЫМ в системе построения мира. Это та ценность, которая рождается как бы из ничего. Вчера её еще не было, а сегодня она уже есть! И это прекрасно. Другой вопрос - оценят или не оценят её современники, но это вопрос второстепенный.
Поэтому мне близки и понятны рассуждения Злотиня - он творец, он из ничего создает ценность. А Сечив пытается её оценить. Он крутит в руках эту штучку и рассуждает - куда бы её можно было бы приспособить. Не найдя для себя ответа, он выбрасывает её на помойку, идет в магазин и покупает себе то, что уже ИМЕЕТ ЦЕНУ.
31. (s129327@mail.ru) 2002/08/22 07:34
[ответить]
Как занятно - совсем разные люди ищут одно и то же, независимо друг от друга, и получается у них что-то очень похожее... Я имею в виду сходство Вашей "Невозможности ключа" с "Гостиницей" Алейникова. Не сомневаюсь, что непреднамеренное (иначе бы Вы не стали и начинать) - а от того еще более любопытное...
Те же комнаты, невозможность контакта с людьми, случайности, выход... но вот выход у вас больше похож на концовку моей "Дыры в никуда".
Вообще я сделал бы сборник "В поисках выхода", куда помещал бы все подобные вещи...:) И Пелевину бы досталось законное место для "Желтой стрелы"... и много-много кому еще. Туда же включил бы Б.Гребенщикова с его:
+ ...Из каждого дома есть окна вверх
+ Из каждой двери можно сделать шаг
+ Но если твой путь впечатан мелом в асфальт
+ Куда ты пойдешь, когда выпадет снег?...
и
+ ...в этом месте на небе должна быть звезда:
+ Ты чувствуешь сквозняк от того, что это место - свободно...
А если серьезнее, то тема действительно очень интересна. Похожесть на кого-то не имеет значения - ведь не можете же Вы себя постоянно сравнивать с каждым из живущих на Земле? Да и незачем. Так что не переживайте, если вдруг это вас смущает. В конце концов и Христос похож на Гаутаму (или наоборот) - и ничего, не мешает...
>Художник... никому ничего не хочет сказать или доказать, он просто не может НЕ ДЕЛАТЬ этого, творчество это его потребность.
>
Совершенно верно. Полностью с Вами согласен. Хотя справедливо и то, что в любое произведение, пусть даже в сколь угодно аполитичное,
о(т)страненное и вневременное, вчитывается бесконечное количество различных злободневных толкований. Но это уже дело читателей и критиков. А чем больше в тексте значащих пустот (вроде темноты у Рембрандта), тем больше всякого разного можно в этот текст вчитать.
Еще раз: добро пожаловать. До встречи, надеюсь.
С уважением,
Г.С.Злотин
33. Zazerkal'e2002/08/22 10:20
[ответить]
Портьеры стоптанный ковер и запах пыли
Собой как камнем сквозь стекло навылет
23. Г.С.Злотин ([email protected]) 2002/08/21 23:20 ответить
>> 21.Скляров Олег Васильевич
>>
Здравствуйте!
Ну, «Васильевич», так – Васильевич. «Горшком, говорят русские люди, назови – в печь не сажай»... Приветствую, уважаемый Григорий Семёнович!.. Извините за некоторую... неловкость с отчеством: Просто мне иногда в официальном обращении так и мерещится знаменитое – «Глубокоуважаемый шкаф!»… :-) Моя проблема – понимаю и надеюсь быть прощённым за сей пустяк. Тем более, что Вы рады гостю и заинтересовались моим «необычным» мнением, правда – почти никак на него не отреагировав...
«Невозможность ключа», это не значит – «Невозможность выхода», не так ли? Если неправильно понял – поправьте пожалуйста, иначе дальнейший разговор на эту тему затруднит нас. Повторю вслед за многими, – удачно созданная Вами атмосфера полубредового бытия героя очень убедительна и непредвзятый читатель «собственной шкурой» просто-таки ощущает ее монолитную тяжесть, непреодолимость, что, по-моему, очень важно и автору, и «ищущему смыслов», – и созвучных чувств, – читателю...
Неприкаянность одиночества. Попытки сблизиться с людьми. «...В некоторых квартирах мне даже стали попадаться их обитатели. Увы, это ничего не изменило. Меня не гнали, но и не спешили привечать, их гостеприимство иссякало, как только я выходил за порог, а на мои взволнованные расспросы о лестнице, о лифте, о выходе из здания все они только пожимали плечами и снисходительно улыбались.» ...Разговоры «О смысле жизни» считаются, даже в кругу относительно интеллигентных людей, чем-то смешным и пусто - порожним... Доброта и приветливость иных – только передышка ищущему. Соблазн отступиться от цели поисков. «Кариатида», поддерживающая балкон «полумеры»... «Но опоры под ногами не было»... Поэтому-то и «полумера», по-моему. Пятый этаж... Во всяком случае, я так ощутил описываемое.
«Тогда можно будет обменяться впечатлениями.» Да уж... Пелевинская работа «Из жизни насекомых», напротив – мне кажется наименее интересной. Неоправданные «навороты» смыслов и ассоциаций путают восприятие и мешают вживаться... Во всяком случае, «Затворник и шестипалый» – лучшее из того, что я читал на эту тему. Может быть, – пока... «Жёлтая стрела» – несколько, на мой взгляд, – прямолинейнее, в ущерб гармонии.
Олег Скляров ( Тоже с большой надеждой на продолжение разговора :-)
35. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/23 02:33
[ответить]
>>32.Михайлов С.
Здравствуйте, Стас!
Спасибо Вам за поддержку и за Ваше участие в беседе. Да, я с Вами согласен. Похожесть меня не просто не смущает: ничего кроме похожести я и не ожидаю. На главной странице библиотеки Мошкова помещено в качестве эпиграфа шутливое изречение, иронически приписываемое Н.К.Рериху: «В этом нет ничего нового, ибо вообще ничего нового нет.» Даже при том, что эти слова нужно воспринимать cum grano salis, они все же выражают мои самые глубокие убеждения.
Знание существует независимо от нас. Доказательствами этого переполнено все мироздание. Мы ничего не придумываем и не изобретаем: просто некоторые из нас протягивают руки чуть дальше и выхватывают «носящееся в воздухе» нечто прежде других. В «Трудно быть богом» отец Кабани сравнивает процесс изобретательства с вытаскиванием так называемых новинок из ящика, куда неизвестный Кто-Tо их уже заранее, давным-давно сложил.
Неудивительно поэтому, что при неизменности общих законов и при неизменности в целом человеческого естества разные люди говорят не только о похожем, но даже похожими словами. Иначе и быть не может. Поэтому, кстати, умные средневековые люди куда более реалистически, чемы мы, оценивали свой истинный масштаб и не раздували до неприличия концепцию авторства, как это принято в наше время. Подпись иконописца на фреске была бы столь же немыслимой, как авторство «Слова» или «Песни о Нибелунгах». Само понятие авторства, от 'auto' -- «сам», понятого в качестве уникальной и поэтому ценной «самости» (индивидуальности), показалось бы тогда диким и бессмысленным. Да и в наше время покрывать культуру автографами в упоении от собственной неповторимости -- так же наивно и суетно, как малевать графити на монументах. Мне вообще думается, что неповторимость каждой личности есть миф и одна из тех обиходных лжей, которые твердят тем бездумнее, чем чаще.
По-настоящему мудрый творец скромен едва ли не до анонимности именно потому, что он понимает: ничего своего у него нет, в лучшем случае он просто удачнее других схватил висящее в воздухе, хотя даже и при этом можно голову дать на отсечение, что кто-то где-то когда-то нечто подобное уже говорил или писал, и не один раз.
Почему же тогда литературный процесс продолжается? Хотя бы потому, что людям по-прежнему нужно выразить себя, а еще потому, что внешняя обстановка жизни меняется и дает нам повод пересказать вечные истины в новой оболочке.
Noam Chomsky вполне серьезно утверждает, что язык развивается в силу неполной компетенции его носителей. Иными словами, дети делают ошибки, пользуясь языком родителей и тем самым двигают язык вперед (или назад, но так или иначе сдвигают его с места). И это неизбежно. Для того, чтобы с сомнамбулической уверенностью заниматься собственной писательской деятельностью, необходимо некоторое невежество. Чем больше человек читал, тем лучше, тем острее он понимает, сколь многое уже написано. И тем менее он уверен в том, что его собственные писания могут дать кому-то что-нибудь новое.
Конечно, последнее не должно служить оправданием для полной бездеятельности. Культура не должна стоять на месте, и кто-то должен поддерживать стандарт (штандарт?) настоящего искусства, не позволяя певцам пошлости перехватить его. Все это и достойно, и нужно. Просто при этом не стоит воображать Бог знает что на собственный счет (помилуй нас грешных, из них же первый -- аз). Писатель редко способен сказать что-то действительно новое, а сказанное им на самом деле принадлежит вовсе не ему.
Поэтому я и считаю, что настоящий писатель должен быть безвестным. Кафке в этом смысле повезло фантастически. Вся его слава -- посмертна.
Простите меня за этот долгий и не слишком увлекательный монолог.
Во времена, когда новое устаревает, не успев появиться на свет, подвергать сомнению саму концепцию новизны -- значит обрекать себя на заслуженную безвестность.
Надеюсь продолжить разговор с Вами и со всеми уважаемыми мною собеседниками.
милости прошу. Ваше участие в беседе is always welcome.
С уважением,
Г.С.Злотин
37. (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/23 03:57
[ответить]
>>38.Сергей Сечив
>>>37.Г.С.Злотин
>>>>30.Сергей Сечив
>>
был бы Вам крайне признателен, если бы Вы соблаговолили ответить на поставленные мною в постинге 30 вопросы.
>>
Непременно, только несколько позже. К сожалению, сейчас мне нужно уходить, но я надеюсь вернуться к этому разговору менее чем через сутки. Пока сделаю сам себе заметку: Вы затронули важный вопрос о формировании канонического корпуса текстов «обязательной» литературы. Вернувшись, я бы хотел первым делом обратиться к этому вопросу. Если до этого у моих уважаемых гостей появится желание поделиться соответствующими мыслями, я буду очень рад.
> Если до этого у моих уважаемых гостей появится желание поделиться
Господа,
проблема, на мой несовершенный взгляд состоит в том, что единого пути, по которому формируется канонический книгоряд нет. У каждой книги особая судьба. К тому же канонический ряд изменчив (во времени и в культурном пространстве, как внутри одной культуры, объединенной скажем языком, так и при переходе от одной к-ры к другой). Посему соображения типа
- злоба дневи того, когда они были писаны создала им славу
- слава, приобретенная ими при рождении, клонировала их, поставила на полки книгохранилищ, и помогла
пережить годы потерь
- обязательная школьная программа их канонизировала
- традиция заставила наших наставников навязать их нам в том возрасте, когда молодой ум с жадностью
впитывает разнообразные впечатления
- человеческая комедия, составляющая зерно каждой из них, сохранила им привлекательность
подойдут наверняка для многих книг но совершенно не подойдут для иных произведений. Так классические античные комедии как ни старайся наставник вряд ли подойдут под пункт о навязать их нам в том возрасте, когда молодой ум с жадностью. Каким бы жадным не был молодой ум, но многое для молодости ещё непонятно. Школьные программы в разное время канонизировали массу книг, но никто их сейчас не читает, и наоборот. Кроме того школьные программы во всех странах делают упор на национальную классику, во Франции Чехова в школе не проходят, хотя автор сей стоит там в *каноническом* ряду.
Более того нарисованная схема предлагает путь вхождения в канонический ряд, но совершенно не объясняет, как выполнив все условия и войдя-таки, книга через пару столетий из ряда канонического выходит (пусть каждый посмотрит на свой канонический ряд и подсчитает там авторов, скажем, 17 века). Ведь наставники, традиция, школа, тиражирование должны бы продолжаться.
Кроме того канонический книгоряд различных слоев общества при одних и тех же внешних условиях (наставники, традиция, школа, тиражирование) во многом разнится, что уж совсем необъяснимо с описанной выше позиции.
С уважением
Л.
39. Сергей Сечив2002/08/23 09:58
[ответить]
>>40.В Леонид В (В Л. В.)
>>>39.Г.С.Злотин
>>>>38.Сергей Сечив
>>>>>37.Г.С.Злотин
>>>>>>30.Сергей Сечив
>
>> Если до этого у моих уважаемых гостей появится желание поделиться
>
> Господа,
> проблема, на мой несовершенный взгляд состоит в том, что единого пути, по которому формируется канонический книгоряд нет. У каждой книги особая судьба.
И наши судьбы тоже индивидуальны, однако, мы все без исключения проходим стадии зачатия, рождения, детства, юности,... :)
Не могли-бы Вы привести хотя-бы один пример канонической книги, избежавшей участи стандартных этапов, приведенных ниже? Желательно на примере одной из великих литератур, чтобы факт был легко проверяемым.
> К тому же канонический ряд изменчив (во времени и в культурном пространстве, как внутри одной культуры, объединенной скажем языком, так и при переходе от одной к-ры к другой)
Оригинальный вопрос, поставленный Г.С. Злотиным не касался проблемы того почему и как книга покидает каноническую полку. Там речь шла только о том как книга на эту полку попадает. Ваш подход, при всей его законности, выходит за рамки поднятой темы.
>Посему соображения типа
>
> - злоба дневи того, когда они были писаны создала им славу
> - слава, приобретенная ими при рождении, клонировала их, поставила на полки книгохранилищ, и помогла
>пережить годы потерь
> - обязательная школьная программа их канонизировала
> - традиция заставила наших наставников навязать их нам в том возрасте, когда молодой ум с жадностью впитывает разнообразные впечатления
> - человеческая комедия, составляющая зерно каждой из них, сохранила им привлекательность
>
>подойдут наверняка для многих книг но совершенно не подойдут для иных произведений.
Мне Ваше утверждение представляется, увы, бездоказательным.
>Так классические античные комедии как ни старайся наставник вряд ли подойдут под пункт о навязать их нам в том возрасте, когда молодой ум с жадностью. Каким бы жадным не был молодой ум, но многое для молодости ещё непонятно.
Справедливое замечание. И оно лишь подтверждает, ИМХО, мой тезис. Ибо указанные Вами книги на той самой полке и не стоят, а относятся ко второму ее ряду (книг, хотя и почтенных, но не расчитаных на широкого читателя).
>Школьные программы в разное время канонизировали массу книг, но никто их сейчас не читает, и наоборот. Кроме того школьные программы во всех странах делают упор на национальную классику, во Франции Чехова в школе не проходят, хотя автор сей стоит там в *каноническом* ряду.
Справедливое, но не относящееся к оригинальной теме замечание.
Мое утверждение традиция заставила наших наставников навязать их нам в том возрасте, когда молодой ум с жадностью впитывает разнообразные впечатления не специфицировала уровень школы, на котором происходит данный процесс. Хотя книги "навязанные" первокласснику или студенту литературоведу неизбежно разнятся, но процесс "навязывания" сохранит свой неизбежный характер.
> Более того нарисованная схема предлагает путь вхождения в канонический ряд, но совершенно не объясняет, как выполнив все условия и войдя-таки, книга через пару столетий из ряда канонического выходит (пусть каждый посмотрит на свой канонический ряд и подсчитает там авторов, скажем, 17 века). Ведь наставники, традиция, школа, тиражирование должны бы продолжаться.
Как я уже замечал ранее, эта проблема выведет нас за рамки оригинального вопроса.
> Кроме того канонический книгоряд различных слоев общества при одних и тех же внешних условиях (наставники, традиция, школа, тиражирование) во многом разнится, что уж совсем необъяснимо с описанной выше позиции.
И это справедливое замечание Ваше, ИМХО, не отменяет ни одного из указанных мною этапов. Различные слои общества по разному отбирают себе и сексуальных партнеров, что не отменяет этапов зачатия, родов, и т.д. в процессе их воспроизведения :)
> С уважением
>Л.
Взаимно,
С.С.
40. (s129327@mail.ru) 2002/08/23 10:12
[ответить]
>>36.Г.С.Злотин
>>>32.Михайлов С.
>Похожесть меня не просто не смущает: ничего кроме похожести я и не ожидаю.
Да, я ознакомился с текстом предыдущих комментариев после того, как поместил собственный. Я понял Вашу позицию и, в основном, согласен с Вами.
>Знание существует независимо от нас. Доказательствами этого переполнено все мироздание. Мы ничего не придумываем и не изобретаем: просто некоторые из нас протягивают руки чуть дальше и выхватывают «носящееся в воздухе» нечто прежде других. В «Трудно быть богом» отец Кабани сравнивает процесс изобретательства с вытаскиванием так называемых новинок из ящика, куда неизвестный Кто-Tо их уже заранее, давным-давно сложил.
Это даже на уровне ощущений - так. Когда задумываешься над особенно трудным вопросом, то в голове становится пусто, крутятся фоновые мыслишки, а потом вдруг, раз - лампочка загорелась (получен ответ с сервера). Не знаю, что скрывается за этим механизмом, но работает он именно так.
>...Мне вообще думается, что неповторимость каждой личности есть миф и одна из тех обиходных лжей, которые твердят тем бездумнее, чем чаще.
Уникальность каждой сущности для меня несомненна... как и ее подобие другим сущностям. Что считать "неповторимостью" - первое или второе?:)
При всем этом соглашусь - миф имеет место, но зачем он - затрудняюсь ответить... нет, уже не затрудняюсь (достал ответ из ящика П.) - это способ повысить самомнение, безусловно. Как стремление вырваться из "среднего" - наверх. Кроме того, хорошая отговорка на многие случаи жизни. Вы верно заметили - "обиходная ложь", хотя и утверждается в ней, на мой взгляд, истина - вопрос в цели использовании утверждения.
>По-настоящему мудрый творец скромен едва ли не до анонимности именно потому, что он понимает: ничего своего у него нет, в лучшем случае он просто удачнее других схватил висящее в воздухе, хотя даже и при этом можно голову дать на отсечение, что кто-то где-то когда-то нечто подобное уже говорил или писал, и не один раз.
>Почему же тогда литературный процесс продолжается? Хотя бы потому, что людям по-прежнему нужно выразить себя, а еще потому, что внешняя обстановка жизни меняется и дает нам повод пересказать вечные истины в новой оболочке.
Вот здесь у меня возникла идея (повторение сотен подобных ей, несомненно). Итак: каждое произведение имеет ограниченный срок жизни (обычно не более 300 лет), потом его забывают. Каждое произведение имеет ограниченный круг читателей (редко более 10 млн). Зная время (заведомо заниженное) существования "техногенной" цивилизации, и зная так же, что "свято место пусто не бывает", предположим, что как только "шедевр" стареет и теряет понимание в новоязыковой среде, на его место приходит новый, аналогичный - но уже вполне понятный и современный.
То есть, конечно, не прямо на его место - литература на мой взгляд похожа на дырявые лоскутные одеяла, наложенные одно на другое - убрав одно его не заменишь другим, но постепенная ротация создает постоянство.
>Noam Chomsky вполне серьезно утверждает, что язык развивается в силу неполной компетенции его носителей. Иными словами, дети делают ошибки, пользуясь языком родителей и тем самым двигают язык вперед (или назад, но так или иначе сдвигают его с места). И это неизбежно. Для того, чтобы с сомнамбулической уверенностью заниматься собственной писательской деятельностью, необходимо некоторое невежество. Чем больше человек читал, тем лучше, тем острее он понимает, сколь многое уже написано. И тем менее он уверен в том, что его собственные писания могут дать кому-то что-нибудь новое.
В свете вышесказанного мной, мы имеем право на надежду заполнить пустоты, возникающие от ухода стареющих. А начитанность, на мой взгляд, не мешает. Сам я читаю крайне мало, но новые книги (а выбираю я их тщательно) мне не вредят, а напротив - помогают, рождая неожиданные картины на пересечениях моих и авторских образов и языков.
>Поэтому я и считаю, что настоящий писатель должен быть безвестным.
Это не обязательно, но желательно. Человек слаб. Известность выдержит не каждый. А если нет честолюбия - так что мне в имени моем, на каждом заборе начертанном? Не помеха.
Безусловно, не надо стремиться к известности и "нести читателю" что-нибудь там, пропечатывая это у бедняги в голове. Не надо стремиться заработать этим... много у меня "не надо" или "не могу" - воздержусь от перечисления здесь.
>Простите меня за этот долгий и не слишком увлекательный монолог.
Отчего же, при его прочтении у меня даже появилась целая одна "новая идея" (описано выше). Да и, признаться, приятно было увидеть сходство наших взглядов в этом важном вопросе.
>Во времена, когда новое устаревает, не успев появиться на свет, подвергать сомнению саму концепцию новизны -- значит обрекать себя на заслуженную безвестность.
Я искренне надеюсь остаться безвестным. Однако хотел бы, чтобы мои тексты читали (пусть под чьим-угодно именем или вообще без оного). А что до "устаревает, не успев появиться на свет" - так это мутанты, не обращайте внимания. Настоящие добротные книги - как дубы, растут долго и стоят крепко.
>Надеюсь продолжить разговор с Вами и со всеми уважаемыми мною собеседниками.
С моей стороны - обязательно.
41. T.Dmitriev2002/08/31 07:10
[ответить]
Понравилось.
42. Д. Темный2002/08/31 06:05
[ответить]
Поэтично!
43. G.S.Zlotin (gzlotin@yahoo.com) 2002/08/31 07:19
[ответить]
>>44.Д. Темный
>Поэтично!
Спасибо! Paд, что Baм понрaвилocь.
44. (ysiromolot@mail.ru) 2002/09/12 08:03
[ответить]
Доброе утро...
Вот, опять явилась.
Ощутила текст не только как аллегорию бесплодных поисков... чего бы то ни было.
Славный, жуткий рассказ - говорю это, как человек, живущий в своём собственном дурацком лабиринте и по опыту знающий о "невозможности ключа".
Тем не менее, ищу всё равно.
И не принимаю балконы как выходы.
Надеюсь вообще - и надеюсь ещё побывать.
Вдохновения и удач Вам желаю
Юлия
45. (gzlotin@yahoo.com) 2002/10/16 22:52
[ответить]
>>44.Сиромолот Юлия Семёновна
>Надеюсь вообще - и надеюсь ещё побывать.
>
Благодарю Вас. Милости прошу в любое время.
Ваш,
Г.С.Злотин
46. (lepestok1@yandex.ru) 2003/05/05 21:45
[ответить]
Вообще-то меня к вам отослали. Я прочла - думаю...по-моему великоллепно))