www.koncheev.narod.ru — сайт Кончеева на Народе

Кончеев А. С.

ЗЛО МИРА НЕ УСТРАНИТЬ СОФИЗМАМИ

      Работа Шульгина «Парадокс о Рае и Аде» наиболее спорная, и даже, я бы сказал, самая странная, из всех его работ, полемизирующих с моей концепцией Великого Делания («Мы уже спасены» только ее развитие. В ней воспроизведены дополнительно мои первые недоуменные комментарии и ответы Шульгина в духе «Парадокса…»). На мой взгляд, окончательный вывод этого эссе, выраженный в пунктах 14 и 15, просто нелеп.
      Шульгин утверждает, что наш мир это Рай, а если и можно где-то в нем усмотреть Ад, то это только его (Рая) филиал. Идея спасения по Шульгину, видимо совершенно ложна, так как мы уже живем в раю, и, значит, спасены уже изначала. Мне кажется до таких супероптимистических «парадоксов» не доходил даже сам отец оптимистической философии Лейбниц. Может быть, я и не стал бы писать эти заметки, настолько предмет их представляется мне совершенно абсурдным, но, поскольку полемика в целом была довольно интересной, и я подумываю со временем сделать даже ее обзор, то все-таки я решился на такой шаг.
      Далее я разбираю эссе «Парадокс о Рае и Аде» по пунктам, выделяя мои комментарии цветом и абзацем.

Парадокс о Рае и Аде

      1. Ад есть везде, где есть адское мучение.

      Это так. На что за необходимость вводить понятие «ад»? Не для того ли, чтобы отделить нас, смертных и конечных, нас живых существ, способных к любой степени, а для людей и еще и к очень изощренным формам, страдания или страданий, от этих самых страданий? Ад где-то там, в тартарарах, где очень плохо и черти со сковородками, а нам здесь отлично, у нас ада нет, разве что чисто теоретически, о чем и говорится дальше (пункты 14 и 15).

      2. Адское мучение есть везде, где о нем можно сказать, что оно «где-то есть».

      Правильно. Именно. Если оно есть хоть где, оно может появиться и непременно появится, а в сущности уже и присутствует, везде. И «адское мучение», собственно, метафора разнообразных страданий и зла вообще.

      3. Потому что тот, кто не чувствует адского мучения от самой истины тезиса, что «адское мучение где-то есть», — тот не имеет морального права находиться вне ада.

      Сложный образ и, собственно, ложный. Нахождение вне ада (если под адом понимать не специально организованное богом для грешников страдалище, вне которого ад отсутствует, а именно наш несовершенный мир), собственно, есть самое естественное и законное состояние для любого чувствующего существа, в принципе независимое от его «морали», которая в таком райском состоянии не имеет никакого смысла. Подразумевается, видимо то, что не ужасаться самому факту наличия где-то страданий, ай-яй-яй, нехорошо, очень плохо, а значит и аморально. Ага, не сочувствуешь страдальцам ада, значит тебе и самому там место. Путаница полная.
      Да, сам ад не имеет никакого «морального права» на бытие! И бог, организующий адские мучения, по определению АМОРАЛЕН. Так все и считают, говоря, что бог (в других вариантах бытие) выше (по ту сторону) добра и зла. Поскольку я считаю Первоначало, — «бога» охлоса, — неотделимой и неразличимой от любого деятеля или субъекта этого мира сущностью, то и считаю этот мир, а если бы бог существовал, то и его, в принципе аморальными, т. е. мир не достойным того бытия, которое мы все имеем, а бога не богом, а именно, что дьяволом – началом зла. (Напоминаю, что это только способ говорить. Ни в бога, ни в дьявола вне эгргориальных представлений я не верю.)

      4. Значит он находится в аду, ибо отсутствие морального права быть вне ада не дает и никакой реальной возможности быть вне ада.

      «Моральное право быть вне ада» — понятие церковно-христианской догматики. Грешники – в ад шагом марш, а те, что с моральным правом – в рай. Здесь и рай, и ад находятся в загробной жизни, к миру реального бытия эти понятия не относятся. Если же понять ад и рай как метафоры хорошего и плохого, страдания и наслаждения, реальной, здешней жизни, о чем у нас в полемике и идет речь, то надо признать, что все мы, с наличием ли «морального права» или в отсутствие такового, пребываем в аду, если под адом понимать просто место, где возможны и есть сколь угодно великие страдания, а так же и любое иное зло. Это — факт, а не наказание за аморальность, которое предполагает свою противоположность — освобождение от ада за некую моральность (На чем и паразитирует церковь.). Нет никакого рая. Наслаждения, испытываемые время от времени и недолго тем или иным деятелем этого мира, никакой не рай, а скорее указание и намек на то, где мы все на самом деле пребываем.

      5. И если ты еще не ощущаешь адских мук — то значит у тебя все еще впереди.

      Что верно, то верно. Тут уж исключений нет, как вы не заклинайте себя утверждениями, что вы уже спасены и никакого другого спасения ни Вам, ни другим не нужно.

      6. Отсюда следует, что коль скоро кто-то страдает, и этот факт — истина во всем универсуме, то весь универсум — это ад.

      Если заменить некорректный, попахивающий попами и загробным миром, термин «ад» на «мир, наполненный злом и страданиями живых существ», то совершенно правильно.

      7. А поскольку вне универсума нет ничего, то нет и места, которое бы не было адом.

      «Вне универсума нет ничего» — эту фразу следует повторить раз десять (можно и больше) перед прочтением пункта 14-го, в котором утверждается, что есть отдельные универсумы, один для рая, а другой для ада. То есть, если я ем вкусное мороженное, и у меня болит зуб, то я пребываю в двух универсумах одновременно. Полная чепуха. Универсум может быть по определению один и только один.

      8. Значит, каждый, где-либо ныне находящийся, может находиться только в аду.

      Если заменить некорректный, попахивающий попами и загробным миром, термин «ад» на «мир, наполненный злом и страданиями живых существ», то совершенно правильно.

      9. Значит до сих пор никто из ада не спасся.

      Вместо «ада» я бы поставил «существующего мира».

      10. И все, о ком говорят, что они спаслись — они не спаслись.

      Поскольку каждый атман есть брахман, никуда не денешься от понимания того, что пока есть хоть один неспасшийся, не спасся никто. Это положение мы обсуждали уже достаточно.

      11. Бог находится в аду вместе со всеми.

      Такое скорее бы можно было утверждать про языческих богов. Но следующий пункт исправляет нелепость формулировки этого пункта, а потому обсуждать и нечего. Собственно, пункт совершенно лишний и непонятно для чего вставленный.

      12. Отсюда следует, что Бога нет.

      Бога нет не только потому, что он не может находиться в аду, а потому что о нем неправильно вообще говорить, что он где-то может находиться. Это все сущее находится в нем и, собственно, и является им. Именно потому, что наш мир представляется непредвзятому взору совершенно антибожественным, я и утверждаю, первое, что бога нет, а есть безсознательное первоначало (воля по Шопенгауэру, ниргуна-брахман по веданте) и, второе, что это положение не вечно и должно закончиться «великим упорядочением».

      13. В этом месте Кончеев говорит: наше рассуждение было истинно. Поэтому надо спасаться из ада всем вместе. И пишет на эту тему трактат «Великое Делание».

      Верно, написал. Только вместе спасаться не надо. Все равно ничего не выйдет. Мир в своем движении стремится найти выход из своего недолжного состояния и, в конце концов, найдет его, породив некий фактор, который и произведет в нем действие подобное кристализации перенасыщенного раствора при образовании в нем первого центра кристализации. На этом все это безобразие и закончится. В настоящий момент страдания и отчасти в следствие этого совершенствование отдельных людей есть, собственно, — поиск этого выхода и стремление бытия именно к этому результату.

      14. В этом же месте Шульгин говорит: нет, наше рассуждение не было истинным. Оно могло утратить статус истины в пункте 6. Из того, что кто-то страдает, не обязательно следует, что это — истина во всем универсуме. Может нет никакого единого универсума. Для ада — он свой. Для рая — он свой. И они несовместимы настолько, что друг для друга истинно не существуют.

      «Может нет никакого единого универсума». Это противоречие в понятии. Универсум потому и универсум, что он «уни», т. е. один. У нас речь идет о том универсуме, в котором мы все пребываем, именно о том самом, где и существуют наслаждения и муки, неотделимые друг от друга. Предположение каких-то двух универсумов, одного для рая, а другого для ада, просто логический выверт, пытающийся разделить неразделимое. Ад и рай это не какие-то помещения для страданий и наслаждений, которые можно рассматривать по отдельности, обозвав для солидности универсумами. Нет, это принципы друг друга предполагающие и определяющие, и отнюдь не равноценные, и не равноправные. Грубо говоря, можно сказать, что лишнего добра не может быть, зло же в принципе должно, при увеличении количества, интенсивности, времени действия и т. п., уничтожить и саму почву, на которой возможна хоть какая-то жизнь, а значит и оно само. Разумеется, качественное зло будет стремиться продлить себя до бесконечности. Так в американских боевиках, глава мафии (воплощение зла) предлагает герою или быструю смерть в случае сдачи или предательства, или долгую, «очень долгую», подчеркивает он, и «о-о-очень мучительную» смерть. Здесь подразумевается, что долгие и сильные страдания очень качественное зло и несравнимы, конечно, с такой нестоящей внимания малостью как быстрая смерть.
      Пункт 6, собственно, вытекает из всех предыдущих, в особенности из первого и второго. Пункт же 14 утверждает, что для зла нет добра, а для наслаждения нет страдания («они несовместимы настолько, что друг для друга истинно не существуют»). Да, это же корреляты! То есть Вы предлагаете мне доказывать Вам, что добро предполагает зло, а страдание наслаждение, перед этим выставив как постулат положение, что они настолько противоположны, что друг для друга вовсе и не существуют. В общем-то, это ни что иное, как бесстыдная софистика. Я, знаете ли, никому не буду доказывать, что вода мокрая, если он утверждает, что она сухая.

      15. Но, продолжает Шульгин, наше рассуждение могло утратить силу уже в пункте 1. Из того, что где-то есть адское мучение, вовсе не следует, что там есть именно ад. Ибо это мучение может быть преходящим и онтологически несерьезным. И если так, то любое место — это Рай, ибо даже адские муки не могут поколебать ту субстанцию райского блаженства, которое за ними таится. Вывод. — РАЙ — ЭТО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ. АД — ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЕГО ВРЕМЕННЫХ ФИЛИАЛОВ. Спасение не нужно, ИБО МЫ УЖЕ СПАСЕНЫ.

      «Из того, что где-то есть адское мучение, вовсе не следует, что там есть именно ад». Вот, для этого Вы и ввели это некорректное понятие «ад». Да только оно Вас не спасет. Ад это и есть именно то, где есть адские мучения и ничто другое. А ад в котором нет адских мучений, а есть райские наслаждения называется немного по-другому. Угадайте с трех раз как. Подсказываю: начинается на букву «р».
      «Ибо это мучение может быть преходящим и онтологически несерьезным». Вы не сможете мне никак доказать то, что зло и страдание не имеют онтологического статуса. Это можно только уперто отрицать, вопреки всем мистикам, религиям и очевидности, которой является каждый из нас. Преходящих же мучений нет, их попросту не существует, потому что в любой момент времени бытие, проявленное бытие, наполнено безбрежным морем страданий, переживающимися наполняющими его бесчисленными существами. Да, одно существо может и не страдать непрерывно, а какое-то и наслаждается, ну и что (см. пункт 5)? Да даже, если бы на какой-то миг и прекратились все существующие страдания, что бы это изменило в принципе? Прекращение имеет смысл только навсегда! Что и описывает и предсказывает концепция Великого Делания.
      «И если так, то любое место — это Рай, ибо даже адские муки не могут поколебать ту субстанцию райского блаженства, которое за ними таится. Вывод. — РАЙ — ЭТО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ. АД — ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЕГО ВРЕМЕННЫХ ФИЛИАЛОВ. Спасение не нужно, ИБО МЫ УЖЕ СПАСЕНЫ».
      В общем-то, это ни что иное, как очевидная софистика. Я, знаете ли, никому не буду доказывать, что вода мокрая, если он утверждает, что она сухая.

www.koncheev.narod.ru — сайт Кончеева на Народе

    Copyright © Кончеев (e-mail:  [email protected]), 2003