Крюк Вадим Константинович : другие произведения.

Доктрина политико-социального единства

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В данной книге изложена новая идеологическая система , направленная на эгалитакратическую организацию общества с целью создания политико-социального единства ,необходимого для воплощения идеалов свободы,равенства,справедливости,солидарности,братства.Современное общество увязло в череде повторяющихся противоречий ,выражающихся в форме вражды,нетерпимости,войн,шовинизма,ксенофобии.Всё это происходит по причине непонимания того,что общественные структуры есть часть всеобщей системы многообразного единства и поэтому должны стремиться к непрерывной интеграции,которая есть основополагающий закон существования стойких систем.Препятствие объединению влечёт создание избыточного деструктивного избыточного потенциала,преобразующегося в конфронтацию и последующий распад.Всё в этом мире имеет динамический вектор непрерывного поступательного развития.Стагнация-это всегда деградация,с последующим разрушением. Современная действительность ставит перед человечеством совершенно новые исторические задачи,для решения которых необходимы радикально иные концепции,способы и подходы.Былые идеологии и доктрины уже совершенно не решают стоящие исторические задачи.Современное общество запуталось во множестве противоречий,категориально-логических ошибок и смысловых подмен.Большинство нынешнего общества живёт устаревшими идеями.Они не ведут к развитию,а поэтому неминуемо сопровождаются кризисами.Поэтому в настоящий момент необходима разработка качественно иной идеологической системы,которая будет учитывать основополагающий закон развития бытия и все современные тенденции ,а также включать в себя инструменты,способствующие построению более справедливого и многогранного общества,учитывающего интересы всех социальных групп.И такой идеологической системой выступает эгалитакратическая доктрина политико-социального единства,изложенная в этой книге. Доктрина политико-социального единства - это концепция многомерного преобразования политико-социальной парадигмы организации общества и объединения идеологической структуры общественно-политической системы путём синтетической интегративной трансформации и эмерджентного перехода к доктрине всеобщей свободы,равенства,ассоциативности,братства,справедливости и синергии при помощи воссоздания интегральной Идеи выхода за пределы необходимости к позитивной творческой динамике...
   Крюк Вадим Константинович
  ......................................................................
  
  
  
  
  
  Доктрина политико-социального единства
  .
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   КВК-Паблишер
   Краснодар-2017
  УДК _____
  ББК ____
  К 88
  _ __ Доктрина политико-социального единства / Крюк В.К. - Краснодар: КВК-Паблишер, 2017. - 182 с.
  
  
  
   УДК____
   ББК ____
  
  ISBN 978-5-94218-908-6 љ Крюк В.К., 2017
   љ КВК-Паблишер, 2017
  
  
  
  
   Содержание
  
  Введение .......................................................................................................................................................................................................... 4 стр.
  Глава 1. Необходимость нового социально-политического пути........................................................................................................ 5 стр.
  Глава 2. Несостоятельность традиционализма..........................................................................................................................................8 стр.
  Глава 3. Категорийный порядок смыслов, как первичная основа обретения парадигмы единства общества.............................................................................................................................................................................................................9 стр.
  Глава 4. Влияние государственно-политической системы на человеческие устремления и народную жизнь.................................................................................................................................................................................................................11 стр.
  Глава 5. Структура социально-идеологических отношений............................................................................................................. 13 стр.
  Глава 6. Причины революционных настроений .....................................................................................................................................14 стр.
  Глава 7. Порядок и тоталитаризм ..................................................................................................................................................16 стр.
  Глава 8. Демократические изменения как этап перехода к новой безгосударственной политико-социальной системе.......................................................................................................................................................................................................... 18 стр.
  Глава 9. Концепт гражданской позиции в новом обществе всеобщей справедливости............................................................................................................................................................................................ 23 стр.
  Глава 10. Необходимые формы общественных преобразований................................................................................................... 26 стр.
  Глава 11. Государственная идеология как власть над умами.............................................................................................................27 стр.
  Глава 12. Происхождение государства и переход к политико-социальному единству.Существующие концепции общественной организации как многообразие единства доктрины политико-социального консенсуса ......................................................................................................................................................................................................................... 42 стр.
  Глава 13. Олигархический капитализм и личность ............................................................................................................................ 101 стр.
  Глава 14. Кризис ценностей современного общества и путь изменений через доктрину политико-социального единства........................................................................................................................................................................................................ 107 стр.
  Глава 15. Эгалитакратия и Солидаристский либертарно-коммунистический эгалитаризм.................................................................................................................................................................................................. 133 стр.
  Глава 16. Диаэйдолибертанизм: Новая метафизическая основа политико-социального единства общества .......................................................................................................................................................................................................................... 145 стр.
  Глава 17. Манифест единства человечества......................................................................................................................................... 161 стр.
  Глава 18. Диавиолентлавизм как концепция искоренения насилия........................................................................................................................................................................................................ 169 стр.
  Глава 19. Диалелогический эйдоматериализм как философская надстройка доктрины политико-социального единства....................................................................................................................................................................................................... 174 стр.
  Глава 20. Экзистенциальный конвенциокапиталистический эволюционизм в рамках эгалитакратической модели развития....................................................................................................................................................................................... 175 стр.
  Заключение................................................................................................................................................................................................ 180 стр.
  Введение
  
  
  Современная действительность ставит перед человечеством совершенно новые исторические задачи,для решения которых необходимы радикально иные концепции,способы и подходы.Былые идеологии и концепции уже совершенно не решают стоящие исторические задачи.Современное общество запуталось во множестве противоречий,категориально-логических ошибок и смысловых срезов.Нынешнее общество живёт устаревшими идеями.Они не ведут к развитию.Поэтому в настоящий момент необходима разработка качественно иной идеологической системы,которая будет учитывать все современные тенденции и включать в себя те инструменты,которые будут способствовать построению более справедливого и многогранного общества,учитывающего интересы всех социальных групп.Перед современными людьми стоит иная задача,чем следование традициям и каким-то архаическим идеям.Ценности традиционного необходимо учитывать и применять в разработке иных подходов.Традиции не должны быть ортодоксом,они должны быть тем зеркалом,которое отражает прошлое.Мы должны учитывать ошибки и заслуги прошлого и вырабатывать ценности,которые необходимо включать в многомерную картину виденья будущего.Но органон ,инструмент воплощения этого будущего ни в коем случае не должен сводиться к традиции,иначе это будет подобно езде вперёд по зеркалам заднего вида или с оглядкой назад.Но таким образом невозможно полноценное движение к светлому будущему по широкой автостраде истории.Необходимо двигаться,вырабатывать,взаимодействовать,вступать в диалог и делать историю ,отвечая на вызовы нового времени,и создавая лучшие модели развития и организации общественных структур.Необходима ревизия накопленного идеологического материала и преобразование его в новую доктрину обединения людей.В данной книге предложена доктрина политико-социального единства,которая не является абсолютным знанием,но она есть один из множества путей потенциального движения общества.Она не гарантирует одномоментного избавления от всех общественных бед,но указывет направление,в котором можно двигаться.
  
  
  
  
  
   Глава 1
  
   Необходимость нового социально-политического пути
  
  
  В современном мире в обсуждении и описании каких-либо проблем политического и иного характера,необходимо перестать цепляться за ярлыки,столь любимые различными провластными организациями и начать работать с изменившейся повесткой дня,так как использование ярлыков в описании событий ведёт к тому,что общее политическое поле принимает плоскостное положение.Эти события предстают для людей,использующих ярлыки,в очень упрощённой форме.Мир изменился и современные тенденции развития показывают,что развитие должно продолжаться в форме объединений разнонациональных,разнокультурных государств без насильственного нарушения культуры каждого из государств с постепенным формированием мультикультурного единства многообразных сообществ.Культуры должны взаимно интегрироваться только в ходе естественного развития.Развитие общества не может быть окончательным.Оно всегда будет продолжаться.Сначала это были группки первобытных людей,затем они трансформировались в семьи,кланы,королевства,государства,империи.Но время отдельных империй прошло.Они должны объединяться в трансгрупповые диасообщества без оглядки на прошлое.
  Если обратить внимание на современного человека,то становится понятно,что каждый ведё себя как либерал.Ведь никто не хочет,чтобы ему диктовали,как организовывать жизнь и что делать.Каждый по природе индивидуальность,которая должна быть вражена.Поэтому,все понимают,что свобода-это неотъемлемая часть жизни.Но понимая это люди не способны провести аналогии на какие-то другие ситуации.На различных этапах исторического развития человек создавал инструменты по рационализации своих действий и воплощения идей.На одних этапах это были мифы,затем религии,затем иные идеологии.
  Ортодоксальная религия есть прямое препятствие взаимодействию и объединению людей в сообщества.Ведь если на одной стороне улицы живёт христианин,а на другой правоверный мусульманин.И каждый убеждён в истинности религии именно своей.И исходя из такой позиции ничего не остаётся,кроме,как идти войной на соседа и внушить ему своё виденье мира.Но всегда должно иметься зерно рациональности.И люди понимают,что нужно находить точки соприкосновения.Чтобы решать общие вопросы,необходимо взаимодействовать и объединяться и пускать энергию на улучшение жизни общества.А договариваться всегда нужно не на основании диктата истин друг другу,а на основании общечеловеческих истин,конвенционального принципа.Так возникает этап развития социального сознания,следующий за догматическим,где человек начинает понимать не посредством авторитарного воздействия,а с позиций внутренней власти морально этических принципов,совести и тд.Ортодоксальная религия себя изжила.В своё время она послужила ступенью восхождения человеческого сознания к возникновению высших морально-этических принципов.Но сейчас попытки упорядочить жизнь посредством религии являются атавистическими и безрезультатными.Люди современности должны понимать,что все их убеждения формируются в рамках некоторой общей случайности,но посредством определённых закономерностей:под влиянием географических,исторических,классовых факторов.И необходимо разработать идеологии,допускающую это понимание.
  Если описывать мир с помощью библии,то и здесь видно что партнером бога был человек,а не государство,поэтому человек есть исключительная ценность и он не может быть элементом для государства.
  Утверждения "всегда так жили" и "вернёмся к традициям",считаю совершенно изжившими себя,как и институт царизма и его разновидность -"президентство".Бабочка тоже ползает на определённом этапе своего развития,но затем она начинает летать.И человек не может сначала ходить.И человечество в общем на начальном этапе своего развития было стадом обезьян,а ещё ранее вообще охотились поодиночке.Но не остановились на этапе зачаточных проявлений цивилизации.Также и сейчас необходимость движения наиболее острейшая,чем когда бы то ни было!Непростительной ошибкой будет считаться,что то,что есть сейчас-это конечный этап развития!Традиционалистская риторика-это не более чем идеологическое орудие в руках лиц,желающих оставить политические процессы неизменными,с помощью которого эти люди пытаются задурить голову массам,что поспособствует удержанию власти.Они просто хотят пользоваться благами власти и делают это,а массам спускают лжеидеологии,искажающие сознание народа.Узурпаторы власти-это не то же самое,что государство,так как они преследуют свои цели ,выдавая их за цели государства.Государственный механизм должен быть един с гражданским обществом.
  
  
   Глава 2
   Несостоятельность традиционализма
  
  
  Обоснование установившегося режима адептами его происходит с позиции стабильности и традиционализма.Но такое обоснование ложно,реакционно и декаденциально.Оно направлено лишь на единственную цель-сохранить власть.На самом деле общество не может развиваться,если в центр ставить устои,обычаи и порядки предыдущих поколений.Эти так называемые традиции были в своё время проживанием жизни и ответами на поставленные перед обществом вопросы,которые разрешались и в результате этого складывалась история того периода,отражаемая в искусстве,поэзии и прочем творчестве.А в новое время встают новые вопросы и противоречия.И их нельзя решить,просто вспоминая о прошлом.Эти традиции должны быть запечатлены в музее,но они не должны диктовать действия нынешнему поколению.Из предыдущего опыта необходимо извлечь основные социально объединяющие понятия и,используя именно их,а не образ жизни предыдущих поколений,модернизировать общество и разрабатывать новые социально значимые понятия и категории.Традиции и стабильность не должны становиться фетишем!Иначе стагнация и последующая деградация общества в целом будет единственной реализованной целью.Поставленные историей вопросы необходимо решать,придумывая современные подходы.Прошлое не способно диктовать прогрессивное будущее.Общество должно развиваться.А при "стабилизационном" подходе в благоприятном положении оказываются только элиты этого общества,но общество в целом деградирует.
  Человек всегда находит способ эксплицировать свои психико-эмоциональные побуждения.Но одни могут это сделать при помощи слов и выбрать соответственные модели поведения для придания своим словам действенной формы и выразить их в творческом акте.Другие же интенцируют свои внутренние психические импульсы в различные формы протеста социального и иного против окружающих или себя,или же то,что не найдёт творческого выражения,так или иначе выразится в форме деструктивных разрушительных устремлений.Чтобы психическая энергия не преобразовалась в деструктивные формы,необходимо находить пути самовыражения.Очень многие же не могут в соответствии со своими внутренними устремлениями найти способы самовыражения.Причины у этого различны.Но все они сводятся к воспитанию в широком и узком масштабе.Либо индивидуальный способ воспитания не заложил в психику человека способности реализовать внутреннюю психическую энергию.Или форма государственного устройства такова,что в конкретном государстве не имеется способов для широкой самореализации на различных уровнях социального механизма.Общественный организм должен быть обновляем,то есть должны присутствовать широкие возможности для самореализации.
  В консервативно-традиционалистской концепции совершенно незаметно происходит подмена понятий во взглядах на традиции.Традиционное мышление объединяет в одну субстанцию "поступки в соответствии с обычаями предков" и "нравственность".Подобным же образом религия и нравственность срослись в представлениях широких масс.Но это заблуждение!Нравственность есть отдельная категория,происходящая из понимания действительности.
  
  
  
   Глава 3
   Категорийный порядок смыслов,как первичная основа обретения парадигмы единства общества
  
  
  Упорядочение смыслов есть первейшая задача на пути построения справедливого конвенционального общества.Именно различение категорий,понятий и смыслов ведёт к построению той социально-политико-экономической системы,которая будет наиболее всеохватывающа и удовлетворяюща всем классам и сообществам.Но для этого необходимо расширять своё сознание посредством категоризации понятий и семантических квантов или экзистенциалов.В настоящее время,и это огромное упущение,мало что структурируется.Поэтому возникает множество противоречий,узлов экзистенции,запутываний и возникает догматизм.Большое количество информации воспринимается как ортодокс и на основе этих неверно построенных идеологических картин и далее строится опыт человека.И человек живёт по созданным искажениям мира и вновь и вновь запутывается в противоречиях и не видит выхода.Это и является причиной возникновения войн и конфликтов.Но из этого существует выход и поиск этого выхода есть первейшая задача,стоящая перед человечеством.Нахождение концепции социального единства должно быть той целью,которую общество должно поставить перед собой в первую очередь,в противном случае общество будет подвергнуто распаду.Путь создаётся человеком для будущих поколений,а будущие поколения для последующих.Человек должен понять,что им создаётся реальность.Необходимо понять,что всё в этом мире есть идеологическая картина,философским образом построенная человеком для себя и себе подобных.Картина составлена из множества отдельных картин,синтезированных друг с другом и перенесённая на предметы и в результате создаются новые смыслы,которые накладываются на будущее и тд.
  Практически всё в этом мире есть постижение через понятия.Мир постигается человеком через восприятие посредством чувств.Это называется-эмпирический опыт.Этот опыт должен каким-то образом упорядочиваться и структурироваться.А для этого в нашем рассудке должны быть определённые формы или категории.Наше мышление является категориальным.Через чувства данные о мире нам даются,рассудком же они постигаются,переводятся в формы,понятия и мир структурируется.Таким образом,любое постижение мира совершается через инструменты,которыми является система упорядочения и оперирования категориями и понятиями.Системами являются диалектика и логика или,что является их синтезом,диаллектическая логика.Любое знание не может быть только лишь эмпирическим,так как оно постигается через категории и понятие.Любое осмысленное знание является синтетическим.Если взять для примера умножение или сложение цифр шесть и семь.Сначала мы представляем себе цифры в виде образов предметов,то есть мы соотносим понятия с предметами.В результате возникает представление.Но каким образом мы понимаем как цифры шесть и семь переходят в тринадцать и сорок два?А это преобразование происходит в уме посредством синтеза.Мы синтезируем понятия в рамках категорий сложения или суммы или других.Таким же образом структурируется и упорядочивается нами весь окружающий мир.Мы воспринимаем множество предметов и явлений,в категоризации которых для нашего рассудка существуют своеобразные эквиваленты подобные рассмотренным нами сумме,произведению.Их великое множество и все они в симультанном переплетении.Таким образом,чтобы постичь мир и выйти далеко за рамки той узкой комнатки бытия,в рамках которой мы находимся,нам необходимо постижение в понятиях,коим человек и пользуется.И чем успешнее человек разбирается в различных смысловых оттенках и разделяет мир на категории,тем эффективнее он мыслит и успешнее может постигнуть мир,различая при этом отдельные явления,понятия,категории,смыслы и создавая при этом ту семантическую структуру,которая ему необходима.Во всех терминах,под которыми люди что-либо понимают,содержится некоторый смысл,которые пересекаются и взаимопереплетаются.И чтобы достичь политико-социального конвенционального единство,необходимо начать разграничивать понятия и понимать уровни смыслов из различных понятийных категорий.Это поспособствует широте миросозерцания и большей толерантности мышления.
  
  
  
   Глава 4
  
  Влияние государственно-политической системы на человеческие устремления и народную жизнь
  
  
  Человек,приспосабливаясь к определённым социальным условиям,вырабатывает такие черты характера,которые побуждают его хотеть того,чем он вынужден заниматься.Но это при условии,что человек убеждён,что изменить свою действительность он не в силах.Общество превращается в активную производительную силу тогда,когда социальный характер этого общества соответствует конкретным объективным задачам государственной системы.Для полноценного существования государственного организма социальные усилия должны быть соответствующим образом направлены и организованцы в форму определённой деятельности.Но необходимо,чтобы эта деятельность соответствовала социальному характеру,который должен соответствующим образом формироваться посредством инструментов типа религии и культуры,в которых будут воплощены главенствующие и необходимые морально-этические принципы.Но ни в коем случае люди в государстве не должны работать под давлением или гнётом.Необходимо создавать иные способы стимулирования людей.Ведь если люди будут работать только в результате нужды,то возникнет разрыв между тем,чего им хочется и реальной деятельностью.Результатом будет понижение социально-государственного энтузиазма.
  Социальная адаптация личности ведёт к тому,что человек приспосабливается к любым условиям экономики.Человек всегда будет действовать в соответствии с экономическими условиями.В государстве должны формировавться и соответствующим образом прививаться обществу такие принципы,как чувство долга,совести,патриотизма,подчинение социальной иерархии.Эти и подобные ценности должны таким образом составить основу идеологии государства,чтобы люди считали цели государства своими целями.Вместо подчинения открытой власти у сообщества индивидов,составляющих государственный организм,должна быть сформирована идеология,которая будет являться внутренней властью совести и долга,побуждающей людей стремиться к реализации целей,которые они будут считать важными для себя.Идея и программа государства должна быть облачена в слова,важные для масс и побуждающие к действию,но при этом должно быть реальное соответствие.Характер социального объединения всегда будет интериоризировать внешнюю необходимость и тем самым мобилизовать человеческую энергию на выполнение задач сиюминутной данной социально-экономико-политической системы.Характеры конкретных индивидов общества должны развиваться сообразно ценностям существующей системы.Соответстветственное человеческим потребностям поведение создаёт психологическое удовлетворение,а также практическую пользу в форме экономического успеха.Пока и поскольку государство обеспечивает индивиду удовлетворение психологических потребностей,тогда и постольку будет сохраняться установленный режим.Но так или иначе происходит развитие социальной структуры.И социальное поведение должно идти также по пути развития.Если же этого не происходит,то возникает разрыв между традиционным укладом характера и вновь возникшими социальными условиями.В результате этого разрыва существующие навыки,устремления и цели общества становятся бесполезными в новом обществе.И те люди,которые продолжают следовать старым идеалам в рамках нового общества,остаются не у дел.Например,такие ценности старого экономического класса,как экономность,бережливость,неспособность к риску становятся совершенно бесполезными в рамках агрессивного капитализма.В результате происходит разрыв между эволюцией психологической и экономической и это влечёт за собой несоответствие психологических потребностей и экономической действительности-деятельность экономическая не удовлетворяет психологические устремления.И люди либо впадают в различные формы эскапизма типа ортодоксальных религий,наркотиков и прочего,либо находят иные способы удовлетворения своих потребностей.Тогда узкоэгоистические устремления переходят из личной сферы в национальную.Садистские импульсы,прежде находившие применение в конкурентной борьбе,усиленные фрустрацией в экономической сфере,выходят на общественно-политическую арену,а затем,освободившись от ограничений,находят удовлетворение в политичеких преследованиях и войне.Таким образом,психологические силы,слившись с всеобщим раздражением,превратились из цемента,скреплявшего общественны строй,в динамит,который и использовали группы,стремившиеся разрушить политическую структуру государства.
  
  
  
  Глава 5
  
   Структура социально-идеологических отношений
  
  
  
  Человек наделяет ярлыками(словами),а также следующими из них значениями,все предметы,явления и ситуации.Таков инструмент познания,который по природе ограничен в отношении к многомерности мира.Но при основной общности ярлыков у каждого человека существуют свои значения и смыслы слов.В этом кроется корень любых социальных заблуждений и смысловых подмен.Порой свойства одних явлений и вещей,которые могут быть эфемерными,переносятся на явления совершенно иного ряда.Таким образом происходит процесс упорядочивания понятий.Бывает так,что "поэтические" понятия пытаются подвергнуть логике и создать на их основе логическую цепь.Но это семантика разных уровней с разным предназначением.И происходит ошибка,которая подобна тому,как в структуру ДНК внедряется неизвестный вирус,который потом ее разрушает.Также и в системе коммуникации: понятийные структуры одного ряда принимают в свою цепь совершенно другие элементы и возникает ментальная ошибка и ,как следствие,либо непонимание с последующим отрицанием или борьбой,либо перестройка ментальной структуры и принятие созданной " иллюзии" ( той идеи,которая не соответствует индивидуальному ценностному ориентиру)одной из сторон коммуникации с переходом к группам.В результате чего их структура или ментальное ДНК ,то есть карта мира,реструктуризируется.Таким образом принимается идея,которая может быть совершенно искаженной и ведущей не к свободному проявлению личности,а к подмене свободы суждения ложью убеждения,то есть тем ,что разрушает продуктивную ценностно- смысловую индивидуальную ориентацию.
  
   Наша жизнь,в сущности,похожа на кукольное представление- есть куклы и есть множество рычагов и нитей,чтобы ими управлять.И порой куклы так увлечены формой этого представления,что не видят содержания и не понимают себя в качестве управляемых.Они думают ,что сами управляют своей жизнью,оставаясь ,по существу,просто марионетками.Понимание только этого факта в чистоте сродни просветлению.Путь к тому,чтобы вознестись над сценой,лежит через способность и возможность держать нити в своих руках,двигать ими по своей воле и самому решать ,когда идти,а когда стоять,не позволяя дергать за них другим.Но этот совет нельзя понимать тривиально- каждый человек обладает волей,но это не означает,что действуя,он становится свободен.Важна именно та смысловая платформа,на которой он действует.Нити и рычаги можно определить,как ценности,идеи,принципы,смыслы.Используя эти составляющие общей ткани картины мира, нужно стремиться к Творческому созданию своего полотна действительности ,продуцируя свои созидательные смыслы и ценности.Только рисуя свою картину жизни,создавая и творя этот мир ,вместо того,чтобы просто пребывать в этом мире или разрушать его,человек выполняет истинное предназначение Бога- становится Богом в одном из измерений многомерной Вселенной- земном.
  
  
  
   Глава 6
   Причины революционных настроений
  
  
   Существующее сейчас и существовавшее до сих пор общественное устройство квазилиберальное при фактически декларируемых правах совершенно не учитывает природы человека и социальных связей.То есть,провозглашается,что имеет место быть свобода и у всех есть возможность достигать чего угодно.Но по факту изначально идёт неравноправное положение людей,а,соответственно,и социализация их неодинакова.А значит существование одного может быть связано лишь с выживанием и низшими потребностями,а существование другого с культурой и всеми социально-культурными проявлениями.А так как разум человека подобен механизму,который посредством приспособительных механизмов вырабатывает определённые стратегии мышления и поведения,то у одного вырабатываются так называемы таланты и необходимые качества,а у другого нет.И потом это воспринимается как должное.И человек,выросший в условиях,не распологающих к развитию и не захочет вести жизнь в соответствии с творческими принципами.И воспримет это как отсутствие таланта.Хотя на деле любой человек может развить в себе абсолютно любые качества.Талант-это ложное измышление,которое только искажает картину понимания природы человека и механизмов его психики.Да и к тому же,допустим,одни в одно время взяли власть и ресурсы.И начали декларировать ,что каждый может сделать то же.Но это химера!Фактически ложная идея облекается в правдивые слова и кажущиеся правдивыми.На деле присвоенные ресурсы передаются наследникам,а новые должны либо захватываться,либо создаваться путём развития института свободного предпринимательства.Но получается так,что элита заинтересована в том,чтобы построить корпоративное государство и чтобы остальные на них работали.Все сферы,как правило, они подминают под себя и практически не оставляют путей развития инициативы гражданского общества.И тогда,когда в своём государстве они уже завладели всей собственностью и разрыв между имущими и неимущими становится всё больше с течением времени,то элита эта начинает организовывать империалистические войны,которые служат захвату новых ресурсов и ослабления внутреннего напряжения в государстве.Они показывают неимущим внешнего врага,чтобы отвлечь этих неимущих от мыслей о способах изменения своего жалкого положения путём революции.И для этого придумывается ещё одна ложная идея,облачённая в красивые слова о патриотизме,защите родины и прочего.Но на деле это направлено на создание у масс ложного сознания и ,соответственно,поведения направленного на защиту химеры,которая создана с целью удержания власти элитами.Таким образом, этой идеологией из масс делают оружие и их руками захватывают себе ещё собственность.И при этом в государстве декларируется,что все могут добиться ресурсов и верховного положения.Но как добиться,если она уже распределена?Получается,что люди,принимая навязанную иерархию и ценности,просто обманывают себя и на деле при активной позиции и некоторых качествах могут только завладеть мелкими объедками с барского стола или быть высокооплачиваемыми прислужниками правителей и их семей.Добиваться можно только в обществе,где построена система добросовестной конкуренции,сдержек и противовесов и соответствующей системой воспитания людей.А в том обществе,которое является личной диктатурой власти кучки тиранов,можно только защищать их интересы и своими лояльными к ним действиями только укреплять вертикаль их властной структуры,так как всё, и даже закон, создаётся,как результат проявления их воли и узкокорыстных квазицелей и квазиидеалов.Должна быть установлена власть свободных сильных гражданских институтов,а не диктатура личной власти вождей.Пока будет личная власть вождя и его друзей,будут неизменно возникать социальные бунты,политические и экономические кризисы и так далее.
  
  
  
   Глава 7
   Порядок и тоталитаризм
  
  
   Никогда нельзя путать понятия "порядок" и "тоталитаризм".Порядок никогда не связан с тоталитаризмом.Порядок есть конкретная здоровая система организации общества с огромным количеством различных сдержек и противовесов власти и общества,не увязанная на вождей,то есть Система,в которой каждая личность гражданского организма есть главная ценность.Многие приверженцы авторитарных режимов аргументируют свою позицию так:"В основе всего лежит порядок,поэтому и в стране должен быть порядок".Но подобная аргументация выводит спор на ложное поле,так как происходит семантическое искажение и терминологическая подмена.Дело в том,что в основе всего лежит самоорганизующийся естественный порядок,а не навязанный искусственно.Если помочь куколке стать бабочкой,то она превратится в урода и потом умрёт.Если влиять на какие-то процессы природы,то эти процессы могут образоваться в безжизненную структуру и затем саморазрушиться.Так же и с обществом-оно должно быть гражданским,самоорганизованным в порядок и власть должна исходить из него,а не быть организованной под диктатуру личной власти меньшинства системой,в которой это меньшинство свою волю организовывает в законы,чтобы держать под контролем общество и тем самым сохранять свою власть,используя при этом блага государства в своих личных целях при этом прикрывая свои узко корыстные интересы словами о патриотизме,долге перед родиной и так далее.Они используют национальное чувство населения в целях личного обогащения себя и своих семей.Поэтому необходимо понимать,что олигархически-бюрократический тоталитаризм-это полнейший беспорядок,это неимоверное насилие над естественными законами Бога и Природы.Настоящий порядок-это естественная самоорганизация общества,исходящая из чувства общности,ассоциации,синергии и общего стремления к позитивной творческой деятельности.
   Обоснование установившегося тоталитарного режима адептами его происходит с позиции стабильности и традиционализма.Но такое обоснование ложно,реакционно и декаденциально.Оно направлено лишь на единственную цель-сохранить власть.На самом деле общество не может развиваться,если в центр ставить устои,обычаи и порядки предыдущих поколений.Эти так называемые традиции были в своё время проживанием жизни и ответами на поставленные перед обществом вопросы,которые разрешались и в результате этого складывалась история того периода,отражаемая в искусстве,поэзии и прочем творчестве.А в новое время встают новые вопросы и противоречия.И их нельзя решить,просто вспоминая о прошлом.Эти традиции должны быть запечатлены в музее,но они не должны диктовать действия нынешнему поколению.Из предыдущего опыта необходимо извлечь основные социально объединяющие понятия и,используя именно их,а не образ жизни предыдущих поколений,модернизировать общество и разрабатывать новые социально значимые понятия и категории.Традиции и стабильность не должны становиться фетишем!Иначе стагнация и последующая деградация общества в целом будет единственной реализованной целью.Поставленные историей вопросы необходимо решать,придумывая современные подходы.Прошлое не способно диктовать прогрессивное будущее.Общество должно развиваться.А при стабилизационном подходе в благоприятном положении оказываются только элиты этого общества,но общество в целом деградирует.
   Совершенно незаметно происходит подмена понятий во взглядах на традиции.Традиционное мышление объединяет в одну субстанцию "поступки в соответствии с обычаями предков" и "нравственность".Подобным же образом религия и нравственность срослись в представлениях широких масс.Но это заблуждение!Нравственность есть отдельная категория,происходящая из понимания действительности.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Глава 8
   Демократические изменения как этап перехода к новой безгосударственной политико-социальной системе
  
  
  
  Социально-политическая система, главной целью которого является богатство, рискует привести к гибели общество в целом, ведь такая система содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением свободы, равенства и братства народов.
  Государство существует не вечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенном этапе социально-экономического развития, который связан был с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Но настал такой этап развития общества,науки и технологий, на котором существование разделений на классы не только перестало быть необходимостью, но становится прямой преградой дальнейшему развитию цивилизации.Разделения исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением их возникнет необходимость неизбежно упразднить государство.Как писал Энгельс: "Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".
  Острая идейно-информационная конкуренция во всём мире ни в коем случае не должна сводиться к конфронтации и попыткам вытеснения,так как такая модель будет вести к установлению диктатуры личной власти конкретных людей,стоящих над законом.Идеи должны сообразовываться и интегрироваться на едином открытом идейном поле.Тогда и только тогда будет вырабатываться действительно наиболее многосторонние концепции,ведущие к оздоровлению общества.
  Конвенциональность взаимодействия между различными идеологическими группами должна достигаться через основные человеческие ценности. Общество должно быть консолидировано именно на основе этих ценностей. Идеологии имеют право на существование, это нормальный феномен, и идеологии не могут быть вообще консолидирующими, потому что они более конкретно по сравнению с какой-то системой базовых ценностей ориентированы на определенные группы людей с теми или иными интересами. Но конкуренция идеологий должна осуществляться без участия государства.
  Необходим работающий механизм обратной связи с управляемыми людьми. Из истории таких механизмов, по большому счету, известно только два - выборы или восстание.Но возможны и другие.Например,трансформационно-синергетическая конвенциональная ассоциация.Но заключать договоры могут люди, которые в состоянии свободно располагать своей личностью, поступками и имуществом и равноправны по отношению друг к другу. Создание таких "свободных" и "равных" людей именно и было одним из главнейших дел капиталистического производства. Хотя это вначале происходило еще только полусознательно и вдобавок облекалось в религиозную оболочку, все же со времени лютеранской и кальвинистской реформации было твердо установлено положение, что человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли, и что нравственным долгом является сопротивление всякому принуждению к безнравственному поступку.
  Будущее демократии зависит от реализации индивидуализма, который был идеологической целью всего духовного развития Нового времени начиная с эпохи Возрождения. Культурный и политический кризис наших дней объясняется не тем, что индивидуализма стало слишком много, а тем, что наш так называемый индивидуализм превратился в пустую оболочку. Свобода может победить лишь в том случае, если демократия разовьется в общество, в котором индивид, его развитие и счастье станут целью и смыслом; в котором жизнь не будет нуждаться в каком бы то ни было оправдании, будь то успех или что угодно другое; в котором индивидом не будет манипулировать никакая внешняя сила, будь то государство или экономическая машина; и, наконец, в котором сознание и идеалы индивида будут не интериоризацией внешних требований, а станут действительно его собственными, будут выражать стремления, вырастающие из особенностей его собственного "я". Ни в одном из предыдущих периодов истории эти цели не были достижимы; они по необходимости оставались лишь идеологическими целями, поскольку не существовало материального базиса, необходимого для развития подлинного индивидуализма. Капитализм эту предпосылку создал. Проблема производства уже решена - по крайней мере в принципе; мы уже можем зримо представить себе будущее общество всеобщего изобилия, в котором борьба за экономические привилегии не будет вызываться экономической необходимостью. Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, состоит в такой организации социальных и экономических сил, чтобы человек - член организованного общества -стал хозяином этих сил, а не их рабом.
  психологические проблемы не могут быть отделены от материальной основы человеческого бытия: экономической, социальной и политической структуры общества. Из этого следует, что для реализации позитивной свободы и индивидуализма необходимы такие экономические и социальные перемены, которые позволят индивиду стать свободным в смысле реализации его личности.
  Прежде всего ,должны быть учтены все достижения современной демократии; мы должны сохранить основное из них - представительное правительство, избираемое народом и ответственное перед ним, а также и все права, гарантированные конституцией каждому гражданину. Мы не можем поступиться также новым демократическим принципом, утверждающим, что никто не должен голодать, что общество ответственно за всех своих членов, что никто не будет вынужден страхом безработицы и голода - к подчинению и потере человеческого достоинства. Эти основные достижения необходимо не только сохранить, но и упрочить и расширить. Но этого недостаточно. Прогресс демократии должен заключаться в развитии действительной свободы, инициативы и спонтанности индивида; причем не только в сугубо личных или духовных сферах, но и прежде всего в той деятельности, на которой строится все существование каждого человека,- в его труде.
  Каковы общие условия для этого? Нерациональное, бесплановое общество должно быть заменено обществом с конвенциональной экономикой, которая позволит объединять и концентрировать усилия всего общества. Общество должно овладеть социальными процессами так же рационально, как овладело процессами природными. Главное условие для этого - уничтожение тайной власти небольшой кучки дельцов, хозяйничающих в экономике, без какой-либо ответственности перед массой людей, чьи судьбы зависят от их решений. Мы можем назвать такой общественный строй демократическим социализмом, но важно не название; важно организовать рациональную экономическую систему, которая служила бы интересам народа. Сегодня огромное большинство народа не только не имеет никакого влияния на экономическую машину, но и почти лишено возможностей для проявления подлинной инициативы и спонтанности при выполнении своей работы. Они "наняты", и от них требуется лишь выполнение того, что будет велено. Индивид может брать на себя ответственность за свой труд и применять свою творческую мысль лишь в условиях конвенциональной экономики, при которых вся нация рационально овладела экономическими и социальными силами. Важно, чтобы индивиду была предоставлена возможность подлинной активности, чтобы единство целей общества и индивида превратилось из лозунга в реальность, чтобы индивид активно применял в работе свои способности, чтобы он мог ощутить ответственность за свой труд, потому что этот труд имеет смысл и цель в плане его человеческих задач. Мы должны заменить манипулирование людьми активным и разумным сотрудничеством. Формально политический принцип "правительство - из народа, избранное народом, для народа" мы должны расширить и на сферу экономики.
  Способствует ли некая экономическая и политическая система делу человеческой свободы? На этот вопрос нельзя ответить с точки зрения одной лишь политики или экономики. Единственный критерий реализации свободы активное участие индивида в определении своей собственной судьбы и жизни общества не только формальным актом голосования, но и своей повседневной деятельностью, своей работой, своими отношениями с другими людьми. Современная политическая демократия - если она ограничена сугубо политической сферой - не в состоянии преодолеть последствия экономической ничтожности среднего индивида. Но и чисто экономический подход - как обобществление средств производства - тоже недостаточен. "Социализм" превратился в слово-приманку, которую использовали в тактических целях и национал-социалисты, но сейчас я имею в виду Россию. Несмотря на обобществление средств производства, слово "социализм" стало лживым, потому что широкими массами населения манипулирует всесильная бюрократия и олигархия; даже если такая система управления и способна действовать в экономических интересах большинства народа, она неизбежно препятствует развитию свободы и индивидуализма.
  Одна из величайших трудностей для организации условий подлинной демократии состоит в противоречии между конвенциональной экономикой и активным сотрудничеством каждого индивида.Конвенциональная экономика в масштабах сколь-нибудь крупной промышленной системы требует значительной централизации, а следовательно, и бюрократического аппарата, способного управлять этой централизованной машиной. Вместе с тем, чтобы каждый индивид и каждая, даже мельчайшая, общественная ячейка могли активно участвовать в контроле и управлении системой в целом, необходима значительная децентрализация. Если планирование сверху не будет сочетаться с активным участием снизу, если поток общественной жизни не будет постоянно восходить снизу вверх, плановая экономика приведет к новой форме манипулирования народом. Решение проблемы сочетания централизации с децентрализацией - одна из главных задач, стоящих перед обществом. Эта задача, очевидно, не более сложна, чем те задачи технического плана, которые мы уже решили, которые дали нам почти полное господство над природой. Но решить ее можно только в том случае, если мы осознаем, что это необходимо, и если будем верить в людей, в их способность заботиться о своих подлинных человеческих интересах.Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой частной инициативы. В условиях либерального капитализма частная инициатива была одним из сильнейших стимулов и в развитии экономической системы, и в развитии личности. Но, во-первых, она развивала личность частично - лишь волю и разум,- а в остальном оставляла ее подчиненной экономическим целям. Во-вторых, принцип частной инициативы хорошо работал только в начальную эпоху капитализма, в эпоху свободной конкуренции, когда было достаточно места для бесчисленного множества независимых мелких предприятий. Теперь эта область сузилась, и лишь очень немногие могут проявить свою частную инициативу. Если мы хотим реализовать этот принцип сегодня и расширить его настолько, чтобы свободной становилась вся личность в целом, это возможно лишь на основе рациональных, совместных усилий всего общества и при условии такой децентрализации, которая сможет гарантировать подлинное и активное сотрудничество и контроль над управлением со стороны мельчайших ячеек общей системы.Только когда человек овладеет обществом и подчинит экономическую машину целям человеческого счастья, только когда он будет активно участвовать в социальном процессе, только тогда он сможет преодолеть причины своего нынешнего отчаяния: одиночество и чувство бессилия. Сегодня человек страдает не столько от бедности, сколько оттого, что превратился в винтик гигантской машины, в робота, оттого, что жизнь его лишилась смысла. Победа над авторитарными системами всех видов станет возможна лишь в том случае, если демократия будет не отступать, а наступать, осуществляя те цели, к которым стремились борцы за свободу в течение последних столетий. Демократия победит силы нигилизма лишь в том случае, если сможет вдохнуть в людей самую сильную веру, на какую способен человек,- веру в жизнь, правду и свободу - в свободу активной и спонтанной реализации человеческой личности.
  
  
  
   Глава 9
  
   Концепт гражданской позиции в новом обществе всеобщей справедливости
  
  
   В основе здорового общества справедливости должен главенствовать на определённом этапе исторического развития институт свободной конкуренции,развивающий индивидуальность каждой личности и создающий открытую гражданскую систему,в которую объединятся люди сильные,свободные,собственники государства и своей жизни,а не рабы.Рабам нужен Царь,Бог,патернализм-им нужна твёрдая рука.Но нужно выдавливать из себя раба.Моя ненависть к бюрократам не является классовой.Лично я искренне верю,что каждый человек должен действовать,что-то предпринимать,а не сидеть сложа руки.И в любой системе,конечно,будут те,кто будут неудачниками только из-за своей лени.Но социальный дарвинизм нельзя мешать с понятиями индивидуальной гражданской и социальной ответственностью чиновников перед народом.Одно дело-достигать высот предпринимательской инициативой и что-то создавать,конкурировать,но другое дело,занимая должность,говорить:"Я достиг высот благодаря своим навыкам,а значит,я превосхожу других и имею право на то,чтобы делать,что хочу.А если кто-то не достиг того же,то он не имеет права меня критиковать.Пусть лучше пойдёт и займётся делом".Такие слова приемлемы для системы свободной конкуренции с солидаристским устройством общества,где нет подавляющей государственной машины,а люди объединяются,ведомые интересами как экономическими,так и другими.Но каким делом можно заняться,если этот элемент,помимо своего обогащения из государственных денег,ещё и систему строит таким образом,что социальные лифты исчезают.В таком случае нужно убрать ту систему и блага,которые она ему даёт и сказать:"Достигай теперь высот и говори свои слова".Такие доводы может привести участник свободной безгосударственной системы какому нибудь ленивому увольню,в которой этот предприниматель без протекции благодаря своей инициативе создал что-то и достиг богатств.Да,я могу вместо политики в оппозиции пойти и организовать свой бизнес и добиться каких-то высот,а потом,если проявлю хитрость и лояльность существующим элементам власти,достигну ещё больших высот.Но как я смогу спокойно спать,если буду видеть,что многие люди по причине своей необразованности и положения в нижней ступени этой подавляющей системы будут соглашаться на эту ложную иерархию,в то время как мои дети благодаря тому,что я в своё время проявил инициативу,будут занимать более высокое положение изначально.То есть свобода возможностей формально есть,но никто не поднимает вопрос о том,что изначальное положение у разных людей различно.И тем самым я буду закладывать ещё один кирпич в систему,которая неминуемо рухнет в будущем.Вот я,например,вообще против всякой эксплуатации.Против государства!Считаю государство в том его изолированном представлении исчерпавшим себя.Всё стремится к развитию и объединению с целью создания более эффективных схем выживания.Развитие заключается в синтезе многообразного.А всё то,что направлено назад к истокам и традициям,противоположно выживанию и ведёт так или иначе к распаду.Как гусеница неминуемо должна стать бабочкой,чтобы жить на новом уровне,так и государство должно уступить место свободе и развитию.Государство есть система подавления одного класса другим и рабская его эксплуатация.И чтобы искоренилась классовая вражда,вероятно,должно уйти с исторической арены государство и уступить место свободному солидаристскому обществу,действующему на основе свободы,знания,нравственности,правового равенства,интереса.Многие же политики совершенно не понимают сути процесса развития и живут в своих архаических представлениях о мироустройстве,где должен быть вождь и кастовость,и традиции,чтобы сохранялась сословность общества.Такое атавистическое мировоззрение делает людей слепыми к перспективе развития.Они становятся ментальными заложниками такой парадигмы и пытаются всеми силами её сохранять,но это противоречит общей тенденции развития и возникают социальные проявления в виде войн,бунтов.Человек должен понимать,что только в объединении лежит сила развития и превосходства своего животного состояния.Ведь если сохранять логику мысли,что якобы необходимо любой ценой сохранить каждый вид отдельной нации путём изоляции,традиционализма и в этом лежит истина,то тогда можно привести в пример те нации и общества,которые исчезли.Ведь когда-то были обособленные и враждующие племена диких варваров со своими животными традициями,которые были нашими предками.И не было культуры,искусства,литературы,морали,нравственности и прочих цивилизационных проявлений.Так по такой логике нужно вернуться в варварство-это и будет истинным следованием традициям.Если эти адепты традиций не принимают такие аргументы,говоря,что это передёргивание и искажение смыслов,то тем самым сами изобличают своё лукавство,крючкотворство и подстройку своих интересов под общественные,то есть они загребают уголь для себя чужими руками.Ведь если следовать разумной логике,то всем понятно,что многовековая вражда племён ни к чему не вела,кроме упадка и деградации человека,спуска его обратно к животному виду.И поэтому племена начали объединяться в сообщества,переходящие в города,регионы,государства.Но объединившись в государства,люди не искоренили в себе этого родово-племенного мышления.И в результате проявлением этого стало создание национальных разделений.И отсюда сформировалась ложная идея вражды с другими нациями и защиты своей.Эта идея была эффективна на предыдущих этапах развития человека,но сейчас от её устранения зависит,выживет ли человечество и вступит ли оно на новый этап своего развития,которое возможно только благодаря естественному процессу объединения,результатом чего будет свободное во всех отношениях общество,где человек есть высшая ценность.Люди превращаются в рабов именно благодаря чувству страха.Именно со стороны подобного мышления кажется,что безгосударственность-это хаос.Но это не так.Государства должны количественно слиться в синтетическое единство многообразного.Это даст огромный толчок развитию разума человека,а поэтому и всех сфер общества.Начнёт создаваться то,что с настоящими ограничениями даже не предполагается.Ведь по сути за последние тысячи лет человек по природе не слишком изменился-он такой же,как и был.Но изменение общества наблюдается колоссальное от простейших племён до цивилизаций.А возможна эта эволюция только благодаря тому,что человек научился накапливать и передавать информацию.Одни знания накапливаются,на их базе ещё большее накопление и преобразование идёт и так далее в геометрической прогрессии.В результате меняется реальность благодаря накопленному знанию.И только эти информационные потоки,объединяясь,делают возможным скачки развития.А сейчас,когда средства обработки,хранения и передачи информации достигли небывалых вершин,особенно открываются колоссальные возможности для изменения всего мироустройства.Но для этого нельзя изолироваться,а необходимо создавать общие площадки.Все границы в любом их виде,будь то национальные или религиозные,должны быть отправлены в музей и расположены рядом с каменным топором и палкой копалкой,все разделители общества должны остаться на задворках истории.Только так возможно развитие и преобразование сознания человека.Человек должен наконец понять,что он не раб прошлого мёртвого опыта и всяких обусловленностей.Истина не может быть в традициях,так как по смыслу традиции-это путь назад,это попытка что-то строить из пепла воспоминаний и праха изжившего себя.Но это невозможно.Создавать можно только из живого и крепкого,не разложившегося.Человек должен обрести свободу.Но свобода должна быть не •свобода от",которая по факту остаётся рабством,так как,освободившись от одного эксплуататора,быстро можно обрести другого,если не измениться ментально.И поэтому свобода должна быть вида •свобода для",то есть свобода для развития,творчества,преобразования,создания небывалого.Дело в том,что общество,которое состоит из свободных индивидов действующих не под влиянием эксплуатации,а сообразно своим интересам гораздо более эффективнее и в сфере защиты.
  
  
  
  
   Глава 10
   Необходимые формы общественных преобразований
  
  
   Многие люди придерживаются убеждения,что общество всегда было и будет погружено в конфликты,войны и прочие деструктивные процессы.И эти же люди говорят,что общество без войн-это утопия.Но это полнейшая глупость и бессмыслица.Это подобно тому,как если человек болеет и при этом признаёт,что болезнь есть нормальное состояние человечества.Мышление сторонников воинственности полностью искажено и больно и нуждается во внутренней революционной трансформации.
   Я ,безусловно,согласен с тем,что любое общество формируется во взаимных противоречиях.Но форма противоречий изменяется с течением истории.Войны и конфликты- это рудименты старого общества.Ведь гусеница тоже является гусеницей только до определённого момента,а затем она становится бабочкой.Я этим не хочу сказать,что формирование общества имеет или будет иметь конечный результат.Формирование - это непрерывный процесс,связанный с бесконечной последовательной реализацией вырабатываемых идеалов.Это постоянное перевоплощение из одного в другое.Сейчас оно на стадии гусеницы,затем будет кокон,затем бабочка,а потом другой невиданный вид,созданный в процессе эволюции.И если его ещё нет,то это не значит,что его не будет.Все существующие сейчас формы противоречий(войны,вражда,нетерпимость) должны быть модифицированы через преобразования в сознании каждого индивида.Но этот процесс не произойдёт сам по себе.Люди должны взять на себя ответственность.Так же,как человек с больным сердцем ,если не возьмёт в свои руки ответственность за отказ от вредной пищи,то умрёт,так и общество должно отказаться от деструктивных моделей.
   Форма угнетающей организации государства,как и любая форма эксплуатации человека человеком,- это элемент прошлого,этап ползающей гусеницы.Поэтому и все измышления относительно того,что всегда будут войны и вражда,несостоятельны,так как заключены в определённую рамку и задают площадку для обсуждения ту,которая соответствует этой рамке.Войны,шовинизм,ксенофобия,клерикализм и другие формы разделений- это изжившие себя формы противоречий ,которые уместны только до определённого периода.А далее они просто должны исчезнуть,как слезает кожа у змеи.Если эта кожа должна будет слезть,но не слезет,то она приведёт к гибели существа,которому принадлежит.Также и общество должно избавляться от ненужных пережитков,иначе оно будет обречено на полное удушье,деградацию и развал до уровня первобытного.
  Основной причиной всех распрей и непонимания между людьми является редукционизм и попытка свести многомерность мира к ограниченному опыту человека.А зачастую этот опыт бывает невероятно примитивен.Неспособность вести диалог и экстраполяция своего понимания мира на любую ситуацию без учета экзистенциалов карты мира оппонента ведет к модели взаимодействия,где взгляды начинают навязываться.Порой это возможно,но во многих случаях нет.И при отсутствии точек соприкосновения возникает избыточный потенциал взаимодействия,ведущий к конфликту.Диалог,поликультуризм,способность понять- единственные инструменты,которые ведут к созиданию.Тоталитарная модель лишь создает модель разрушения,чередующуюся с кратковременными циклами подъёма с последующей стагнацией и неминуемой деградацией и декадансом.
  
  
  
  
   Глава 11
  Государственная идеология как власть над умами
  
  
  Идеология во все времена была тем инструментом,который заставлял меняться этот мир.Но этот инструмент необычайно подвержен изменениям и сторонним влияниям. Сама по себе идеология - это система идей, взглядов, ценностей, знаний, чувств, верований о целях развития человека и общества, а также о путях и средствах их достижения - является одним из уровней общественного сознания. Это позволяет рассматривать идеологию и идеологический процесс как атрибут любого общества, как особый вид политической реальности. Поэтому, как и общественное сознание в целом, политическая идеология может не только отражать политическую реальность, но ускорять, искажать и тормозить политические процессы. По своему содержанию идеологические процессы могут быть прогрессивными и регрессивными, гуманистическими и человеконенавистническими, действительными и мнимыми (мифологическими) в зависимости от социально-исторического контекста и отношения большинства общества к базовой идее некой идеологии. Эти процессы способны создавать свою виртуальную действительность (политическую утопию), что может вызвать полную дестабилизацию социально-политической ситуации в стране.
  Выступая одним из важнейших компонентов политики, идеология играет важную роль в социальной жизни, выполняет в обществе следующие функции:
  1.Овладение общественным сознанием. Любая идеология стремится привлечь на свою сторону как можно большее число людей и направить их активность на реализацию присущих ей целей, задач и приоритетов. Осуществление этой функции предполагает наличие в качестве органической составной части политической идеологии критериев оценки прошлого, настоящего и будущего в политической жизни общества.
  2.Стремление идеализировать будущее. Политическая идеология, как правило, не ставит задачу научного обоснования своего содержания, своих положений и выводов. Ее задача - возбуждать веру в правильность избранной отдельной общественной группой политической, экономической и социальной стратегии развития общества.
  3.Компенсация социальной неудовлетворенности надеждой на благополучное изменение социального бытия. Это вызвано, с одной стороны, тем, что политическая идеология отражает действительность в форме идеалов и целей, что плохо согласуется с научным обоснованием. А с другой стороны, практическая проверка положений политической идеологии затруднена сложностью, многообразием и противоречивостью социально-политических процессов.
  
  4.Направленность на интеграцию общества. Выражая интересы определенной социальной группы или класса, политическая идеология нацелена на объединение общества в целом. Наиболее ярко интеграционная функция проявляется в национальных идеологиях, стремящихся сплотить всех представителей нации для достижения общих целей, особенно при противостоянии другим нациям или государствам.
  Таким образом, любая идеология стремится сплотить, интегрировать общество, создать широкую социальную основу для власти правящих элит.
  В обществе происходит непрерывное взаимодействие идеологических ценностей, обмен оценками и суждениями. Этот процесс способствует рождению и распаду идеологий, синтезу идеологических течений, постоянному усложнению мотиваций политического поведения. Из реальных социальных, экономических и иных интересов возникли разные по содержанию и целям идеологии: либеральная, консервативная, социалистическая, анархистская и т.д. Соперничество идеологий всегда было непосредственным выражением борьбы классов, слоев, групп.
  Мировая практика выработала множество идеологических систем. Основные разновидности современной политической идеологии - либерализм, консерватизм, социализм и др. Каждая из них имеет свои истоки, социальную базу, теоретико-методологические принципы и отстаиваемые социально-политические идеи.
  Идеология есть совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).
  Идеология напрямую влияет на систему человеческих ценностей. Система ценностей - понятие теории ценностей, обозначающее совокупность сложившихся у людей мнений о значении в их жизни вещей и явлений, встречаемых в природе и обществе ("социальных установок"). Человек опирается на систему ценностей при сравнении и выборе решений.Но система ценностей зависит от того,какую информацию о мире и явлениях человек считает значимой.И здесь возникают общественные заблуждения.
  Очень многие общественные заблуждения создаются намеренно путём пропаганды,чтобы создать в умах масс необходимые правителям образы.Вообще никогда прежде слова не использовались для сокрытия правды так широко, как сегодня. Предательство союзников называется умиротворением, военная агрессия маскируется под защиту от нападения, завоевание малых народов проходит под именем договора о дружбе, а жесточайшее подавление целой нации совершается во имя национал-социализма. Объектами тех же злоупотреблений стали слова "демократия", "свобода" и "индивидуализм" и многие другие.Наблюдается повсеместное смешение понятий,в результате чего картина мира людей становится ограниченной и искажённой. Политические термины не являются идеологически нейтральными, но, напротив, чаще всего являются инструментом актуальной политической борьбы или выражением существующей в обществе системы властных отношений.
  Рассмотрим ,например,эволюцию понятия "национализм".
  Как отмечает А.И. Миллер, понятие "национализм" в России в конце XIX - начале XX веков имело негативные коннотации в среде левой и либеральной интеллигенции. Так в статье для словаря Брокгауза и Эфрона, написанной В. Соловьевым, национализм характеризуется как "знамя дурных народных страстей" и "переразвитие национального чувства", а смешение его с понятием патриотизма называется "ошибочным". По мнению Миллера, правящая династия в Российской империи больше, чем какая-либо другая из европейских монархий, стремилась избегать "национализации" государства. Хотя политическое устройство империи в корне противоречит национализму, правящая элита империи Романовых с середины XIX века все же пыталась воспроизвести некоторые элементы националистического дискурса и утвердить высший статус русского языка и русской национальности под воздействием внешнеполитических факторов (как, например, в сфере языковой политики на западных окраинах империи).
  По мнению Хабермаса, изначально противоречивое соединение идеи нации с универсальным пониманием конституционного государства возможно только в том случае, если нации не приписываются натуралистические черты. Причиной сложившегося позже натуралистического понимания нации была невозможность объяснить естественность складывания границ территории, внутри которой граждане обладают естественными правами. Территориальные границы государства складываются под воздействием множества случайных исторических факторов - итогов войн и гражданских конфликтов. Практический ответ на это противоречие, который дал национализм, не может иметь непротиворечивое теоретическое обоснование, например, в идее права каждой нации на самоопределение. Стремление нации обрести свою государственность, описываемое в терминах "пробуждения" наций (когда на самом деле происходило их создание), Геллнер называет ирредентизмом. Этот период длился до 1918 года, когда произошло тотальное перечерчивание границ европейских государств. Неслучайно примерно с этого момента и до настоящего времени в европейских языках страны как субъекты мировой политики принято называть "нациями" (пример - Лига наций, идеология которой сформировалась еще в первые годы Первой мировой войны). Принцип ирредентизма как стремления каждой культуры обрести государственность обречен на поражение, так как при существующем количестве различных культур, такое же количество государств просто не уместилось бы на Земле.
  По Бройи, национализм - это инструмент элиты в политической борьбе, который приравнивает понятие культурной уникальности к концепту нации-государства для мобилизации масс с целью захвата власти.
  Бройи выделяет три основных функции националистических идей, как они мыслились в XIX веке - координации, мобилизации и легитимации. Координация предполагает внедрение в элиты понятия об общих интересах. Так было в случае венгерского национально-освободительного движения, которому способствовал тот факт, что империя Габсбургов было феодальным государством, в котором местная власть принадлежала привилегированному сословию. Мобилизация понимается как обеспечение националистическим идеям широкой поддержки масс населения. Легитимация подразумевает оправдание националистического движения перед лицом государства и внешних сил. Примером последней служит греческое националистическое движение внутри Османской империи, черпавшее поддержку в западном общественном мнении.
  Вместе с тем, Бройи приводит три разных понимания национализма - как политического движения ("национальное движение"), как формы выражения национальных чувств и, наконец, как идеологической доктрины. Последняя начинает формироваться еще в первой половине XIX столетия под влиянием романтизма. Геллнер отмечает, что европейский романтический национализм поэтизировал деревенскую "народную" культуру в противоположность культуре аристократической, которая, в сущности, была культурой военного сословия. Кроме того, это раннее течение означало бунт против интеллектуально универсализма, метафизику физического самоутверждения (деревенский труд крестьянина) и превалирование чувств над холодной рассудочностью. Как только к этому национализму прибавилась милитаристическая агрессия, он потерял свою былую невинность.
  Ханна Арендт в "Истоках тоталитаризма" пишет, что империализм второй половины XIX века родился в тот момент, когда буржуазия натолкнулась на национальные преграды своей экономической экспансии. Национальное государство не может обладать безграничным ростом, так как такой рост всегда означает захват другой нации. К концу XIX века все большее количество людей в разных странах ощущало кризис национальных европейских государств, который являлся политическим выражением кризиса экономического. Первые антисемитские партии в Германии, пан-движения (панславизм и пангерманизм), империализм - все это отличалось, в первую очередь, оппозиционностью к национальному государству, позицией "партии над партиями", которая означала претензию говорить от имени нации, обходя государство, так как сама логика партийности основана на вере в национальное государство. Это роднит все названные движения с возникшими впоследствии тоталитарными движениями - нацизмом и большевизмом. Нацисты не были националистами, а их реакционная пропаганда скорее была адресована "попутчикам".
  Сущность ксенофобии заключается не в страхе перед размыванием культурных границ и стиранием социокультурной уникальности, а в страхе перед неизвестным будущем, перед разрушением привычных социальных связей и совместной принадлежности некому целому.
  Наднациональный подход в корне отличает нацизм от крайней формы национализма в виде муссолиниевского фашизма (которого нацисты сторонились и даже отзывались о нем пренебрежительно) и в гораздо большей степени сближает его, по мнению Ханны Арендт, с большевизмом. Истиной целью фашистов был захват власти партийной элитой, что было традиционной формой партийной диктатуры. Нацизм и большевизм же отменили саму форму национального государства. Корни этого переустройства лежат в пан-движениях. Их племенной национализм, или трайбализм, не ограничивался рамками одной нации. По причине того, что не все нации обрели суверенные государства с четко очерченной территорией во второй половине XIX века, возникло так называемое "племенное сознание". В результате, нация начинает пониматься как некая данность от рождения, для которой необязательно даже знание культуры и языка. Как отмечает Арендт, такой расистский поход превращал народы в подобие видов животных.
  Главным источником тоталитарных движений XX века Ханна Арендт называет внезапно появившиеся из среды крестьянства деклассированные массы. Это совпало с упадком партийной системы в Европе. К началу Второй мировой войны практически не существовало ни одной европейской страны, которая не приняла бы ту или иную форму диктатуры. Партийная система национального государства базируется на защите партиями интересов различных классов, которая обеспечена партийной программой. Нацисты всячески подчеркивали ненужность своей программы, апеллируя к ммассам, к толпе. Главным инструментом воздействия на электорат становятся глубоко заложенные в сознании масс племенные мифы и предрассудки. Для того, чтобы поддерживать эту атомизированную массу, тоталитарным движениям необходимо было ликвидировать любые зачатки классовости. Так поступает Сталин после 1929 года, планомерно уничтожая классы и классовое сознание в рамках Советского государства - сначала крестьянство (с помощью коллективизации и искусственного голода), затем рабочий класс (при помощи разобщающей стахановской системы и введенных в 1938 году трудовых книжек), и, наконец, бюрократию путем физического уничтожения административной, военной и партийной аристократии советского общества.
  По мнению Хобсбаума, самое раннее понятие о нации - либеральное - не имело отношения к этноязыковому аспекту. Цель такого национализма состояла в расширении гражданского и культурного сообщества через привлечение народных масс к участию в политической жизни, что прямо противоположно по направленности этническому сепаратизму, стремящемуся к отделению и дроблению. Более поздний национализм нуждается в этнической идентичности для заполнения идеологической пустоты и обеспечения нации исторической родословной. Бройи считает, что этническая идентичность никак не могла быть институциализирована до появления нации, что исключает их прямую связь. Крупнейшие институты доиндустриальной эпохи - церковь и монархические династии - зачастую находились в конфликте с этнической идентичностью. Если считать язык главным признаком этнической идентичности, то язык также не дает возможности для прямой связи этноса и нации. Дело в том, что письменный язык, сформировавшийся на основе нескольких диалектов разных местностей, был институциализирован также в современную эпоху - именно тогда, когда он приобрел политическое значение в праве, массовом образовании и экономике. Если язык не получает это политическое измерение, то он попросту вымирает, становится достоянием энтузиастов от культуры.
  Энтони Смит выделяет "органический национализм", утверждающий, что в основе нации лежит этнос как генетическое образование. Теоретик такого подхода Пьер ванн ден Берге считает, что этническая идентичность определяется генетическим родством, подобным "семейственности", и это родство якобы автоматически считывается представителями данного этноса. Таким образом, Берге ставит знак равенства между внешним обликом людей и их культурой. Смит показывает, что ввиду исторической изменчивости этноса и невозможности для его представителей внешне определить предполагаемое родство, "генетический" подход, применяемый Берге, не выдерживает критики. Крупнейший исследователь этноса Фредерик Барт считает, что основа этнической идентичности лежит в сфере социальных отношений и поведенческих моделей. Этническая группа определяется социальной границей, отделяющей ее от других групп, а стабильность этнических групп обеспечивается набором правил и предписаний, регулирующих ситуации контакта с другими группами.
  Наконец, Эрик Хобсбаум, характеризуя современную "национальную" ксенофобию, подчеркивает, что она строится на отделении "чужих" как "неподлинных" представителей данного сообщества, что зачастую связанно с банальной проблемой безработицы. Сущность ксенофобии заключается не в страхе перед размыванием культурных границ и стиранием социокультурной уникальности (самые радикальные ксенофобские группы - особенно среди молодежи - чаще всего вполне интернациональны по внешнему виду и идеологии), а в страхе перед неизвестным будущим, перед разрушением привычных социальных связей и совместной принадлежности некому целому. Этот страх, вместе с конструированием образа чужака-врага, становится особенно актуальным в период распада общества, экономической нестабильности и социальной незащищенности. Когда "воображаемые сообщества" (нации, этнические группы) становятся последним прибежищем, основным критерием принадлежности к ним оказывается отделение тех, кто к ним не принадлежит. В современной ситуации уже невозможно описывать мировую политику в терминах "нации" и "национализма", как это было в XIX - начале XX веков, а национальная и этническая идентичность носит скорее ситуативный характер в зависимости от конкретных обстоятельств.
  Это же отмечает Сэмюэл Хантингтон, говоря о том, что в современном мире после "холодной войны" важны уже не политические или идеологические различия, но прежде всего культурные, а общества, объединенные идеологией, но разделенные культурными различиями, чаще всего распадаются (пример - СССР). В таком мире, где посредством глобализации ослабевает контроль государства над культурной идентичностью, человек определяет себя посредством происхождения, языка, религии, истории, идентифицируется с социальными группами. Говоря об экономическом аспекте этих процессов, В. Малахов приводит довод, что тенденция к форсированию культурных различий порождена глобальной маркетизацией культуры, когда государства, руководствуясь бесконечным спросом мирового культурного рынка на разнообразие, стимулируют интерес к региональным культурам, культурным меньшинствам и этническим группам. Локальная политика становится политикой этнической и расовой принадлежности, а глобальная - политикой цивилизаций. Именно с этим Хантингтон связывает возникновение фундаменталистских течений в различных религиях, заполнивших идеологический вакуум после краха коммунистических государств. Таким образом, национализм далеко ушел от первоначальной связи с идеей нации, из-за чего можно наблюдать появление таких понятий, как "этнонационализм", "религиозный национализм", "расовый национализм" и других.
  Идеология лежит в основе социального характера.
  Понятие социального характера является ключевым для понимания общественных процессов. Характер - в динамическом смысле аналитической психологии - это специфическая форма человеческой энергии, возникающая в процессе динамической адаптации человеческих потребностей к определенному образу жизни в определенном обществе. Характер определяет мысли, чувства и действия индивида. В отношении мыслей этому трудно поверить, потому что все мы разделяем традиционное убеждение, будто мышление является сугубо интеллектуальным актом, независимым от психической структуры личности. Однако это убеждение неверно, а если мышление относится не к эмпирическим манипуляциям с конкретными объектами, оно тем более неверно: осмысление этических, философских, политических, психологических или социальных проблем - независимо от чисто логических операций - в высшей степени подвержено влиянию психической структуры мыслящей личности. Это справедливо и в отношении отдельных понятий - таких, как любовь, справедливость, равенство, самопожертвование и т.д.,- и в отношении целых доктрин или политических систем. Каждое такое понятие, каждая доктрина заключают в себе некую эмоциональную основу, которая определяется складом характера данного индивида.
  Когда два человека с разной психической структурой произносят какое-то слово, например "любовь", они вкладывают в это слово совершенно различный смысл. Надо сказать, что правильный психологический анализ смысла таких понятий позволил бы избежать множества интеллектуальных недоразумений; любая попытка чисто логической классификации этих понятий обречена на неизбежный провал.
  Тот факт, что идеи имеют эмоциональную основу, чрезвычайно важен, поскольку это ключ к пониманию духа любой культуры. Разные общества - или классы внутри общества - имеют специфический характер, на основе которого развиваются и обретают силу разные идеи. Например, идея труда и успеха как главных целей жизни смогла увлечь современного человека лишь из-за его одиночества и сомнений. Попробуйте внушить идею беспрерывных усилий и стремления к успеху индейцам в пуэбло или мексиканским крестьянам - вас просто не поймут; вряд ли даже поймут, о чем вы говорите, хотя вы и будете говорить на их языке, потому что у этих людей совершенно иной склад характера. Точно так же Гитлер и та часть населения Германии, которая обладает аналогичной структурой личности, совершенно фанатично убеждены, что каждый утверждающий, что человечество может упразднить войны,- это либо безнадежный глупец, либо наглый лжец. Вследствие их социального характера жизнь без страданий и бедствий для них так же немыслима, как свобода и равенство.
  Часто случается, что некоторая социальная группа на уровне сознания принимает какие-то идеи, но эти идеи на самом деле не затрагивают всей натуры членов этой группы в силу особенностей их социального характера; такие идеи остаются лишь набором осознанных принципов, но в критический момент люди оказываются неспособны действовать в соответствии со своими принципами. Примером может служить рабочее движение в Германии во время победы нацизма. До прихода Гитлера к власти огромное большинство немецких рабочих голосовало за социалистов и коммунистов и верило в идеи этих партий, то есть эти идеи были распространены очень широко. Но насколько глубоко они были усвоены - это уже другое дело. Натиск нацизма не встретил сопротивления его политических противников, поскольку большинство из них не было готово бороться за свои идеи. Многие сторонники левых партий - хотя они верили в свои партийные программы, пока их партии пользовались влиянием,- легко смирились, когда наступил критический момент. Детальный анализ структуры личности немецких рабочих обнаруживает одну из причин хотя, конечно, не единственную причину - этого явления: очень многие из них обладали рядом особенностей того типа личности, который мы назвали авторитарным. В них глубоко укоренились почтение к установившейся власти и тоска по ней. Многие из этих рабочих, вследствие такой структуры личности, в действительности вовсе не хотели того, к чему их призывал социализм: личной независимости вопреки власти и солидарности вопреки изоляции индивида. Одна из ошибок радикальных лидеров состояла в том, что они переоценивали силу своих партий: они видели, насколько широко распространены их идеи, и не заметили, насколько поверхностно эти идеи усвоены.
  Доктрины протестантства и кальвинизма,например, очень глубоко захватили их последователей, потому что отвечали запросам и чаяниям, заложенным в характере тех людей, кому были адресованы новые религии. Иными словами, идея может стать могущественной силой, но лишь тогда, когда она отвечает специфическим потребностям людей данного социального характера.
  Теперь следует поставить вопрос, какова функция социального характера в плане служения индивиду и обществу. В первом случае ответ прост. Если характер индивида более или менее совпадает с социальным характером, то доминантные стремления индивида побуждают его делать именно то, что необходимо и желательно в специфических социальных условиях его культуры. Пусть, например, человек одержим страстью к накоплению и отвращением к любому излишеству; такая черта характера может быть весьма полезна ему, если он мелкий лавочник, вынужденный к бережливости. Наряду с этой экономической функцией черты личности имеют и другую, не менее важную функцию - чисто психологическую. Человек, для которого накопительство является потребностью, коренящейся в его личности, получает и глубокое психологическое удовлетворение от возможности поступать в соответствии с этой потребностью; он выигрывает не только экономически, но и психологически. В этом легко убедиться, понаблюдав, например, за женщиной из низов среднего класса на рынке: сэкономив на покупке два цента, она будет так же счастлива, как был бы счастлив человек с другим типом личности, испытав чувственное наслаждение. Такое психологическое удовлетворение появляется у человека не только тогда, когда он сам поступает в соответствии со стремлениями, коренящимися в структуре его характера, но и когда читает или слушает изложение идей, близких ему по той же причине. Для авторитарной личности чрезвычайно притягательны идеология, изображающая природу как могучую силу, которой следует покоряться, или речь, содержащая садистские описания политических событий; читая или слушая это, человек с таким типом личности получает психологическое удовлетворение. Итак, для нормального человека субъективная функция его социального характера состоит в том, чтобы направлять его действия в соответствии с его практическими нуждами и давать ему психологическое удовлетворение от его деятельности.
  Если рассматривать социальный характер с точки зрения его функции в общественном процессе, то мы должны начать с того же утверждения, какое было сделано по поводу функции социального характера для индивида: приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает в себе те черты характера, которые побуждают его хотеть действовать именно так, как ему приходится действовать. Если структура личности большинства людей в данном обществе, то есть социальный характер, приспособлена к объективным задачам, которые индивид должен выполнять в этом обществе, то психологическая энергия людей превращается в производительную силу, необходимую для функционирования этого общества. Рассмотрим снова пример с интенсивностью труда. Наша современная промышленная система требует, чтобы основная часть нашей энергии была направлена в работу. Если бы люди работали только под давлением внешней необходимости, то возникал бы разрыв между тем, чего им хочется, и тем, что они должны делать; это снижало бы производительность их труда. Но динамическая адаптация личности к социальным требованиям приводит к тому, что энергия человека приобретает формы, побуждающие его действовать в соответствии со специфическими требованиями экономики. Современного человека не приходится заставлять работать так интенсивно, как он это делает; вместо внешнего принуждения в нем существует внутренняя потребность
  в труде, психологическое значение которой мы проанализировали выше. Иными словами, вместо подчинения открытой власти человек создал в себе внутреннюю власть - совесть или долг,- которая управляет им так эффективно, как никогда не смогла бы ни одна внешняя власть. Таким образом, социальный характер интериоризирует внешнюю необходимость и тем самым мобилизует человеческую энергию на выполнение задач данной социально-экономической системы.
  Как мы видели, если в характере уже развились определенные потребности, то соответствующее этим потребностям поведение одновременно дает и психологическое удовлетворение, и практическую пользу в плане материального успеха. Пока и поскольку общество обеспечивает индивиду удовлетворение в обеих этих сферах одновременно, налицо ситуация, в которой психологические силы цементируют социальную структуру. Однако рано или поздно возникает разрыв. Традиционный склад характера еще существует, но возникают новые экономические условия, при которых прежние черты личности становятся бесполезными. Люди стремятся действовать в соответствии со своим складом характера, но при этом либо их поведение превращается в помеху для достижения экономических целей, либо они просто не в состоянии действовать согласно своей "природе". Что мы имеем в виду - иллюстрирует структура личности прежнего среднего класса, особенно в странах с жесткой классовой обособленностью, таких, как Германия. Добродетели прежнего среднего класса - экономность, бережливость, осторожность, недоверчивость - в современном бизнесе гораздо менее ценны, чем новые достоинства, такие, как инициативность, способность к риску, агрессивность и т.п. Даже если эти старые добродетели кое-где и полезны - как в случае с мелким лавочником,возможности мелкого предпринимательства настолько сузились, что лишь меньшинство сыновей прежнего среднего класса может успешно "использовать" свои традиционные черты характера в экономической деятельности. Воспитание развило в них те черты характера, которые в свое время были приспособлены к социальным условиям их класса; но экономическое развитие шло быстрее, нежели развитие характера, и разрыв между эволюцией экономической и эволюцией психологической привел к тому, что в процессе обычной экономической деятельности психологические потребности уже не удовлетворяются. Но эти психологические потребности существуют, и приходится искать какие-то другие способы их удовлетворения. Тогда узко-эгоистическое стремление к собственному преимуществу, характерное для низов среднего класса, переходит из личной плоскости в национальную. Садистские импульсы, прежде находившие применение в конкурентной борьбе, усиленные фрустрацией в экономической сфере, выходят на общественно-политическую арену, а затем, освободившись от каких-либо ограничений, находят удовлетворение в политических преследованиях и в войне. Таким образом, психологические силы, слившись с раздражением, вызванным общей фрустрирующей ситуацией, превратились из цемента, скреплявшего общественный строй, в динамит, который и использовали группы, стремившиеся разрушить политическую и экономическую структуру демократического общества.
  Кроме определенных физиологических потребностей, удовлетворение которых является императивной необходимостью, существуют еще и неотъемлемые психологические свойства человека, которые также нуждаются в удовлетворении, фрустрация которых вызывает соответствующие реакции. Что же это за свойства? По-видимому, важнейшее из них - тенденция к росту, развитию, реализации способностей, возникших у человека в ходе истории, например способности к творческому и критическому мышлению, "тонким" эмоциональным и чувственным переживаниям. Каждая из этих способностей имеет собственную динамику. Однажды возникнув в процессе эволюции, все они стремятся к тому, чтобы проявиться. Эти тенденции могут фрустрироваться и подавляться, но такое подавление приводит к новым реакциям, в частности к появлению разрушительных и симбиотических стремлений. Далее, эта общая тенденция к росту, которая является психологическим эквивалентом аналогичной биологической тенденции, вероятно, приводит к таким специфическим тенденциям, как стремление к свободе и ненависть к угнетению, поскольку свобода - основное условие любого роста. Опять-таки стремление к свободе может быть подавлено, исчезнуть из сознания индивида, но и в этом случае оно продолжает существовать в потенциальной форме, заявляя о своем существовании сознательной или подсознательной ненавистью, всегда сопровождающей такое подавление.
  Как уже было сказано, у нас есть также основания предполагать, что стремление к справедливости и правде является столь же неотъемлемым свойством человеческой природы, хотя и оно может быть подавлено и извращено, как и стремление к свободе. Было бы просто, если бы мы могли опереться на религиозную или философскую доктрину, объясняющую наличие таких тенденций либо верой, что человек создан по образу и подобию божьему, либо соответствующим законом природы. Но строить нашу аргументацию на таких объяснениях мы не можем. Как мы полагаем, единственный способ объяснить это стремление к справедливости и правде состоит в анализе всей истории человека - как истории общества, так и истории индивида. При таком анализе мы обнаружим, что для всех слабых справедливость и правда являются важнейшим оружием в их борьбе за свободу и развитие. Мало того, что на протяжении всей истории большинство человечества было слабой стороной, вынужденной защищаться от более сильных групп, подавлявших и эксплуатировавших его; каждый отдельный человек тоже проходит в своем развитии - в детстве - через такой период бессилия. Мы полагаем, что в этом состоянии бессилия и возникают такие черты, как чувство справедливости и правды, превращаясь в потенциальную способность, присущую человеку вообще.
  Мы приходим, таким образом, к пониманию того факта, что, хотя личность формируется основными условиями жизни, хотя не существует биологически обусловленной природы человека, человеческая природа имеет собственную динамику, которая является активным фактором в эволюции социального процесса. Мы еще не можем точно определить с точки зрения психологии, в чем именно состоит эта человеческая динамика, но мы должны признать, что она существует. Стараясь избежать ошибочных биологических и метафизических концепций, мы не должны впадать в столь же серьезную ошибку социологического релятивизма, который рассматривает человека как простую марионетку, управляемую нитями социальных условий. Неотъемлемое право человека на свободу и счастье основано на внутренне присущих ему свойствах: на его стремлении к жизни, развитию и реализации способностей, возникших у него в процессе исторической эволюции.
  Любая идеология коренится в социальном характере,а сам социальный характер формируется образом жизни данного общества, но доминантные черты этого характера в свою очередь становятся созидательными силами, формирующими социальный процесс. Рассматривая с этой точки зрения проблему духа протестантства и капитализма, видно, что крушение средневекового общества угрожало среднему классу; что эта угроза вызвала чувство изоляции, бессилия и сомнения; что эта психологическая перемена обусловила притягательность доктрин Лютера и Кальвина; что эти доктрины усилили и закрепили изменения в структуре личности и что развившиеся новые черты личности стали эффективными силами развития капитализма, который в свою очередь возник в результате экономиических и политических перемен.
  Тот же подход и в отношении фашизма- низы среднего класса реагировали на экономические перемены (такие, как растущая мощь монополий и послевоенная инфляция) усилением определенных черт характера, а именно садистских и мазохистских стремлений. Нацистская идеология еще более усилила их, а затем эти новые черты характера стали эффективными силами, работающими на экспансию германского империализма. В обоих случаях мы видим, что, когда определенному классу угрожает опасность новых экономических тенденций, этот класс реагирует на угрозу психологически и идеологически; причем психологические изменения, вызванные такой реакцией, способствуют развитию все тех же экономических тенденций вопреки экономическим интересам данного класса.
  Мы видим, что экономические, психологические и идеологические факторы взаимодействуют следующим образом: человек реагирует на изменения внешней обстановки тем, что меняется сам, а эти психологические факторы в свою очередь способствуют дальнейшему развитию экономического и социального процесса. Здесь действуют экономические силы, но их нужно рассматривать не как психологические мотивации, а как объективные условия; действуют и психологические силы, но необходимо помнить, что сами они исторически обусловлены; действуют и идеи, но их основой является вся психологическая структура членов определенной социальной группы. Несмотря на взаимозависимость экономических, психологических и идеологических факторов, каждый из них обладает и некоторой самостоятельностью. Особенно это касается экономического развития, которое происходит по собственным законам, будучи обусловлено такими объективными факторами, как природные ресурсы, техника, географическое положение и т.д. Что касается психологических сил, мы показали, что это верно и для них: они определяются внешними условиями жизни, но имеют и свою собственную динамику, то есть они являются проявлением человеческих потребностей, которые могут быть как-то видоизменены, но уничтожены быть не могут. В сфере идеологии мы обнаруживаем такую же автономию, которая связана с законами логики и с традицией научного познания, сложившейся в ходе истории.
  Социальный характер - это результат динамической адаптации человеческой природы к общественному строю. Изменения социальных условий приводят к изменению социального характера, то есть к появлению новых потребностей и тревог. Эти новые потребности порождают новые идеи, в то же время подготавливая людей к их восприятию. Новые идеи в свою очередь укрепляют и усиливают новый социальный характер и направляют человеческую деятельность в новое русло.
  Иными словами, социальные условия влияют на идеологические явления через социальный характер, но этот характер не является результатом пассивного приспособления к социальным условиям; социальный характер - это результат динамической адаптации на основе неотъемлемых свойств человеческой природы, заложенных биологически либо возникших в ходе истории.
  
  
  
  
  
  
   Глава 12
   Происхождение государства и переход к политико-социальному единству.Существующие концепции общественной организации как многообразие единства доктрины политико-социального консенсуса
  
  
  Такая форма организации общества,как государство,существовала не всегда.Она возникла на определённом этапе исторического развития в силу определённых специфических моментов существования людей.Но так или иначе, государство в том его виде в котором оно присутствует сейчас в большинстве стран мира,есть насильственный аппарат принуждения,который так или иначе должен быть трансформирован в результате преобразования общества в целом в сторону большей свободы и развития.Но на данном этапе исторического развития это необходимый аппарат консолидации и объединения общества.Но этот этап подходит к концу.Рассмотрим детально вопрос происхождения государства,чтобы можно было найти аспекты,в которых необходимо преобразование и постепенный переход от существующих форм государства к более эффективным и удовлетворяющим человечеству.
   Государство - организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории, и обладающая суверенитетом. Государство оперирует определёнными методами сохранения и поддержания государственной целостности, суверенитета, правопорядка, традиций внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между гражданами государства, и вовлекает в свою деятельность всё население на собственной и других территориях, в соответствии с международными соглашениями государства. Порядок взаимоотношений между членами общества и применения власти определяется конституцией, законами и другими правовыми документами государства, которые являются частью устройства государства; а также традициями, сформировавшимися внутри государства, в исторической действительности.
  В современных капиталистических государствах, его основными целями декларируются:
  защита прав граждан, сохранение нормальных взаимоотношений между членами общества, заключающихся в обеспечении определённого уровня безопасности жизни и собственности людей, то есть безопасности их личной, научной, творческой и коммерческой деятельности;
  реализация и сохранение общих для членов общества материальных и духовных целей и ценностей, таких как: свобода, мораль, справедливость, медицина, образование, дороги, экология.
  Термин обычно используется в правовом, политическом, а также социальном контекстах. В настоящее время вся сухопутная территория на планете Земля, за исключением Антарктиды и прилегающих к ней островов, разделена между примерно двумястами государствами.
  По сравнению с общиной, которая является простым обществом, государство содержит в себе социальный класс (или классы), профессиональным занятием которого (или которых) является управление общими делами (при общинном устройстве, каждый общинник причастен к управлению таковыми)
  Возникнув на средней ступени дикости и продолжая развиваться на высшей ее ступени, род, насколько позволяют судить об этом наши источники, достигает своего расцвета на низшей ступени варварства.Основным общественным образованием на стадии родоплеменного строя было племя. Племя делилось на несколько родов, чаще всего на два.Эти первоначальные роды распадаются каждый, по мере роста населения, на несколько дочерних родов, по отношению к которым первоначальный род выступает как фратрия; самое племя распадается на несколько племен, в каждом из них мы большей частью вновь встречаем прежние роды; союз включает, по крайней мере в отдельных случаях, родственные племена. Эта простая организация вполне соответствует общественным условиям, из которых она возникла. Она представляет собой не что иное, как свойственную этим условиям, естественно выросшую структуру; она в состоянии улаживать все конфликты, которые могут возникнуть внутри организованного таким образом общества. Конфликты с внешним миром устраняет война; она может кончиться уничтожением племени, но никак не порабощением его. Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения.Разделение труда в такой структуре естественное- мужчина добывает пищу,а женщина занимается домашними делами,готовкой.Но в результате развития ,некоторые первобытнообщинные племена начали разводить домашних животных,так как это было эффективней. Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров - это было первое крупное общественное разделение труда. Пастушеские племена производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие. Они имели, сравнительно с теми, не только молоко, молочные продукты и мясо в гораздо больших количествах, но также шкуры, шерсть, козий пух и все возраставшее с увеличением массы сырья количество пряжи и тканей. Это впервые сделало возможным регулярный обмен.Сначала это был хаотический обмен,но затем он приобрёл всё более системную структуру,так как многообразие товаров для обмена и формы обмена усложнялись.И возникла необходимость в эквиваленте всех обменно-товарных отношений - деньгах.Это поспособствовало ещё большему развитию товарного производства. Увеличение производства во всех отраслях - скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле - сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания ее.Возникла необходимость в дополнительной рабочей силе,которую стала доставлять война- рабов,которыми становились военнопленные.В результате использования рабов производительность труда увеличилась,а ,следовательно,и богатства тоже.Возникло первое крупное разделение труда, а следом за ним и общества на два класса- рабов и рабовладельцев. С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство - первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации; открытое, а с недавних пор замаскированное рабство всегда ее сопровождает.
  Постепенно возникла собственность,находящаяся во владении отдельных родов и их семей.Эту собственность они начали передавать по наследству детям. Разделение труда в семье обусловливало распределение собственности между мужчиной и женщиной.Домашние заботы женщины утратили теперь свое значение по сравнению с промысловым трудом мужчины; его труд был всем, ее работа - незначительным придатком. С утверждением фактического господства мужчины в доме пали последние преграды к его единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду. Следующий шаг ведет нас к высшей ступени варварства, к периоду, во время которого все культурные народы переживают свою героическую эпоху, - эпоху железного меча, а вместе с тем железного плуга и топора. Человеку стало служить железо, последний и важнейший из всех видов сырья, игравших революционную роль в истории, последний - вплоть до появления картофеля. Железо сделало возможным полеводство на более крупных площадях, расчистку под пашню широких лесных пространств; оно дало ремесленнику орудия такой твердости и остроты, которым не мог противостоять ни один камень, ни один из других известных тогда металлов.Начали строить города,как средоточие союза племён.Это повлекло концентрацию богатства в городах и объединениях их.Потребовалась защита собственности господствующих родов, в результате чего возникла необходимость в силе,которая будет охранять собственность господ и защищать этих господ от тех,кто не имел собственности.В результате было создано государство. Различие между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободными и рабами, - с новым разделением труда возникает новое разделение общества на классы. Имущественные различия между отдельными главами семей взрывают старую коммунистическую домашнюю общину везде, где она еще сохранилась; вместе с ней исчезает и совместная обработка земли средствами этой общины. Пахотная земля предоставляется в пользование отдельным семьям - сначала на время, потом раз навсегда, переход ее в полную частную собственность совершается постепенно и параллельно с переходом парного брака в моногамию. Отдельная семья становится хозяйственной единицей общества.Усиливающийся институт семьи породил потребность в вожде.Духовной защитой власти вождя занимались жрецы,придумавшие бога-отца.Начала упрощаться духовная жизнь в сторону монотеизма.
  Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом. Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной знати.Происходит отрыв органов родового строя от своих корней.Родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа.Но врядли это могло бы произойти,если бы не чрезмерная алчность и стремление лишь только к обогащению,что послужило разделению общества на классы.Из всего этого следует,что государство есть институт порабощения неимущих классов. Кроме того, в большинстве известных в истории государств предоставляемые гражданам права соразмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, что государство - это организация имущего класса для защиты его от неимущего. Очень ярко раскрывают суть государства с позиций коммунизма слова : "Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство".
  Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого Время, прошедшее с наступления цивилизации, - это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением - но в высшей форме - свободы, равенства,ассоциации и братства.
  Значит,необходимо ,прежде всего,изменить классовость,преобразовать её,а это поспособствует постепенному изменению институтов общества и его разгосударствлению и переходу к ассоциативно-синергетическому структурному порядку.
  
  Также,чтобы сложилось общее понимание процесса развития представлений о возникновении государства,можно экскурсивно рассмотреть основные идеи в отношении возникновения государства.Рассмотрение всех этих теорий необходимо,чтобы синтезировать из них всё самое необходимое и удовлетворяющее историческому моменту и использовать это необходимое в разработке новой доктрины политико-социального единства.Также кроме общих мировоззренческих взглядов на происхождение государства,рассмотрим общественно-политические концепции.
  
  Существуют несколько парадигм, которые объясняют происхождение государства:
  
  Религиозные представления-
  В основе данных концепций лежат представления о божественном (сверхъестественном) происхождении государства, общей системы власти, правил общественного поведения. Основной характеристикой является отсутствие разделения между обществом и государством. Подобные представления появились во время формирования первобытных человеческих сообществ и просуществовали до периода средневековья.
  Философско-религиозные мифологические представления-
  Теория Платона
  Согласно Платону государство появилось в эпоху Зевса и олимпийских богов. Они поделили между собой, по жребию, все страны земли. При этом Аттика (территория древних Афин) досталась Афине и Гефесту, а остров Атлантида - Посейдону. Афина и Гефест населили Аттику благородными мужами и вложили в их умы понятие о демократическом государственном устройстве. Посейдон же установил на Атлантиде государство в форме наследственного царского правления, закрепив основы в законах. Таким образом, Платон считал, что для организации правильных форм земной жизни необходимо в максимально возможной мере подражать мифическим космически-божественным первообразам (философски говоря - идее) правления людьми. В первую очередь устройству Афин (где правят философы), во вторую устройству Атлантиды (где правят законы).
  Древнеиндийская теория
  Ведические "Вседержители" Индра и Варуна установили общекосмический и земной порядок, его закон и обычай, традиции (риту). Индре принадлежит роль защитника государства от внешнего врага, тогда как Варуна представляет отношения между человеком и Богом. Имя Варуны во многих случаях встречается вместе с Митрой, который, по мнению Дюмезиля, представляет правовую сторону власти или союз между людьми.
  Древнекитайская теория
  Волей божественного неба в Поднебесной появился порядок, организация власти, правила поведения и т. Д. Император (носитель власти) при этом - сын неба.
  Теологическая теория
  Получила распространение в XIII веке благодаря деятельности Фомы Аквинского и Августина Блаженного. Согласно данной теории, по своей сущности государство является результатом проявления как божественной воли, так и воли человеческой. Государственная власть по способу же приобретения и использования может быть богопротивной и тиранической в этом случае она допускается Богом. Плюсы данной теории заключаются в том, что она объясняет идеал государственной власти, которая сверяет свои решения с высшими религиозными принципами, что налагает на неё особую ответственность и поднимает её авторитет в глазах общества, способствует утверждению общественного порядка, духовности. Теологическая теория носит универсальный характер, поскольку содержит не только антропологическое, но и метафизическое измерение в объяснении происхождения государства.
  Секулярные идеологи зачастую преподносят теологическую теорию в искажённо-карикатурном виде, вводя в заблуждение правоведов.
  Сходные мысли о божественном первоисточнике государственной власти в XX веке развивал Жак Маритен. Также и многие другие современные приверженцы теологических естественно-правовых учений (А. Ауэр, Э. Вольф, X. Домбоис, Ф. Харст и др.) В конечном счёте именно в боге (его разуме, воле, творении и т. Д.) Сопряжённым с волей, разумом и творчеством человека видят исходное основание и источник права и государства. В настоящее время данная концепция представляет официальную доктрину таких государств как Ватикан и Израиль.
  Патриархальные и патерналистские концепции происхождения государства-
  В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства из семьи, а общественной и государственной власти - из власти отца семейства.
  К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Конфуция, Аристотеля, Филмера, Михайловского и др. Они обосновывают тот факт, что люди - существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем, развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей приводят к образованию государства.
  Отношения отца с членами семейства в соответствии с патриархальной теорией происхождения государства уподобляются отношениям монарха с подданными. Монарх должен, подобно отцу семейства, заботиться о своих подданных, а те, в свою очередь, должны беспрекословно подчиняться и уважать его.
  Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые, действительно, вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи.
  Вместе с тем, представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела, экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляют соответственно с категориями "государь", "подданные".
  Главной функцией семьи является воспроизводство рода и совместная жизнь. А государство призвано исполнять совершенно другие функции. К тому же по свидетельству историков, семья (как социальный институт) возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытно-общинного строя.
  Патерналистская теория-
  От слова патер - отец. В данной теории имеет место прямое соотношение государства с семьей. Так, например, Конфуций, трактуя императора как "сына Неба" и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство - большой семьей. Управление государством, по его мнению, должно строиться как управление семьей - на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Также патерналистские воззрения нашли своё отражение в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоёв населения в "царя-батюшку" и во всякое начальство как в "отца родного". Плюсы данной теории заключаются в формировании уважения к государственной власти. Минусы в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти.
  Органические концепции происхождения государства-
  В основе данных концепций лежат представления о государстве как о живом организме, продукте социальной эволюции (по аналогии с эволюцией биологической), в котором более важному органу соответствует более высокий статус и более значительная власть в органической системе общества и государства. В таких социальных организмах в процессе борьбы и войн (естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления, при этом данный социальный организм поглощает своих членов. Плюсы данных концепций заключаются в том, что биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом биосоциальным. Минусы в том, что нельзя распространять все закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы,так как несмотря на их взаимосвязь ,это разные уровни жизни со своими закономерностями и причинами возникновения.
  Теория О. Конта-
  Согласно Огюсту Конту - общество (а следовательно, и государство) - органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии, действие которых в обществе претерпевает определённое видоизменение в силу своеобразия взаимодействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как позитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теологическим и метафизическим воззрениям, состоит в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи "порядка" и "прогресса".
  Теория Г. Спенсера-
  Герберт Спенсер трактует государство как часть природы, которое развивается подобно зародышу животного, причём во всей истории человеческой цивилизации естественно-животное начало доминирует над началом социальным (и политическим). Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путём интеграции его составных частей, усложнения его структуры, дифференциации функций и т. Д. При этом в социальной жизни, как и в природе, выживает наиболее приспособленный организм. В духе закона эволюции Спенсер трактует догосударственное состояние общества, возникновение и функционирование политической организации и политической власти в обществе военного типа и постепенный переход к обществу, государству и праву промышленного типа. При этом в отличие от подавляющего большинства приверженцев органического подхода Спенсер развивал либерально-индивидуалистические политические воззрения и видел цель социального организма не в поглощении своих членов, а в служении им.
  Теории других представителей органической школы-
  Представители органической школы в социологии (А. Шеффле в Германии, Р. Вормс во Франции, П. Ф. Лилиенфельд в России и др.) Пошли значительно дальше своих предшественников в биологизации социальных и политических явлений. Так, у Шеффле экономические отношения в "социальном теле" трактуются как обмен веществ в живом организме, а Вормс выявлял физиологические особенности и половые функции различных социальных органов и организмов, изучал их социальную гигиену и т. Д. Правительство, согласно Лилиенфельду, осуществляет функции головного мозга, а торговля - функции кровообращения и т. П.
  Теория юридического позитивизма-
  В основе данной теории лежит провозглашение права результатом властного веления, приказом суверена подданным. Сувереном позиционируется государство. Правовое регулирование в рамках названной теории должно осуществляться в соответствии с историческими закономерностями функционирования политически организованного общества. В основу правового регулирования полагается легализм - право в объективном смысле как система общеобязательных юридических норм. Регулирование может быть позитивным и негативным: позитивное предполагает упорядочивание общественных отношений с помощью норм права, объективированных в официальных источниках, а негативное правовое регулирование представляет собой умолчание законодателя и дозволение подданным поступать на своё усмотрение.
  Естественно-правовые (договорные) концепции происхождения государства-
  В основе данных концепций лежат естественно-правовые представления о договорном происхождении государства. Согласно Эпикуру - "справедливость, происходящая от природы, - есть договор о полезном - с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда". Следовательно, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания, по которому люди часть своих прав, присущих им от рождения, передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечить права человека. Плюсы данных концепций заключаются в том, что они имеют глубокое демократическое содержание, обосновывая естественные права народа на формирование государственной власти, а также на её свержение. Минусы в том, что игнорируются объективные внешние факторы, влияющие на государства (социально-экономические, военно-политические).
  Теория Г. Гроция
  Гуго Гроций трактует государство как явление воле-установленное, возникающее в результате договора людей (их волеизъявления).
  Теория Т. Гоббса
  Томас Гоббс догосударственное (естественное) состояние изображает как "состояние войны всех против всех". В естественном состоянии, где нет общей власти, закона и справедливости, каждый имеет право на все - в этом и состоят его естественное право и свобода. Естественное состояние по Гоббсу - ужасное состояние. Люди всегда ищут чего-то и никогда не обретают покоя. Они всегда стремятся к последовательному успеху. Человек беспокоен, эгоистичен, труслив, ему нужно богатство, репутация, единомышленники. Гоббс исходит из того, что люди равны, способны друг друга убить, у всех одинаковые желания. Естественное состояние побуждает каждого человека нападать на других людей. Исходя из этих допущений и предположений, Гоббс приходит к выводу, что в естественном состоянии рационально нападать на других даже тогда, когда нет угрозы жизни - в конечном итоге жизнь станет войной всех против всех. В этих условиях разум человека предписывает требование искать мир и следовать ему. Таков, по Гоббсу, смысл первого и основного естественного закона. Из него вытекают и все остальные естественные законы, которые требуют отказа каждого от своих естественных прав в интересах мира и безопасности. Требования этих естественных законов побуждают людей заключить договор об учреждении государства (суверенной общей власти), держащего людей в страхе и направляющего их действия к общему благу. Договорную концепцию Гоббс, таким образом, использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер.
  Теория Д. Локка
  Восходящая к Джону Локку либеральная концепция договорного происхождения и назначения государства, согласно которой целью общественного договора об учреждении государства является обеспечение неотчуждаемого (и в условиях государственной жизни) естественного права каждого на его собственность, то есть его жизнь, свободу и имущество. Договорные отношения людей с государством - это постоянно делящийся и обновляющийся процесс, основанный на принципе согласия. В соответствии с этим принципом народ, будучи источником суверенитета, имеет право свергнуть деспотическую власть как нарушителя условий общественного договора. Также и каждый отдельный человек, достигнув совершеннолетия, сам решает вопрос о том, присоединиться ли ему к общественному договору и стать членом данного государства или покинуть его.
  Договорная теория-
  Трактует возникновение государства как соглашение, заключённое для попытки преодоления социального неравенства, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счёте к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного "исправления" истории -происхождение Политического организма (общины) как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде". Общественный договор даёт политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.
  Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства - это "блаженство граждан".
  Насильственные концепции происхождения государства-
  В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства как результата насилия (внутреннего или внешнего), например, путём завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными, то есть государство является не итогом внутреннего развития, а навязанной извне силой, аппаратом принуждения. Плюсы данных концепций заключаются в том, что элементы насилия действительно были присущи процессу возникновения некоторых государств. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические, и религиозные.
  Теория Е. Дюринга
  Насилие (внутреннее насилие) одной части первобытного общества над другой, по Евгению Дюрингу, - это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы.
  Теория Л. Гумпловича
  Людвиг Гумплович считал, что государство возникает вследствие стремления людей (стада, сообщества) к расширению своего влияния и могущества, к увеличению своего благополучия, это ведёт к войнам, и как следствие к появлению государственного устройства, а также к появлению имущественного и социального расслоения населения. Также Гумплович утверждал, что государства всегда основывались меньшинством прошлых завоевателей, то есть более сильной расой, расой победителей.
  Теория К. Каутского
  Карл Каутский считал, что государство возникает как аппарат принуждения завоевателей (победившего племени) над побеждёнными. Из победившего племени формируется господствующий класс, а из побеждённого племени- класс эксплуатируемых. Каутский стремился увязать свои взгляды с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает марксизм), а после.
  Психологические концепции происхождения государства-
  В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства в связи со свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Государство согласно данным концепциям - это продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения. Плюсы данной концепции заключаются в том, что психологические закономерности - важный фактор, безусловно оказывающий влияние на социальные институты. Минусы в том, что психологические свойства личности не могут являться единственными причинами образования государства, так как психика человека формируется также под влиянием внешних (социально-экономических) факторов и т. Д.
  Теория Т. Д. Баштима
  Вся история человечества, включая переход от первобытного состояния к государственному и дальнейшее развитие социальных и политико-правовых институтов, определяется такими первичными факторами, как открытие (изобретение) и подражание. При этом сущностью всякого открытия и изобретения в общественной, политической и правовой жизни людей является приспособление как способ разрешения социальных противоречий. Первоначальные отдельные открытия в условиях первобытного общества, носили бессвязный характер, затем они постепенно систематизируются и гармонизируются.
  Теория Н. М. Коркунова
  Основой всего права по мнению Н. М. Коркунова является индивидуальное сознание, следовательно право как разграничение интересов и общественный порядок выражает не объективно данное подчинение личности обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке общественных отношений. Также и государственная власть - это не чья-либо воля, а сила, вытекающая из психических представлений граждан об их зависимости от государства. То есть власть есть сила, обусловленная не волею властвующего, а сознанием зависимости подвластного.
  Теория Л. И. Петражицкого
  Право сводится Л. И. Петражицким к правовым эмоциям императивно-атрибутивного характера. Императивность правовых эмоций раскрывается при этом как состояние связанности воли индивида, переживаемое в виде авторитетного понукания и давления в сторону определённого поведения. Атрибутивность же правовых эмоций состоит в том, что подобное (обязанное) поведение одного лица причитается другому лицу. Государство и официальное законодательство рассматриваются при этом как "проекции" правовых переживаний, как "фантазмы" психики.
  Марксистская концепция происхождения государства-
  Согласно этой концепции, государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако, с уничтожением классов отмирает и государство. Плюсы данной концепции заключаются в том, что она основывается на социально-экономическом факторе общества, минусы в недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических, и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.
  Государство, согласно марксизму, возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытнообщинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т. Д.) Как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом. Исторически государство возникает как рабовладельческое государство, на смену которому - в результате общественного развития - идёт феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путём пролетарской революции частной собственности как основы классов, государства и права откроет путь к бесклассовому, безгосударственному и неправовому коммунистическому обществу. Коммунистическое общество и общественное самоуправление (без государства и права) - это, согласно марксистским представлениям, определённое повторение первобытного коммунизма и догосударственного общественного самоуправления первобытного строя.
  Государство по Ф. Энгельсу-
  Государство по характеристике Фридриха Энгельса возникло из потребности держать в узде противоположность классов, и оно за редким исключением (периоды равновесия сил противоположных классов, когда государство получает относительную самостоятельность) является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса. Государство по Энгельсу является связующей силой цивилизованного общества: во все типичные периоды оно является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остаётся по существу машиной для подавления угнетённого, эксплуатируемого класса. Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённые силы.
  Государство по В. И. Ленину-
  В подходе В. И. Ленина к государству акцент делается на антагонизме классов и на классовой природе государства: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы"
  Иные концепции происхождения государства:
  Либертарно-юридическая теория-
  Согласно данной теории право и государство возникают, функционируют, развиваются и до сих пор существуют и действуют как две взаимосвязанные составные части единого по своей сущности их социальной жизни. Исторически свобода проявляется как раз в процессе разложения и представляет собой всеобщую и необходимую форму нормативного и институционального признания, выражения и защиты этой свободы в виде правосудия индивидов в частных и публичных делах и отношениях. Последующий всемирно-исторический прогресс свободы - это одновременно и прогресс соответствующих правовых и государственных форм бытия, закрепления и осуществления этой свободы.
  Патримониальная теория-
  Основоположником патримональной теории является Карл Людвиг Галлер. Согласно данной теории государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный суверенитет.
  Волюнтаристские теории-
  Наиболее широко распространённая из современных волюнтаристских теорий - это "автоматическая теория". Согласно этой теории, изобретение земледелия автоматически приводит к появлению прибавочного продукта, что позволяет некоторым индивидам отделиться от производства питания и стать гончарами, ткачами, плотниками, каменотесами и т. Д., таким образом, создавая дальнейшее разделение труда. Из этой профессиональной специализации развивалась политическая интеграция, которая объединила некоторое число до этого независимых общин в государство. Этот аргумент чаще всего приводился британским археологом В. Г. Чайлдом.
  Принципиальным противоречием этой теории является то, что сельское хозяйство не создаёт автоматически прибавочного продукта. Мы знаем об этом, так как многие земледельческие народы мира производят мало прибавочного продукта.
  Ирригационная теория-
  Ирригационную теорию связывают с именем немецкого учёного-марксиста К. Виттфогеля. В своей работе "Восточный деспотизм" он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. И действительно, в первых городах-государствах - Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали: как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жёсткого централизованного управления, распределения, учёта и др. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.
  Расовая теория-
  Появилась в эпоху рабовладения в целях оправдания существующего строя и его основы - деления населения в силу прирождённых качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов. Расовая теория исходит из тезиса о делении людей на высшую и низшую расы. Первые призваны господствовать в обществе и государстве, вторые - слепо повиноваться первым. Основоположник расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882) объявлял арийцев высшей расой, призванной господствовать над низшими, к которым относились евреи и др. В нацистской Германии на основе расовой идеологии создавалась особая система ценностей в виде "вождя нации", "чистоты крови", история представлялась как история борьбы высшей арийской расы с другими низшими расами. Расовая теория считалась важнейшим средством решения всех государственно-правовых, общественных и международных проблем войну, которая, по мнению другого представителя этой теории, немецкого философа Ф. Ницше, являлась жизненной необходимостью для государства. Гитлер использовал расовую теорию для обоснования законного права высшей арийской расы уничтожать целые народы и национальные меньшинства.
  Демографическая теория-
  Сущность данной теории состоит в том, что практически все общественные процессы, в том числе и образование государства, всегда обусловлено ростом населения, проживающего на определённой территории, которым нужно управлять.
  Кризисная теория-
  В этой концепции используются новые знания, основной упор делается на организационные функции первичных городов-государств, на взаимосвязь происхождения государства и становления производящей экономики. При этом особое значение придаётся крупному, экологическому кризису на рубеже неолитической революции, переходу на этом этапе к производящей экономике и, прежде всего, селекционной деятельности. Теория учитывает как крупные, общезначимые кризисы, так и кризисы локальные, например те, которые лежат в основе революций (французской, октябрьской и др.)
  Теория "инцеста"-
  Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структуризации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применить весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путём развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры. Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли возможно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, а, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных фактов.
  Спортивная школа права-
  Основоположник - Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955гг.). Согласно этой теории, государство - это результат возникновения и развития спорта, методов физической и военной подготовки членов социума.
  Теперь необходимо рассмотреть основные общественно-политические теории организации государства:
  Социали́зм (франц. Socialisme, от лат. Socialis - общественный) - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества (коммунизм), завершающего предысторию человечества и являющегося началом его подлинной истории, мобилизуя для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Согласно определению энциклопедии Британника социализм - это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, "конституирующих" признаков социализма.
  Термин "социализм" впервые был использован в работе Пьера Леру "Индивидуализм и социализм" (1834).
  На основе философских идей социализма была также создана политическая идеология, выдвигающая в качестве цели и идеала установление общества, в котором:
  • Отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение;
  • Утверждаются социальное равенство и справедливость.
  • Существует уважение к человеку труда, рабочий класс признаётся передовым классом общества.
  • Открываются широкие возможности для продвижения выходцев из социально слабых слоев населения в элиту страны: политическую, военную, научную, культурную.
  • Утверждается доминирование коллективистских ценностей над индивидуалистическими.
  • Гарантируется равенство наций и их культур на основе пролетарского интернационализма.
  Согласно В. И. Ленину, "социализм - это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
  Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро - они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя.
  Античность-
  Впервые идеи социализма были изложены в работах древнегреческого философа Платона, диалогах "Государство" и "Законы". Существует мнение, что эти идеи "оказали колоссальное влияние на их более чем двухтысячелетнюю историю". По Платону, основное качество идеального государства - справедливость.
  • Идеи социализма были распространены также в Афинах в IV в. До н. Э. Их содержание изложено в аллегорической форме в комедии Аристофана "Законодательницы":
   Утверждаю: все сделаться общим должно и во всем
   пусть участвует каждый.
   <...>
   Мы общественной сделаем землю,
   Всю для всех, все плоды, что растут на земле, все чем
   собственник каждый владеет.
  Утописты-
  Идеи социализма содержатся в трудах ранних коммунистов-утопистов Томаса Мора (1478-1535) и Томмазо Кампанеллы (1568-1639). На острове Утопия, о котором говорит Т. Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Чтобы не способствовать развитию собственнических инстинктов, семьи регулярно обмениваются домами.
  Маркс и Энгельс объединили враждовавшие до того между собой коммунистическую и социалистическую идею, выдвинув положение, что построение коммунистического общества - процесс поэтапный и что первые (и следовательно практически значимые для марксистов) этапы его связаны с реализацией программы социалистов.Понятия социализма и коммунизма у них фактически синонимичны. Социализм мыслился как результат победы мировой революции во всех странах, а коммунизм как результат воспитания нового поколения в условиях социалистических отношений и бурного развития производительных сил, в результате чего труд из необходимости становится потребностью человека и полностью исчезают пережитки деления на классы, товарно-денежных отношений и государственных институтов. В марксистской традиции название "социализм" получил постулировавшийся Марксом первый этап коммунизма, о которой Маркс писал: "Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло". В целом, этот этап виделся Марксу и Энгельсу как результат комплекса целого ряда мероприятия, из которых главные:
  • Ограничение частной собственности и постепенная экспроприация крупных собственников.
  • Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.
  • Одинаковая обязательность труда для всех членов общества. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.
  • Национализация банковской и транспортной систем.
  • Общественное воспитание детей за государственный счет. Соединение воспитания с фабричным трудом.
  • Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.
  • Отношения на первом этапе коммунистического общества (то есть на той стадии, которая в марксистской традиции получила название социалистической) представлялись Марксу как реализация принципа: "от каждого по способностям, каждому по труду". Рабочий по окончании работы "получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда". При полном же развитии коммунизма, труд из обязанности становится потребностью и необходимость в его учете для регулирования потребления отпадает: побеждает принцип "от каждого по способности, каждому по потребностям".
  
  Пути перехода к социализму:
  • Ранние социалисты-утописты считали, что достаточно придумать правильное устройство общества, и люди сами его примут, когда поймут его преимущества.
  • В первой половине XIX века марксисты и анархисты считали, что эксплуататорские классы не захотят отказываться от своих привилегий. Следовательно, переход к социализму возможен только путём революции. Это нашло своё отражение в "Манифесте коммунистической партии" 1848-го года и последующих текстах многих революционных марксистов и анархистов.
  • После установления всеобщего избирательного права в ряде европейских стран во второй половине XIX века К.Маркс и Ф.Энгельс ставят вопрос о мирном завоевании власти рабочим классом. Поздравляя французских социалистов с победой на выборах 1881 года К.Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путём завоевать власть. Ф.Энгельс во "Введение к работе К.Маркса "Классовая борьба во Франции"" пишет, что используя демократические институты "Мы, "революционеры", "ниспровергатели", мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота".
  Впоследствии В. И. Ленин, споря с ревизионистами марксизма, такими как Бернштейн, доказывал, что завоевание власти мирным путём - лишь один из способов, применимый далеко не всегда, при этом Ленин апеллировал к работам основоположников марксизма - во многом этому была посвящена одна из самых знаменитых работ Владимира Ильича "Государство и революция", изданная в 1918-м году (написана в 17-м). Ленин настаивал на том, что социализм нельзя "ввести", что путь к нему лежит через ожесточённую борьбу, а между капитализмом и социализмом следует длительный период применения насилия, которому соответствует диктатура пролетариата.
  Споры революционных анархистов и марксистов по вопросу об участии в парламентской борьбе, а также о захвате государственной власти привели к размежеванию этих двух течений (окончательно - в 1893-м году после долгих споров внутри уже Второго Интернационала, куда споры перекочевали из Первого Интернационала).
  • Социал-демократы считали возможным приход социалистической партии к власти путём парламентских выборов, с последующим проведением социалистических реформ легальным способом, без насилия, без крови
  
  Государственный социализм-
  Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Наиболее распространенная форма практической реализации теорий социализма.
  Рыночный социализм-
  Существует мнение, что наличие предприятий с коллективной формой собственности в условиях рыночной экономики позволяет говорить об особой форме социализма, т. Н. "рыночном социализме". Адепты рыночного социализма утверждают что самоуправление на производственных предприятиях имеет принципиальные отличия от обычного права распоряжения и управления собственностью, характерного для рыночной экономики.
  Самоуправленческий социализм-
  Самоуправленческий социализм - внутреннее течение социалистической мысли отрицающее необходимость сильного государства и монополию государственной собственности. Концепция в 70-80-е годы XX века сформулирована в некоторых программных документах ряда партий Социнтерна - Франции, Испании, Португалии, Бельгии. Считается, что все граждане общества должны участвовать в процессе выработки и принятия решений при децентрализации системы управления. Государство сохраняется для внешних отношений, а все его внутренние функции передаются органам самоуправления. Сторонники данной концепции поддерживают необходимость классовой борьбы, принципа интернационализма, однако считают что в СССР не было социализма, а был госкапитализм.
  Функциональный социализм-
  Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о "шведской модели социализма".
  Шведская модель (в оригинальных терминах - "Дом для народа") исходит из того положения, что рыночная экономика наиболее эффективна, поэтому государство придерживается невмешательства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний; а негативные социальные издержки рынка - в частности, безработицу и сильное неравенство - можно побороть при помощи активной деятельности государства на рынке труда, перераспределения части прибыли через налогообложение и использование госсектора, преимущественно включающего в себя инфраструктурные элементы и коллективные денежные фонды (а не предприятия).
  Коммуни́зм
  Коммуни́зм (от лат. Commūnis - "общий") - гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. На практике такой строй никогда не существовал, однако термин "первобытный коммунизм" используется для описания устройства доклассового племенного общества (в советской исторической терминологии "первобытно-общинный строй").
  Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления общества на социальные классы, государства и денег; всё это базируется на отмене частной собственности. Господствует принцип: "Каждый по способностям, каждому по потребностям!". Также "коммунизмом" называется идеология, провозглашающая своей целью построение коммунистического общества и основанная на ленинской интерпретации марксизма.
  В современном виде слово заимствовано в 40-х годах XIX века из французского языка, где communisme является производным от commun - "общий, общественный". Уже в 1830-е годы этот термин, вслед за термином "коммунист", появился во Франции, им обозначали себя и свой идеал радикальные сторонники обобществления собственности и жизни трудовыми общинами. По новейшим исследованиям, термин появляется уже во время Лионского восстания 1834 года в кругу фурьеристского Общества прав гражданина и человека, но лишь в 1840 году входит в пространство политической дискуссии. Именно в 1840 году в Париже начали выходить несколько коммунистических журналов. Владимир Печерин оставил яркое описание круга коммунистов конца 30-х гг. (поклонников Гракха Бабёфа), к которому тогда сам принадлежал - в его описании, коммунизм представлялся адептам как сплошное совместное пиршество, однако, с "постоянно действующей гильотиной". Термин безоговорочно утвердился не сразу: так, Кабе в 1842 году издал брошюру: "Двенадцать писем коммуниста к реформисту об общинности", используя для обозначения своего идеала термин communauté (общинность), а не communisme (коммунизм). Английский ученик Роберта Оуэна Джон Гудвин Бармби приписывал себе честь изобретения термина, уверяя, что впервые употребил его в Париже в 1840 году в разговоре с некими "последователями Гракха Бабёфа", которые называли свой идеал "эгалитаризмом" - он же назвал его "коммунизмом". В статьях Маркса термин впервые зафиксирован в 1842 году. К 1848 году он распространился так широко, что Маркс и Энгельс писали в "Манифесте коммунистической партии": "Где та оппозиционная партия, которую её противники, стоящие у власти, не ославили бы коммунистической? Где та оппозиционная партия, которая в свою очередь не бросала бы клеймящего обвинения в коммунизме как более передовым представителям оппозиции, так и своим реакционным противникам?".
  Слово "коммунизм" использовалось противниками для дискредитации более умеренных социалистических идей, и "социализм" нередко понимался как синоним "коммунизма", хотя уже в 1842 году Лоренц Штейн, издавший первый очерк социализма и коммунизма, настаивал на необходимости проводить резкую грань между двумя этими идеями (действительно, между социалистами и коммунистами тогда шла острая полемика, не замечавшаяся однако за пределами их круга). "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" определяет это различие так: "коммунисты распространяют принцип коллективизма не только на производство и распределение, как социалисты, но и на самое пользование произведенными продуктами (то есть на потребление), уничтожая тем самым индивидуальную свободу в мелочах обыденной жизни" (но там же отмечается, что Джон Стюарт Милль видит коммунизм именно в равном распределении, тогда как социализм - в общественной собственности на средства производства). В. И. Даль определяет социализм как "ученье, основывающее гражданский и семейный быт на товариществе или артельном учреждении" а коммунизм - как учение, отвергающее всякую частную собственность, отмечая при этом, что "крайний социализм впадает в коммунизм". Исследователи XIX века единодушно считали коммунизм чисто абстрактной и метафизичной идеологической системой, противопоставляя в этом смысле социализму, за которым признавали практическое значение.
  Маркс и Энгельс сняли противоречие между коммунистическим и социалистическим идеалом. Это было результатом того, что они изначально рассматривали построение коммунизма как поэтапный процесс, первые этапы которого предполагают реализацию требований социалистов "в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму", а последний, высший этап чистого коммунизма, связан с выходом на сцену новых поколений, лишенных частнособственнических инстинктов. Таким образом, постулируя коммунизм как идеал в теории, их последователи боролись за реализацию социалистических идей на практике: "ЭСБЕ" отмечает, что после выхода "Коммунистического манифеста" коммунизм "перестает существовать и расплывается в социализме". Терминологически, говоря о будущем обществе, Маркс и Энгельс вслед за другими современниками употребляли термины "коммунизм" и "социализм" как синонимы. В 1875 году в "Критике Готской программы" Маркс чётко сформулировал идею о двух фазах коммунистического общества: первой, при котором коммунистическое общество только "выходит" из капиталистического, сохраняя его "родимые пятна", и высшей, при которой "общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!". За первой стадией утвердилось название "социализм", в противоположность собственно "коммунизму". Эта идея была подхвачена Лениным и стала одной из ключевых в идеологии ленинизма. Провозгласив в 1917 году построение социализма непосредственной практической задачей, Ленин таким образом поставил коммунизм в роль более отдалённой, но находящейся в пределах досягаемости цели, тогда как для реформистской социал-демократии такой целью являлся социализм. Исходя из этого, по предложению Ленина в 1918 году Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков) приняла название "коммунистической": "начиная социалистические преобразования, мы должны ясно поставить перед собой цель, к которой эти преобразования, в конце концов, направлены, именно цель создания коммунистического общества". После переименования РСДРП и создания III (Коммунистического) Интернационала в 1919 году, "коммунизмом" стали называть идеологию и политическое движение, основанные на ленинском варианте марксизма, а также их политические практики ("реальный коммунизм", по выражению французского историка Стефана Куртуа).
  История коммунистических идей-
  На ранних ступенях развития человечества первобытный коммунизм на основе общности имущества был единственной формой человеческого общества. В результате имущественного и социального расслоения первобытно-общинного строя и появления классового общества коммунизм из реально существующей практики перешёл в разряд существующей в культуре мечты о справедливом обществе, Золотом веке и тому подобные.
  Коммунистические воззрения при своём зарождении опирались на требование социального равенства на основе общности имущества. Одними из первых формулировок коммунизма в средневековой Европе были попытки модернизации христианской теологии и политики в форме философии бедности (не путать с нищетой). В XIII-XIV веках её разработали и пытались применить на практике представители радикального крыла францисканцев. Они одинаково противостояли мистической или монашеской аскезе и абсолютизации частной собственности. В бедности они видели условия праведности в мире и спасения общества. Речь шла не столько об общем имуществе, сколько об общем отказе от имущества. При этом идеология коммунизма была христианско-религиозной.
  Лозунгами революционной борьбы для радикальных участников гуситского движения в Чехии XV в. (Ян Гус), Крестьянской войны в Германии XVI в. (Т. Мюнцер) стали призывы о свержении власти вещей и денег, о построении справедливого общества на основе равенства людей, в том числе и с общим имуществом. Хотя основа этих идей была сугубо религиозной - перед Христом все равны и обладание или не обладание собственностью не должно нарушать этого. Выдвигалось требование соблюдения равенства в религиозных обрядах. Несколько веков позже появляется эгалитарный коммунизм - основная составляющая буржуазных революций XVII-XVIII века, в частности в Англии XVII в. (Дж. Уинстэнли) и Франции конец XVIII в. (Г. Бабёф). Возникает светская идеология коммунизма. Развивается идея создания общины, в которой реализуется свобода и равенство людей друг перед другом через общее общинное владение собственностью (или улаживая эгалитарным образом конфликт между индивидуальной и коллективной собственностью). Собственность уже не отрицается, а делается попытка её подчинения на благо всей общины.
  Теоретическая разработка первых систематизированных представлений о коммунистическом образе жизни опирались на идеологию гуманизма XVI-XVII вв. (Т. Мор, Т. Кампанелла) и французского Просвещения XVIII в. (Морелли, Г. Мабли). Ранней коммунистической литературе была свойственна проповедь всеобщего аскетизма и уравнительности, что делало её нацеленной на противодействие прогрессу в области материального производства. Основная проблема общества виделась не в экономике, а в политике и морали.
  Следующая концепция коммунизма появилась в контексте рабочего социализма - от Ш. Фурье до К. Маркса и Ф. Энгельса. Происходит осознание экономических противоречий как механизма развития общества. В центр проблематики общества ставится труд и его подчинение капиталу.
  В первой половине XIX века появились труды А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна и ряда других социалистов-утопистов. В соответствии с их представлениями, в справедливом общественном устройстве важную роль должны играть идеи о труде как наслаждении, расцвете способностей человека, стремлении к обеспечению всех его потребностей, централизованном планировании, распределении пропорционально труду. В России наиболее крупными представителями утопического социализма были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Роберт Оуэн не только занимался разработкой теоретической модели социалистического общества, но и на практике осуществил ряд социальных экспериментов по внедрению таких идей в жизнь. В начале 1800-х годов в фабричном посёлке Нью-Ленарке (Шотландия), обслуживающем бумагопрядильную фабрику, на которой Оуэн являлся директором, он провёл ряд успешных мероприятий по технической реорганизации производства и обеспечению социальных гарантий рабочим. В 1825 году в штате Индиана (США) Оуэн основал трудовую коммуну "Новая гармония", деятельность которой закончилась неудачей.
  Ранние социалисты-утописты видели необходимость введения в коммунистическое общество развитого аппарата подавления свободы личности по отношению к тем, кто в том или ином смысле проявляет желание подняться над общим уровнем или проявить инициативу, нарушающую установленный свыше порядок, и потому коммунистическое государство по необходимости должно быть основанным на принципах тоталитаризма, в том числе автократии (Т. Кампанелла).
  В 40-х годах XIX века классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступила на первый план в наиболее развитых странах Европы (Лионские восстания в 1831 и 1834, подъём движения английских чартистов в середине 30-х - начале 50-х гг., восстание ткачей в Силезии в 1844).
  В этот период немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс весной 1847 года примкнули к тайному пропагандистскому обществу "Союз коммунистов", организованному немецкими эмигрантами, с которыми Маркс познакомился в Лондоне. По поручению общества они составили знаменитый "Манифест коммунистической партии", опубликованный 21 февраля 1848 г. В нём они провозгласили неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата и привели краткую программу перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической:
  Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, то есть при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
  Сама программа содержит 10 пунктов:
  Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
  Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
  1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
  2. Высокий прогрессивный налог.
  3. Отмена права наследования.
  4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
  5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
  6. Централизация всего транспорта в руках государства.
  7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
  8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
  9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
  10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. Д.
  Карл Маркс, однако, жестко критиковал утопичный "грубый и непродуманный коммунизм" тех, кто просто распространял принцип частной собственности на каждого ("общая частная собственность"). Грубый коммунизм, по утверждению Маркса, является порождением "всемирной зависти".
  Многие из анархистов, современников Маркса, также выступали за общественную (коммунальную) собственность (Петр Кропоткин называл свою систему "анархо-коммунизмом"), но они отрицали централизацию, которая пропагандируется в марксизме,из-за ограничений свободы личности.
  В 1864 г. Был создан Первый интернационал. Марксисты основали социал-демократические партии, в которых выделилось как радикальное, революционное направление, так и умеренное, реформистское. Идеологом последнего стал немецкий социал-демократ Э. Бернштейн. В созданном в 1889 г. Втором интернационале до начала 1900-х годов преобладала революционная точка зрения. На конгрессах принимались решения о невозможности союза с буржуазией, недопустимости вхождения в буржуазные правительства, протесты против милитаризма и войны и т. П. В дальнейшем, однако, более значительную роль в Интернационале стали играть реформисты, что вызвало обвинения со стороны радикалов в оппортунизме.
  В первой половине XX века из наиболее радикального крыла социал-демократии выделились коммунистические партии. Социал-демократы традиционно выступали за расширение демократии и политических свобод, а коммунисты, пришедшие к власти сначала в России в 1917 г. (большевики), а затем и в ряде других стран, были противниками демократии и политических свобод (несмотря на то, что формально заявляли об их поддержке) и сторонниками вмешательства государства во все сферы жизни общества.
  Поэтому уже в 1918 г. Возникло люксембургианство, противостоящее с одной стороны пробуржуазной политике ревизионистской социал-демократии, а с другой, большевизму. Его основателем была немецкая радикальная социал-демократка Роза Люксембург.
  4 марта 1919 года по инициативе РКП(б) и лично её лидера В. Ленина для развития и распространения идей революционного интернационального социализма, в противовес реформистскому социализму Второго интернационала был создан Коммунистический интернационал.
  Взгляды ряда теоретиков коммунизма, которые признавали прогрессивное значение Октябрьской революции в России, но подвергали критике её развитие, а некоторые даже отвергали социалистический характер большевизма, видя в нём государственный капитализм, стали называть левым коммунизмом. Левая оппозиция в РКП(б) и ВКП(б) в 1920-е годы выступала за внутрипартийную демократию, против "нэпмана, кулака и бюрократа". "Левая оппозиция" в СССР прекратила своё существование в результате репрессий, но идеология её лидера Л. Троцкого, высланного из страны, (троцкизм) стала достаточно популярной за рубежом.
  Коммунистическая идеология в том виде, в каком она стала господствующей в СССР в 1920-е годы, получила название "марксизм-ленинизм".
  Разоблачения сталинизма на 20-м съезде КПСС, советский курс на экономическое развитие при политике "Мирного сосуществования" вызвали недовольство лидера китайских коммунистов Мао Цзэдуна. Его поддержал лидер Албанской партии труда Энвер Ходжа. Политика советского лидера Н. С. Хрущёва была названа ревизионистской. Многие коммунистические партии Европы и Латинской Америки вслед за советско-китайским конфликтом раскололись на группы, ориентированные на СССР, и т. Н. "антиревизионистские" группы, ориентированные на Китай и Албанию. В 1960-е-1970-е годы маоизм пользовался значительной популярностью среди левой интеллигенции на Западе. Лидер КНДР Ким Ир Сен в 1955 провозгласил идеологию "чучхе", которая преподносится как трансформация идей марксизма-ленинизма с учётом древнекорейской философской мысли.Со временем северокорейские идеологи трактуют идеологию чучхе в меньшей степени как прямое продолжение идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, и в большей степени как продолжение корейской традиционной мысли.
  Политика и теоретическое обоснование деятельности ряда коммунистических партий Западной Европы, в 1970-х и 1980-х годах критиковавших руководство КПСС в мировом коммунистическом движении, концепцию диктатуры пролетариата и недостаток политических свобод в странах, принявших советскую модель социализма, получила название "еврокоммунизм".
  В 1990-х годах коммунистическое движение переживает серьёзный кризис, вызванный отстранением коммунистических партий от власти в странах Восточной Европы и распадом Советского Союза. Его следствием стал уход части компартий с прежних радикальных позиций на более умеренные.
  Сегодня коммунистические партии находятся у власти в Северной Корее, Китае, Лаосе, Вьетнаме и Кубе. В ряде стран компартии входят в состав правящих коалиций.
  
  Капитали́зм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, формальном юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
  Понятие "капитализм" - это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития и при этом отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты - сословные привилегии; государственная собственность; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. П. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть - следствие развития самого капитализма.
  Термин "капитализм" появился в трех языках - немецком, английском и французском - во второй половине XIX века, когда слова "капитал" и "капиталист" уже долгое время широко использовались. Так, слово "капиталист" - "осколок жаргона спекулянтов на первых европейских биржах".
  Слово "капитализм" появилось вначале во Франции, затем, с 1860-х годов, - в Германии, позднее - в Англии. Первоначально слово имело оттенок критики классового общества. "Капитализм" впервые встречается в 1842 году во французском словаре Ришара в качестве новой языковой конструкции. Первое использование термина "капитализм" в его современном смысле связывают с французским социалистом Луи Бланом и датируют 1850 годом. В 1851 году Прудон осуждал "крепость капитализма"; в 1867 году французский словарь, ссылаясь на Прудона, включил слово как неологизм, обозначающий "власть капитала или капиталистов". Оксфордский словарь фиксирует появление слова "капитализм" в английском языке в 1854 году у писателя Уильяма Теккерея в романе "The Newcomes". В Германии в 1869 году Карл Родбертус констатировал в своей книге, что "капитализм стал социальной системой
  Капитализм обладает следующими отличительными чертами:
  • Основу экономики составляет производство товаров и услуг, а также коммерция и другие виды законной экономической деятельности. Большая часть товаров и услуг производится для продажи, однако натуральное хозяйство тоже не запрещено. Обмен происходит на свободных рынках на основе взаимовыгодных сделок, а не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах.
  • Средства производства находятся в частной собственности. Прибыль на вложенный капитал также является собственностью владельцев последнего и может ими использоваться по собственному усмотрению: как для расширения производства так и для личного потребления. Основой для раздела прибыли между владельцами капитала является доля предоставленного капитала.
  • Источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по внеэкономическому принуждению, как это имеет место в других экономических системах, а на условиях свободного найма, то есть продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы. Маркс определяет возникновение капиталистических отношений с момента, когда капитал может найти на рынке свободного рабочего. Но прежде чем такой специфический товар появится на рынке, общество должно пройти несколько этапов своего развития. Товар и деньги, как определенные формы отношений, являются продуктом длительного исторического развития. Но капиталу недостаточно только торговли товарами. Для полноценного функционирования капиталу нужен специфический товар - "рабочая сила".
  • Капиталистическое общество возникает спонтанно и не воплощает никакого предварительного замысла, не имеет глобальной, обязательной для всех его членов цели, не контролирует из единого центра все стороны своей жизни; индивиды автономны и располагают защищаемой законом сферой частной жизни, в пределах которой они могут принимать любые решения на собственный страх и риск.
  • Некоторые исследователи (Вернер Зомбарт, Йозеф Шумпетер) полагают, что одной из основных отличительных характеристик капитализма служит креативное разрушение: процесс дискретной эволюции, взрывного развития, трансформации, который сопровождает радикальные инновации (подрывные инновации), позволяющие компании повышать производительность, оставаться конкурентоспособной, но в то же время разрушающий старые организационные формы.
  
  Либерали́зм (от лат. Liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
  Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
  Либерализм зародился во многом как реакция на злоупотребления властью абсолютных монархов и иерархами Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее:
  • Обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);
  • Гарантии гражданских прав;
  • Установление равенства всех граждан перед законом;
  • Установление свободной рыночной экономики;
  • Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
  Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.
  Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.
  Согласно либерализму, государственная власть существует только для работы во благо граждан, и политическое руководство государством может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.
  Этимология и историческое употребление-
  Слово "либеральный" происходит от лат. Liber ("свободный"). Тит Ливий в "Истории Рима от основания города" описывает борьбу за свободу между классами плебеев и патрициев. Марк Аврелий в своих "Рассуждениях" пишет про представление "о государстве с законом, равным для всех, где признаются равенство и равное право на речь; также о единодержавии, которое всего более почитает свободу подданных". В эпоху итальянского Возрождения эта борьба возобновилась между сторонниками вольных городов-государств и Папским престолом. Никколо Макиавелли в своих "Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия" изложил принципы республиканского правления. Джон Локк в Англии и мыслители французского Просвещения сформулировали борьбу за свободу в терминах прав человека.
  В русский язык слово "либерализм" пришло в конце XVIII века из французского (фр. Libéralisme) и означало "вольнодумство". Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении "излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство" .В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.
  
  Анархи́зм (от ἀν - "без" и ἄρχή - "власть") - свободное мышление, заключающее в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком.
  Анархизм - политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы.
  Существует много типов и традиций анархизма, и не все они взаимоисключающие: как правило, конкретные анархисты являются сторонниками нескольких подвидов анархизма одновременно как дополняющих друг друга: например, анархист может быть одновременно сторонником безгосударственных коммунистических идей и революционного синдикализма. Часть анархистов традиционно считают себя левыми, выступающими против не только государственности, но также частной собственности, капитализма, рыночных отношений. К данному направлению относятся анархо-коммунисты, большинство анархо-коллективистов и анархо-синдикалистов. В то же время большинство современных анархистов, выступающих против капитализма и государства в таких важных центрах современного анархизма, как Греция и Бразилия, отказываются считать себя левыми и не видят между собой и левыми ничего общего. По их мнению, левые - это сторонники государства, анархисты же являются противниками государства, альтернативу которому они видят в федерации самоуправляющихся организаций трудящихся на производстве и территории.
  Стоит отметить, что ещё в 1927 году, отвечая на "Платформу", предложенную Петром Аршиновым и поддержанную Нестором Махно "группа русских анархистов в изгнании" писала (при этом отмечалось, что данные положения были сформулированы в ходе гражданской войны в России в 1918-1919 годах, в ходе попытки объединения российских анархистов для совместной революционной борьбы):
   "(...) Были признаны: либертарный коммунизм как основная материальная и организационная основа нового общества, синдикализм (в широком понимании) как основной метод действия и организации этой основы, индивидуализм как цель и смысл всего этого процесса.
  Было констатировано, что все три подхода - коммунизм (либертарный), синдикализм, индивидуализм - по сути, есть лишь три существенных элемента одного и того же целостного процесса: достижение методами классовой организации и классового действия трудящихся масс ("синдикалистский" метод) анархического коммунистического общества, которое призвано служить необходимой социальной базой для полного расцвета свободной индивидуальности".
  При этом часть современных анархистов даже выступают в поддержку капиталистических отношений (например, рыночные анархисты, агористы и др.), часть являются сторонниками рыночных отношений, но отрицают при этом капитализм (мютюэлисты). При этом всё-таки представители "правого" анархизма и составляют меньшинство относительно анархистского движения в целом, в то время как большая часть анархистов по всему миру придерживается идей левого толка. По словам современной анархистки Синди Милштейн (англ.)Русск., анархизм - "политическая традиция, постоянно находившаяся в месте соприкосновения индивидуального и общественного".
  Среди анархистов нет однозначного отношения к организованности движения: часть выступает за создание анархистских организаций (в том числе анархистских профсоюзов - анархо-синдикалисты), другие же выступают резко против, отстаивая в частности принцип действия через аффинити-группы (англ.)Русск., когда активисты группируются по принципу личного знакомства.
  Направления анархистской философской мысли включают в себя широкий спектр идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например - толстовцы, представители христианского анархизма), выступают с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот поддерживает насилие, как необходимую составляющую повседневной борьбы за свои идеалы, в частности выступая с позиций пропаганды социальной революции, как единственной возможности достижения анархистского идеала вольного общества.
  Базовые принципы анархизма-
  Теория анархизма предусматривает следующие принципы:
  • Отсутствие принудительной власти подразумевает, что в анархистском обществе один человек либо группа лиц не будут навязывать своё мнение, желание и волю другим лицам. Это же подразумевает отсутствие иерархии и представительной демократии, равно как и авторитарного правления. Анархизм исключает любого рода призывы к построению общества тоталитарного типа, при котором все люди будут подвергнуты тотальному контролю, а все сферы человеческой жизни будут стандартизированы вплоть до полного единообразия. Как раз наоборот, анархизм призывает к максимальному развитию каждой отдельной личности и индивидуализированный подход к решению проблем и потребностей отдельных людей, если на это существуют возможности.
  • Свобода от принуждения предполагает отказ от принуждения одних людей другими к участию в какой бы то ни было деятельности, будь то в интересах отдельного человека или даже всего общества, против его воли. Участие в общественно значимых действиях либо проектах должно осуществляться, по мысли анархистов, не под внешним давлением, но при условии проявления личной ответственности перед обществом, частью которого он является.
  • Свобода ассоциаций предполагает, что в обществе, организованном на анархистских принципах, возможны любого рода ассоциации для удовлетворения всех общественных потребностей, любые общественные структуры должны создаваться свободно объединившимися людьми, обладающими равным правом определять будущее общества.
  Анархисты полагают, что на место принудительной власти должен быть привнесён принцип действительной низовой инициативы, когда люди сами, коллективно будут решать общественные вопросы, и индивидуально (без вреда для других) свои личные вопросы. Ради решения любых проблем, которые касаются общества в целом, а также осуществления проектов, которые затрагивают широкие слои общества, инициатива должна выстраиваться снизу вверх, а не наоборот, как это имеет место в современном мире. Если будет необходимость в крупных организациях, например, по сбору и утилизации отходов, развитию компьютерных технологий, использованию природных ресурсов, организации промышленного производства, энергоснабжения и чего бы то ни было ещё, анархисты предлагают создавать федеративные сообщества снизу вверх, вплоть до всемирного уровня, либо на конфедеративных началах, с широким разветвлением горизонтальных связей. При создании федералистских образований анархисты предлагают осуществлять их через систему делегирования, с правом немедленного отзыва делегатов, базирующуюся на принципе императивного мандата. Федерации основываются на тех же базовых принципах, но действуют через представительство от коллективов. Такие делегаты не должны принимать решений за выдвинувших его людей, но должны выполнять возложенные на них обязательства (в этом и заключается принцип императивного мандата).
  Два последующих принципа взаимосвязаны:
  • Взаимопомощь - это синоним сотрудничества. Когда люди работают сообща, их деятельность заметно эффективнее, нежели когда каждый работает поодиночке. Коллективное взаимодействие - это укороченный путь к достижению необходимого результата при возможно меньшей затрате усилий.
  • Разнообразие - залог наиболее полноценной жизни каждого отдельного человека, из которых состоит общество. Фордистско-тейлористская организация производства, стандартизация массового производства, унификация отчуждает людей друг от друга, способствует раздроблению общества на эгоистов, озабоченных только своими собственными интересами в ущерб окружающим. Данные тенденции к тому же способствуют разрушению окружающей среды. С другой стороны, тенденции развития цивилизации способствуют развитию разнообразия рабочего процесса, дестандартизации и демассификации (что делает анархизм только более актуальным направлением общественной мысли), а потому ужасы конвейерезации человеческой жизни, неотъемлемо сопровождающие индустриализм, выглядят, по крайней мере в странах, уже прошедших процесс индустриализации, отходящими в прошлое.
  Можно сказать, что разнообразие - это более экологичная форма организации, так как подразумевает индивидуализированный подход к производству и потреблению, и, кроме того, анархисты полагают, что общественные организации более эффективно удовлетворяют интересы людей тогда, когда те имеют возможность формировать их по своему усмотрению. Когда человеческая жизнь основывается на разнообразии, люди взаимодействуют более естественно и непосредственно. Кроме того, разнообразие приводит к тому, что отдельных людей становится всё сложнее контролировать. С другой стороны нельзя идеализировать понятие разнообразие, так как оно возможно и в капиталистическом обществе (и не только в той форме, в которой рассматривал этот вопрос Элвин Тоффлер), что порождает пресловутое "общество потребления", которое как раз наоборот облегчает осуществление власти государством и капитализмом и, кроме того, способствует всё более стремительному исчерпанию природных ресурсов.
  Анархизм возможен только при так называемой "пространственной неопределённости", то есть когда невозможен тотальный контроль "сверху". Развитие современных технологий только усиливают данный контроль, вроде бы не давая возможности возникнуть такому строю, как анархизм. Между тем в сообществе свободных технологий есть другая неопределённость: между заказчиком и потребителем товара. Так что в этом смысле ,как строй, анархизм в современных условиях всё равно возможен.
  • Равенство означает отсутствие иерархии, одинаковые для всех возможности удовлетворения своих личных потребностей в искусстве, творчестве, продуктах труда, а также равный доступ ко всем общественным благам, в том числе последним достижениям науки и техники.
  • Братство подразумевает, что все люди являются равными, что интересы и потребности одних не могут быть важнее или ценнее интересов и потребностей других людей.
  
  Происхождение анархизма-
  Первые анархистские идеи восходят к древнегреческим и древнекитайским философским школам (хотя ростки протоанархизма находят в разных странах мира, в том числе в Египте и др). К древнегреческим протоанархистам традиционно относят софистов (Антифонт - ок. 450/444 - ок. 365/360 гг. До н. Э.) И киников (Диоген Синопский - ум. Ок. 330-320 г. До н. Э.). К древнекитайским относят даосскую традицию Лао-цзы (VI-V вв. До н. Э.) И Чжуан-цзы (ок. 369-286 гг. До н. Э.). Современный же анархизм возник из светского, равно как и религиозного направлений мысли эпохи Просвещения, в частности из аргументации Жан-Жака Руссо, его идей о свободе и морали.
  Кроме того к предшественникам современного анархизма можно отнести ранних христиан, многие религиозные христианские ереси, такие как, например, движение анабаптистов.
  Непосредственно же первым теоретиком современного анархизма стал Уильям Годвин (1756-1836), развивавший идеи, лёгшие впоследствии в основу современной анархистской мысли (правда, он ещё не пользовался термином "анархизм"):
  "(...) В Англии, уже в 1793 году, выступил Годвин, опубликовав свой поистине замечательный труд "Исследование политической справедливости и её влия-ния на общественную нравственность" (Enquiry concerning Political Justice and its influence on general virtue and happiness), где он явился первым теоретиком социализма без правительства, то есть анархизма (...)".
  Первым же либертарным теоретиком, открыто назвавшим себя анархистом, выступил Пьер Жозеф Прудон, по праву считающийся подлинным основателем современной анархистской традиции (в отличие от Годвина он имел последователей, и к тому же называл уже себя открыто анархистом). Он выступил с идеей "спонтанного порядка" (система координации в экономике, когда независимые участники производят свои действия, побуждаемые исключительно собственными интересами, основываясь на самостоятельно полученной информации), противопоставив её идеям централизма, предложив идею "положительной анархии", когда порядок возникает в результате того, что все делают то, что они сами желают делать, и такая система самоуравновешивается, приходя к естественному порядку, и где "одни только деловые операции создают общественный строй". При этом, как и Годвин, Прудон выступал против революционного преобразования общества, он представлял анархию как "форму правительства или конституции, в которой общественное и личное сознание, сформированное через развитие науки и закона, достаточных, чтобы поддерживать порядок и гарантировать все свободы. В таком случае, как следствие, учреждения полиции, превентивных и репрессивных методов, бюрократического аппарата, налогообложение и т. Д., должны были уменьшаться до минимума. В этом, в особенности, формы монархии и усиленной централизации исчезают, чтобы быть замененными федералистскими учреждениями и образом жизни, основанной на коммуне".
  Под "коммуной" Прудон подразумевал местное самоуправление. Его идеи вдохновляли многих последователей анархизма в XIX-XX столетиях.
  Основные направления в анархизме-
  Философ девятнадцатого столетия, младогегельянец Макс Штирнер, заложивший основы современного анархо-индивидуализма.
  Анархо-индивидуализм
  Анархистский индивидуализм включает в себя несколько традиций, которые отстаивают идею о том, что "индивидуальная совесть и преследование личного интереса не должны быть ограничены никаким коллективом или органом государственной власти".
  Анархо-индивидуализм поддерживает идею собственности, которая удерживается индивидом для себя, является частной. Это радикально отличает индивидуалистов от социалистов/коллективистов/коммунистов/коммунитаристов, которые выступают против данного подхода, причём одни из которых выступают за коллективное владение собственностью (как правило, противопоставляя понятия личной и частной собственности), а другие и вовсе отрицают понятие собственности, утверждая, что "всё принадлежит всем". Идеи анархо-индивидуализма развивали Макс Штирнер, Бенджамен Таккер, Генри Дэвид Торо отчасти Алексей Боровой, Мюррей Ротбард и другие.
  Эгоизм Макса Штирнера-
  Самой крайней формой анархистского индивидуализма называют "эгоизм", - учение, разработанное одним из самых ранних и самых известных сторонников индивидуалистического анархизма (хотя, как и Уильям Годвин, и не называвшим себя анархистом) Максом Штирнером. Книга Штирнера "Единственный и его собственность" ("Der Einzige und sein Eigentum") была издана в 1844 году, и является основополагающим текстом данной философской традиции. В соответствии с концепцией Штирнера, единственное ограничение прав человека - это его сила, ограничиваемая силой других:
  "Дети не имеют права на совершеннолетие, потому что они несовершеннолетние: то есть потому что они дети. Народы, не добившиеся полноправия, не имеют права на полноправие: выйдя из состояния бесправия, они приобретают права на полноправие. Другими словами: то, чем ты в силах стать, на то ты имеешь право. Все права и все полномочия я черпаю в самом себе. Я имею право на всё то, что я могу осилить. Я имею право низвергнуть Зевса, Иегову, Бога и т. Д., если могу это сделать, если же не могу, то эти боги всегда останутся относительно меня правыми и сильными, я же должен буду преклониться перед их правом и силой в бессильном "страхе Божием", должен буду соблюдать их заповеди и буду считать себя правым со всём, что я ни совершу согласно их праву, как русская пограничная стража считает себя вправе застрелить убегающих от неё подозрительных людей, действуя по приказу "высшего начальства", то есть убивая "по праву". Я же сам даю себе право убивать, пока я сам того не воспрещу себе, пока я сам не буду избегать убийства, не буду бояться его как "нарушения права". Подобная мысль проводится в стихотворении Шамиссо "Долина убийств", где седой убийца, краснокожий, вызыќвает благоговейное чувство у европейца, у которого он убил товарищей. Я только на то не имею право, чего я не делаю вполне свободно и сознательно, то есть на то, на что я сам себя не уполномочиваю".
  Штирнер исходил из права силы. Согласно его концепции общество - это иллюзия, его не существует, зато люди являются реальностью. Он выступал защитником собственности, приобретённой физической силой, властью, но не моральным правом.
  При этом Штирнер выступал за определённого рода защиту своих прав и предрекал создание "союза эгоистов", в котором жестокость сплачивает людей. Отношение к государству у Макса Штирнера было несколько противоречивым: с одной стороны он полагал его существование незаконным, противоестественным, но не считал в то же время необходимым, чтобы люди его уничтожили, хотя он и рекомендует от него избавиться. По сути, он выступает с позиции игнорирования существования государства,-там, где оно находится в противоречии с интересами личности, и согласия с его наличием, когда их интересы совпадают. Однако, считая, что никто не обязан насильственно устранять государство, он в то же время полагал, что государство в конечном счёте разрушится в результате повсеместного распространения эгоизма.
  В России анархистский индивидуализм, разработанный Штирнером, соединённый с идеями Фридриха Ницше, привлёк небольшое количество богемных художников и интеллектуалов, таких как Лев Чёрный, и ряд других одиночек, которые находили самовыражение в преступлениях и насилии. Они отрицали необходимость создания организаций, считая, что только неорганизованные, спонтанно действующие люди обезопасены от принуждения, и именно это делало их верными последователями идеалов анархизма. Такой тип анархистского индивидуализма вдохновлял, в частности, анархо-феминистку Эмму Гольдман. Хотя эгоизм Штирнера и индивидуалистичен, тем не менее он оказывал влияние и на определённую часть анархо-коммунистов. Формы либертарного коммунизма, подобные этой, развивались Ситуационистским Интернационалом, чрезвычайно, по своей природе, эгоистичным.
  
  Эгалитари́зм (фр. Egalitarisme, от égalité - равенство; англ. Equality) - концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризма.
  Может рассматриваться как разновидность утопического социализма, - основывающегося на всеобщем "уравнении" как основе социальной жизни. В социологии семьи - эгалитаризм признаёт за супругами равные права в самореализации. Принципы эгалитаризма лежат в основе программ различных политических партий.
  История-
  Платон проповедовал политическое равенство мужчин и женщин, Аристотель - политическое равенство свободных граждан. Христианский эгалитаризм - равенство перед Богом всех людей (с разным пониманием слова "эгалитаризм"). Современное понимание термин приобрёл в XVII-XVIII веках во время революционных выступлений буржуазии, соединяясь с требованием свободы (фр. Liberté) и братства (фр. Fraternité): "Свобода, Равенство, Братство". Теоретико-философски был обоснован в трудах Гоббса, Локка, Руссо, Бабёфа и других мыслителей. Из этих учений возникли идеи демократии и гражданского общества.
  Кроме того, эгалитаризм отождествлялся с однообразием, подчинением личности общности, "уравниловкой" - в произведениях Томаса Мора, Томмазо Кампанеллы.
  Эгалитаризм и другие идеологии-
  Радикальные левые политические философии, например марксизм и анархизм, стремятся к максимальному политическому и экономическому равенству людей. Карл Маркс считал, что изменение высоты и профиля экономического неравенства при капитализме практически безгранично, но при социалистической системе этот профиль мог превратиться в "плоскую" форму - общество экономического эгалитаризма.
  В современных условиях - социал-демократы являются умеренными эгалитаристами, ищущими компромисс между равенством возможностей и равенством результатов, и выступают за сглаживание имущественных и доходных различий; основным инструментом они считают государственное регулирование (налоговая политика, дотации, социальные программы, которые можно объединить понятием государства благосостояния).
  Либертариа́нство (англ. Libertarianism; от фр. Libertaire - анархист), реже либертаризм (фр. Libertarisme) - политическая философия, в основе которой лежит запрет на "агрессивное насилие", то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу или его имуществу вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не даёт указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения.
  Часть либертарианцев (анархо-капиталисты) рассматривают запрет на "агрессивное насилие" как абсолютный и не допускающий исключений даже для государственных служащих. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа, и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности.
  Другая часть либертарианцев (минархисты) принимает запрет на "агрессивное насилие" в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором - ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло.
  В силу того, что перечисленные конкретные формы либертарианства (анархо-капитализм и минархизм) содержат представления не только о должном быть праве (запрет на агрессивное насилие), но и о должном быть государстве, эти конкретные формы либертарианства относятся не только к правовой, но и политической философии.
  Понятие "либертарианец" (англ. Libertarian) впервые появилось в эссе "О свободе и необходимости" (1789) американского унитарианского философа Уильяма Белшама (William Belsham). Термин был производным от "свободы" (англ. Liberty) по аналогии с образованием слова "унитарианец" (англ. Unitarian) от "единства" (англ. Unity) в английском языке и обозначал сторонников философской доктрины "свободы воли". В своём эссе Белшам осудил идеи, которые он приписывал либертарианству и противопоставил им религиозный детерминизм.
  Во второй половине XIX века термин фр. Libertaire взяли на вооружение французские анархисты в значении "анархист". В 1858 году Жозеф Дежак начал издавать в США газету "Le Libertaire, Journal du Mouvement Social". В 1880 году на конгрессе в Гавре анархо-коммунисты также употребили этот термин. Росту его популярности в конце XIX века способствовало введение направленных против анархизма ограничений на свободу печати во Франции после теракта, осуществлённого Огюстом Вальяном в 1893 году. В результате анархисты начали широко использовать фр. Libertaire как эвфемизм вместо слова фр. Anarchiste, в частности, в 1895 году была учреждена газета "Le Libertaire". Впоследствии "либертарианство" и "анархизм" стали синонимами, положив начало также термину "либертарный социализм".
  Таким образом, до середины XX века термин "либертарианство" не употреблялся в описываемом в данной статье значении. В современном значении этот термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид (Leonard Read), который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем. Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от "либералов", под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов (в частности, "нового курса" Рузвельта), включая социал-демократов и умеренных коммунистов. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии ("либерализм") или определяя себя как "классических либералов". Другие считают подобную приверженность старым терминам ошибочной, вносящей путаницу в политическую картину современного мира, что мешает распространению и пониманию либертарианских идей.
  Диаграмма Нолана, предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1970 г., служит для иллюстрации его утверждения, что либертарианство пропагандирует как экономическую, так и личную свободу, ограничивая вмешательство государства в жизнь общества. По мнению Нолана, это контрастирует с левым "либерализмом", который выступает только за "личные свободы", правым "консерватизмом", который выступает только за "экономические свободы", а также с популистским "авторитаризмом", сторонники которого добиваются жёсткого контроля государства за жизнью общества и перераспределении доходов от богатых к бедным.
  В России наряду с термином "либертарианство" в близком значении также употребляется термин "либертарно-юридическое правопонимание", введённый в науку академиком В. С. Нерсесянцем и его последователями
  Политические взгляды современных либертарианцев:
  Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключённых договоров.
  • Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров.
  • Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств, против всех или большинства правил градостроительного зонирования.
  • Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда.
  • Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии.
  • Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации.
  • Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию.
  • Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании.
  • Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием.
  • Одним из легкоузнаваемых требований либертарианцев - неоднозначно воспринимаемым обществом, но совершенно естественно вытекающим из общей концепции - является требование полной легализации всех или большинства наркотиков.
  Публицист Том Хартманн отмечает, что по данным исследования, проведённого Pew Research, только 11 % процентов людей, заявляющих о том, что они разделяют либертарианские взгляды, понимают суть либертарианства, в частности то, что оно выступает за увеличение личной свободы и снижения контроля государства. Так 41 % таких людей считает, что государство должно регулировать бизнес, 38 % поддерживает социальные пособия малообеспеченным людям, 42 % считают, что полиция должна иметь право останавливать "подозрительных людей".
  Демокра́тия (др.-греч. Δημοκρατία - "власть народа", от δῆμος - "народ" и κράτος - "власть") - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
  1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
  2. Народ является единственно легитимным источником власти
  3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
  Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
  Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.
  Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, левые движения, видные экономисты, а также такие представители западной политической элиты как экс-президент США Барак Обама, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социально-экономического неравенства.
  Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения, рост социального неравенства. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии и соблюдения прав человека, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.
  Исторически первой называют первобытнообщинную демократию. Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины, неграждане и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию.
  Платон в восьмой книге "Государства" утверждает, что избыточная демократия неминуемо влечёт за собой тиранию. По Платону, демократия - это власть завистливых бедняков. Аристотель рассматривал демократию как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Он считал демократию одним из трех искаженных политических режимов. Подобно тому, как тирания является искажением монархии, олигархия искажением аристократии, так и демократия является искажением политии (республики, согласно переводу Цицерона).
  В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.
  Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения по критерию имущественного ценза, расовых, гендерных и национальных признаков, в то время как остальные были фактически исключены из процесса принятия политических решений. В Великобритании и США конца 18 века правом голоса были наделены всего 2-5% жителей, в Великобритании, родине современной демократии, женщины были допущены к голосованию наравне с мужчинами только в 1928г., отменено множественное голосование (когда один избиратель имел несколько голосов) в 1948г., а в США имущественный ценз был окончательно отменен в 1964г; всеобщее избирательное право существует в развитых демократиях немногим больше 40 лет. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.
  На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю. По мнению ряда политологов, на рубеже XXI века демократические институты в более трети стран мира были сравнимы с институтами старейших демократий.
  Несмотря на тенденцию распространения демократии в мире, она по-прежнему является предметом дискуссий. Обсуждения ведутся вокруг полноправного гражданства, процедур демократического представительства, необходимых условий для демократии, допустимых пределов демократической политики, защиты этнических и культурных меньшинств, распространения демократических принципов на различные общественные организации и социальные группы, методологии демократизации. К актуальным вызовам демократическим режимам относятся социальное неравенство, терроризм, миграция населения, сепаратизм. Международные организации (такие как ООН, ОБСЕ, ЕС и др.) Предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, чтобы международное сообщество могло оказывать влияние на проводимую отдельными государствами политику, главным образом, в сфере защиты прав человека. В то же время у самих этих организаций сравнительно мало демократических институтов
  Коммунитаризм (от англ. Communitarian) имеет два значения.
  Философский коммунитаризм - течение, считающее, что общины, общество формируют каждого отдельного человека, в отличие от либеральной и либертарианской философий, рассматривающих общины как объединение личностей. В частности, коммунитаристы критиковали либеральное допущение о том, что индивид может рассматриваться абсолютно автономно от общества, в котором он живёт и которым он воспитан. Со своей стороны, они выдвинули концепцию индивида, подчёркивающую роль, которую играет общество в формировании ценностей, мыслей и мнений любого индивида.
  Эта система взглядов - древнейшая философия, хотя сам термин "коммунитаризм" возник недавно. Впервые его предложил Н. А. Бердяев, к этому течению относят и В. С. Соловьёва. Современные коммунитаристы критикуют либерализм за игнорирование критической роли традиционных сообществ, в том числе политических партий, и восстанавливают социальную значимость ценностно-рационального поведения. В то же время современный коммунитаризм, в отличие от отказа Фридриха Ницше и многих экзистенциалистов от идей Просвещения, сам является развитием либерально-демократического консенсуса эпохи Просвещения и века разума "Свобода. Равенство. Братство". Коммунитаризм акцентирует внимание на идее братства и критикует либертарианцев за гипертрофирование идеи свободы, а радикальных коммунистов - за гипертрофирование идеи равенства. Противостояние либерализма и коммунитаризма не является непримиримым, так как и либерализм, и современный коммунитаризм являются либерально-демократическим ответом на нигилизм и безудержный индивидуализм (неолиберализм). Если современный философский либерализм рассматривает справедливость прежде всего как честность, то, с точки зрения коммунитаризма, справедливость понимается в первую очередь как братство и иерархическое равенство. Основой философского конфликта между либерализмом и коммунитаризмом является конфликт концепций индивидуализма либералов и коллективизма коммунитаристов, а также универсализма либералов и контекстуализма коммунитаристов. Дискуссия между либералами и коммунитариями влияет на отказ от прежней концепции мультикультурализма как толерантности, в том числе к нетерпимости, и переход к новой концепции мультикультурализма, подчёркивающей право на сохранение прежней культурной идентичности стран, принимающих иммигрантов.
  Идеологический коммунитаризм - изначально основанная на одной из современных интерпретаций философского коммунитаризма радикально-центристская идеология конца XX века, объединяющая моральный консерватизм и леволиберальную экономическую политику, стремящаяся к сильному гражданскому обществу, основой которого являются местные сообщества и неправительственные общественные организации, а не отдельные личности. Не следует смешивать философский коммунитаризм и идеологический коммунитаризм. Хотя основатели идеологического коммунитаризма придерживались современного философского коммунитаризма, но многие представители современного философского коммунитаризма считали себя в плане идеологии либералами (например, Майкл Уолцер или связанный также с новыми левыми Тейлор), в связи с чем иногда внутри коммунитаризма выделяют "либеральный коммунитаризм", или левыми (например, Белл), многие придерживались и консервативных взглядов. Большинство теоретиков философского коммунитаризма, признавая свою общность, сами себя обычно не называют коммунитаристами, особенно после образования идеологического коммунитаризма.
  Наоборот, многие современные сторонники идеологического коммунитаризма не разделяют мировоззрение философского коммунитаризма. Например, сторонник идеологического коммунитаризма Джимбо считает себя адептом антифашистской либертарианской философии Хайека. Хайек действительно был очень близок идеологическому коммунитаризму вследствие его приверженности идеям доступных качественных государственных услуг несмотря на отрицание им плановой экономики и религий, воспитывающих традиционные ценности, вследствие их, по его мнению, анимизма. Он подчёркивал также значение традиционного философского коммунитаризма в культурной эволюции.
  Своими предшественниками философы современного коммунитаризма считают представителей традиционного философского коммунитаризма - Аристотеля, Фому Аквинского, Руссо, Гегеля, Антонио Грамши - и, подобно новым правым, оппонируют либеральной концепции справедливости Ролза, основанной на концепции обстоятельств справедливости Юма. "Кратко можно сказать, что обстоятельства справедливости возникают всякий раз, когда взаимно незаинтересованные индивиды выдвигают конфликтующие претензии относительно распределения общественных преимуществ в условиях относительной недостаточности. При отсутствии этих обстоятельств добродетель справедливости не возникает таким же точно образом, как при отсутствии опасности жизни и здоровью не может существовать физическое мужество". Если же либеральная справедливость зависит от внешних обстоятельств, то невозможен её абсолютный приоритет. Поэтому философ современного коммунитаризма Майкл Дж. Сэндел предлагает рассматривать другие обстоятельства справедливости, - характерные для традиционных обществ, где индивид был связан узами коллективизма и где существовала иерархия по праву рождения. Такое общество - не общество по ту сторону справедливости, которое создаётся сатанинскими и деструктивными сектами, а общество иерархической справедливости. Сэндел утверждает, что либеральные теории не учитывают факта нашей укоренённости в определенном месте, времени и культуре. Этот факт ещё должен быть осознан в политической жизни, во всех институтах общества, если только оно хочет быть действительно справедливым. Коммунитаристы предлагают рассматривать справедливость не как условие, при котором атомарные индивиды могут взаимовыгодно общаться, но в качестве условия, при котором люди, имеющие разные привязанности, частично их идентифицирующие, могут стать друзьями. Согласно Макинтайру, единственный путь преодоления недостатков, присущих современной либеральной теории, - это согласие с коммунитаристской концепцией справедливости, в основу которой положена аристотелевская модель с некоторыми изменениями, в частности, отброшена всякая связь с метафизикой; человеческий "телос" рассматривается в традиционном ключе, при этом допускается возможность трагического морального конфликта. Следует отметить, что сам виднейший представитель философии либерализма Дж. Ролз в поздних работах признавал, что его теория справедливости неприменима к отношениям в семье и в общинах традиционных религий. Но и либеральная критика коммунитаризма справедливо отмечает, что вся концепция коммунитаризма строится на традиции, понятие которой у большинства коммунитаристов обычно чётко не определено.
  Дэниел Белл считал важнейшими две традиции - изучения капитализма Карла Маркса и индустриализма Сен-Симона, Конта, Раймона Арона. По мнению других авторов, важную роль в возникновении этого идейно-политического течения сыграли две традиции - философского коммунитаризма (включая и марксизм, особенно Грамши) в целом с её акцентом на идее братства и анархистская традиция, концентрирующая внимание на возможности существования общины без вмешательства государства. Тот коммунитаризм, который получил известность в 1980-е гг. В связи с работами Майкла Сэндела, Майкла Уолцера, Аласдера Макинтайра, Дэниела Белла, Чарлза Тейлора, сильно отличается от марксизма Грамши. Марксисты рассматривают идеальное сообщество как нечто достижимое - пусть даже мирными средствами - только путём революционных изменений, свержения капитализма и построения социалистического общества.
  Идеологический коммунитаризм-
  Новые коммунитаристы - радикалы, но не революционеры, и считают, что сообщество уже существует в виде общих социальных практик, культурных традиций и общественного взаимопонимания. Сообщество не должно строиться заново, оно, скорее, нуждается в защите. До некоторой степени коммунитаристы видят сообщество в тех самых социальных практиках, которые марксисты рассматривают как эксплуататорские и отчуждающие. После того как в 1990 г. Группа интеллектуалов в Университете Джорджа Вашингтона (во главе с А. Этциони и У. Галстоном) сформулировала "коммунитарную платформу", которую подписали многие общественные деятели и политики, начался период популяризации нового течения - собственно идеологического коммунитаризма, манифестом которого стала книга А. Этциони "Дух общности: права, обязанности и программа коммунитаризма", опубликованная в 1995 г. Её автор призвал читателей присоединиться к движению коммунитаризма, чтобы дать новую жизнь институтам семьи и школы, избавив их от подавляющих личность качеств. Коммунитаризм выступает за предоставление бесплатного образования, программы по повышению нравственности и защиту окружающей среды. Он жёстко увязывает права личности и права предпринимателей с социальной ответственностью и допускает их ограничение в тех случаях, когда они предоставляются обществом и реализуются за счёт государства. Видными представителями собственно идеологического коммунитаризма называют также Роберта Беллу и Хиллари Клинтон. Своими единомышленниками коммунитарии называют ведущих политиков разных стран и различной партийной принадлежности: демократов Барака Обаму, Хиллари Клинтон, Б. Клинтона и А. Гора, республиканцев Д. Даренберга и А. Симпсона в США, лейбориста Э. Блэра, консерватора Д. Уиллетса, либерала П. Эшдауна в Великобритании; социалиста Ж. Делора во Франции, социал-демократов П. Бургера и П. Майера, христианского демократа К. Биденкопфа, "зелёных" Йошку Фишера и Джема Оздемира в Германии и др. Сами считают себя консервативными коммунитаристами сторонники "Большого Общества" Дэвида Кэмерона.
  
  Субсидиа́рность (от лат. Subsidiarius - вспомогательный) - принцип социальной организации, возникший в Римско-католической церкви и получивший своё развитие после Первого Ватиканского собора. Многие ассоциируют его с идеей децентрализации. Согласно данному принципу социальные проблемы должны решаться на самом низком, малом или удалённом от центра уровне, на котором их разрешение возможно и эффективно: центральная власть должна играть "субсидиарную" (вспомогательную), а не "субординативную" (подчинительную) роль, решая только те задачи, которые не могут быть эффективно выполнены на местном уровне. К областям применения данного принципа относятся теория государства и права, политология, менеджмент, кибернетика, информатика. Субсидиарность является одним из центральных принципов дистрибутизма. В политической теории принцип субсидиарности иногда рассматривается в качестве аспекта концепции федерализма, хотя между ними и не существует прямой связи. Этот принцип играет важную роль в политической риторике Европейского союза касательно отношений между руководящими органами союза и государствами-членами.
  
  Принцип субсидиарности восходит к идеям Платона и Аристотеля, а также к средневековому городскому праву. В католическом социальном учении эта концепция была впервые использована епископом Кеттелером и после опубликования "Rerum Novarum" (1891) папой римским Львом XIII стала частью официальной доктрины. Изначальной целью принципа было разрешение конфликта между личностью и обществом, которое бы избегало крайностей как индивидуализма, так и коллективизма. Дальнейший вклад в теорию внесла энциклика "Quadragesimo Anno" (1931) папы Пия XI, где концепция и получила название "субсидиарность". Обсуждаемый в данной статье принцип был в первые описан в рамках Католического социального учения.
  Ряд понятий политического либерализма содержат в себе элементы субсидиарности: федерализм, народный суверенитет, личная свобода. Например, десятая поправка к Конституции США относит к ведению штатов и народа всё, что явным образом не относится к ведению федерации. Однако субсидиарность не только признаёт наличие ограничений у центральной власти, но и предлагает методику определения объёма полномочий.
  В 1985 Европейская хартия местного самоуправления закрепила за местными администрациями решение всех задач, кроме тех, которые им не под силу. В 1986 Единый европейский акт распределил полномочия по вопросам окружающей среды между ЕС и входящими в него странами согласно субсидиарности. По мере роста озабоченности европейской централизацией, субсидиарность стала всё больше привлекать к себе внимание как сдерживающий фактор. В 1992 Маастрихтский договор ограничил уже все полномочия ЕС сферами, где действий отдельных стран недостаточно. Эти положения получили развитие в дальнейших поправках к Договору об учреждении ЕС. Согласно текущей редакции этого документа:
  В областях, которые не подпадают под его исключительную компетенцию, Сообщество действует, в соответствии с принципом субсидиарности, только если цели предполагаемого действия не способны быть достигнуты в достаточной мере государствами-членами и поэтому, в силу масштабов или последствий предполагаемого действия, могут быть более успешно достигнуты Сообществом. Любые действия Сообщества не должны идти далее того, что необходимо для достижения целей настоящего Договора.
  Для реализации принципа субсидиарности в европейском законодательстве, правовые акты должны отвечать двум требованиям. Во-первых, для действий ЕС необходимо основание. Во-вторых, их масштаб должен быть соразмерен или пропорционален необходимости. При обосновании соответствия предлагаемых мер принципу субсидиарности используется ряд критериев:
  • Близость власти к гражданам. Политические решения должны приниматься на уровне, как можно более близком к населению.
  • Достаточность. Могут ли поставленные цели быть достигнуты в достаточной мере на более низких уровнях (в том числе, самими гражданами).
  • Выгода. Будет ли решение задачи на более высоком уровне более эффективным или выгодным.
  Применение принципа субсидиарности в европейском налоговом праве означает, что в спорных ситуациях, связанных с двойным налогообложением, первой должна постараться найти приемлемое решение налоговая администрация страны резидентства субъекта внешнеэкономической деятельности, на основе внутренних правовых норм. Лишь в отсутствие такой возможности спор решается в соответствии с международными соглашениями.
  СВЕТСКИЙ ГУМАНИЗМ-
  Светский (секулярный) гуманизм (англ. Secular humanism) - одно из направлений современной философии гуманизма, мировоззрение, которое провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью. Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы. Светский гуманизм утверждает способность и обязанность вести этический образ жизни без привлечения гипотезы о существовании Бога. Светский гуманизм выделился из гуманистического движения в ответ на критику гуманизма религиозными фундаменталистами. От религиозного гуманизма отличается тем, что отвергает религиозную веру как принципиально иллюзорный способ ориентации человека в мире.
  Светский гуманизм является одним из направлений гуманизма, и, соответственно, содержит его основные принципы. Главным признаком гуманизма является признание человека, его права на счастье высшей ценностью. При этом гуманизм не представляет человека стоящим над природой, не обожествляет его, напротив, гуманистическая жизненная позиция подразумевает особую ответственность перед человечеством и этические последствия человеческих решений.
  
  Принципы светского гуманизма
  
  Пол Куртц - автор манифеста светского гуманизма.
  Вместе с тем, согласно "Декларации светского гуманизма", десятью базовыми принципами мировоззрения также являются:
  
  Свободное исследование - недопустимость любого вида цензуры, догматизма; свобода прессы и средств коммуникации.
  Отделение церкви от государства - необходимость отделения религии от государства во избежание нарушения принципа свободного исследования.
  Идеал свободы - недопустимость любой формы тоталитаризма, идеал уважения прав меньшинства и власти закона.
  Этика, основанная на критическом мышлении - независимость этики от религии; возможность и необходимость вывода моральных норм без религиозного откровения.
  Моральное образование - необходимость нравственного воспитания и образования детей; недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.
  Религиозный скептицизм - скептическое отношение к претензиям сверхъестественного на реальность.
  Разум - использование рациональных методов исследования, логики и опыта в процессе накопления знания и установления критериев его истинности.
  Наука и техника - признание научного метода наиболее достоверным способом понимания мира.
  Эволюция - порицание попытки креационизма включать в учебники биологии религиозные доктрины, потому как "очевидность фактов настолько убедительно подтверждает само существование эволюции видов, что отрицать его слишком трудно".
  Образование. "Образование должно быть неотъемлемой составляющей созидания гуманных, свободных и демократических обществ". Передача знания, поощрение морального роста, обучение профессиям, помощь в выборе жизненного пути, преподавание правил поведения в демократическом обществе, стремление развивать способность к критическому мышлению. Опасность СМИ как средства навязывания догм.
  В число важнейших методологических принципов светского гуманизма входит принцип свободного критического исследования, включающий идею приложения ресурсов разума и науки ко всем областям природы, общества и человеческого поведения. Это предполагает недопустимость каких-либо ограничений научного познания и экспериментальных исследований во всех областях, будь то этика, политика, религия, паранормальные явления или медицина. При этом такие исследования не должны противоречить закону и нарушать базовые этические и экологические стандарты, принятые в данном сообществе.
  Светский гуманизм и атеизм
  Несмотря на то что светские гуманисты фактически отрицают существование сверхъестественных явлений, и среди них есть множество атеистов, они не считают борьбу с религией главной целью. Более важной для них является идея прав человека, в том числе свобода вероисповедания. Светские гуманисты стремятся продемонстрировать правоту собственной точки зрения не путём антирелигиозной деятельности, а путём создания реальной альтернативы религиозным культам и верованиям. Например, основывая этические общества, созданные для осуществления морального и нравственного образования.
  
  Выше были рассмотрены основные социальные,политические,теологические и другие концепции развития и организации общества.Они являются основным материалом,накопленым человечеством до настоящего времени.И они же послужат элеменнтами,на базе которого будет создано совершенно новое эмерджентное качество- доктрина политико-социального единства.
  
  
  
  
   Глава 13
   Олигархический капитализм и личность
  
  
  
  В этой главе мы рассмотрим то,каким образом влияет капиталистическая система на отдельного человека и общество.
  Потеря самотождественности и отчуждение - вот участь отдельного человека при капитализме.Под отчуждением я понимаю такой тип жизненного опыта, когда человек становится чужим самому себе. Он как бы "остраняется", отделяется от себя. Он перестает быть центром собственного мира, хозяином своих поступков; наоборот - эти поступки и их последствия подчиняют его себе, им он повинуется и порой даже превращает их в некий культ.
  В современном обществе это отчуждение становится почти всеобъемлющим. Оно пронизывает отношение человека к его труду, к предметам, которыми он пользуется, распространяется на государство, на окружающих людей, на него самого. Современный человек своими руками создал целый мир доселе не виданных вещей. Чтобы управлять механизмом созданной им техники, он построил сложнейший социальный механизм. Но вышло так, что это его творение стоит теперь над ним и подавляет его. Он чувствует себя уже не творцом и господином, а лишь слугою вылепленного им голема. И чем более могущественны и грандиозны развязанные им силы, тем более слабым созданием ощущает себя он - человек. Ему противостоят его же собственные силы, воплощенные в созданных им вещах, силы, отныне отчужденные от него. Он попал под власть своего создания и больше не властен над самим собой. Он сотворил себе кумир - золотого тельца - и говорит: "Вот ваши боги, что вывели вас из Египта"...
  В промышленности человек превращается в экономический атом, который пляшет под дудку столь же атомистического управления.
  По мере того, как плановики, хронометристы, ученые-экономисты все больше лишают рабочих права свободно мыслить и действовать, труд становится все более однообразным и бездумным. Рабочему отказывают в самой жизни: всякая попытка анализа, творчества, всякое проявление любознательности, всякая независимая мысль тщательно изгоняются - и вот неизбежно рабочему остается либо бегство, либо борьба; его удел - безразличие или жажда разрушения, психическая деградация.
  Но и участь руководителя производства - тоже отчуждение. Правда, он управляет всем предприятием, а не только одной его частью, но и он точно так же отчужден от плодов своей деятельности, не ощущает их как нечто конкретное и полезное. Его задача - лишь с прибылью употребить капитал, вложенный другими. Руководитель, как и рабочий, как и все остальные, имеет дело с безликими гигантами: с гигантским конкурирующим предприятием, с гигантским национальным и мировым рынком, с гигантом-потребителем, которого надо прельщать и ловко обрабатывать, с гигантами-профсоюзами и гигантом-правительством. Все эти гиганты словно бы существуют сами по себе. Они предопределяют действия руководителя, они же направляют действия рабочего и служащего.
  Вопрос о руководителе подводит нас к одной из важнейших особенностей мира отчужденности - к бюрократизации. Бюрократия заправляет как большим бизнесом, так и правительственными учреждениями. Чиновники - вот специалисты в управлении и вещами и людьми. И столь громаден аппарат, которым надо управлять, а следовательно и столь обезличен, что бюрократия оказывается начисто отчужденной от народа. Он, этот народ, - всего лишь объект управления, к которому чиновники не испытывают ни любви, ни ненависти, он им совершенно безразличен; во всей профессиональной деятельности чиновника-руководителя нет места чувствам: люди для него не более чем цифры или неодушевленные предметы. Огромные масштабы всей общественной организации и высокая степень разделения труда мешают отдельной личности охватить целое; притом между этими личностями и группами в промышленности не возникает сама собою непосредственная внутренняя связь, а потому без руководителей-чиновников не обойтись: без них вся система тотчас бы рухнула, ибо никому иному не ведомы ее тайные движущие пружины. Чиновники так же необходимы и неизбежны, как и тонны бумаги, истребляемые при их господстве. Каждый из нас с чувством полного бессилия сознает это роковое главенство бюрократов, вот почему им и воздают чуть ли не божеские почести. Люди чувствуют, что, если бы не чиновники, все развалилось бы на части и мы умерли бы с голоду. В средние века сюзерен считался носителем порядка, установленного богом; в современном капиталистическом обществе чиновник - особа едва ли менее священная, ведь без него общество в целом не может существовать.
  Отчуждение царит не только в сфере производства, но и в сфере потребления. Отчуждающая роль денег в процессе приобретения и потребления прекрасно описана еще Марксом... Как же мы используем приобретенное? Я исхожу из того, что потребление - это определенное человеческое действие, в котором участвуют наши чувства, чисто физические потребности и эстетические вкусы, то есть действие, в котором мы выступаем как существа ощущающие, чувствующие и мыслящие; другими словами, потребление должно быть процессом осмысленным, плодотворным, очеловеченным. Однако наша культура очень далека от этого. Потребление у нас - прежде всего удовлетворение искусственно созданных прихотей, отчужденных от истинного, реального нашего "я".
  Мы едим безвкусный малопитательный хлеб только потому, что он отвечает нашей мечте о богатстве и положении - ведь он такой белый и свежий. На самом деле мы питаемся одной лишь игрой воображения, очень далекой от пищи, которую мы пережевываем. Наше нёбо, наше тело выключены из процесса потребления, в котором они должны бы быть главными участниками. Мы пьем одни ярлыки. Откупорив бутылку кока-колы, мы упиваемся рекламной картинкой, на которой этим же напитком упивается смазливая парочка; мы упиваемся призывом "Остановись и освежись!", мы следуем великому американскому обычаю и меньше всего утоляем собственную жажду.
  Первоначально предполагалось, что если человек будет потреблять больше вещей, и притом лучшего качества, он станет счастливее, будет более удовлетворен жизнью. Потребление имело определенную цель - удовольствие. Теперь оно превратилось в самоцель.Акт покупки и потребления стал принудительным, иррациональным - он просто самоцель и утерял почти всякую связь с пользой или удовольствием от купленной вещи. Купить самую модную безделушку, самую последнюю модель - вот предел мечтаний каждого; перед этим отступает все, даже живая радость от самой покупки.
  Отчуждение в области потребления охватывает не только товары, которые мы покупаем и используем; оно гораздо шире и распространяется на наш досуг. А как же может быть иначе? Если в процессе работы человек отчуждается от дела рук своих, если он покупает и потребляет не только то и не только потому, что вещи эти ему действительно нужны, как может он деятельно и осмысленно использовать часы своего досуга? Он неизменно остается пассивным, отчужденным потребителем. С той же отстраненностью и безразличием, как купленные товары, "потребляет" он спортивные игры и кинофильмы, газеты, журналы, книги, лекции, картины природы, общество других людей. Он не деятельный участник бытия, он хочет лишь "ухватить" все, что только можно, - присвоить побольше развлечений, культуры и всего прочего. И мерилом оказывается вовсе не истинная ценность этих удовольствий для человека, но их рыночная цена.
  Человек отчужден не только от своего труда, не только от вещей и удовольствия, но и от тех социальных сил, которые движут общество и предопределяют судьбу всех его членов.Мы беспомощны перед силами, которые нами управляют, и это сказывается всего пагубней в эпохи социальных катастроф - войн и экономических кризисов. Эти катастрофы кажутся некими стихийными бедствиями, тогда как на самом деле их навлекает на себя сам человек, правда, бессознательно и непреднамеренно. Безликость и безымянность сил, движущих обществом, органически присуща капиталистической системе производства.
  Мы сами создаем свои общественные и экономические институты, но в то же время горячо и совершенно сознательно отклоняем всякую ответственность за это и с надеждой или с тревогой ждем, что принесет нам "будущее". В законах, которые правят нами, воплощены наши же собственные действия, но эти законы стали выше нас, и мы - их рабы. Гигантское государство, сложная экономическая система больше не подвластны людям. Они не знают удержу, и их руководители подобны всаднику на лошади, закусившей удила: он горд тем, что усидел в седле, но бессилен направить ее бег.
  Каковы же взаимоотношения современного человека с его собратьями? Это отношения двух абстракций, двух живых машин, использующих друг друга. Работодатель использует тех, кого нанимает на работу, торговец использует покупателей. В наши дни в человеческих отношениях редко сыщешь любовь или ненависть. Пожалуй, в них преобладает чисто внешнее дружелюбие и еще более внешняя порядочность, но под этой видимостью скрывается отчужденность и равнодушие. И немало тут и скрытого недоверия.
  Такое отчуждение человека от человека приводит к потере всеобщих и социальных связей, которые существовали в средние века и во все другие докапиталистические общественные формации.
  А как же человек относится к самому себе? Он ощущает себя товаром, который надо повыгоднее продать на рынке. И вовсе не ощущает, что он активный деятель, носитель человеческих сил и способностей. Он отчужден от этих своих способностей. Цель его - продать себя подороже. Отчужденная личность, предназначенная для продажи, неизбежно теряет в значительной мере чувство собственного достоинства, свойственного людям даже на самой ранней ступени исторического развития. Он неизбежно теряет ощущение собственного "я", всякое представление о себе, как о существе единственном и неповторимом. Вещи не имеют своего "я", и человек, ставший вещью, также не может его иметь.
  
  Нельзя полностью постичь природу отчуждения, если не учитывать одну особенность современной жизни - ее все усиливающуюся обесцвеченность, подавление интереса к важнейшим сторонам человеческого существования. Речь идет о проблемах общечеловеческих. Человек должен добывать хлеб насущный. Но только в том случае может он утвердить себя, если не оторвется от основ своего существования, если не утратит способности радоваться любви и дружбе, сознавать свое трагическое одиночество и кратковременность бытия. Если же он погряз в повседневности, если он видит только то, что создано им самим, только искусственную оболочку обыденного мира, он утратит связь с самим собой и со всем окружающим, перестанет понимать себя и мир. Во все времена существовало это противоречие между обыденностью и стремлением вновь вернуться к подлинным основам человеческого бытия.
  И одной из задач искусства и религии всегда было помочь людям утолить эту жажду, хотя и сама религия в конце концов стала новой формой той же обыденности.
  Даже первобытный человек не довольствовался чисто практическим назначением своих орудий и оружия, он старался украсить их, вывести за пределы просто полезного. А каково было назначение античной трагедии? Здесь в художественной, драматической форме представлены важнейшие проблемы человеческого существования; и зритель (впрочем, он не был зрителем в нашем, современном смысле слова, то есть потребителем) приобщался к действию, переносился из сферы повседневного в область общечеловеческого, ощущал свою человеческую сущность, соприкасался с основой основ своего бытия. И говорим ли мы о греческой трагедии, о средневековом религиозном действе или об индийском танце, идет ли речь об обрядах индуистской, иудейской или христианской религии - мы всегда имеем дело с различными формами драматизации главнейших сторон человеческого бытия, с воплощением в образах тех самых извечных вопросов, которые осмысляет философия или теология.
  Что же сохранилось в современной культуре от этой драматизации человеческого бытия? Да почти ничего. Человек почти не выходит за пределы мира сработанных им вещей и выдуманных понятий; он почти всегда остается в рамках обыденности. Единственное, что по значению своему приближается сейчас к религиозному обряду, - это участие зрителя в спортивных состязаниях; здесь по крайней мере человек сталкивается с одной из основ бытия: люди борются, - и он радуется заодно с победителем или переживает горечь поражения вместе с побежденным. Но как примитивно и ограниченно человеческое существование, если все богатство и многообразие страстей сведено к азарту болельщика.
  Если в большом городе случается пожар или автомобильная катастрофа, вокруг собирается толпа. Миллионы людей что ни день зачитываются хроникой преступлений и убийств и детективными романами. С благоговейным трепетом смотрят они фильмы, в которых главенствуют две неизменные темы - преступление и страсть. Это увлечение и интерес - не просто признак дурного вкуса, не просто погоня за сенсацией, но глубокая потребность в драматизации важнейших явлений бытия - жизни и смерти, преступления и наказания, борьбы человека с природой. Но греческая трагедия решала эти вопросы на высочайшем художественном и философском уровне, наша же современная "драма" и "ритуал" слишком грубы и нимало не очищают душу. Все это увлечение спортивными состязаниями, преступлениями и любовными страстями свидетельствует о том, что человек рвется за пределы обыденности, но то, какими способами он удовлетворяет эту свою внутреннюю потребность, свидетельствует о безмерном убожестве всех наших поисков и решений.
  Именно поэтому небходим переход к качественно иной общественно-экономической формации.
  
  
  
  
   Глава 14
  
  Кризис ценностей современного общества и путь изменений через доктрину политико-социального единства
  
  
  
  В современном обществе все люди смотрят на мир через призму частной собственности.И,соответственно,они оправдывают любой свой поступок наличием или отсутствием этой частной собственности.Например,люди в процессе социализации обретают набор социальных шаблонных идеализаций,эталонов,образцов,которые инспирируются в сознание человека механизмами естественной пропаганды капиталистического общества.И люди начинают воспринимать все элементы мира через рамки идеала.К примеру,частная собственность,которая является более дорогой,начинает считаться самой желанной и идеальной.И таким образом,если человек имеет такую собственность,то он формирует у себя определённые модели поведения.Допустим,человек покупает дорогой автомобиль и сразу начинает считать себя вправе на такие поступки,которые он не мог себе позволить тогда,когда он не имел такой собственности.И здесь не имеются ввиду поступки,которые доступны по причине покупки услуг или товаров.Не в рамках коррелята "больше денег-больше могу себе позволить".Имеется ввиду сама модель поведения человека,независимо от того,что он ещё покупает,кроме этого дорогого автомобиля.То есть сама моральная развязность проявляется более отчётливо-человек,имея дорогую собственность,считает себя выше морально.Таким же образом,люди,не имеющие собственности,принимают модели мышления и поведения жертвы.Эти люди смиряются с тем уровнем поведения,который свойственен людям без собственности.Это касается,конечно же не всех случаев.Некоторые личности не смиряются и изменяют своё положение путём изменения убеждений или направления всего своего стремления на приобретение собственности и затем меняют модели мышления и поведения.Другие же находят пути самовыражения в творчестве и ,оставаясь фактически небогатыми,имеют иные мысленные стратегии.Другие же не смиряются и направляют свои внутренние активные интенции на протест,который может быть выражен в разной форме.Он может принять вид разрушительных тенденций против себя,государства,других людей,вещей и прочего..Зависит от различных индивидуальных социопсихических особенностей.Но основная масса смиряется с основными ментальными моделями мышления того класса,к которому принадлежат.И если они не имеют частной собственности,то зачастую чувствуют себя более ничтожно в сопоставлении с более богатыми.В этом социальном слое бедных людей присутствуют также определённые светские идеалы,которые сформированы институтами моды и другими источниками формирования массового сознания.В результате люди стремятся к тому,что считают важным,но таковым оно является по той причине,что им это внушено.В результате вся их жизнь сводится к стремлению к идеалам,которых они никогда не достигнут или которые не имеют социальной значимости.Но все заработанные финансовые средства и годы жизни будут на это уходить.Но это ложная парадигма,ведь давая определять свою жизнь внешним факторам,человек превращается в функцию или ту же вещь.Не давая выход той внутренней творческой энергии,которая лежит в природе каждого,человек усыпляет её этими симулякрами.Он перенаправляет её на ложные цели,действуя только в пределах своего экономического положения.Если касаться религии,то зачастую в бедном социальном слое преобладает то направление,которое обосновывает это бедное положение и делает эту мирскую жизнь менее ценно,обещая все блага на том свете.А здесь положение объясняется грехами и концепцией предназначения.То есть религия для этого слоя говорит,что нужно искупать грехи и потом воздастся в раю и необходимо принять своё положение и оставить свою судьбу тем,кто имеет предназначение управлять.Средний и более образованный слой стремится к религии,как духовной концепции развития личности,либо принимает её в форме атеизма и науку,как основну модель объснения явлений.Либо вообще сводят положения о религии для себя к чему-то абстарктному и обрядному,то есть соблюдают обряды,но не считают это чем-то важным и значимым.У высших слоёв преобладает та же обрядовость,только в более показательной форме.И религия принимается ими,как искупление грехов,только иного порядка,чем у бедных,-грехов,связанных с тем активным действием,направленным на изменение своего положения путём уничтожения других экономически или физически и сохранения этого положения путём угнетения других.Некоторыми это положение принимается,как дар бога и они пытаются участвовать в благотворительности и других формах участия в "божественном" деле.Но так или иначе,они принимают религию,как возможность действовать в этом мире , и он более ценен для них.Во многом это рационализация,связанная с наличием собственности.Вообще, религия принимает вид тех интенций мышления,которые преобладают в социальных классах,которые мыслят сообразно своему положению,определяемому наличием или отсутствием частной собственности.Также бедным слоям широко внедряется чувство патриотизма и других идеалов государства.Формально и более богатые признают свою идеологическую соотнесённость с этими идеями,на которых держится целостность государства.И во многом они сами уверены,что действуют в интересах этого государства.Но фактически идеология социальных низов государства и верхов его отличны.Одно из отличий в том,что государственные управленцы и афиллированные с ними олигархи видят себя творцами истории и государства.И они фактически соотносят себя и власть.Они начинают считать себя властью,государством,но не теми,кто замещает властные должности.Остальных людей они зачастую считают инструментами достижения своих целей.Но это в большей мере относится к автократическо-олигархическому устройству общества.
  Также ещё одним показателем кризиса ценностей служит то,что общество всё более механизируется.Человек принимает вид функции.В этом аппарате ценятся только винтики,у которых есть узкоограниченная специализация.И люди добровольно отдают свою свободу,становясь послушными элементами.Стремление передать ответственность авторитетам вызвано желанием уйти от своего самобытия,которое непереносимо для человека-функции.Чувство отчужденности,одиночества и бессилия перед всепоглощающим огромным бытием толкает человека на создание государства-механизма,в котором он растворяет свою личность,обретая некоторое чувство уверенности.Общественное мнение в данном обществе выполняет роль того косвенного деспотического господина,диктующего роль и поведение в обществе посредством инспририрования убеждений в массовое сознание.
  На ранних этапах развития культуры нового времени люди наделяли человеческими качествами предметы неживой природы.В настоящее время можно наблюдать совершенно обратную тенденцию:человека наделяют свойствами вещей,неживых предметов.И именно так его рассматривают.Причиной этому является установленное общественно-экономическое устройство ,где человек неформально принял положение специализированной функции ,а все его устремления сведены к овладению частной собственностью. Мышление человека стало частнособственническим.
  Чтобы это изменить,одной из основных целей человечества должно являться обретение всеобщей гуманности,но не посредством предписательной религии,которая замещает гуманность следованием заветам.Гуманность должна исходить из индивидуальных стремлений человека,как творческой единицы.И только тогда гуманность и человеческое стремление к свободе поднимут разум над животными устремлениями и сойдутся в единый порыв к творческой реализации своего конкретно-личностного самобытийного экзистенциального эйдологосубстанциала.
  Все стремления человека должны сводиться к совершенствованию своей индивидуальной природы,переходящему в улучшение коллективного себя,то есть общества.Но все в капиталистическом обществе стремятся к абстрактному личностному счастью.
  Само понятие счастья ложно в своей основе и прямо противоречит возможности обретения удовлетворённости жизнью.Оно исходит из мира обыденного поверхностного существования,который является симулякром,так как сложен из множества иллюзорных составляющих.Быть счастливым в обыденном понимании,значит находиться под влиянием чувственного стимула,который замещает надчувственное ощущение полноты бытия.Полнота бытия же доступна лишь в динамической интерференции и целостном взаимодействии с миром,его составляющими,самосознанием,контекстом миропонимания и восприятия-то есть в творческом движении единения с другими системами мироздания.Ведь Человек является локализованной системой,при этом являясь частью других систем.Он открыт миру и общей нелокализованной системе диаэйдологосубстанциума,а значит,и Божественного Диаэйдологоса.Но современное понимание человека основано на восприятии его,как закрытой и завершённой системы ,которая отделена от мира.Из этой ложной теории и исходит современная концепция счастья,согласно которой человек должен искать и сохранять некое внутреннее равновесие, становящееся возможным благодаря сокращению напряжения.В результате именно эта эйдетическая категория становится мотивационным интенциалом и целью всех влечений и потребностей.Понятие "удовлетворить потребность" обозначает в современном понимании сокращение напряжения в какой-либо системе организма.Человек так или иначе сталкивается с миром,который должен быть преобразован путём творческого амальгамирования сущностей мира и творческой сущности человека(эйдоса-души).Но для этого человек должен обрести понимание своей сущности и лишь тогда он сможет обрести продуктивную ориентацию в мире и актуализировать своё творческое существование. А чтобы обрести понимание и направление, необходимо сублимировать и трансформировать внутреннее напряжение,но не сокращать его через канал чувственности.Должны быть отождествлены как духовный канал так и телесно-онтологический.Но большинство современных людей двигаются путём редукции напряжения,чрезмерное стремление к которой попрождает принцип наслаждения в форме отдельной категории.И этот принцип становится основополагающим в структуре социального бытия.То есть принцип наслаждения ставится в основу принципа реальности,цель которого,таким образом,становится в обеспечении наслаждения сиюминутного или отодвинутого во времени.Но на этот лишь принцип опираться нельзя в сплетении ткани своего индивидуального взаимодействия с миром.Руководствоваться принципом наслаждения во взаимоотношениях с миром,значит,идти по ложному пути,который является по своей природе патологическим.Ведь только заболевание ведёт к тому,что организм стремится к сокращению напряжения.Таким образом,всё высшее истинно человеческое в этом мире становится производным от принципа наслаждения,а значит,оно замутнено этим патологическим качеством и поэтому ведёт к аберрации сознания.Создание ценностей культуры начинает иметь смысл лишь тогда и постолько,когда и поскольку они связаны с наслаждением в его различных вариациях,одной и главной из которых является счастье.Но принцип стремления к счастью разрушает сам себя.Ведь чем больше человек стремится к счастью,тем больше он становится несчастным.Получается так,что движение к этой идеологической химере счастья мешает самому счастью,которое в действительности должно исходить из продуктивной творческой ориентации.
  Если задаться вопросом: "А что же такое понимается под счастьем?",- то большинство современных людей сказали бы,что счастье- это отсутствие грусти и печали,возможность чаще развлекаться и весело проводить время.А развлечения и хорошее времяпрепровождение ,прежде всего,зависят от материального положения,образования и личностных особенностей.Но тем не менее всю систему современных развлечений и отдыха можно свести к стимулированию своих чувств с целью ввести себя в определённый вид гипноза и заместить на некоторое время существование симулятивным измерением.Вся современная система развлечений и отдыха построена таким образом,что способ развлечений высших слоёв общества становится образцом для тех,кто не имеет средств для того же,но всеми силами стремится к тому же самому и все цели этого слоя сводятся к стремлению жить также.Таким образом,развлечение более низких социальных слоёв уподобляется дешёвой имитации образа жизни и развлечений высших.Вся мощь пропагандистской машины направлена на то,чтобы создать образ желаемого счастья у соответствующих слоёв населения.В иерархически-вертикальном обществе всё происходит по цепочке-от высших слоёв к низшим передаётся программирующее воздействие и в результате формируются определённые модные тенденции и образцы.Но если категориально отождествить понятие современного счастья,то оно сведётся к принципу удовольствия и отсутствию грустных настроений.То есть счастливый человек в обыденном понимании должен быть обязательно свободен от печали.Но в таком взгляде есть что-то глубоко противоречивое природе человека.Живой человек есть эмоциональное существо.И спектр эмоций человека сложен как из положительных,так и отрицательных эмоций.Только их разумный баланс даёт чувство жизни.Человеческое существование есть некоторый гармоничный эквилибр и равновесный поток между эмоциональными состояниями.Тот спектр сознания,который человек определяет,как естественное состояния,является ничем иным,как сочетанием множества психических механизмов,проявлениями которых также являются и эмоции.И все устремления,ощущение полноты и самотождественности, и вообще осмысленное и наполненное движение человека по жизни возможны только благодаря определённым состояниям,которые исходят из способности человека реагировать сообразно своей ориентации в мире,а значит, счастье исходит из акта творческого движения, выражающегося из внутренней Идеальной сущности человека во внешнем мире в форме опредмеченного существования. То есть счастье создаётся в акте обретения своей сущности и утверждения её в окружающем мире путём созидательной продуктивной динамики и синергетического взаимодействия с самим собой и миром в целом. Это сопровождается градационным поступательным возрастанием жизненного потока и витальной энергии,исходящей из индивидуального самостийного духа,присущего конкретному человеку.Следовательно,счастье нельзя обрести посредством потребительской установки,так как оно по природе является переживанием творческой полноты бытия,но не ощущением пустоты,которую в срочном порядке и любой ценой необходимо чем-то заполнить.Это состояние пустоты всегда сопровождается подавленностью,которая является отрицательной тенденцией,но между ней и эмоциями грусти и печали нет ничего общего.Грусть и печаль есть часть общего целого эмоционального существования,а подавленность-это неспособность чувствовать,паралич эмоциональной жизни,безжизненность.Депрессия-это не грусть,а неспособность чувствовать и испытывать эмоциональный поток,потому она и является такой разрушительной интенцией.И только творческая наполненность индивидуального существования и способность этой наполненностью делиться с миром избавляет от эмоционального паралича и искажения сознания различными ложными стимулами.
  Ощущение полноты возникает в момент стремления к единству с собой и бытием в целом и частичного обретения его,создания идентификации своей творческой самости в мире.Это называется чувством самотождественности.Именно это чувство и лежит в основе попыток понять экзистенциальный смысл бытия и человеческого предназначения,да и пожалуй ,оно лежит в основе всех человеческих устремлений.
  Ещё одним аспектом ценностного кризиса является неверная ценностная ориентация.Многие задаются вопросом,где центр и смысл нашего существования...?В каком из социальных амплуа и ликов консьюмеристского общества?Кто даст ответ ,да и нужен ли ответ вообще или лучше погрязнуть в пучинах своей неосознанной глупости и стремлении заглушить диссонанс и деструктивные поползновения гиперпотребительскими штучками...Но скоро падёт эта грань под ударом белой кометы нашего всеиспепеляющего разума...Ведь в сейчас жизнь многих такова,что они дышат,чтоб не задохнуться,пьют ,чтобы не умереть от жажды,любят,дабы не пребывать в одиночестве.Но где же то единение с жизнью и способность пребывать в глубине!?Их больше нет...Они говорят,что хотят раскрыть эманации всего,что движет ими,раскрыть свою точку отсчёта,отправной пункт.Они уже вчера хотят всё знать и понимать.Но во вчера точка уже не точка ,а пустой белый лист,на котором можно рисовать и ставить любую точку...точку не найти,эманации в пустоте,на которой можно срежиссировать любую онтологически-социальную самостийную композицию.Это простое понимание,но находящееся за рамками понимания.Точка только в завтра...но она же есть та квалитативная плотность,которая ,как вода в форме пара или льда-воды во льде и паре вроде нет,но на самом деле есть...или тебя в зеркале вроде нет,но ты там есть и пребываешь больше в реальности,чем по эту мнимо реальную сторону зеркала,потому,что вся твоя экзистенциальная сущность обращена туда в момент единения с созерцаемым образом...
  Пустота в точке-точка в пустоте-точечная пустота есть бытие...Энерго-информация не в конкретной энергии и информации,понимаемыми в форме материальной.Это просто ярлыки для того,что не существует в природе априори в той форме,в которой существует,например,камень...Эти ярлыки,драпируя действительную экзистенцию,создают фантасмогории вместо действительности...Все мы пребываем в фантазиях,но некоторые из них слишком фантастичны...Они от неспособности разобраться в своих фантастически-реальных образах делают вывод,что это похоже на замкнутый круг, бег цирковой лошади. Только радиус круга моделирует ту траекторию в которой мы пребываем. Вода, пар, лёд, всё состоит из подобия, разное только окружающая среда!Они считают,что Среда оказывает влияние на состояние всего находящегося в ней . Среда в среде среде сред! Всё это среда, мысли это есть ты, только среда иная-индоферийная!Они считают,что вышли туда, куда ещё не доходил никто, или доходил, но об этом никто не знает! Отсюда идёт что-то необычно новое, неизведанное, трансцендентальное!Но и этим снова загоняют в ловушку фантазий свой иррациональный дифференцированно-интеллигибельный разум...Надо выйти за пределы круга силой своей свободы воли,исходящей из своей эйдетической сущности и интерферируясь с материей через индивидуальное сознание,являющееся эманацией коллективного диаэйдологосубстанциального измерения.Круга нет,но есть то,что мы моделируем,а радиус есть модель нашего сознания.Нужно нам осознать свою свободу в построении всех ценностей до конца и выйти за пределы категорийности мышления в том числе и за пределы представления цикличности.Цикл создаётся неспособностью эксплицировать свою внутреннюю творческую интенцию,найти коррелят своей невоплощённой душевной идее.Нужно выйти за предел среды путём осознания её мыслематериальной эйдосубстантивной всепроникающей синхронистичной семантической природы в себе,каждого элемента и оторванности и единства сознания от среды...Надо не разделять мир на элементы ,но понять его целостную неразделённость и свою неразрывную связь с ним и в себе бога.Только люди есть боги,творящие вселенную посредством творения себя,а всех остальных богов,являющихся вот этим наложением мыслимого и превращением его только в материальное, нужно скинуть с идолопоклонной горы в бездну забытия и ничтожности.Ведь это ложные сущности,не учитывающие диаэйдологосубстанциальной трансцендентальности.Наше "Я",Идея,Материя,Ментал,Эйдос,-вот единое целостное существо Диаэйдологосубстанциального протообраза Универсума...Надо раскрыть в себе душу при жизни путём творческого единения своего Я с идеей своего существа и материальным "ничто" ,которое нужно самому упорядочить в любую цикличность и форму,а не исходить из упорядоченности априори...Ведь упорядоченности,как вещи-в-себе нет нигде,и считать обратное,значит,попадать в ловушку своей бурной фантазии...Нужно погрузиться в эту мысль целиком и через это осуществить преобразование материи...Всё есть разные уровни мысли,вокруг которых структурируется хаотическое материальное ничто...разные плотности ничто создают то,что мы можем назвать чем-то.Мысль и материя и разум-триединство всесуществования...но не мистически-христианского.Через ментальные структуры путь раскрывается пред ищущими...Мысли -это не то же что слова,мысль не та плотность материи,что и слово и она,не привязанная к слову,находится вне категорий.Только мысль может привести к выходу за предел.Есть мы,мысль,материя.Нужно не уходить в абсолютную абстракцию,а то тогда не раскрыть свою ведущую эманацию,но и не вдаваться в материю,которую упорядочивает кто-то...природа человека в способности мыслить,а значит, через мысль лежит путь к пониманию...Многие же в оппозицию консюмеризму и чрезмерной нагруженности своего ,ставшего ложным,сознания скомпозиционированной кем-то материей,начинают чувствовать свой дом в нематериальной среде...Но нематериальное-это не то,что нам нужно...Нематериальное понимается ,как противоположность материального.За ярлыком "нематериальное" ничего не подразумевается,кроме материи,только с приставкой не.Глубина же лежит в целостном трансцендентальном Духе нашей творческой воли,но не в приставках,лежащих на разных сторонах плоскости нашего аберрированного сознания...Нужно интерферироваться в мысленном интенциальном динамизме с Духом,переходящим в коллективное сознание,разделяющееся на множество индивидуальных...Божественное ведь не в боге,а в охвате менталом чувствовидозвукодвигательного трансдухотворного...Бог умер...он уже нам не помощник в делах постижения и объяснения бытия...Выбор или необходимость?Существование или сущность?Бытие определяет сознание или наоборот?Бог умер или нет?А может быть,всё иначе?Скорее есть вопросы,нежели ответы,в которых сокрыты ответы с иной формой вопросов...Всё есть иллюзия.И от того,насколько мы в ней убеждены,зависит реальность нашей действительности.Только какую иллюзию принять?
  Завышенные ожидания оправдываются всегда ровно настолько,насколько мы готовы им соответствовать.Если они завышены,то цена,которую мы должны за них заплатить, будет также завышена относительно средних показателей и жертвы также выше.Ожидание должно быть целью,для реализации которой нужно прикладывать огромные усилия и в рамках нестандартных действий и вопреки многим сложившимся установкам и ценностям(ну типа химеры совести и прочего).А если заранее сказать "Я такой чуткий человек и я знаю,что это у меня скорее всего не получится.Нет я верю,что получится,но всё таки не получится.Я же чуткий человек и знаю это.Я почти экстрасенс",то при таких установках, конечно же ,не получится,ведь этим происходит программирование себя.И при каждом таком случае всё более и более будете убеждаться в своей чуткости и умности,но не в способности достичь желаемого.Чуткость на 60 процентов есть идеологическая химера ,как и многое другое.Надо верить в невозможное,но динамика усилий должна быть равноценна этой вере. Кто-то может возразить : "Это химера ровно настолько, насколько химерично и само существование, в котором, безусловно, есть "демоны" и "ангелы", красота и уродство, чуткость и уплощенность, разум и глупость и между всем этим кое-что еще. А безвкусица - явление слишком уж очевидное и раздражающее, чтобы его не замечать".Но это слабое возражение,ведь Видение зависит от фокуса парадигмальных ценностей...Имеется ввиду программирование себя своими убеждениями и уподобление своей жизни в соответствии с осознанными или неосознанными убеждениями применительно к социокапиталистическому миру... Понятие "химера" относится к контексту самореализации в мире,а не для абстрактного понимания,которое к преобразованию жизни и достижению целей не ведёт.Само существование ,возможно,и есть химера,но это в интеллигибельном и отвлечённом от жизни понимании,а если брать в социокапиталистическом измерении,где Вы взаимодействуете со множеством людей и Ваша реализация в жизни зависит от того,как Вы оцениваете себя и заставляете оценивать Вас других.И в этом измерении то,что Вы знаете о мире,будто он химеричен,не поможет Вам самореализоваться и воплотить свои завышенные ожидания в жизнь(ну за исключением случаев обладания оригинальным взглядом на химеричность мира).А есть убеждения,в соответствии с которыми люди организовывают свою жизнь,и здесь одни получают то,что хотят,а другие лишь ожидают.Безвкусицу можно замечать,но врядли это такой уж важный принцип,хотя это явление ,безусловно, раздражает.Но ,с другой позиции, понимание вкусов-это Принцип важнейший, поскольку он существует в пространстве как чувства, так и разума и строения "души", если желаете , её глубокого "аристократизма". Умалять значимость его - так же глупо, как и ставить его во главе угла. Однако, если элемент выпадает - пазл уже не сложится никогда. Потому вокруг столько ущербных, в том числе и тех, кто слепо следует теории "успешности" и "реализации", при этом пребывая в заблуждении, дарованом капиталистическим монстром.Но к сожалению,капиталистичекий монстр уже поглотил практически всё в этом мире,не оставив достойного места аристократизму и вообще этот монстр собою заменил самостийный уровень существования,сделав всех своими рабами.Вы работаете,чтобы жить,а ,значит,включаетесь в систему.Вы обратите внимание на те разделения,что присутствуют в мире-это результат ущербности.Войны-результат ущербности.Вражда-результат ущербности.Капиталистический монстр и его ущербные предводители в лице главнейших политиков и олигархата делят мир,распоряжаются жизнями в угоду своим интересам,приправляя свои интересы шелухой из химер патриотизма и прочей идеологической вуали,а так называемая культурная прослойка им прислуживает и помогает создавать химеры.Что вообще сейчас понимается под вкусицей или безвкусицей?Возможность сделать правильно селфи,чтобы зафиксировать свой загар и макияж или свою машину или другие элементы мнимого престижа.Да,это уж крайний примитив,следствие господства монстра.Но и в других измерениях не лучше.То,что посредством определённых механизмов людям закладывают в голову возможность видеть какие-то вещи в определённом фрэйме,не значит,что это есть вкусица,а то,что в этот фрэйм не входит есть безвкусица(только здесь при выяснении смысла нельзя попадаться в смысловую ловушку и сравнивать то,что понимается под вкусицей в определённых кругах с проявлениями низшего уровня сознания).Этот монстр подчинил себе всё и аристократизм,которым он предстаёт перед нами.Мы есть часть монстра,так как живём по его законам.И единственная возможность-это принять активную позицию преобразователя,самореализатора,но не в той глупой коннотации бессмысленного зарабатывания денег и приобретения бессмысленного хлама.Нужно понять себя Творцом мира,который может преобразовать мир в определённом аспекте,а не оставаться пассивным наблюдателем,оценивающим вкусицу и безвкусицу и действующим по заданным правилам игры,но неспособным создать свою вкусицу и правила,а не слепо следовать за общим потоком,хоть и на более высоком уровне,чем какие-нибудь примитивно мыслящие люди.И здесь именно убеждения играют роль в том,как видится мир-либо с позиции преобразователя,либо с позиции наблюдателя,но знающего всё о вкусах и безвкусице.Многие скажут,что Война - не результат ущербности, а результат устройства мира. Не стоит путать.Но Если есть борьба и победа, усилие и улучшение, если абсолютный идеал не отрицается и не забывается, если он остается внутренним одушевляющим началом и окончательной целью деятельности, то фактический компромисс с реальной средой есть только внешняя необходимость, а не внутренняя ложь. Здесь нет двоеверия. Считаться с дурной действительностью как с фактом не значит в нее верить; временно уступать ей в малом, чтобы окончательно упразднить ее в большом, не значит поклоняться ей.Но это лишь убеждение.Вы убеждены ,но убеждения бывают ложны...Настоящую культурную прослойку уже поглотил капиталистический монстр.Чтобы выжить,эта прослойка должна была принять правила игры,а когда она их принимала,хотя и думая,что принимает их лишь частично,она переставала быть настоящей.А если эта культурная прослойка жила на накопленный капитал и ничего не производила,сибаритствуя лишь и вырабатывая вкус ,то тем не менее она оказывалась во власти великого ига капитализма,ведь она жила на его средства и постепенно мутировала ,принимая вид некультурной.
  Война есть результат ущербного устройства мира.А мир устраивают определённые люди.Уничтожение друг друга не может быть устройством мира никогда.Если вникнуть в архитектуру войны,то можно прийти к выводу,что война возникает,когда есть антагонистические группы,которые идентифицируют себя по-разному и стремятся навязать своё устройство мира повсюду с целью завладения собственностью в различных видах.С возникновением системы торговли примитивная война превратилась в капиталистическую,где политики выступают от лица собственников государства,которые,допустим,претендуют на ещё большую собственность и если не находится выгодных способов урегулирования,то приходит на помощь ложные идеи облачённые в правдивые слова и это спускается в массы,чтоб эти массы думали,что исполняют волю бога,в роли которого в современном мире предстаёт могущественный левиафан(государство),и шли на защиту мнимых химер левиафана.Результат устройства мира-это наличие противоречий,но эти противоречия принимают вид войны только под влиянием ущербных убеждений.Уничтожение людьми друг друга-это ни в коей мере не может быть устройством мира!Невозможно оправдывать любыми словами уничтожение людьми друг друга.Настоящие преобразователи мира подвергают сомнению устоявшуюся вкусицу и предлагают свою систему хотя и несистемную.Они строят себя как преобразователя на руинах пассивного наблюдения, прийдя к своей творческой сущности.Слепым остаётся тот,кто пассивен и принимает навязанные идеалы.Преобразователь имеет в себе генезис наблюдателя,но не остаётся во власти пассивного наблюдения за созданными Идеалами.Преобразователь всегда видит Идеал и преобразовывает по этому идеалу общество,он ведёт людей и здесь,конечно, он и наблюдатель тоже,но не пассивный.Но не все ведущие людей есть преобразователи в истинном самостийном смысле слова и понятия.А слепой преобразователь может очень многое-например привести мир в бездну хаоса и разрушения...Но многие думают,что они обладают фактами,но тот,кто имеет факты,обязательно имеет догматическую картинку мира.Фактами можно назвать то,во что догматически верите.Для Вас это факты,а для других факты есть нечто иное.Фактов в природе, как вещи-в-себе, априори не существует-все зависит от картинки мира.
  Многие люди современности видят для себя престиж в почитании себя лучшими.Они ,как змеи,пресмыкаются перед "лучшими" мира сего.Но не могут ответить на простейшие вопросы-Кто такие лучшие без всех?Да и вообще что их делает лучшими и лучшие ли они? И в чём они лучшие?Я скажу,что это всё относительные убеждения догматического разума,склоняющегося к чинопочитанию,которое ведёт только к ещё большей догматике.Эта иерархия аристократическая иллюзорна и она себя изжила.Уже была попытка её сломать и она будет сломлена.Чинопочитанию и восхищению лучшими придёт конец-в обществе будущего этому нет места.На определённом этапе исторического развития неизбежна иерархия и восхищение "лучшими",также как и бабочка на определённом этапе гусеничной жизни должна ползать,но если она ,став полномерно бабочкой, будет продолжать ползать,то неминуемо умрёт.Так и общество современное есть переходный этап к тому этапу,когда Идеал будет заключён не в отдельных личностях,когда мысль будет разотождествлена с мыслящим и только тогда люди в полной мере приблизятся к своей душе не в примитивно-мистическом понимании,которое и лежит в основе поклонения всяким гуру и "лучшим".Лучшие -это ничто!Уже ничто!Это результат импотенции человеческого разума,банкротства Духовной сферы человечества.Эта сегрегация и дифференциация на лучших и худших есть результат иллюзорных убеждений.О подобного рода иллюзиях я говорю,а не о всяких там абстрактных ноуменальных экзистенциалах.Именно такие иллюзии снова и снова ведут общество по циклу морального убожества,лишая бога на земле(Человека) его божественной сущности.Лучшие есть продукт масс,то есть это своеобразный холон аутопоэзной системы,где одно есть результат другого,но в то же время оно такое в результате неверного взгляда через ложный идеологический микроскоп.На деле же всё целостно,едино,божественно(не в примитивно-мистическом понимании).Ваша вера в то,что Вы не пребываете в заблуждении, уже находится на плоскости заблуждения.Все мы блуждаем в потёмках этого мира,а точнее,чего-то иного,чем просто мира.Вы говорите,что встречались некие удивительные личности,но Вы сами себя должны осознать такой,должны понять,что эти личности потому и кажутся удивительными,что себя таковыми считают и не придерживаются проторенной колеи.Они не являются теми ,кто следует по общей колее,драпируя свой конформизм различной словесно-поэтической вуалью. Хотя есть и такие,но и они могут показаться удивительными тем ,кто слаб к влиянию слов.Нет!Я не говорю о терапии для смиренного существования!Смиренное существование-это принятие неких убеждений за факты и следование в соответствии с тем,что кто-то когда-то сказал.Всё ,что было сказано,уже мертво-это словесный пепел,который сам по себе мало,что значит.Нужно в себе пробуждать те интенции ,что двигали великих людей.Парадокс не может быть глупым цветком квиетизма.Парадокс лежит в основе движения всего и творческого динамизма,коллективной свободы воли,коллективного разума,архетипического сознания.Ядовитым цветком квиетизма является слепое почитание "лучших" и иерархии,как божественного принципа.Смирение лежит в различного рода "-измах".Аристократизм есть квиетизм,потому что он исходит из того же принципа смирения!Обкрадывание жизни происходит потому,что эта обломовщина не способна осознать свободу воли в себе и прийти к своей преобразовательской сущности.Выйти к чему-то иному невозможно,если не знаешь пути.Ведь тогда может сбить всё,что угодно.А чтобы обзавестись страстностью,не обязательно быть догматично верующим в какие-то одни принципы раз и навсегда,хотя в некотором смысле вера лежит в основе страстности.Можно ведь верить в транс-принципы,а не в овеществлённое разумом слово,которое ведёт к пониманию мысли и мыслящего, как одного.Всё это от недостатка самостийного чувства самотождественности.Каждый должен осознать Бога в себе.А Иисус жил и указывал путь,исходя из того исторического периода и своей картинки мира.Он умер.Его нет.Но остался его пример,который заключается в мятеже,но мятеже с осмысленным построением нового на обломках старого.Иисус не закрывал ад,а наоборот открыл его и обличил алчущие жалкие душонки современного ему общества.Его распяли не за наши грехи.А за его мятеж против тех,кто верил в аристократизм и элитарность, и считал себя лучшим для угнетения народа.Он умер,но своей смертью указал путь.Но этот путь был понят извращённо,в результате чего образовался новый путь,который привёл лишь к невероятным истреблениям народа в средние века во имя бога на кострах инквизиции.А так это не потому,что Иисус учил этому(он учил божественной исключительности каждого и всех и всеобщей справедливости),а случилось потому,что люди верят в догмы типа аристократизма и элитаризма. Рождённый рабом может стать кем угодно.Настоящие рабы есть те,кто думают ,что они не рабы.Раб ,осознавший своё рабство,не есть раб.Раб-это условное понятие.Путём простейшей логической операции можно прийти к пониманию того,что аристократизм и элитаризм тоже произошёл от рабов.Ведь аристократами были сначала элиты рабовладельческого строя,потом они были свергнуты теми ,кто при этом строе был рабом,и эти новые хозяева постепенно стали аристократами,построив феодальное элитократическое общество,потом их свергли рабы того общества и было построено буржуазное общество теми,кто был рабом в предыдущем строе.Раб -это иллюзия.Этого понятия нет.И если Вы подумаете,то поймёте это.Я привёл упрощённую схему общественной трансформации,но схема,полагаю,ясна.
  Война должна быть искоренена на всех уровнях. Человек,который хоть раз был там,где есть массовое убийство просто на месте бы расстрелял тысячей выстрелов в голову того,кто сказал бы,что массовое уничтожение людей есть выход.Но как раз таки вся история,не исключая и двадцатый век была заполнена массовыми повешетелями.Что там влад цепеш?Он заплакал бы как маленькая девочка если бы хоть глазком увидел,как те,кто верил в свой аристократизм,уничтожали людей в двадцатом веке(Я имею ввиду всевозможных тиранов типа Адольфа Гитлера,Иосифа Сталина и прочих).И таких изощрённых способов умерщвления Цепеш и в своём извращённом сне бы не увидел.Он не знал толк ни в чём и был ничем.Был духовно жалким извращённым тираном,ничего не принёсшим миру,кроме бессмысленных смертей.Кстати,сейчас то все живут так,что просто не понимают смерти,но они прекрасно знают,что она есть.Просто современная консьюмеристская пропаганда выветрила из сознания понимание этого.Адольф уничтожил во много раз больше жизней,чем этот извращенец.Так у Адольфа были последователи,которые всем сердцем верили в то,что делали...и это были здравые люди...И то,что они делали с теми,кто не относится к лучшей ,по их мнению, рассе было поистине по изощрённости несопоставимо с тем,что там какой-то цепеш насаживал на кол,а может и не насаживал вовсе-просто раздули пропагандисты того времени.Под боком нам 20 век...-век,какового ещё во всей истории не было-он ярок ,красочен на все виды извращений...
  Все мы пребываем в иллюзии.И то,что я предлагаю какую-то идеологическую систему,не значит,что я догматически верю,как в Абсолют,в позиционируемую и защищаемую мной позицию,которая исходит из временной картинки мира.Я это конкретно осознаю и чётко говорю,что я блуждаю в потёмках этого мира и чем больше уголков его становятся освещены прожектором моего познания,тем более мне становится темно на другом уровне взаимодействия с миром.Скажу словами Сократа "Я знаю,что ничего не знаю,но другие не знают и этого".Немного его перефразируя,скажу: Я знаю,что моя картинка мира есть одна из бесчисленного множества голографических иллюзий и вариантов реальности и я могу придерживаться её или какой-либо иной в определённых обстоятельствах и исходя из определённого контекста,но я не отождествлён с этими моделями реальности.Я не верю в них,как в догмы и не уверен в их правильности раз и навсегда.Я принимаю на себя определённую роль,которую в данный момент считаю правильным принять,и в этот момент я исхожу из принципов добродетели (не догматической библейской,но исходящей из развитого разума).И эта добродетель заключается в том,чтобы не содействовать танатическим интенциям,сидящим в глубине человеческого существа(хотя в определённых рамках я могу принять и эту модель),но развивать в себе и помогать другим развивать в себе ту божественную(не в примитивном понимании догматиков),творческую,трансцендентно-имманентную динамику,способствующую созиданию мира и преобразованию его в Идеал.И люди являются временным носителем этого Идеала(но во многих случаях они этого не понимают,потому и следуют заблуждениям,которые ведут к тотальному хаосу),но не какие-то отдельные люди,а все;просто бытие некоторых позволяет одним лучше развивать своё сознание,а другим не даёт даже понять,что его можно развивать...И здесь тот,кто на определённом этапе исторического развития смог занять "аристократическую" позицию,должен взять на себя ответственность за просвещение тех,кто в силу каких-то причин движется по пути,противоречащему человеческому естеству,а таким путём является чрезмерное следование разрушительным интенциям.Разрушение на определённой стадии развития человечества имеет место быть,ведь пока человек не развит,он будет двигаться в неверном направлении и будут рождаться различные выродки типа Цепеша,которых просто необходимо уничтожать самыми безжалостными методами,поэтому и массовым смертям место может быть по отношению к определённым элементам,чтобы уничтожать раковую опухоль общественного организма и всё то,что препятствует его развитию.Но на обломках старого всегда должно отстраиваться новое.Не то же самое просто новыми извращенцами,а именно новое.А чтобы это происходило,первичное преобразование мира должно начинаться именно с человека.Человек должен начать изменяться в соответствии с созидательным творческим импульсом.И поэтому я принимаю картинку мира,в которой вижу смысл в тренинге различного рода.Войнам и тому подобному есть место и это считают законом жизни потому,что сознание человечества ещё не развито и поэтому его нужно развивать.Необходимо воспитывать человечество и эту роль на себя должны взять так называемые "лучшие".Я утверждаю,что в самостийном понимании рабов нет,но они появляются от несовершенства сознания людей,которые принимают разделяющие убеждения.Люди не обуздали свои эмоции и стремления к эксплуатации,и именно поэтому даже те,кто обретают определённую расширенную парадигму путём образования,начинают просто использовать это для своего восхождения на вершину иллюзорной иерархической пирамиды.Я не говорю,что её(пирамиды) нет,она есть ,но есть в силу неразвитости даже тех,кто считается "лучшими".И я ни в коей мере не утверждаю,что вышел за грань классификации.Это невозможно,но если пытаться это делать синергетически путём ассоциации ,но не конкуренции,то можно до определённого этапа дойти.Говоря метафорически:попытка достичь планет,находящихся за пределом солнечной системы,может оказаться на данном этапе провальной,но тем не менее она приведёт к тому,что можно оказаться среди звёзд и за теми узкими пределами,которые названы пределами сейчас и с той высоты станет ясно то,о понимании чего даже и мысли не было ранее.Мир гораздо шире,чем мы его понимаем.И говорить,что Идеал заключён лишь в личностях-это всё равно что обманываться чистой утопией.Личность есть лишь то,что выводит Идеал на индивидуальный уровень,но личность-это холон,элемент,являющийся на определённом уровне самодостаточным,но на другом являющийся частью коллективного целого.Это подобно тому ,как митохондрии и ядро являются частью клетки,а клетка частью группы клеток,группа клеток частью органа,орган частью системы органов,которая является организмом.Общество есть социальный организм,а люди-его элементы.Если бы каждая из клеток думала,что она самодостаточна и ,допустим,объединялась с другими ,кого она считает "лучшими" и в ком видит идеал,то в организме постоянно были бы сбои и он больше бы деградировал,чем прогрессировал.А если бы так происходило годами,то все группы клеток и систем уже начали бы считать ,что постоянная медленная деградация-это нормально,ведь это закон,а лучшие должны быть.Так и в обществе именно по причине того,что оно видит себя атомизированным,происходят непрерывные войны и другие проблемы.Противоречия будут всегда,но они не должны быть в разрушительной форме.Но Идеал ,заключённый в отдельных личностях,есть утопия! И это нужно понять.Нужно вступать в ассоциацию с людьми,исходя из того же синергетически-ризоматического принципа.Нельзя считать кого-то лучше другого.Любое творчество может разбудить в ком-то далеко скрытую способность к творчеству и тогда человек преобразится и сможет творить,побуждая и контагиозно заражая желанием к творчеству других.Просто с разными людьми общение идёт на разных уровнях-одни уже расширили до определённого уровня своё сознание,а другим в этом нужно помочь,но это не значит,что они не могут того же.Смысл творчества не в бессмысленном удовлетворении чувств(слуха,зрения и тд),а в том,что оно является своеобразным заводящим динамическим механизмом,позволяющим трансформироваться личности,а так как личность есть элемент ,то этот процесс происходит по цепи,заставляя постепенно светиться всю цепь.В том,что только солипсистские идеалы живы,отчасти правы эти интеллигентишки,но только отчасти-так же,как если ,допустим,при рисовании картины нужен соответствующий холст,а не просто туалетная бумага из рулона,так и люди должны быть готовы для воплощения идеалов в обществе,которое сейчас ещё подобно туалетной бумаге.Если Вы хотите написать хорошую картину,то идёте и покупаете настоящий холст.А если попытаться написать картину на туалетной бумаге,то ничего не выйдет.Но это же не повод говорить,что настоящую картину можно написать только в воображении.Но чтобы создать нужный холст,необходимо постараться.Если его нет в момент,когда мы решим написать картину,то это не значит,что его вообще нет.Чушь несусветно отъехавших -это та самая догматика и вера во что-то.Вера в её догматическом понимании-это раковая опухоль,яд,уничтожающий всё божественное.Транс-принципы-это есть то самое,что лежит над отождествлением мысли и мыслящего.Вам это непонятно,потому что не видите смысла.Но это не значит,что смысла нет.Non sens или бессмыслица есть то,что не воспринимается нашими чувствами.А не воспринимается,потому что мы чего-то можем не знать или не допускать по причине чрезмерной власти над нашим умом догматических ограничивающих убеждений.
  
  
   Глава 15
  
  Эгалитакратия и Солидаристский либертарно-коммунистический эгалитаризм.
  
  Эгалитакратия- это политико-общественный строй, в основе которого лежит конвенциональный способ принятия решения всех членов общества и утверждение принципа свободы,социальной справедливости,единства,развития,синергии,братства и политико-правового и базово-экономического равенства ,и всеобще открытых возможностей.Эгалитакратия есть форма организации общества,воплощающая принципы солидаристского либертарно-коммунистического эгалитаризма.
  Солидаристский либертарно-коммунистический эгалитаризм-- это политико-социальная концепция ,в основе которой лежит идея создания общества с равными политическими,экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества с утверждением во всех формах взаимодействия необходимости солидарности и стремления к компромиссу ,социальному сотрудничеству и духовному доверию среди различных слоёв общества.Основой доктрины является категория свободы, как императив, и диавиолентлавизм(безнасильственные формы взаимодействия,утверждающие основным постулатом "любовь к ближнему"),поэтому насилие против человека находится под запретом,а следовательно,государство как форма правления и все его характерные формы принуждения ,в том числе налогообложение,упраздняются и заменяются гражданскими формами организации.То есть,в рамках эгалитакратии и солидаристского либертарно-коммунистического эгалитаризма, право на свободу имеет каждый гражданин,если его право на свободу не нарушает права других граждан.Эгалитаризм,как Общественно-экономический строй,основан на социальном равенстве,общественной собственности на средства производства,а деление общества на классы упразднено путём изменения нравственно-этического фокуса,а частная собственность частично эгалитарно перераспределена с отсутствием права на отчуждение гарантированной базовой части.Обобществление собственности происходит частично на уровне базово гарантированной части в рамках свободы предпринимательства,распространяющегося далеко за рамки простого экономического увеличения благосостояния.
  Характерными признаками определения эгалитакратии является:
  1. Отсутствие лидеров.Вместо них кураторы с временными мандатами на определённый период времени или выполнение задачи до некоторого этапа.
  2. Назначение кураторов происходит путём референдумов различного уровня.В принятии решений задействованы все люди ,что становится возможным благодаря развитой сети коммуникаций сети интернет.Внедряются мобильные приложения политической интеграции,через которые каждый может зайти и проголосовать за того или иного куратора.
  3. Гражданское общество,охватывающее всех,исключает возможность существавания государства
  4. Гражданское общество является единственным легитимным источником власти
  5. Общество осуществляет самоуправление ради блага каждого гражданина,сливающегося в единое благо общества,ради единства многонационального всемирного сообщества.
  6. Гражданское правление обеспечивает законность,политическое и социальное равенство,свободу,право на самоопределение,основные права человека.
  7. Политико-социальный консенсус достигается за счёт основательной исчерпывающей аргументации,направленной на улучшение всеобщего блага.
  8. Основную консультативную функцию выполняют временно собранные советы с широкой системой ротации,которые собираются из экспертов во всех социально-значимых областях общества.У советов отсутствуют всякие привилегии и возможность выделиться из общего гражданского общества.
  Это политико-социальная структура,находящаяся на переходной к диаэйдолибертанизму стадии организации.А эгалитакратия есть форма правления в рамках этой доктрины.
  В рамках эгалитакратической модели развития осуществляется синтез труда и капитала, плана и рынка,которые гармонично взаимодействуют и взаимодополняют друг друга.
  Эта модель развития утверждает эффективность экономики в сочетании с социальной справедливостью, создавая общество, где главной ценностью становится Человек и развитие Мира.
  На начальном этапе происходит постепенный переход к новой модели, но с сохранением элементов существующей системы,но постепенно происходит исключение старого и преобразование его в новое.
  В основе данной концепции лежит понимание того, что ядром новой экономики должны быть предприятия с собственностью работников.
  Научно-технический прогресс неизбежно изменяет требования к работнику.
  Очевидно, что отчуждение работника от собственности и управления на производстве снижает мотивацию к труду, уменьшает производительность и порождает социальную напряженность.
  Во второй половине 20 века во многих странах мира стали появляться предприятия, на которых устанавливаются новые формы участия работников в собственности и управлении. Эти предприятия демонстрируют большую эффективность, чем традиционные государственные или частные. Объединение труда и капитала в руках работников обеспечивает потрясающий синергетический эффект.На них стало развиваться подлинное производственное самоуправление трудящихся, которое должно стать основой и гарантией существования гражданского, эгалитакратического общества.
  Именно этот бесценный опыт коллективной собственности и коллективного управления должен стать основой для становления подлинной эгалитакратии. Его необходимо изучать, совершенствовать и развивать.
  Принципиально новых решений требует вопрос эффективного и справедливого использования природных ресурсов и земли.Очевидно, что все, что создано природой, а также все, что создано обществом в виде социальной инфраструктуры, должно являться общественным достоянием, а, следовательно, должно приносить благо всему обществу, посредством извлечения природной и земельной ренты.Земля и её богатства должны являться общим достоянием всех поколений и быть доступными всем поколениям на одинаковых условиях.
  В основании подлинно эгалитакратического, гражданского общества должны лежать принципы, по которым экономическая рента должна максимально полно извлекаться и эффективно использоваться на благо всего общества.
  Ещё одной проблемой на пути к экономической эгалитакратии является вопрос интеллектуальной собственности.Современная система интеллектуальной собственности неэгалитакратична по своей природе. Само понятие "интеллектуальная собственность" внутренне противоречиво. Оно содержит в себе права собственности на некие "идеальные объекты", тем самым посягая на естественные права бесчисленного множества других людей.
  Безусловно, человек, придумавший что-то новое, должен быть вознагражден обществом. Но условия и принципы подобного вознаграждения не должны становиться препятствием в развитии. Для того чтобы общество могло полноценно развиваться, необходимо задействовать новые принципы вознаграждения и стимулирования инноваций, взамен существующих сейчас.
  Ясно, что реализация данной общественно-экономической политики потребует радикальных изменений денежно-кредитной и налоговой систем страны.
  Движение финансов страны должно быть подчинено развитию производства в интересах граждан. Концепция независимого Центрального Банка, прописанная в Конституции, порочна по своей природе. Нам очевидна необходимость создания системы прогнозирования и стратегического планирования развития страны, позволяющей эффективно распределять производственные инвестиции. Эгалитакратическое общество просто обязано увязывать денежную эмиссию с целями и задачами своего экономического развития.
  Кроме того, вся наша образовательная политика должна быть переориентирована, став одной из важнейших движущих сил в направлении подлинной эгалитакратизации общества.
  Насколько серьезные изменения произойдут в других областях - покажет время.
  В рамках эгалитакратической модели предполагается частичная национализация на изначальном этапе за исключением тех предприятий,которые были созданы честно с нуля путём внедрения новой развивающей государство и экономику идеи.В остальных случаях национализируется собственность,но оставляется базовая гарантированная часть.Малые предприятия не подвергаются национализации,а так и остаются в собственности прежних владельцев.Подвергается национализации средний и крупный бизнес и крупные собственники,но тоже в зависимости от того,какой был внесён и вносится ими вклад в экономику.Например,имущество и активов на 100-300(можно больше или меньше в зависимости от специфики определённого случая) миллионов рублей остаётся за собственником среднего и крупного бизнеса или рантье.Это не относится к собственникам,владеющим предприятиями,эксплуатирующими недра и другие природные ресурсы страны- эти предприятия национализируются полностью изначально,так как это собственность всего народа.Но ,если прежний собственник вносил существенный вклад в развитие предприятия и отрасли,то априори ему также гарантируется часть акций этого предприятия и ,возможно,оставляется за ним часть недвижимого имущества.
  Далее безвозмездно передать государственное имущество по справедливости всему населению, наделить каждого гражданина его долей - именным приватизационным чеком без права отчуждения. Вовлечение чеков в продажу не допускается (возможна продажа не более 40 процентов стоимости) - мера против олигархизации. На них можно купить акции приватизируемых объектов и получать дивиденды. Но передача населению доли собственности происходит постепенно и соразмерно стремлению,инициативности и предприимчивости индивидов.Внедряется идея тотального предпринимательского образования населения,в результате которого народу прививаются идеи свободомыслия,креативности и предприимчивости.Часть собственности гарантирована каждому,кто к этому стремится путём внедрения новых или совершенствования старых идей.Выделяются тотальные субсидии для развития старых и развития новых предприятий.Против попыток мошенничества применить самые жёсткие меры.
  В первую очередь необходимо приватизировать не устойчиво работающую нефтегазовую отрасль или другие минерально-сырьевые сегменты экономики , а пищевую и перерабатывающую промышленность, небольшие заводы, обувные и пошивочные фабрики, предприятия торговли и жилищный фонд. Именные чеки люди должны хранить у себя (они не обесцениваются инфляцией), пока не приходила пора акционирования нужного им объекта. Для предотвращения частного монополизма и дикого роста цен предлагалось стимулировать создание параллельной сети частных предприятий (вместо одного мясокомбината - десять, вместо двух пекарен - сотня. И т. Д.).
  Получив в свои руки некогда отчужденную властью собственность, народ не на словах, а на деле превращался в хозяина страны. Все становились акционерами, всем было выгодно эффективное управление на всех уровнях, чтобы получать высокие дивиденды. Значит хозяйственной и политической власти приходилось бы иметь дело не с равнодушными ко всему батраками, наемным быдлом, а с нацией заинтересованных собственников.
  Этим собственникам было бы что терять, и они не обожествляли бы чиновников даже высшего уровня, включая президента - относились к ним как к нанятым менеджерам. Не справились с делом - освободить от должности! Изберут других. Украли - отправлять на принудительные физические работы,повторное нарушение-на лечение в клинику! Для защиты своих интересов нация собственников должна создать сильные партии, независимые профдвижения и все остальное, без чего нет гражданского общества.
  Предприятия работников для своего выживания и развития должны иметь возможность создать уже известные нам Фонды Развития. И в финансировании этих Фондов, и в руководстве ими должно принимать участие государство, которое уже для одного этого должно быть более эгалитакратическим.
  Что касается реформы банковской системы, то тут возможны разные варианты: полная или частичная национализация коммерческих банков, или трансформация значительного их числа в кооперативные банки, или создание кооперативных банков рядом с частными.
  Существующие силовые структуры полностью видоизменяются.Большинство военных и полиции переучиваются,переводятся и трудоустраиваются на вновь созданные вакансии в новых сферах.При этом оплата их труда будет не менеечем в два раза выше оплаты на предыдущем месте.
  Необходимо будет перестройка структуры армии по типу "вооруженного народа". Люди в такой армии будут служить определенный небольшой срок, а потом регулярно вызываются на сборы для сохранения и повышения военных навыков. Профессионально служат в армии лишь высшие и технические офицерские кадры и военные летчики. Профессиональным должен быть конечно и командный состав военно-морского флота.Но офицеры не служат в одном месте долго- они переводятся с военной на гражданскую службу по тому же профилю. Такая армия более всего подходит для общества демократического социализма, прежде всего по той причине, что она ближе к народу, и ее трудно использовать против народа.Каждый из людей имеет статус военнослужащего,но большинство в запасе.Понятие службы расширяется.Каждый служит в той сфере,в которой он наиболее эффективен.В привычном понимании армии нет,но есть народ,обладающий всеми ресурсами и занимающийся тем делом,которое в привычном понимании считается гражданским,но в необходимый момент,который может быть мобилизован.
  Полиция формируется также ротационно,то есть на определённый период до двух лет.Происходит непрерывная ротация полиции из одних регионов в другие. Надо при этом каждую структуру государства видеть в совокупности и взаимодействии с другими структурами и механизмами. Так, новая полиция будет действовать в обществе с новыми, независимыми (от госчиновников и бизнесменов) прокуратурой и судами, подконтрольными народу через системы разделений. Средства массовой информации полностью независимы.
  Во главе всех силовых ведомств и спецслужб будут конечно стоять кураторские советы с временными мандатами.Мандат будут выдавать советы парламентские.В возможно более короткий срок должна разумеется быть разработана и принята новая Конституция и новая избирательная система на производственном принципе, чтобы провести перевыборы всех ветвей и уровней власти.
  Переходной период.
  Напомним, что кроме всего прочего выборы на производственной основе помогут, без сомнительной с правовой точки зрения люстрации, освободиться от неэффективного политического и управленческого класса.
  Природные богатства, как и все создаваемое природой, должны разумеется принадлежать всему обществу и находиться в распоряжении и пользовании государства. Специальные парламентские органы смогут в этом случае эффективно контролировать соблюдение экологических норм при добыче ресурсов и не допускать их форсированной, хищнической добычи. Не говоря уж о том, что доходы будут идти на пользу обществу. Особенно важно это для нашей страны, имеющей несметные природные ресурсы и в то же время разрушенное народное хозяйство, нищее и вымирающее население.
  В условиях эгалитакратического социализма коллективы добывающих предприятий на мой взгляд в большинстве случаев будут формироваться как кооперативные артели, подряжаемые государством для добычи и обработки той или иной ресурсной продукции - газа, нефти, угля, руды. Основное дорогое оборудование артели будут скорее всего арендовать у государства, подсобное - иметь свое. За повреждение государственного оборудования артели должны будут отвечать своими средствами. Добытое сырье будет поступать в распоряжение государства, которое сможет назначать на него цены (закупочные и отпускные). Практически возможно создание региональных государственных трестов по добыче тех или иных видов ресурсов и синдикатов.
  Земля также является общенародным достоянием, но в отличие от подземных ресурсов, она в какой-то степени "сотворяется" людьми. Земля в известном смысле живой организм. Люди могут культивировать землю, улучшать ее качества, сохранять ее от коррозии, отвоевывать от болот и даже от моря. А могут и наносить ей ущерб, порой невосполнимый. Поэтому здесь необходим, как и при добыче природных ресурсов, контроль государства-общества, но и плюс к тому - заинтересованность работающих на земле людей в сохранении и улучшении ее качеств. И потому земля должна находится в двойном владении. Титульным владельцем от имени общества будет выступать государство, а физические и юридические лица, включая крестьян-фермеров и членов сельскохозяйственных кооперативов, будут вторичными владельцами или иначе - арендаторами с правом продавать и прикупать арендуемые участки, передавать их по наследству и закладывать в банки. Разумеется кооперативные! Не хищнические.
  Государство будет взимать со вторичных владельцев арендную плату и земельную ренту и будет иметь право на изъятие земли (по суду!) В случае, если вторичные владельцы будут наносить ей какой-либо ущерб. У государства будет право и на принудительный выкуп или обмен земельных наделов в случае их необходимости для нужд общества. Государственные органы будут следить за целевым использованием сельскохозяйственных угодий и вместе с крестьянами и кооперативами будут участвовать в землеустройстве, в улучшении плодородия земли, что требует часто больших капиталовложений и одним крестьянам может оказаться не под силу.
  Интересно, что принцип двойного владения с давних, докапиталистических времен существует в Великобритании. Да и в большинстве других развитых демократических странах Запада государство имеет так много контрольных прав на землю, что фактически и там речь идет о двойном владении.
  Как мы уже отмечали, государство и общество будут пропагандировать развитие кооперативных сельских хозяйств. И прежде всего из гуманитарных соображений! Но наверняка полная свобода будет и для фермеров, и они будут во всем равноправны с кооперациями.
  За государством, по моему предположению, будут изначально сохраняться те отрасли, где невозможна или очень затруднена конкуренция по качеству продукции или услуг и где централизация важнее конкуренции. Например, энергетика, почта, железнодорожный и автобусный транспорт (городќской и сельский).
  Сейчас стало модно и у нас, и на Западе приватизировать упомянутые выше отрасли. На Западе это делается единственно из-за желания избавиться от необходимости субсидировать указанные отрасли и уменьшить тем самым дефицит бюджета. Но для населения это не приносит заметных улучшений, чаще - ухудшение.
  Железные дороги в США принадлежат различным компаниям, и это опять же не дает никаких преимуществ населению. На одной дороге действует одна компания, на другой - другая, и пассажир выбирает не ту, которая лучше и дешевле обслуживает, а ту, которая привезет его туда, куда ему надо. Не имея настоящей конкуренции, компании не смущаются экономить средства на ремонте и модернизации подвижного состава и вокзалов.
  И тут нельзя согласиться с распространенным мнением, что отрасли, обслуживающие все население, такие как общественный транспорт, почта, телефонная связь, должны быть обязательно рентабельными. Конечно желательно, чтобы субсидирование обслуживающих отраслей не стало отягощающим бременем для казны, но главной целью в развитии этих отраслей должно быть предоставление максимума удобств населению. Если людям легче будет передвигаться по стране и связываться друг с другом, то в конечном итоге общество выиграет и экономически: люди будут энергичнее трудиться, имея хорошее настроение. Лучше к примеру отправлять поезда, автобусы полупустыми - но чаще, чем гонясь за рентабельностью, уменьшать их число, дабы они были наполнены под завязку. Для пассажиров тут двойное неудобство: и ждать дольше, и в набитых вагонах ездить!
  Из-за невозможности конкуренции и необходимости централизации управления государству должны принадлежать также производство и передача электроэнергии. К тому же коллективы, обслуживающие предприятия этой отрасли, слишком малы по отношению к стоимости оборудования.
  При всем притом важно иметь в виду, что и в государственных предприятиях и учреждениях будет развиваться внутренняя эгалитакратия, хотя она будет ограничена в тех функциях, которые являются прерогативой владельца, в данном случае - государства. Возникнут наверняка в госсекторе (как и в частном) профсоюзы. В условиях высокой демократии, независимости прессы и судебной системы, и подъема у людей чувства собственного достоинства профсоюзы будут весьма действенной силой.
  В собственности государства будут оставаться и те отрасли, где экономическая конкуренция вредна, например, образование, здравоохранение, юридическое обслуживание, искусство.
  Образование. Возьмем сначала среднюю школу. Приватизация ее в собственность учителей неизбежно породит покрывательство плохих и ленивых учеников: ведь за них же родители платят! Это будет разлагать и остальных учеников, и учителей также. Но частные школы, думаю, ни в коем случае не будут запрещаться. Зависеть их судьба будет от учителей этих школ.
  Но и в государственных школах будет существовать самоуправление, внутренняя эгалитакратия, без которой высококачественное обучение тоже невозможно. Центральной фигурой в школе должен быть учитель, а затем - учительский коллектив. Директор, завуч - должны избираться учителями в помощь себе, для обеспечения учебного процесса. Скорее всего при школах будут создаваться и советы родителей для участия в решении программных вопросов. Уже и сейчас на Западе в самоуправляющихся школах, принадлежащих учительским коллективам, часто существуют родительские советы. Существуют они кое-где и при государственных школах.
  Что касается высшего образования, то тут вопрос сложнее. Частные Вузы, как и находящиеся в собственности преподавателей - это уже не так страшно. Студенты - уже почти взрослые люди, и факт учебы в платном Вузе их не так разлагает, как школьников. Возможна система стипендий для способных студентов из несостоятельных семей. Но я думаю, что все-таки общественность будет агитировать вузовских преподавателей за то, чтобы большинство Вузов оставались в собственности государства. Разумеется в государственных Вузах тоже должно быть полное самоуправление преподавательского коллектива, вплоть до права на распределение государственных субсидий. Плюс студенческое самоуправление.
  На государственном обеспечении должна будет находиться и фундаментальная наука, при полном внутреннем самоуправлении, включая решение всех финансовых вопросов - от определения размеров зарплат (в рамках фонда зарплаты) до распределения средств на научные исследования.
  Попутно отметим, что государство скорее всего будет субсидировать создание принципиально новых экспериментальных производств и оставлять в своей собственности до времени, когда будет доказана их необходимость. Государство эгалитакратизма будет богатым . И сможет идти на такой риск.
  Может возникнуть вопрос, а как насчет права госслужащих или, как сейчас говорят, бюджетных работников на владение продуктом своего труда? В государственном секторе это право в большинстве случаев нереализуемо, так как нет, как правило, конкретного продукта труда работников этого сектора. Государственные работники обслуживают всех производственников в стране, являются их наемными работниками и получают часть их доходов в виде зарплаты и пенсии. Полностью освободиться от наемного труда невозможно. Важно, чтобы зарплата бюджетных работников была бы не меньше среднего дохода (зарплата плюс доля прибыли) работников кооперативного сектора.
  Что же касается коммерческих государственных отраслей, продающих свои услуги (транспорт, связь, почта, энергетика), то тут, в случае появления прибыли, должно быть решено обществом, куда ей идти: на прибавку к зарплате работников данных отраслей или частично, а то и полностью, на нужды государства, общества. Ведь не забудем, что в случае нерентабельности предприятий в этих отраслях сообщество производителей их дотирует!
  Здравоохранение. Здесь ситуация сложная. В отличие опять же от мифа о преимуществах частной медицины, распространяемого нашими симпатизантами капитализма, она имеет существенные недостатки. Серьезную проблему представляет собой также изобилие различных лекарств. Агрессивная конкуренция приводит к тому, что во всех отраслях выпускается много никому не нужных товаров, но если разбухание ассортимента потребительских товаров опасно главным образом для кошельков покупателей, то подобное положение с лекарствами угрожает и здоровью людей! Врачи, получая часто проценты от фармакологических фирм, усиленно пичкают своих пациентов лекарствами этих фирм. Это должно быть изменено.
  В эгалитакратическом обществе необходим путь создания кооперативно-государственных медучреждений и фармакологических фирм. То есть когда собственность будет, скажем, на 50% государственной, на 50% - кооперативной. И преобладать будет при этом "советская" система региональных поликлиник с относительно большими коллективами врачей разного профиля, а не частные "практики" одного-двух врачей.
  Будет применяться в этом случае и двойная оплата труда медперсонала: примерно 50% фонда зарплаты сможет создаваться за счет государства, 50% - за счет пациентов, точнее, их страховых касс, и пациенты будут платить по твердым тарифам. Ставки зарплаты врачей при этом будут скорее всего персональными, с градацией в зависимости от квалификации и известности. Оборудование тоже сможет приобретаться частично на государственные средства, частично - на средства клиник. Ведь медицинское оборудование становится все сложнее и дороже.
  Средства массовой информации и массового искусства (телевидение, кино) тоже скорее всего будут основываться на принципе двойной государственно-кооперативной собственности и двойной оплаты - от государства и потребителя - чтобы они не целиком зависели от спроса и сохранялась бы возможность для творческого поиска, риска.Сети интернет должны быть полностью свободными и бесплатными и максимально широкораспространёнными
  
  
  
   Глава 16
  
  Диаэйдолибертанизм:
  Новая метафизическая основа политико-социального единства общества
  
  
  
  В этой главе изначально будет предложена концепция последующего перехода от концепции Солидаристского либертарно-коммунистического эгалитаризма в сторону последующей ступени развития диаэйдолибертанизму.Изначально будет предложена концептуальная основа,а затем пути перехода к практической части.
   Необходимо заметить,что громоздкие и многосложные названия даны условно как абстракции,чтобы отразить интегральную сущность всех систем в этом мире, в том числе и политико-социальной.Названия в своей совокупности представляют собой некое квантовое измерение в области человеческих идей,которое является всеобъемлющим пространством,включающим в себя каждый из предыдущих элементов системы,в то же самое время создавая совершенно отдельное качество существования.Все отдельные аспекты всегда стремятся к единству ,поэтому любая сложность- это всегда новый уровень трансформирующейся простоты предыдущего уровня и переход к новому качеству организации эйдоматериальной структуры бытия.
  Современное общество имеет доступ к высоким передовым технологиям и может обеспечить питание, одежду, жильё, медицинский уход всем жителям планеты; обновление системы образования, а также разработки неограниченного количества возобновляемых, не загрязняющих окружающую среду источников энергии создадут благоприятные условия для эффективного развития социальной модели нового типа, где деньги как вид расчёта просто не будут иметь смысл, каждый сможет пользоваться очень высоким уровнем жизни со всеми удобствами высокотехнологичного общества.И для мобилизации человечества на действия по трансформации существующего строя должно начинаться с концептуального преобразования своего разума.И этому служит доктрина политико-социального единства,которая являет собой целостную систему,сложенную из множества подсистем.Переход к политико-социальному единству должен осуществляться планомерно ,что будет производить трансформацию сознания человечества в сторону интегрального единства.Ведь только осознанное человечество способно избавиться от существующих пороков,которые и служат причиной войн,разделений и вражды.Данный труд закладывает только начальный этап теоретического обоснования новой системы и предварительные пути практического изменения общества.
   Диаэйдолибертанизм-это концепция многомерного преобразования политико-социальной парадигмы организации общества и объединения идеологической структуры общественно-политической системы путём синтетической интегративной трансформации и эмерджентного перехода к доктрине всеобщей свободы,равенства,ассоциативности,братства и синергии при помощи воссоздания интегральной Идеи выхода за пределы необходимости к позитивной творческой свободе,реализация которой достигается посредством свободной воли человека,манифестирующейся через выбор и динамическое действие,базирующееся на всеобщем единении,толерантности,взаимоуважении и нравственно-этических побуждениях. Диаэйдолибертарная Идея,как опредмеченное проявление Диаэйдологетического субстанциума, на трансцендентальном уровне заключается в гармоничном синергетическом единстве Материи(Субстанции) и Духа(Эйдоса),синхронистично взаимораскрывающихся через друг друга посредством трасцендентальных связей(Диа) и проявляющихся в Логосе(Разум,Слово,Символ) бытия,упорядочиващего сферу отношений социальных в нравственно-моральные и этические принципы,которые порождают многообразие Идей,сходящихся в Эйдосе Либертана(Свободного Творческого Существа).
  Диаэйдолибертанизм позволяет создавать коллективные жизненные ориентиры на трансформированных ценностях прошлого и творческих интересах настоящего.
  Диаэйдолибертанизм предполагает методики по созданию стратегий
   экстериоризации внутренней творческой воли во внешний мир с
   целью его социально-историчесского преобразования.
   Диаэйдолибертанизм метаморфизирует все предшествующие стратегии мышления и поведения в действенную направленную интенцию реализации человеческого потенциала и воплощения его в общественной структуре.
  Диаэйдолибертанизм имеет два измерения:макро и микро.Микроизмерение относится к человеку и его индивидуальным проявлениям.То есть здесь концепция выступает,как идея выхода за рамки ограничивающих убеждений к творческой свободе и последующей революции сознания.Но люди объединяются в коллективы и в этот момент создаётся новый социальный организм,которому присуще макроизмерение в рамках диаэйдолибертанизма.В этот момент воля становится коллективной и динамично движется к свободе.Это способствует метаморфозе социального организма и выходу его за свои пределы.И в этом процессе создаётся историческое измерение и все присущие ему аспекты,а индивид становится творцом своей судьбы и поэтому в коллективном измерении творцом истории в целом.В этом ракурсе свобода воли становится самостоятельной движущей силой,принимающей самые разнообразные эманации и формы и выражающейся посредством конкретного сознающего человека,объединённого с другими людьми,что порождает коллективное интенциальное сознание.
   Свобода воли коллективного сознания воплощается в общественно-политическое устройство.И здесь Диаэйдолибертанизм эксплицируется и выражается в форме устройства общества.И в этой формации диаэйдолибертанизм выступает в качестве положительного выражения преобразованной частной собственности в свободную собственность,принадлежащую на праве свободного нравственного общественного договора свободным осознанным гражданам,связанным солидаристско-синергетическими связями.
   Цель жизни заключается в воплощении творческих сил человека,в различных аспектах создающих свободу как трансцендентальный принцип.А цель истории в построении синергетического общества,развивающегося на началах истины,свободы,справедливости.То есть в процессе утверждения индивидуальной судьбы и коллективной истории человек должен родиться в подлинном смысле слова.Люди должны развивать свой разум до тех пор,пока не достигнут определённого уровня гармонии со всеми измерениями Универсума и природой в том числе.А рост этот возможен только благодаря определённой социальной системе,в которой должна быть воплощена идея свободы в диаэйдологетическом смысле слова.Диаэйдолибертанизм выступает за реализацию свободной творческой природы человека,освобождённой от довлеющей власти отчуждающих связей и форм существования,подменяющих собой действительное диаэйдологосубстанциальное измерение жизни человека.Все формы эксплуатации в виде воли господствующего класса,возведённой в право и закон,отмирают в процессе реализации диаэйдолибертарного общества.
   История всех до сих пор существовавших обществ была историей постепенного стремления к Идее-Образу Солидаристской Творческой Свободы.Вся история была постепенным трансформационным этапом воссоздания свободы:сначала воплощения индивидуальной свободы из внутренних творческих эманаций,затем воспроизведения свободы коллективной.Всё животное в человеке уничтожалось,так как с животным сознанием свобода и творчество невозможны,но возможен только хаос и разрушение,являющиеся танатической(разрушительной) формой воплощения чистого Эйдоса свободного существования.На определённом этапе стремление к творческой свободе принимало вид борьбы классов и наций,являющихся рудиментами архаического и животного сознания человека прошлого.Классовое противостояние в своей основе есть не классовое противостояние,где должен кто-либо победить,хотя и могла создаваться видимость победы и господства какого-либо исторического класса или нации.Классовое и национальное противостояние есть инструмент истории,воссоздающей Идею творчества и свободы,это единство и борьба противоположностей ,составляющих объемлющее цельное единство многообразия и выкристаллизовывающих в своей борьбе новую формацию.То есть в борьбе многообразия воссоздаётся качество целостной интегративной свободы.Конкуренция и борьба с различными их формами есть лишь первичный этап воплощения диаэйдологетической свободы.Он ещё не очищен нравственностью и осознанностью от скверны предрассудков,алчности,лицемерия и других пороков старого общества.История есть непрерывный процесс отрицания предыдущих форм путём воссоздания качественно иных квалитаций и форм.Так же как цветок отрицается плодом,образовавшемся на основе цветка,или семечком ,вышедшим из плода,отрицается плод,или ростком отрицается семечко,а всеми остальными формами все предыдущие ,также и общество борьбы и конкуренции отрицается обществом солидарности и ассоциации,но сохраняющим и вбирающим в себя на определённом уровне в определённой форме предыдущие формации и структуры.Общество диаэйдолибертарной свободы -это общество не хаотической вседозволенности и разрозненности,но общество свободы Идеально-нравственной создающей в противоречиях порядок из хаоса.Диаэйдолибертарная свобода-это свобода ,обретаемая в Эйдосе синхронистического трансцендентально-экзистенцильного творчества,сквозь иллюзию свободы,навязывемую различными формами отчуждения сущности от существования,создавая порядок.Но этот порядок не навязан посредством закона и права,а воссоздан идеально-нравственным началом,хотя закон и право присутствуют на определённых этапах и в определённых формах,но постепенно замещаются и подменяются.
   Все предыдущее историческое разделение на сословия и классы и борьба их есть множественные аспекты единства свободы,исходящие из разноуровневости сознания.И этот антагонизм должен быть устранён путём синтеза всех аспектов свободы.Достигается это путём постепенного искоренения всех разделений :религиозных,национальных,социальных.Диаэйдолибертарное общество состоит из взаимодействующих свободных творческих предпринимателей,проявляющих себя в качестве таковых во всех измерениях социальной жизни.Это уже не узкоспециализированное общество,где каждый является рабом своего дела или профессии,но здесь все занимаются всем.Эта формация ведёт человека сквозь всё поверхностное и отчуждающее к своей диаэйдологосубстанциальной творящей сущности - Идее свободы,инструментом воплощения которой является трансформация частной собственности,которая устранит самоотчуждение человека и тем самым присвоит человеческую творческую сущность.Диаэйдолибертанизм выступает не за упразднение частной собственности ,но за построение на её базе общества свободных индивидов,формой взаимодействия которых выступает солидаристская синергетическая ассоциация вместо агрессивной конкуренции.В рамках диаэйдолибертарного общества частная собственность обесценивается путём концентрации и фактической передачи общей собственности каждому в определённых частях,с правом периодического владения и правом обмена с возможностью частичной передачи по наследству,но без возможности отчуждения определённой части общей собственности.Все становятся свободными частными собственниками,объединёнными общей идеей творческого акта.В формации диаэйдолибертарного общества не предусматривается монополий и корпорации будут представлены,как множество малых предприятий с множеством предпринимателей,где просто нет наёмных рабочих.Всё будет разделено между небольшими предприятиями,конкурирующими на микроуровне,но являющихся единым синергетическим целым на макроуровне.Сама конкуренция,как принцип,будет преобразована. Все люди станут творцами-изобретателями.Общество будет построено так,что начальные потребности будут удовлетворены,и при огромном развитии многих гражданских институтов у людей будет возможность раскрывать свою предпринимательскую инициативу и таланты,и направлять на изобретательство и творчество.Это позволит изначально человеку не находиться в рамках ограничивающих внешних условий социальной принадлежности,что будет способствовать раскрытию присущих каждому индивидууму способностей и выработке путём всестороннего образования привычек,не являющихся специфической идейной собственностью класса или касты.И таким образом бытие и сознание начнут взаимоопределять друг друга,ведь человеку не будут навязываться классовые и узкосоциальные убеждения и он обретёт свободу осознанности,которой сможет пользоваться по своему усмотрению,не позволяя происходить аберрации сознания и смещению его в сторону разделения.А это поспособствует полному стиранию всех разделений и неосознанных семантических конфронтаций различных индивидуальных сознаний.Постепенно будет выкристаллизована всеобщая толерантность,и это при том,что общество станет полисемантическим и конкретные идейные продукты перестанут быть частью производящего сознания,а станут лишь частью коллективного диаэйдологосубстанциального сознания.Это будет выражено в понимании людьми того факта,что мысль человека не есть он сам и любая мысль есть всего лишь иллюзия,принятая или не принятая окружающими.Устоявшиеся научные факты-это есть конвенционально установленная система отдельных иллюзий,принятая и утверждённая путём диалога и подстройки под созданные законы.
   Принципы диаэйдолибертанизма:
  
   Для большей ясности построим изложение принципов в форме "Вопрос-ответ",где ответом будет краткий тезис,выражающий суть учения:
   1. Что такое диаэйдолибертанизм?
   Ответ: Диаэйдолибертанизм-это учение об условиях всемерного освобождения творческой свободной личности человека,находящей воплощение в утверждении целостного общества диаэйдолибертариата
   2. Что такое диаэйдолибертариат?
   Диаэйдолибертариат есть интегрированное единое общество свободных творческих индивидов-предпринимателей,действующих синергетически и в рамках ассоциативного объединения в целях реализации коллективной свободы,эманирующей в индивидуальную свободу.Это общество не атомизированных индивидов,но общество Единого Эйдоса Свободы,которое представлено многообразием связей и общественных отношений между многообразием свободно объединяющихся творческих личностей,не связанных оковами классовой или национальной принадлежности.Диаэйдолибертариат -это гомогенная целостная структура общества,которая обладает подвижностью и эмерджентностью,то есть нет класса,как установившегося.Каждый из индивидов по праву рождения обладает частью общественного капитала,выражающегося во владении акциями какой-либо компании.Каждый из индивидов владеет жильём и правом на образование,которое является максимально широким и единым для всех.Диаэйдолибертариат не является классом живущим за счёт подавления других классов.Он вообще не является классом.Каждый из членов его занимается той деятельностью,которая идеально соответствует природным склонностям человека.Образование каждого осуществляется до 30 лет наряду с общественно-производственно-политической деятельностью.Помимо участия в управлении коллективным предприятием,каждый должен создавать свой индивидуальный проект в любой из социальных сфер.Физический труд осуществляется учащимися,машинами,желающими.Разделение труда периодическое-каждый в течение своей жизни участвует практически в любой интересующей сфере деятельности.
   3. Значит,диаэйдолибертариат существовал не всегда?
   Ответ: Всегда,но был выражен в иных формах.Он постепенно материализовывался из чисто идеальной сферы в материалистическую,чтобы потом в борьбе противоположностей воссоздать единую идеально-материальную сферу,являющуюся аспектом проявления диаэйдологосубстанциума в измерении антропосубстанциума.Весь исторический процесс был закономерным процессом воссоздания Идеала свободы,заключающегося в диаэйдологосубстанциальной воле,эманирующей в коллективное сознание,которое воплощается в отдельное индивидуальное сознание,стремящееся воплотить эйдос(идею,образ) либертал(свободную волю),исходящий из трансизмерения всеохватывающего диаэйдологосубстанциального уровня.И только всемерное развитие общественно-экономической сферы создало предпосылки для воплощения идеала свободы в материальных антропосубстанциальных отношениях.Развитый капитализм ведёт к социализму и коммунизму,которые создают предпосылки для воплощения Идеала свободы через построение сначала общества Солидаристского либертарно-коммунистического эгалитаризма и последующего Диаэйдолибертарного общества.Поэтому классовые разделения на буржуазию и рабочих или обслуживающий средний класс и сверхбогатых собственников были необходимым противоречием,через которое возможно создание единого целостного общества диаэйдолибертариев(свободных творческих предпринимателей).Полное воплощение всех принципов коммунизма не обязательно для возможности проявления диаэйдолибертанизма.Достаточно и нескольких аспектов,так как полное господство коммунизма над капитализмом невозможно.И переход должен быть постепенным от развитого капитализма.Они должны вступить в отрицание друг друга и борьба этих противоположностей создаст синтетическое единство нового общественного строя,который станет разумным продолжением всего предшествующего.
   4. Как возникли предпосылки для возникновения диаэйдолибертариата?
   Ответ: Предпосылки возникли после начальной промышленной революции,создавшей возможность для разделения общества на два класса-пролетариат и буржуазию,затем попеременное господство каждой из идеологий и постепенный переход к принципам социал-демократического либерализма.Постепенное достижение изобилия и благосостояния неминуемо ведёт к созданию либерального социал-демократического коммунизма,переходящего в диаэйдолибертанизм.Любое полное возвращение к уже пройденным этапам неминуемо будет вести к коллапсам,кризисам,войнам,которые являются не более чем симптомами торможения общественного развития.Всё в природе стремится к преобразованию и единению.Из множества форм создаётся единая форма,являющаяся синтетическим единством всех составляющих и предшествующих структур.Количество всегда переходит в качество.Это принцип диаэйдологосубстанциального измерения.Поэтому все предшествующие общественные формации стремились к единству через борьбу между собой,чем было создано совершенно иное качество на базе всего многообразия,входящего в это единство.
   5.В чём отличие либерализма от диаэйдолибертанизма?
   Ответ:Отличие качественное.Либерализм есть одна из составных частей диаэйдолибертанизма.Либерализм есть философское и общественно-политическое течение ,которое провозглашает незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.Либерализм обладает социально-классовым измерением.Он является своеобразным системным предписанием,то есть исходит из законов и других правовых актов,которые представляют собой не более ,чем волю господствующего класса.В данном случае таковым выступает некий условный средний класс,а на деле чётко видна либеральная иерархия.Либерализм есть концепция буржуазного класса,не обладающая и не несущая в действительности свободы.Либерализм есть необходимый этап построения диаэйдолибертанизма.Либерализм предшествует социализму и коммунизму.Вместе с ними он создаёт необходимые предпосылки создания трансконцептуального диаэйдолибертанизма,который возможен не через предписания и правовые акты,но приходит с осознанием человечества своей свободной сущности.Либерализм подобен предписанию,когда человека в школе ещё только учат ,как нужно жить,но осознанности в этих действиях ещё нет.Диаэйдолибертанизм есть та свобода личностного проявления в непосредственной жизни,способность жить не по предписаниям,но,превосходя их,создавать собственные жизннные сценарии.Либерализм только даёт направление,но не осознание.А диаэйдолибертанизм несёт с собой осознание свободной творческой человеческой сущности.Либерализм есть идея ,находящаяся в рамках архаических парадигмальных структур конкуренции.В рамках либерализма неограниченная конкуренция является основным движущим принципом общества.Но,как мы уже рассмотрели выше,конкуренция является созидающим принципом только до определённого этапа,выше которого она становится танатическим,разрушающим началом,которое должно быть преобразовано в ассоциацию и синергетическое взаимодействие.Само по себе утверждение либеральной идеи возможно только до определённого уровня,и если далее не происходит необходимый переход к либеральному социал-коммунизму и последующему диаэйдолибертанизму,то неминуемо происходит загнивание и разрушение либеральной общественно-экономической формации,как и коммунистической самой по себе.
   Любое изменение общественного строя является необходимым следствием изменения трансментальных сознательных систем человека,которые в ризоматическо-синхронистическом взаимодействии с материальной основой создают новые производительные силы человечества.Бытие и сознание в этом процессе определяют друг друга одномоментно.Нет смещения только в одну сторону.Вновь создающиеся производительно-эйдосные силы перестают соответствовать старым принципам и отношениям и поэтому необходимо преобразование,которое случится в любом случае,независимо от воли человека.Можно пытаться приостановить трансформацию путём сохранения старых принципов,которые уже не уместны в новом контексте диаэйдолибертарного производства,но это повлечёт множество противоречий и последствий(войн,расслоений,кризисов,потрясений),которые создадут предпосылки для разрушения старого общественного строя.
   Принципом всего предыдущего исторического периода было насилие в той или иной форме.Поэтому конкуренция образовалась как форма отношений людей.Она же лежит в основе подмены истинного творческого существования измерением материальным и собственническим,где люди ценятся только по количеству имеющейся собственности и с этой же позиции измеряются все сферы социальных отношений.Но с усложнением исторического процесса насилие и подавление одних индивидов другими заменяется совершенно новыми формами отношений индивидов.Начальный период человеческого существования был полностью подчинён физическому выживанию,где наиболее сильнейшие индивиды выживали лучше тех,кто был слаб.Затем с развитием мозга,начала проявляться изобретательность и выживали наиболее изобретательные.Само человечество, как вид ,отделилось от грубого животного мира только благодаря лучше развившемуся мозгу,в результате чего человеку стали доступны более богатые формы мышления и поведения,поставленные в противовес физическому противостоянию.Несмотря на то,что в физическом отношении человек - это одно из наиболее уязвимых млекопитающих существ,он,как вид,занял главенствующее место на планете.Он слаб физически,но обладает более развитыми способностями,что и выводит его на новый уровень.Исторический период динамичен и непрерывно диалектично развивается.Нет ничего стагнирующего,устоявшегося-всё претерпевает изменения.Устои-это иллюзия.Процесс всегда разворачивается,поэтому если что-либо насильно заключать в статичное состояние,то это состояние непременно примет вид деградации и регресса,который неминуемо с течением времени закончится полным падением и разрушением.Это относится ко всем системам,существующим в природе.Так как человек и ,соответственно,общество являются системами,то это справедливо и для них.С поступательным развитием создаются новые механизмы регулирования отношений в природе и обществе.Человек,как вид ,выделился только благодаря уму и изобретательности,хотя во времена своего существования,как животного,он и использовал,как форму своего развития, насилие,но насилие было заменено иными формами.На разных этапах исторического развития это были различные формы-религия,политика ,торговля с соответствующими составляющими,составившая экономику.И каждый из этих принципов вбирал в себя структуру предыдущего этапа общественного развития.Но так или иначе,конкуренция была основным способом реализации всех религиозных,политических,торговых отношений.Эти отношения попеременно заменялись,переходя из одного в другое,при этом сохраняя предыдущую модификацию.Способ реализации своих интересов посредством насилия и войн полностью заменён политикой,торговлей(а также религией в отсталых обществах.Но религия в том её архаическом виде искореняется из исторического процесса).Но торговля и политика тоже подвергались непрерывным изменениям,в результате чего подошли к той своей форме,где отношения регулируются правом и конвенциональным консенсусом,диалогом.В рамках этой сложившейся общественной формации уже был возможен новый способ взаимодействия людей.Это подтолкнуло социальное развитие вперёд.Людям уже не нужно было вступать в непрерывные конфликты.Всё это было заменено торговлей,которую регулировала политика,то есть в основу исторического процесса развития общества стала торговля вместо войны.Если бы адепты воинственных способов реализации своих интересов заняли главенствующее положение,то произошёл бы неминуемый крах такого общества.И там,где эти эпигоны ещё присутствуют,непрерывно происходят потрясения и войны.Но основным принципом стала торговля,которая также есть лишь промежуточный этап перехода к диаэйдолибертанизму,который,в свою очередь,также промежуточный этап.Образовавшийся способ торговых отношений тем не менее сохранил метапринцип конкуренции,который есть атавизм предыдущего принципа выживания.Но ,как принцип,конкуренция стремится к отмиранию и замене новым качеством-ассоциативным синергетическим синтезом.Только благодаря этому принципу возможно прекращение существующих общественных войн и противоречий с переходом к противоречиям иного качества.Так как противоречия являются основным принципом развития,то избавиться от них вообще и перейти к непротиворечивому утопическому обществу невозможно,но противоречия примут иной вид.Все современные кризизы и конфронтационные формы взаимодействий-это симптом того,что старые способы общественных отношений изжили себя и требуют перехода к иному качеству-а именно диаэйдолибертанистическому.Свобода,как принцип ,должна воплотиться через синергетическую ассоциацию индивидов и трансформацию всех материальных отношений в эйдосубстанциальные,то есть творческие ,где материя и идеал объединятся в синтетическом свободном развёртывании духа,переходящего к коллективному сознанию и посредством него к сознанию индивидуальному.А значит,справедливо и обратное-развернуть творческий божественный Дух можно только через творческое воплощение своего индивидуального идеала,который переходит в коллективный,а поэтому и диаэйдологосубстанциальный.
   Миру древности было неведомо право,как основополагающий принцип взаимодействия людей.Всё миросозерцание субъекта того периода было абстрактным,тотальным и невыраженным в творческой объединяющей форме.А потому этот мир не мог существовать без рабства,которое было следствием ухода во внутренний мир,спиритуальность,а оттого неспособности полномерно соединить идею и субстанцию,мысль и материю с целью конкретного понимания своего "Я".И только поэтому внутренняя абстрактность вместо свободы субъекта воссоздавала лишь рабство.Человек должен через синтез множества идей прийти к пониманию Единства своего свободного существа,познать всемерную Идею свободы,которая является трансцендентальной и эманирующей из диаэйдологосубстанциального измерения в социальную форму организации.Но тотальная абстрактность,как и только субстанциальность сдвигают ментал человека и он перестаёт сопоставлять Идею и Дух,в результате чего внутренняя диаметаэнергия находит выражение в танатическо-садистской тенденции,из которой берёт начало порабощение.
   В зависимости от исторически складывающегося мировоззрения человек шёл различными путями по обретению личностной идентичности.Христианско-арийское мировоззрение было противопоставлено древнему миру.И абстрактная ментальная сфера превратилась в абстрактную внешнюю модификацию,в отчуждение человека, "выход из рая",его осознание себя материальной частью мира.Субъект понял себя как материю и только через материю стал понимть свою сущность.И следствием данного принципа стал иной вид рабства- это феодально-крепостное право.На этом этапе человек уже вышел из полной животной абстрактности и уже способен был облечь отношения в право,но это было приземлённое лицемерное право,которое по существу осталось рабством.В своём понимании себя человек больше не ассоциировал себя с природой,но полностью выйдя из физического подчинения природе,он не избавился от материальности в духе,который в отношениях стал воспроизводить материю.Крепостное право постепенно было уничтожено политической рефомацией,признанием верховенства разума и разрушением феодальной системы.Но уничтожено крепостное право было только в том своём виде.Оно приобрело иной вид-более всеобщий,тотальный и скрытый.Но именно политическая реформация впервые признала тот факт,что люди должны быть объединены не принуждением,а интересами,которые должны выражать политика и экономика.И это было первым этапом перехода к пониманию себя как свободного творческого существа.Так как политическо-экономические принципы исходили из материального сознания,то всё было подчинено собственности и материи, и человек стал отчуждён от этой преобразуемой материи.Конкуренция ещё оставалась руководящим принципом.Но в таком виде невозможно полное осознание себя свободным,так как человек действует лишь в рамках материального понимания себя,где существование подменяется материалистическим пониманием своего "Я".Порождаемая собственническим виденьем мира отчуждённость переходит в раздробленность индивидов,сосредоточение индивидов только на себе,атомарность общества.Но происходит это по причине начавшегося перерождения общественной формации,в процессе которого ещё стоят устаревшие принципы собственническо-конкурентного принципа взаимоотношений.Эти архаические принципы,которые не соответсвуют формации,создают раздробленность,отчуждение,атомарность и кризисность.Единственной связью современного общества является выгода.Все рассматриваются с позиции пользы.Истинные связи подменены и человек стал отчуждён.Сама по себе собственность является бездушным противстоящим духовному человеку началом.Эта собственность ставится на трон,и люди превращаются лишь в придатки собственности,элементы машины капитализма.Люди стали рабами вещей.Всё это происходит по причине несоответствия принципов трансформирующемуся обществу.А потому происходит упадок современного общества,загнивание капитализма.Новые принципы должны создать новые модели общественных связей и отношений и диаметаэнергия,заключённая в обществе,найдёт позитивный творческий выход вместо танатического,саморазрушающего.Капиталистическое буржуазное общество должно быть преобразовано в социалистическо-коммунистическое,либертарно-солидаристки-эгалитарное и последующее диаэйдолибертарное.Динамика бытия проявляется во всём - изменения идут либо позитивно творческим путём(если найдены соответствующие принципы и модели) либо разрушительно -танатическим(если пути выражения энергии не найдены).Всё так или иначе трансформируется и изменяется.Это процесс динамичный и неостановимый.Необходимо находить соответствующие позитивной трансформации модели действия.Сейчас капитализм гипертрофирован и извращён по причине применения старых моделей.Это подобно тому,как человек,если не находит путь самореализации и самоактуализации,то постепенно он извращается и саморазрушается.Ведь энергия ищет выражение,а моделей для выражения нет,поэтому человек раздувает в себе все те модели,которые когда-то казались ему эффективными,но он не понимает,что они устарели,а потому ведут лишь к застою,деградации и саморазрушению.Возврат к прошлым моделям невозможен.Так же,как человек,если в рамках взрослой жизни вернётся к моделям поведения детства,то не выживет,а лишь деградирует и саморазрушится.Также и общество не может из современного вида перейти к своим прошлым формам,которые были лишь этапами взросления этого общества.Любой системе нужно развитие непрерывное и поступательное.Человек и общество -это системы,поэтому они могут только развиваться,используя новые формы и принципы действия,тогда возможно выживание. Поэтому потуги некоторых современников к построению традиционного общества духовности в противовес загнивающему обществу запада-это немного изменённая модель разрушения общества,это возвращение общества назад к пройденной архаике.Но это приведёт к застою,который приведёт к неминуемому разрушению.Только постепенный переход к новому социалистическо-коммунистическому строю в рамках диаэйдолибертарного единства создаст новое общество.Традиционализма ,как принципа, не существует.Традиционализм-это подавление развития,попытка законсервировать общество и сделать его статичным,но так как всё в природе динамично, значит попытка остановить развитие равносильна разрушению.Также,как и безграничное стремление только к выгоде и удовлетворению чувств,общественным проявлением которого является стремление к безграничному преувеличению собственности.Принцип безмерного накопления собственности был необходим и эффективен для создания предпосылок к изменениям.Также,как и христианство средневековья было необходимо,как и любая другая средневековая религия.Но эти принципы устарели сейчас и требуют деконструкции!А потому должны быть на принципиальном уровне заменены Синергетической Творческой Ассоциацией индивидов.Поэтому нужен переход к иному качеству-диаэйдолибертарному,которое исходит из понимания себя как синергетическое существо единства мысли и духа,которое проявляет свою творческую природу в мире и тем самым преобразует его позитивным образом.Диаэйдологетическая,а потому и Диаэйдолибертарная,как опредмеченное проявление Диаэйдологетического субстанциума, Идея на трансцендентальном уровне заключается в гармоничном синергетическом единстве Материи(Субстанции) и Духа(Эйдоса),синхронистично взаимораскрывающихся через друг друга посредством трасцендентальных связей(Диа) и проявляющихся в Логосе(Разум,Слово,Символ) бытия,упорядочиващего сферу отношений социальных в нравственно-моральные и этические принципы,которые порождают многообразие Идей,сходящихся в Эйдосе Либертана(Свободного Творческого Существа).
   На ранней ступени общественного развития возникла необходимость подвергнуть обобщающему охвату повторяющиеся ежедневно акты социально-производственных,морально-нравственных и всех иных форм отношений между людьми.Это желание на начальных этапах общественного развития выразилось в обычай,перешедший в традицию.Затем этот принцип отношений перешёл в закон гласный и негласный,который стал закрепляться в различных обязательствах,распространённых на все сферы общественной жизни.С возникновением этой формы взаимоотношений возникают соответствующие органы,призванные наблюдать за исполнением закона.Эти органы принимают форму государства и публичной власти.И далее отдельные законы преобразуются в обширное законодательство.И на определённом этапе исторического развития эти формы организации общества необходимы,но только как промежуточный этап перед воплощением ассоциативной синергетической формы общественного развития-диаэйдолибертанизма.Если закон продолжает расширяться,то эта форма принимает гипертрофированный вид и превращается в средство эксплуатации.Человек в непреобразованном обществе становится рабом бездушной законодательной машины.А эта машина создаёт разделение между теми,кто создаёт законы и теми,кто их исполняет.И ,таким образом, снова создаются классы всемогущей бюрократо-олигархии и бесправного населения,которое не может воздействовать на господствующий класс,так как он защитил своё право на господство огромным количеством законов.Поэтому закон есть средство эксплуатации,и он должен быть трансформирован на определённом этапе своего развития.Закон является следствием собственнических форм взаимодействия индивидов и поэтому с развитием осознанности он должен быть подвергнут метаморфозе,как и отношения собственности и сама частная собственность,которая не является на самом деле,вопреки устоявшемуся мнению,краеугольным камнем любой цивилизации.Частная собственность есть один из этапов и принципов организации социальной системы.Частная собственность возникла на определённом этапе исторического развития.Это произошло в конце средних веков,когда в виде мануфактуры возник новый способ производства,который уже выходил за пределы феодальной и цеховой собственности.И именно эта мануфактура создала новые отношения собственности - частную собственность.Эти отношения тем не менее находились ещё в онтологическом измерении предыдущих императивов конкуренции,поэтому и сохранили все её руководящие принципы.На том этапе возможна была именно та форма собственности вместе с присущим ей общественным буржуазным строем.И в этой парадигмальной структуре неограниченная конкуренция была незаменимым принципом развития общества.А неограниченная конкуренция всегда создаёт классовость в обществе.Но тогда разделение на классы было необходимо.В тот исторический период невозможно было призводить в таких объёмах,чтобы общественного продукта хватало на всех и чтобы он оставался для увеличения капитала с целью развития производительных сил.Но в настоящее время производительные силы развиты настолько,что имеются огромные средства для преобразования общества.И фактором ,сдерживающим всеобщее развитие является концентрация капиталов в узких элитарных кругах.И современная форма социально-производственных отношений уже настолько не соответствует изменяющемуся обществу,что начинают происходить постепенные и непрерывные потрясения общественного строя.Поэтому преобразование частной собственности стало необходимым этапом дальнейшего развития наряду с параллельным преобразованием массового сознания,которое в настоящий момент можно поистине назвать "ложным сознанием".Ведь проецирование на все сферы общественной жизни частно-собственнического измерения неминуемо расщепляет общество и создаёт из человека товар.Проституция становится принципом такого общества,так как всё продаётся.Отношения людей развиваются ровно в той степени,насколько это выгодно участникам этих отношений.Устранить это отчуждающее измерение возможно только путём преобразования частно-собственнических форм отношений.
   Некоторый направляющие аспекты переходного учения:
   Через безграничные возможности существующего строя строится новое общество,где на начальном этапе устнавливается системное регулирование.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Глава 17
  
   Манифест единства человечества
  
  
  
  Основными подготовительными аспектами перехода от теоретической части доктрины к её практической реализации по части изменений общества можно считать:
  
   1.Одним из первых этапов должно быть частичное ограничение на передачу по наследству всей собственности и полное искоренение всех видов разделений,способов привязывания к "земле и по крови" через уничтожение любых способов привязывания людей .И возможность накопления этой собственности должна ограничиваться некоторым периодом владения и определённым объёмом капитала.Стремление к безмерному индивидуальному обогащению заменится творческим сотворением с другими в целях воплощения Идеала всеобщего единства и свободы граждан.Сам факт реструктуризации способов владения собственностью избавит от "колеса сансары капитализма" и последующей дворянизации общества и разделений.
   2.Должно быть обеспечено всяческое стимулирование творчества и научно-технических разработок.Большую часть из военного бюджета необходимо перераспределить на эти цели.Обеспечить лёгкость внедрения новых разработок.Люди получают максимально широкое образование и возможность реализоваться во многих сферах жизни.Однообразной деятельностью человек должен заниматься не более трёх лет.
   3.Должны быть полностью искоренены все способы привязывания человека к земле.Например,прописка,визы,национальная принадлежность.Все люди должны беспрепятственно перемещаться между любыми регионами планеты.
   4.Должны быть стёрты все демаркационные линии между конфессиями,религиями,принадлежностями.
   5.Социальная предприимчивость должна воспитываться в каждом индивиде.
   6.Разделение властей с индивидуальной ответственностью каждой из властных структур перед различными инстанциями,которые в конечном итоге ответственны перед гражданским обществом.Горизонтальная иерархия отмирает.Организация общества происходит через системы "Электронное правительство".
   7.Уничтожение тюрем.Тюрьмы не способствуют исправлению людей,но лишь культивируют в сознании мышление приступника и романтизируют преступную жизнь.Они создают отдельное преступное измерение.Поэтому тюрьмы в настоящем виде должны быть уничтожены и превращены в клиники.Преступное мышление-это дефект,болезнь,которая требует лечения.Эти клиники будут лечить социально опасных людей медикаментозным путём и посредством вмешательства в мозг совершенно неисправимых.Социально опысных и неадаптивных членов(осуждённых за намеренное преступление или по остальным преступлениям приговорённых повторно) общества в клинике будут оперировать и делать неагрессивными,немыслящими в полной мере,но способными к труду.
   8. Полиция должна быть разбита на несколько отдельных не зависящих друг от друга ветвей.
   А)Первая ветвь состоит из тех,кто защищает основные права человека.Это профессионалы,которые по желанию могут служить три года.Эта структура не подчиняется вверх по вертикали;прекращается всякое взаимодействие этого отдела с властью.
   Б)Вторая ветвь состоит из добровольных гражданских дружин.Здесь широкораспространены центры по взаимодействию со всеми гражданами.
   Первая ветвь в подчинении у граждан,но не у властных структур.
  
   9.Все граждане активно участвуют в политике.Политика-это основная обязанность каждого гражданина.И для целей организации общества внедрены разнообразные системы сети "Интернет".
   10.Экономика-ресурсоориентированная.
  
   11. Общество должно быть перестроено так,чтобы было искоренено всякое разделение труда и устранена всякая пожизненная иерархия,возводимая в догмат.Ведь разделение труда есть та самая причина подавления творческого художественного таланта в широких массах и исключительная концентрация его в отдельных индивидах,становящихся неким подобием божества-кумирами.Обусловлено это тем,что попадая в ту или иную социальную структуру,обладающую свойственными признаками создания добавочной стоимости,человек попадет в своеобразные оковы,так как всеобщие капиталистические отношения требуют добавочной стоимости,а если её нет,то человек становится исключён из экономических отношений.И таким образом,единожды попав в эту страту всеобщей иерархии труда,человеку сложно отойти от неё без экономического ущерба для себя.Ведь если он перестанет заниматься тем,что сейчас ему приносит деньги,то ему не на что будет жить.И в силу этого человеку не хватает времени и у него нет соответствующих форм отношений(так как изначально его сознание предопределено его социальным бытием) для развития в себе творческих импульсов.Но сознание предопределено только до момента осознания сего факта.С этого момента свободная сущность человека противопоставлена необходимости.И с этого момента человеку становится подвластен выбор.Но этот удел доступен немногим,так как люди к моменту понимания этого уже настолько связаны множеством связей и обязательств того социального уровня,в котором живут(семья и иные обязательства),что они уже не в силах преобразовать свою действительность и таким образом они начинают подавлять в себе истинную творческую свободную диаэйдолибертарную сущность и их уделом становится необходимость.Именно поэтому необходимо преобразование на уровне общественно-экономической формации и должно поддерживаться оно соответствующими институтами.В диаэйдолибертарном обществе не будет существовать писателя,менеджера,рабочего и так далее,как социальных единиц,так как в этих рамках сковывается сущность индивида.Будут существовать люди,которые занимаются писательством,управлением,периодической физической работой как одним из периодических видов многообразной деятельности.
  
  12.Необходимость утверждения рационального потребления- отказаться от ряда иллюзий общества потребления (неоправданно стимулирующего не только гипертрофию естественных, но и форсированное развитие искусственных потребностей), сопряженного с щадящим режимом использования природных ресурсов, использованием вторсырья, технологий энергосбережения, альтернативной энергетики и т. д.
  13.Необходимо подготовить и осуществить, наряду с уже происшедшими кардинальными политическими и социально-экономическими изменениями, глобальный экологический проект общества XXI в., который обеспечил бы технологический прорыв, существенно меняющий взаимоотношения человека с окружающей средой, минимизирующий использование природных ресурсов и производство отходов, определяющий восстановление биосферы как интегральной части хозяйственной активности. При этом "зеленые технологии" должны разрабатываться и дорабатываться с учетом возможности их повсеместного использования, с тем чтобы высокотехнологичное производство не имело дискриминационного характера и не дополнялось наличием ареалов низких и грязных технологий, сводящих на нет достигнутый прогресс. На этом пути существуют серьёзные преграды в виде сложившейся геоэкономической реальности, типологии разделения труда и хозяйственных связей, стремления к получению сверхприбылей за счёт ограничения доступа к результатам научно-технологической революции.
  Отказ от всякого рода "псевдопотребностей", начиная с вооружений и кончая наркотиками, в том числе алкоголем и никотином, а также предметами роскоши и безделушками, которые навязываются рекламой и переориентирование на потребности в саморазвитии и повышении уровня здоровья. Свертывание отраслей промышленности, работающих на "псевдопотребности", то есть львиной доли всей индустрии и разворот ресурсов на создание научно-образовательных ценностей и материалов с ними связанных.
  14. Повсеместный переход к умеренному рациональному питанию, с отказом от всякого рода излишеств. Свертывание химизации сельского хозяйства, развертывание биологических способов защиты растений и домашних животных. Распространение садово-огородных участков, с помощью которых городские жители могли бы разнообразить свой стол натуральными продуктами и сделать свой досуг, а также воспитание молодёжи более содержательным.
  15. Повсеместный переход к скромной гигиенической одежде (не обязательно однообразной) с отказом от модных излишеств. Принципиальный отказ от одежды и утвари "одноразового пользования", как чрезмерно дорогостоящих в экологическом отношении. Переход на технологию стирки и уборки, исключающую химические вещества.
  16. Курс на непрерывное внедрение научно-технических разработок во все сферы жизни,независимо от того,какое это окажет влияние на существующие индустрии.Повсеместное распространение гелиоустановок на крыше с целью минимизировать затраты топлива на обогрев и освещение, на приготовление пищи и т. д.
  17. Курс на замену средств транспорта на более экологичные.Внедрение различных видов летательного транспорта доступного для пользования каждой семье,благодаря чему становятся доступными места "работы", "покупок", развлечений за пределами только одной страны. Замена автомобиля велосипедом,электробордом,электроциклом и на более далеких дистанциях - электромобилем.
  18. Рационализация производства "избыточной" информации, замыкание информации, ненужной непосредственно человеку, на систему "машина - машина".
  19. "Оптимизация" мирового топливно-энергетического баланса путём увеличения в нём доли "чистых" источников энергии, то есть гидравлических, солнечных, ветряных, гео- и гидротермических и тому подобных электростанций.
  Все сказанное выше позволит удовлетвориться только такими источниками энергии.
  20. "Оптимизация" мирового материально-сырьевого баланса путём увеличения в нём процентной доли вторичного сырья на основе полной безотходности производства и потребления с полной утилизацией тары.
  21. Изменение ценностно-целевых ориентиров: Культ развития личности и разума,культ развития научного прогресса, культ здоровья человека и культ природы,культ развития мира и экологичных технологий,- на что направляются основные усилия общества с соответствующим перераспределением занятых в общественном производстве и с соответствующей ориентацией всех семи форм общественного сознания: мировоззрения, науки, искусства, морали, права, психологии, религии.
  22. Повсеместное распространение двух-трехдетной в среднем семьи при резком увеличении времени на общение родителей (вообще взрослых) с детьми в структуре досуга. Переход к простому воспроизводству населения.
  23. Расширение участия людей в решении социальных (в том числе глобальных) проблем с переключением в русло общественной жизни ещё одной значительной части усилий людей.
  24. Внедрение необходимости обеспечить бесплатный общественный транспорт, медицинские услуги, услуги ЖКХ, жилье и образование (в том числе высшее).
  
  25. Отмена налогов и замена налоговых органов фондами общественно значимых проектов.Государственное налогообложение необходимо отменить. Сегодня предоставление бесплатного медобслуживания в Европе и других странах обеспечивается посредством налогообложения. В действительности данный инструмент не нужен. Мы платим налоги, полагая, что тем самым помогаем государству взять на себя ответственность за заботу об обществе. На самом деле, правительства всех стран "делают деньги из воздуха", и когда им вздумается. Если бы система налогообложения работала как нужно, то не возникало бы бюджетного дефицита.
  
  26. Развитие местной экономики. Государственная программа оснащения предприятий и граждан "фабрикаторами" (3D-принтерами). Современный фабрикатор не превышает размеры лазерного принтера. Предназначен для изготовления из пластика изделий домашнего и мелкого хозяйства. Возможно использование вторсырья.
  
  27. Проект нанофабрики. Массовое производство объектов с наперед заданной атомарной структурой. Это могут быть как биомолекулы, НЭМС, компоненты наноэлектроники, нанороботы, продукты питания, вторая такая же нанофабрика и вообще все что угодно.
  
  А корпорации необходимо перевести под строгий контроль общества и государства.
  
  28. Социализация экономики является объективной чертой мировой экономической трансформации. В её основе лежит всё более тесная интеграция частных и общественных начал, свойственная современной смешанной экономике. Прежде всего, она определяется в социальной переориентации производства, гуманизации труда и жизни людей, смягчении социальной дифференциации и росте значения социальной сферы, других явлениях и процессах.
  29. Заселение человеком всей планеты.Создание условий для проживания людей во всех уголках планеты(по возможности и по мере развития возможностей).
  30. Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами.Обеспечивать финансирование развитие проектов,направленных на улучшение средств связи и коммуникации.
  31. Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли.
  32. Преобладание геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.
  33. Расширение границ биосферы и выход в Космос.
  34. Открытие новых источников энергии.Стимулировать разработчиков путём введения больших выплат за предоставленную полезную разработку.
  35. Равенство людей всех расс и религий.
  36. Увеличение роли народных масс в решении вопросов и внутренней политики.
  37. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических настроений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.
  38. Подъем благосостояния трудящихся в сферах физического труда и обслуживания. Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней.
  39. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.
  40. Исключение войн из жизни человечества.Для этого на первом этапе необходима всеобщая пропаганда мира.Искоренение из умов народов всякой идеи войны и насилия.
  41. Всемирное признание природных ресурсов Земли достоянием всего человечества;
  42. Отмена искусственных границ, разделяющих людей;
  43. Переход от денежно-ориентированных национальных экономик отдельных стран к всемирной ресурсо-ориентированной экономике;
  44. Стабилизация численности населения мира через повышение уровня образования и добровольного контроля за рождаемостью;
  45. Восстановление окружающей среды;
  46. Реконструкция городов, транспортных систем, сельскохозяйственных и промышленных предприятий в энергосберегающие, экологически чистые системы, способные удовлетворить потребности всех людей;
  47. Постепенный полный отказ от таких форм управления как корпорации и правительства (местные, национальные или транснациональные);
  48. Взаимообмен технологиями и использование их на благо всех народов;
  49. Разработка и использование чистых возобновляемых источников энергии;
  50. Изготовление продукции только высшего качества для всех людей в мире (например, через отказ от концепции планируемого устаревания);
  51. Предварительное проведение исследований любых больших проектов по строительству на предмет возможных последствий воздействия на окружающую среду;
  52. Поощрение творческого потенциала и созидательного начала в человеке во всех его проявлениях;
  53. Избавление от пережитков прошлого (национализм, фанатизм) и предрассудков путём повышения уровня образования населения Земли;
  54. Устранение любых видов элитаризма, включая технический;
  55. Разработка методологий с помощью научных исследований, а не случайных мнений;
  56. Создание нового языка общения на основе сближения его с окружающим миром ;
  57. Обеспечение людей не только всем необходимым для жизни, но и воспитание индивидуальности с помощью задач, стимулирующих человеческий разум;
  58. Интеллектуальная и эмоциональная подготовка людей к предстоящим изменениям.
  59. Постепенный переход принятия решений от человека к искусственному интеллекту является следующим этапом социальной эволюции. При переходе к РОЭ потребуется труд множества специалистов из самых разных научных направлений. Но с течением времени объективное развитие переведет управление монотонными процессами социально-экономической жизни общества под крыло искусственного интеллекта.
  60. Экономика рекреации, включающая социальную защиту и реабилитацию, обеспечивающая инфраструктуру социальной жизни населения.
  61. Микроэлектронно-фармацевтическое производство. Для примера можно выделить ряд направлений, которые получат развитие в таком производстве: генетический код человека расшифрован, аппараты для инвалидов, в том числе заменяющие слух и зрение, выйдут на новый уровень, разовьется мировая сеть быстрой доставки органов для пересадки, техника клонирования неизбежно приведет к большим неожиданностям в применениях - "дети из пробирок" станут обычным явлением, автоматические переводчики с одного языка на другой достигнут такого уровня, что отпадет надобность в переводчиках-людях, влияние фармацевтической промышленности и её продукции на повседневную жизнь станет во много раз сильней, усилится влияние генетически изменённой пищи.
  62.Экономика знаний, когнитивная экономика. Это экономика науки и искусств, реализующая интеллектуально-творческий потенциал человека, объединяющая в единое целое воспитание и образование, а также высокопродуктивную инновационную деятельность. Сфера искусства, представляет одно из ключевых пространств постинформационного "креативного общества". Трансформация глубинных основ современной науки теснейшим образом связана с превращением её в непосредственную производительную силу.
  63. Зелёная экономика. Инфраструктура альтернативной энергетики, инфраструктура новой, устойчивой урбанизации.
  
  Как следствие, процесс глобальной информатизации изменит все стороны жизни человеческого социума. А критерий социального прогресса не что иное, как мера свободы, которую общество способно предоставить человеку. Прежде всего, и в первую очередь свобода самореализации, творческой самореализации в самых разных науках и искусствах. И теперь мы легко можем проследить взаимосвязь научно-технического и социального прогресса.
  Но мы не увидели бы такого прогресса, если бы он не опирался на индивидуальную инициативу, активное участие индивидов в экономической и социальной жизни общества.
  
  В обществе, где происходит превращение свободного времени индивида в богатство, в том смысле, что чем его больше, тем общество богаче, таким богатством становится сам человек.
  
  Творческая самореализация, разнообразная позитивная деятельность развивает человека. Свободное время, посвящённое самому себе, своему "я" - делает человека более развитым и совершенным. Потребляя в свободное время, люди думают не только о работе, они ищут чего-то нового, ранее неизведанного. И чем большей свободой собственной самореализации обладает каждый человек, тем большим потенциалом развития обладает все общество. Действительно, разве не это является целью всего развития человеческого общества, если, конечно, под этим понимать развитие самого человека, а не что-то другое?
  В 2017-2025 г.г. ожидается новый виток усиления роли электроники в жизни общества. А промышленное производство все сильнее будет трансформироваться, переходя от традиционного машиностроительного производства к микроэлектронно-фармацевтическому.
  
  
  
  
   Глава 18
  
   Диавиолентлавизм как концепция искоренения насилия
  
  
  
  Реализация единой доктрины политико-общественного развития неразделимо связана с концепцией всеобщей взаимосвязи всех людей и их взаимной поддержки,конвенциональности и толерантности,искореняющих всякое разделение и насилие.Общество должно утверждаться на принципе любви через ценностную общность и единый творческий порыв.
  Хочу сразу перед переходом к изложению новой системы пояснить,что громоздкие и многосложные названия даны условно,чтобы отразить интегральную сущность всех систем в этом мире, в том числе и политико-социальной.Все отдельные аспекты всегда стремятся к единству ,поэтому любая сложность- это всегда новый уровень трансформирующейся простоты предыдущего уровня.
  
  Диавиолентлавизм- это философская система,утверждающая принцип достижения конвенциональной истины в любом деянии путём превосхождения насилия через наполнение действий и всех измерений жизни любовью ко всему окружающему и всеобщим взаимопониманием.Диавиолентлавизм утверждает систему ценностей,этическую и социальную парадигму достижения любых целей через абсолютный отказ от любых проявлений насилия.В рамках этой философской системы насилие позиционируется,как рудиментарная архаическая модель поведения,которая свойственна животному бессознательному началу человека.Диавиолентлавизм дословно можно перевести,как движение через,сквозь насилие к любви,то есть преобразование насильственных интенций путём положительного наполнения позитивными моделями поведения и действия,исходящими из любви в её широком диаэйдологосубстанциальном или божественном значении.То есть диавиолентлавизм направлен на воплощение эйдоса любви в мире и локализации его из диаэйдологосубстанциального энергоинформационного пространства в антропосоциальном измерении.А так как всё зло является не более ,чем отсутствием добра,то диавиолентловизм является тем самым лучиком добра,который заполняет тёмную пустую комнату существования.Диавиолентлавизм может проявляться в форме философского,религиозного,этического убеждения с переходом в политическое измерение.если разбить и упростить понятие "диавиолентловизм",то можно представить его следующим образом: "диа"-движение сквозь,через,превосхождение вдоль и поперек; "виолент"-насилие; "лав изм"- воссоздание любви,модель поведения,направленная на воплощение и умножение любви к людям в целом в её широком социально-божественном значении.
   Метафизическим коррелятом диавиолентлавизма является концепция ненасилия,исходящая от таких гениев мысли,как Лао-Цзы,Конфуций,Иисус Христос,Лев Толстой,Г.Торо,Махатма Ганди,Мартин Лютер Кинг и другие.По крупицам эта философская система была распределена по всем значимым священным и философским писаниям,где гуманизм занимал значимую позицию.
   Мир современности преисполнен такими отрицательными качествами,как злоба,мстительность,зависть,жадность,подлость,предательство и другие.Все они исходят из неразвитости сознания,и,следовательно,неосознанности.Неразвитость сознания происходит из всеобщих разделений на нации,религиозную принадлежность и прочие социальные дискретизмы.Все эти разделения играют роль препятствий на пути обретения целостного сознания,которое должно стать единством многообразного.Если обратить внимание,то можно понять,что всё в этом мире стремится к объединению.И то,что объединяется,остаётся частично собой при этом вливаясь в общее,создавая при этом на другом уровне другую структуру эмерджентную структуру.Ведь атомы складываются в молекулы,молекулы в клетки,составленные из более мелких структур,объединённых,но сохраняющих свою целостность.Клетки складываются в системы клеток,а те ,в свою очередь,объединяются в ткани,которые соединяются в органы,переходящие в системы органов и весь человеческий организм,приобретающий уровень разума и становящийся человеком.Человек объединяется с другими людьми и образуется социальный мир с коллективным сознанием.Тот мир является частью чего-то общего,ноосферы,биосферы,мира в целом,планеты,системы планет,галактики,космоса,вселенной,универсума.И всё это во взаимосвязи со всем и с некоторой отделённости.Взаимосвязь присутствует на квантово-нелокализованном транцендентальном диаэйдологосубстанциальном уровне,который является целокупностью всех систем и не является только лишь материально воспринимаемым.Он воспринимается на нескольких уровнях,где материальное восприятие в виде отдельных структур является(молекул,клеток,организмов,государств,планет,как локализованных отдельностей) только одной составляющей.Это подобно тому,как отдельные деревья в сочетании на умопостигаемом уровне объединяются в лес.И категория "лес" становится такой же реальной,как и каждое из этих деревьев.Ведь человеческое сознание в своём направленном аспекте через ум и концентрацию-это есть локализованная линейная сторона объемлющей реальности диаэйдологосубстанциального,а то,что как бы не локализовано в конкретном аспекте,есть его трансцендентальная квантовая диаэйдологосубстанциальная энергоматерия,которая может проявляться человеческому сознанию на различных уровнях,начиная,например,с интеллигибельного(умопостигаемого),где лес,как система ,так же реален,как и отдельное дерево,но только лес не локализован концентрационно в такую плотность энергоинформационного пространства,как отдельное дерево.Таким образом,есть две стороны сознания,которые в общем позволяют видеть реальность целиком.Квантовую диаэйдологосубстанциальну эманацию можно развивать в сторону большего единства с божественным(диаэйдологосубстанциальным) и таким путём расширять сознание.Но так или иначе,эти обе стороны должны присутствовать в осмыслении реальности,так как понимание системности мира лежит только в рамках здорового неразделённого сознания.А у большинства людей сознание находится со смещением в животные его центры и поэтому в мозге создаются нейронный цепи,больше соответствующие животному поведению,в результате чего начинают создаваться различные разделяющие концепции в виде религий и других философских систем.И таким образом ,людям больше видна та сторона реальности,которая больше концентрирована в плотность,то есть материальная.Они упускают то,что не менее реально-всеобщую системность.И в результате,порождается эгоистическая мыслительная интенция и люди измеряют действительность "собственнической" меркой,которая нацелена на то,чтобы заполнить пустоту,которая образуется от несвойственного человеку эго.Эго создаётся только потому,что работает животный центр сознания,измеряющий только через материю.А оттого порождается разграничение,стремление к владению,власти и прочие категории,которые и возбуждают в человеке низменные инстинкты жадности,зависти,враждебности,злобы и прочего.Чтобы это преодолеть,нужно стремиться к целостности сознания и развитию его в рамках общей системности,где нет разделений,вражды,насилия.Нужно учиться видеть лес за деревьями.И чтобы к этому начать приближаться,необходимо культивировать в сознании положительные аспекты всеобщей любви и отказа от насилия,путём его превосхождения любовью.
   Зло и насилие является порождением односторонности эгоистического мышления.И если отвечать на зло злом,то по теории систем,это зло будет складываться в систему зла и ,таким образом,оно будет преумножаться.Замещение его ненасилием и любовью является тем инструментом,который обрывает цепь зла.Ведь если ответить на зло насилием,то этим не получится победить зло.Диавиолентлавизм(ненасилие,заполненное добротой и любовью) обрывает эффект бумеранга и уничтожает зло.Это подобно тому,как если в тёмную комнату запутить свет.А если делать зло,не зависимо от того,является ли оно местью или ещё чем-то,то это зло всегда вернётся в преувеличенном размере,ведь оно переходит на нелокализованный уровень,где преобразовывается путём воссоединения со всей предыдущей накопленной и ненакопленной(являющейся ещё в форме отдельных знаков,которые преобразуются в момент локализации через разум) информацией.И в момент обратной локализации эта информация с коннотациями зла встроится в экзистенциальное ДНК и воплотится в мире через разум человека и тем самым зло будет преувеличено в жизни и оно так или иначе обратится против человека.Воплощение добра происходит через продуцирование квантов энергоинформации добра.В результате по такой же схеме добро преумножается и это ведёт к развитию не только материального аспекта сознания ,но и его духовного диаэйдологосубстанциального аспекта,и человек совершенствуется,приближаясь тем самым к Богу в его антропоцентрическом измерении.Если противопоставлять насилию ненасильственные методы диавиолентлавизма,то это не будет проявлением слабости на антропосоциальном уровне,а будет превосхождением зла силой любви, ибо способность "подставить щеку" требует гораздо большей силы духа, чем просто "дать сдачи".Ненасилие также будет тем методом,который порождает культуру осознанности и взаимопонимания.
   Бывает так,что силы,которые противостоят,используют методы насилия так,что не оставляют выбора.Например,радикально,настроенные террористы,которые убивают безжалостно всех,кто мыслит иначе.И необходимо понимать,что это поведение вызвано очень низким животным развитием сознания.И чтобы его победить,необходимо исходить из любви к тем,против кого эти люди с повышенным уровнем насилия направляют свою агрессию,и таким образом во имя любви к людям и всему человеческому необходимо безжалостно искоренять раковую опухоль человечества,чтобы она не распространилась.И при этом освобождённую социальную почву нужно "удобрять" соответствующим положительным содержанием,чтобы освободить добрую сторону в душе тех людей,которые захвачены идеей насилия,но ещё не начали реализовывать её на физическом уровне.
   В социально-политическом измерении диавиолентлавизм предстаёт ,как форма гражданского воздействия на власть и общество,переходящая в парадигму ненасильственной борьбы,ведущей к социальным преобразованиям в рамках воплощения Идей свободы,равенства,справедливости,взаимопонимания,эгалитаризма,братства,терпимости,единства.
   Как форма политической борьбы с несправедливыми оппонетами диавиолентлавизм выражается ,как ненасильственное сопротивление,гражданское неповиновение,забастовки,отказ от сотрудничества,бойкот,знаковый протест.
   Построение целостного сознания исходит из практики диавиолентлавизма,начинающегося с отказа от абсолютной истины и переходу к истине конвенциональной,достигаемой путём объединения мировоззрений и выработки в процессе дискуссии определённого консенсуса.
  
  
   Глава 19
  
   Диалелогический эйдоматериализм как метафизическая основа доктрины политико-социального единства
  
  
  
  Диалелогический эйдоматериализм-это система описания развёртывания диаэйдологосубстанциального духа,эманирующего в коллективный разум,который создаётся из множества индивидуальных сознаний,воплощённых в человеке и творящих процесс историческогоразвития.А значит это учение описывающее исторический процесс.Дело в том,что история развития мысли от генезиса и до существующего этапа "Логической" мысли является на самом деле нелинейным процессом.Мир не является только материальным или идеалистическим.Он представляет собой проявление Духа(Эйдоса) в материи,а значит,он эйдосубстанциален.И преобразование его возможно через воплощение Идей и Принципов,воплощённых в диаэйдолибертанистические общественные договоры,которые начинаются с законов.
  Смысл исторического процесса не в том,чтобы только описать мир или изменить его,но в том ,чтобы трансформировать его сообразно идее гармоничной свободы,которая эмерджентно воссоздаётся и устанавливается посредством разрешения противоречий: в борьбе и общем синкретическом едистве противоположностей тотального бытия и общественной формации;преобразования количественных изменений в качественные и создание иного посредством двойного отрицания составляющими самих себя(то есть подобно тому,как плод дерева отрицает цветок,но в то же время вбирает его в себя как часть процесса развития плода).
  История -это движение общества по пути эксплицитного воплощения Духа(Эйдоса) из диаэйдологосубстанциума посредством столкновения материалистического и идеалистического кванторов бытия,в ходе чего создаётся мыслематериальная основа существования.История вершитс не в борьбе классов,но в воплощении трансцендентальной диаэйдологосубстанциальной идеи свободы,которая проявляется как борьба идей,реализуемых через классы и нации.Но это процесс синхронистичного взаимосоздания и борьбы идей и классов.Бытие создаётся общим сознанием,сложенным из сознаний отдельных индивидов.И уже это сознание определяет сознания последующих индивидов,но только до определённой степени.Люди сами решают по какому пути идти далее.В момент решения сознание определяет бытие.А в момент отсутствия решения бытие определяет сознания.Таким образом,выбор и решение есть эманация диаэйдологосубстанциальной воли,создающей мыслематериальную структуру бытия.Позитивный творческий Выбор ставится в противовес Необходимости,которая возникает из пассивного смирения и генерации отрицательной танатической энергии,отрицающей волю.Мир изменяется действиями людей ,но только мысль,идея,образ порождают волю,которая проявляется в намерении ,которое через столкновение с субстанцией,материей преобразует её в соответствии с этим волевым эйдосом.
  
  
   Глава 20
  Экзистенциальный конвенциокапиталистический эволюционизм
  
  Одной из форм развития диаэйдологосубстанциума является современный капиталистический мир человека,в котором эйдос принимает особую форму и воплощается посредством особых интенциалов логоса в виде смыслов,слов,знаков,понятий.Экзистенциальный конвенциокапиталистический эволюционизм-это концепция, описывающая эволюцию индивидуальной личностной мыслематериальной реальности общезаданной капиталистической экзистенции человека.Средством выступает мысль,изменяющая действительность путём воздействия на психофизиологию человека,что и делает возможным эволюцию сознания индивида в частности и общества в целом.Изменение убеждений изменяет состояние индивида,а значит,и поведение,которое есть средство опредмечивания эйдоса и воплощения его посредством словоформы в антропосубстанциуме.Опредмеченный же эйдос развивает антропосубстанциальную капиталистическую экзистенцию человека,что способствует общей эволюции диаэйдологосубстанциума,а,соответственно,и диаэйдометаэнергии и всех её монадологических энтелехий и творческих эманаций.Конвенциокапиталистическая экзистенция человека является одной из проявленных аватар Диаэйдологосубстанциума,то есть непосредственным его эквивалентом на уровне человеческого мироустройства.Сущностным элементом этой концепции является то,что посредством её утверждается ,что развитие сознания определяет бытие,а это бытие оказывает влияние на дальнейшее развитие сознания.Эти два экзистенциала общего развития конвенциокапиталистического бытия являются взаимообусловливающими коррелятами,способствующими общему развитию Антропосубстанциума,а значит,и Диаэйдологосубстанциума.Поэтому человеческим предназначением в рамках этой концепции,а соответственно,и в пределах всей доктрины диаэйдологетики,является проявление и реализация своего творческого потенциала и обретение успеха,счастья,богатства,власти и просветления путём применения своих беспредельных возможностей.Этим самым человек будет совершать позитивное созидательное видоизменение диаэйдометаэнергии именуемой Диапротодхармархэпейрон,а значит,будет эволюционировать Диаэйдологосубстанциум,Вселенная и синтетическое Единство их всех-Абсолютный Универсальный Диаэйдологос.Таким образом,человек,обретая успех,счастье,богатство,власть и просветление,самым непосредственным образом сотворит с божественным сознанием мирозданья и становится руками Вселенной,творящей себя,то есть Богом.Процесс этого развития на человеческом уровне и есть экзистенциальный конвенциокапиталистический эволюционизм,который,наряду с выявлением основных законов преобразования диаэйдологосубстанциальной мыслематериальной информации в антропосубстанциальную и описания явления развития,даёт также структуру и направление этой трансформации в конвенциокапиталистической экзистенции.То есть фактически экзистенциальный конвенциокапиталистический эволюционизм-это ,наряду со всем вышеперечисленным,система развития беспредельных возможностей человека и метод обретения успеха,счастья,богатства,власти и просветления в том виде,в котором они представляются современному конвенциокапиталистически мыслящему индивиду на чувственно доступном уровне.Ведь только обретя и прочувствовав что-либо, можно его превзойти и перейти его метаформам и последующему этапу эволюционизма-развитию Диаэйдологонуса и постижению Диаэйдологосубстанциума и нонсенситивных форм Диаэйдологоса.Но было бы ошибкой полагать,что основной целью экзистенциального конвенциокапиталистического эволюционизма является развитие с целью обретения только лишь успеха в рамках капиталистических отношений.Социальный успех не может быть самоцелью.Важно именно изменение конкретной мысленной сущности человека в процессе ментальной эволюции,ведущей к превосхождению социальной предопределённости и ,как следствие,обретение свободы воли,которая является степенью приобщенности к мировой воле,являющейся эманацией Диаэйдологосубстанциума и воплощающейся в мире биоантропологическом в виде воли к жизни.Воля же к жизни стремится к непрерывной экспансии индивидуально-человеческого во все сферы и направления,и принимает вид инстинкта размножения,воли к власти,воли к обретению успеха и других всевозможных стремлений человека распространить свою энергию.
  И применительно к аспекту конкретной конвенциокапиталистической формации система трансцендентального мыслематериализма выступает со стороны своего позитивного аспекта,то есть методик по соответствующему упорядочиванию мышления определённым образом,способствующим изменению наличествующего жизненного положения.Инструментом структурирования мыслей выступает стремление к самосовершенствованию и развитию активно-творческого мышления,то есть стремлению к эволюции в своём конвенциокапиталистическом измерении.
  Сутью процесса экзистенциального конвенциокапиталистического эволюционизма является изменение мышления на активно-творческое,независимо от того сколько денег,благ,ресурсов и привелегий будет достигнуто.Если мышление эволюционировало и человек в любых обстоятельствах чувствует себя ответственным,успешным,счастливым,осознанным-,то основная цель достигнута и человек готов к этапам дальнейшей трансформации личности.Дело в том,что в своём естественно-социальном конформистском состоянии люди склонны к ментальному уподоблению среде жизни и не способны к проявлению свободы воли.И только после принятия ответственности и выхода за рамки мифологии привычного социального слоя возможна трансценденция индивидуальной экзистенции и реализации творческой эйдосущности человека вне пределов утилитарного существования,но в рамках имманентно-божественного предназначения.В своей основе человеческое поведение является механистическим,так как мозг его есть биосистема,работающая по принципу интериоризации внешнего мира,то есть человек копирует все модели мышления и действия из своего окружения и воспроизводит их неосознанно в своей последующей жизни.Сознательность же действия возникает в результате саморефлексивной ответственности,заключающейся в осознании себя как первопричины своих действия и принятия ответственности за них и жизнь в целом.Люди же,не принявшие ответственность,являются детерминированными своим социальным миром и для них свободы воли в полной мере не существует.И тогда человек склонен к растворению своей индивидуальности в коллективном сознании и передаче своей свободы каким-либо социальным институтам,так как иного пути преодоления экзистенциального одиночества,страха и отчуждения он не видит.Физическую причинность таких людей,как правило,определяет нефизический разум,на который они и перекладывают всю ответственность за свою жизнь.
  Объемлющая нелокализованная структура диаэйдологосубстанциума реконфигурирована на антропоцентрическом уровне двумя интегрированными составляющими:трансцендентно-духовной и экзистенциально-социальной.Они являются двумя диаэйдологетическими взаимокоррелирующими гранями.Энергоиформация диапротодхармэфирархэпейрон эманирует на этом измерении в форму основополагающего контекстного паттерна,благодаря которому возможны конгруэнтные связи и воссоздание тонкого уровня.На этом измерении всеобщий динамический интенциал проявляется в форме Духа,эманирующего в душу.Но трансцендентный и экзистенциальный уровни,являясь интегрированным единством,в одно и то же время обладают отдельной структурой.Основой трансцендентного уровня является сознание и душа,а ,соответственно, и мысль.А в основе экзистенциального измерения лежит жизненная энергия и слово.Человек является трансцендентальной системой,охватывающей и концентрирующей в себе два начала-экзистенциальный и трансцендентный.Слово и мысль,то есть эйдос и логос объединяются и становятся на антропоцентрическом уровне инструментом,воплощающим душу в материи и преобразующим мир.Поэтому человек должен целостно развиваться на обоих уровнях:на трансцендентном он должен развиваться путём расширения сознания в область объемлющего диаэйдологосубстанциума.И это должно происходить через применение стратегий учений экзистенциального конвенциокапиталистического эволюционизма и постепенного перехода к трансцендентальному мыслематериализму,ведущему в область диаэйдологосубстанциального.Но только развитие в этом направлении будет неполным,так как это одна сторона медали.Развитие должно происходить на экзистенциально-капиталистическом(или социальном) уровне,на котором должен воплощаться коллективный эйдос(душа) диаэйдологосубстанциального посредством индивидуального человеческого сознания.То есть человек должен проявлять свою душу путём достижения основополагающего паттерна,присутствующего на этом уровне в виде успеха,богатства и всего материального.На этом уровне энергоинформационный эфир "диапротодхармэфирархэпейрон" принимает вид паттерна,благодаря которому возможно проявление денег,то есть он становится энергией денег.И поэтому генерирование денег для различных целей на этом уровне является основополагающим этапом обретения единства.То есть человек должен проявлять свою душу путём творчества и предпринимательства и тем самым генерировать вокруг себя энергоинформационный эфир.
  
  
  
  
  
  Заключение
  
  Вот и подошёл к концу данный труд.Но мнимый конец знаменует собой начало совершенно нового пути.Ни в коем случае нельзя воспринимать на веру то,что было описано мной или кем-либо другим.Именно это и было главным посылом этой книги- избавление от догматической веры,которая всегда есть причина разделений,войн и всех прочих бед.Но современные господствующие религиозные и политические течения пытаются спекулировать на желании людей верить.А поэтому новому обществу,чтобы избавиться от проблем старого,нужно заменить веру знанием.Любая ортодоксальная идеология есть инструмент манипуляции сознанием.А вера есть механизм этой манипуляции.Если она следует из религии, то она также есть механизм оболванивания масс.И иного не дано.Вера есть слепое следование каким-либо канонам.Вера есть причина догматики, а значит, и причина всех разделений и вражды.Вера должна быть заменена Знанием.Истинное Русское Православие зиждилось на Знании, Ведах.А в вере можно и разувериться, а значит, и конструкция всей религиозной морали может развалиться, если, допустим, откроются более основательные аргументы.Любая самая враждебная религия держится на ортодоксальной вере, которая по сути есть гиперкомпенсация отсутствия личностной идентичности.Знание всегда живо, оно приближает к истинному Богу, который пребывает в Безистинности, Безвременности и Бесконечности.Когда есть знание, то никакой жрец или правитель не сможет затуманить сознание людей, он станет бессилен против человека Знания. Религия создавалась из потребности разделённому сознанию человека в самоидентификации.Чтобы избежать диссонанса, это сознание готово было отождествиться с чем угодно.И это "что угодно" исходило из наличного бытия, мифологизировалось, мистифицировалось и создавалась религия.Управляемые и управители взаимно создавали религию.Также как ни одна тирания не возникала только по вине тирана, но была результатом готовности масс быть рабами, а тиран лишь удачно использовал власть момента, так и религия есть лишь результат готовности отдать свободу и обрести мнимое спокойствие через объяснение неведомого при помощи примитивных грубых форм.Из этого феномена рождается догматика.Многие думают, что вера творит чудеса.Но вера есть бездумное следование.Повальная вера ничего кроме коллективной шизофрении породить не может. Многие люди опьянены деструктивным идеологическим опиумом и находятся под железной лапой раковой опухоли догматики.Но эта лапа уже слаба, скоро она разожмётся и рассыплется в ржавый прах под кулаком великого Знания и следующего за ним политико-социального единства всего народа Земли.Народ становится осознанней и мудрей. Все эти апелляции к необходимости войны и разделений- это ложное искаженное сознание, аберрации которого нужно устранять.
  По существу, эволюционирует всё, поэтому ничто не есть истина, в том числе и то, о чём я пишу и говорю. Всё изменяется и то, что считается истиной сейчас, завтра обратится в прах.Есть только всеобщий закон развития, который стремится к всеобщему интегральному развитию.Возврат вообще к чему-то прошлому без учёта настоящего и будущего всегда есть догматика. Я не предлагаю Абсолютного знания.Его попросту не существует.Существует отдельные элементы огромного кибернетического потока информации, которые есть части всеобщей монады Бытия.Эта информация есть безмерное локализованно-нелокализованное пространство, которое имеет основной закон- интегрального Единения.Информация безотносительна-она просто движется по пути всеобщего усложнения.Я аккумулирую один из аспектов этого безмерного кибернетического потока, который не является плохим или хорошим, добрым или злым- он просто есть.Я не предлагаю истины, я даю одну из картинок бытия.Возвращаясь к религии, я же в свою очередь, допускаю множественность всех религий и допускаю их истинность.Все они есть часть всеобщего целого, ступени на Пути Всеобщего становления человечества.Истинная религия заключена в последовательном творческом бесконечном Пути, который есть великое Единство многообразного.Независимо от того, какую религию человек исповедует, все мы есть часть всеобщего глобального Космического целого.У каждого разные инструменты самоидентификации, но все они есть лишь инструменты, ведущие к большему развитию Души по пути к Духу и Бесконечному трансцендентнальному космическому Универсуму.В каждой из религий есть догматика, также как и на любом дереве есть наряду с целыми гнилые плоды, но она постепенно будет искоренена и будет обретена всеобщая осознанность и Единство.Всё есть истина и в то же самое время это всё есть не-истина.Всё это так, потому что истина в поиске истины, в непрерывном Творческом самостановлении и развитии себя и мира. Но твёрдым фактом является то,что все части этого мира стремятся к Единству.И только так возможно выживание и развитие.Поэтому пришла необходимость концепций,объединяющих всех людей.И доктрина политико-социального единства есть одна из таких...
  
  
  
   Научное издание
  
  
   Крюк Вадим Константинович
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Доктрина политико-социального единства
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Отпечатано в типографии издательства "КВК-Паблишер":
   350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, 9/3.
   Тел. 8 (918) 000-4-666.
  
   E-mail: [email protected]. ru
  
  
  
  
  
  
  
   Подписано в печать 10.01.2017 г.
   Формат 60×84 1/16. Гарнитура SchoolBook.
   Печать офсетная. Бумага офсетная.
   Объем 20,92 усл. печ. л. Тираж 10 000 экз.
   Заказ Љ _____.
  Вы можете связаться с автором по нижеуказанным контактам и оставить благодарности,отзывы,пожелания и предложения --
  
  https://vk.com/id24983458 ;
  [email protected] ;
  https://www.facebook.com/profile.php?id=100003939945240 ;
  https://twitter.com/k87vadim ;
  http://ok.ru/profile/291350884030 ;
  https://www.linkedin.com/profile/view?id=196054187&trk=hp-identity-name ;
  https://instagram.com/vadim666kryuk ;
  
  Читать публикации автора и другие произведения:
  
  http://samlib.ru/editors/k/krjuk_w_k/ ;
  http://www.litmir.me/a/?id=87900 ;
  http://www.stihi.ru/avtor/vadikkk1 ;
  https://vk.com/besprvozmchel_vadimkryuk http://www.proza.ru/avtor/vadikkk1
  https://www.tumblr.com/blog/kryuvkbesprozcel ;
  http://vadim-kryuk.livejournal.com ;
  http://napodiume.ru/writers/Vadim-Krjuk ;
  http://www.koob.ru/kryuk/ ;
  http://www.liveinternet.ru/users/vadim5524/profile
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"