Аннотация: Уровень СИшной критики часто бывает ниже плинтуса
Критики СИ. Левой пяткой правой ноги...
Побывав на нескольких конкурсах, заметила удивительную вещь. Все понимают, что выложенное на конкурс произведение, будь то стихотворение, будь то рассказ или роман, должно быть закончено. Пишу специально "выложенное на конкурс", поскольку те вещи, которые авторы просто вывешивают в своих разделах, могут обладать некоторой степенью незаконченности. Итак, как же критикуют то, что подается на конкурсы. Я услышала несколько странных моментов, цитировать не буду, перескажу своими словами.
1.Критик может не читать произведение, достаточно просмотреть по диагонали.
2.Критик может никак не аргументировать свое мнение, просто ляпнуть нечто - уж как получится.
3.Если автору не нравится критика, то автор, безусловно, сам виноват.
4. Критик - это обычный читатель. Читатель не обязан вчитываться, вдумываться, если ему не интересно.
5.Если читателю неинтересно, всегда виноват автор.
6.Если автор спорит с читателем, у него мания величия и он просто не хочет видеть свои ошибки.(То есть любой спор - уже мания величия! - не слабо, да? А любой бред критика - это не мания величия, это норма)))
7.Если автор вывесил свое произведение на всеобщее обозрение, значит, каждый может прийти и писать все, что ему взбредет в голову (и это надо считать критикой).
Вам кажется странным читать подобный бред? Увы, тут абсолютно ничего не придумано, все взято из жизни, из реальных комментариев к разным произведениям.
Позвольте по пунктам оспорить все эти, довольно глупые, на мой взгляд, высказывания.
1.Читать по диагонали никто никому запретить не может, безусловно. Но высказываться после такого "прочтения" можно только так: "Рассказ (роман, стихотворение) не читал, но скажу..." (Вам это ничего не напоминает?))
"Критикой" такие высказывания назвать может только невежда.
2.Критик может, конечно, ляпнуть, что угодно, кто ж ему запретит. Но тогда, увы, он будет не критиком, а мимоидущим прохожим. Идет себе - ну и пусть идет мимо.
3. Если читателю может нравится или не нравится произведение, что естественно, то и отзыв на него тоже вполне может или нравится или не нравится... Если вы напишете его левой ногой, получится весьма коряво, не так ли?
4.Нет, критик - не обычный читатель. Он должен уметь и разбираться в стиле, в образах - раскрыты они или нет, и в том, как разворачивается сюжет, и где автор допустил ошибку и угробил свое произведение (если все так плохо). Если же "критик" пишет нравится-не нравится... Увы, это потешит самолюбие автора или, напротив, испортит настроение, но толку от этого ноль. Ибо совершенно неясно, что исправлять, над чем работать. С такими отзывами лучше иди себе лесом, полем...
5.Чиателю может быть неинтересно, увы, часто такое бывает. Причин - масса. И недостаток текста, и то, что читает тот, кому подобные вещи вообще не нужны - не его. Однако, я абсолютно уверена, что для того, чтобы сказать "плохо" на основании того, что неинтересно, нужно поработать, вчитаться. Без труда ничего не будет. И если писатель потрудился, пусть у него и не получилось, он заслуживает ответного труда. Как писал Илья Сельвинский:
И всё же немало я сил затратил,
Чтоб стать доступным сердцу, как стон.
Но только и ты поработай, читатель:
Тоннель-то роется с двух сторон.
Но бывает и автор виноват...? Конечно. Но если читатель не готов объяснить ему, в чем именно его ошибка, то лучше молча закрыть страничку, не делая выводов. Тебе лень читать и вникать? Понимаю. Но тогда пусть будет и лень делать выводы.
6.Мы не в магазине, где клиент всегда прав. Мнение читателя, если оно аргументировано, нужно принимать к сведению, но не считать аксиомой.
7.Автор вывешивает свои произведения ради читателей, а не троллей и тролль-критиков. Потому не надо делать из его страницы проходную.
Вывод мой прост. На СИ почти нет нормальных критиков. Если же вы их видели - пишите, рада буду почитать нормальные обзоры.