Вот и я, Облачко, сподобилось сказать пару слов о ваших конкурсных работах, дорогие авторы. А поскольку, облака, как правило, белые и пушистые бывают - то и я, придерживаясь образа, постараюсь не обидеть вас резким словом да мнением обывательским. Обозревать думаю так:
1. Грамотность в целом (т.е. грамматика, пунктуация и т.п.)
2. Стиль текста (читаемость, воспринимаемость, структура и пр.)
3. Содержание (Сюжет, интрига, развязка и пр.)
4. Детективно-остросюжетность (или подходит ли эта штука вообще на данный конкурс)
5. Общее впечатление от рассказа (типа понравился/непонравился и собственные от него эмоции)
Ну, и следует еще добавить, что рассказы выбирать буду не по порядку. По порядку неинтересно - какую-то обязаловку напоминает. Читать буду выборочно и также выборочно потом писать по прочитанному обзорчики-малепусики. Хочется очень всем вам сделать приятное и в срочном порядке сообщить, какие вы все замечательные Чеховы, Булгаковы и Достоевские, но... Облачку тоже надо кушать и на хлеб с маслом где-то подворовывать - так что, не обессудьте.
Итак, начнем.
Снегова Б. Мой любимый синий цвет
1. Пунктуация - в принципе, с натяжкой в норме. Грамматика? Ладно, за исключением двух-трех (пяти-семи) ошибок, в общем-то, присутствует. Чего не могу сказать про синтаксис. Его я в тексте не углядело. Плохо искало должно быть? А-у, синтаксис, ты хде, родной? В рассказе кавычек и троеточий больше чем слов. Ей богу не вру - посчитайте на досуге, если будет желание. Про какой уж тут синтаксис можно говорить.
Приведу дотошный пример:
Помереть два раза подряд с интервалом в десять минут - это "круто"! И все почему? Да потому... "что посеешь,то пожнешь"... Посеешь зло, смуту, вражду, смерть, разруху, ужас, сам же на них и "налетишь".
2. Текст. Выше я написало о его физических свойствах. Т.е. о словах, связанных в словосочетания и, затем, в предложения. Сейчас попробую описать характеристики текста в целом. Он, в принципе, на мой взгляд, неплохо задуман. В эдаком юморном, ритмичном стиле. Но! Абсолютно нечитаемый. Хоть режьте меня, милый автор на кусочки, но, не могу я сосредоточиться на смысле и сюжете, когда в глазах рябит от кавычек, тире, троеточий и других иных знаков препинания (дай им всем бог здоровья!), но которых у вас - перебор! Сама структура текста тоже убийственная. Разрозненное повествование перемешанное с чуточкой прямой речи не оставляют приятного впечатления от прочитанного. К тому же, текст не вычитан. Поскребите по сусекам. Даже очевидные опечатки могут отнять пару голосов при голосовании.
3. Содержание - 0, сюжет не понят, развязка шокировала. Упс, прошу покорнейше простить - видимо автор забыл добавить к жанру "детектив" жанр "постмодернизм", или "сюрреализм" - не помню как правильно на СИ. Я ожидало прочесть чистейшую детективную историю, а тут, увы - нечто странное и загадошное. Не по мне - звиняйте. Но не отчаивайтесь. Вполне возможно любители этого жанра зачтут вам все его прелести.
4. Остросюжетия хоть отбавляй - честно! Там зарезали, тут прибили, в общем и целом - наверное, очень остросюжетно. Детектива не увидело - хоть ты тресни. Синяя картина скорее похожа на прикол ходячий, чем на загадку детективную. Но, опять-таки, не обижайтесь ради бога - Облачко просто ни хрена не смыслит в наворотах сюра.
5. Очень НЕ понравился рассказ. Не мое. Невкусно. Не люблю жанр. Оценка - 1.
Прочитало рассказик первым, как самый крошечный на конкурсе - всего-то пятнашка килобайтов. Но чувствую себя так, будто осилило уже 30 гигабайтов.
Милый автор, от всего сердца желаю вам удачи на конкурсе - не забывайте, что этот обзор всего лишь частное мнение одного единственного читателя!
Землемер Враги
1. Грамматика отлично. За исключением пяти-шести опечаток (именно опечаток, а не ошибок), Вот не буду приводить примеры. Вредное я. Автор, вычитайте текст! При голосовании прочту еще раз, если не будет вычитан - занижу оценку на два балла! Пунктуация нормально (я ее само, если честно, не на отлично знаю.)))) Синтаксис - волшебно!
2. Бесподобный. Обалденный. Захватывающий. Умиротворяющий. Не знаю, какой еще эпитет подойдет к вашему стилю текста. Фразы словно льются журчащими ручейками вместе с описаниями живой природы. Облачко не спотыкнулось в тексте ни разу (ну, лукавлю, спотыкнулось пару раз, но с кем не бывает - может лишку перебрало).
3. Содержание отличное. Весьма впечатлило. Скорей всего, автор уже маститый писатель и давно занимается этим грязным делом. Редкий случай, чтобы новичку удалось так мастерски с первого раза выстроить сюжетную линию, так вовремя сменить волшебство прекрасных пейзажей на томительную тоску ожидания сюжетного поворота. Жаль рассказ не по теме. Вам бы, автор, его в военную тематику - там первое место однозначно было бы вашим. А тут... хм. Бабушка надвое сказала, а то и натрое. Тут народ дефектива жаждет.
4. Нет, не подходит. Абсолютно. Это не экшн, не боевик и не остросюжетник, как можно было бы легкомысленно вывести из технических действий сюжетной линии. Это драма. Настоящая, убийственная, политическая если хотите. И не место ей в этом легком жанре, на этом конкурсе. Детектив - не драмма. Детектив - это скорее смех, чем слезы. Скорее приключения, чем триллер.
5. Понравилось дико. Облачко до сих пор пребывает в шоке. Оценка 10
Как все уже догадались - Облачко тоже принимает самое непосредственное участие в вашем конкурсе. Но не обольщайтесь, вам никогда и ни за что не узнать Облачко под маской! Оно обозрет собссное произведение также бесстрастно и беспристрастно)))))) (где-нить в середине общей бредятинки).
Лиственница. Сказ о Зеленом Драконе
1. Пунктуация на троечку, грамматика почти четыре. Синтаксис - отсутствует, даже учитывая, что стиль текста заведомо повествовательный (разговорный если хотите).
Автор, частица "-то" всегда и при любых обстоятельствах пишется через дефис, написанная иначе - она воспринимается при чтении как арабская абра-кадабра, или в лучшем случае местоимение. У вас здесь, простите, что? Соединительный, или пояснительный союз? Подправьте: должок то, папашка то , и прочие ваши ляпсусы в тексте. Их очень много - именно грамматических, но есть и пунктуационные. Кое-где не хватает запятых. Напомню, что при голосовании за такие бяки буду снижать оценки. Уважайте читателей.
2. Как я уже написало, понятно, что легкий и беззаботный повествовательный стиль этой сказки не требует особо уделять внимания всяким там, связующим, соединительным и прочим вязким системам текстообразования. Но не на столько же, ешкин кот! Автор, стыдитесь! Какого лешего вы отняли у несчастного предложения его законный второстепенный член в виде обстоятельства "по неделе", я уж молчу о том, что "по неделе" можно ждать когда месячные закончатся, а ГГ у вас бухает НЕДЕЛЯМИ, ну максимум неделю в месяц. Ваше "По неделе." с заглавной буквы, как отдельное предложение смотрится настолько же дико, как и вот это: "Кампания избирательная там (не хватает запятой) на носу случилась, или на очередную любовницу, (вместо запятой тире) папашка царевича не вникал." - Это что? Что сие есть? Законченное предложение? Выдернутое из текста оно нечитаемо. Да и в тексте, кстати, тоже не ахти смотрится. В общем, прелесть, а не текст.
3. Содержание классное. Во многих местах ржало Облачко. Смеялося до упаду. Хорошее веселое сказочко, рассказанное, правда, не ахти как, но на сюжет это никак не влияет - нормальный сюжет. Интрига есть и развязка чудо как хороша - все остались довольны и жили долго и счастливо.
4. Нет, конечно, гы. Куды там. Хде тут остросюжетие? А накал страстей? Приключения? Погони? ХДЕ?? Крови хочу! Дайте пару трупов в срочном порядке! Ну, вы что, смеетесь, какой труп из дракона? Это же сказка детская. Хотя нет, в ней есть взрослое двоякомыслие, но детектива в ней увы - нема.
5. Ну, так себе. Прикольно читалось, честно. Но на десятку не тянет, конечно. И на девятку вроде не тянет. Такой средненький хороший сильный рассказец. 6, в общем.
Ravenfall Корсиканец
1. Ну, тут поклон и восхищение. Облачко умолкает - грамотность в идеале.
2. Стиль текста под старину всегда вызывал у меня восхищение тем, кем он написан и неприязнь к самому, собственно, тексту. Объясню: такой стиль навевает у меня навязчивые ассоциации с сильными писателями мира сего (т.е. с классиками великими нашими, а их я терпеть не перевариваю) из-за этого дилемма. Но тут эпоха обязывает. Сам стиль очень быстро отошел на второй план, вытесненный великолепным сюжетом и тонкой линией интриги, по которой автор ведет читателя до конца произведения.
3. Ага, уже сказало я все по этому поводу. Славный сюжет, хорошая развязка, чудное нутро рассказа - читается на одном духу. Автор - профи.
4. Вот оно. Стопроцентный остросюжетный детектив. Поправьте меня, если ошибусь но, по-моему - единственный пока на конкурсе? Гы)) Детективном, замечу, конкурсе.
5. Отлично. Отлично - в смысле впечатления от рассказа, а не оценки. Оценка - 10
Ravenfall Силенция-56
1. Тот же, вроде, автор? А по всем внутренним ощущениям писал другой человек. День и ночь. Ошибки кое-где есть, опечатки. Орфография в идеале, так с пунктуацией нелады. То не хватает запятой, то лишняя.
2. Открыло Облачко страничку и ахнуло. Енто что? Отчет НАСА? Доклад астронавта? Не - это, оказывается, фантастический рассказ. Ну ладно, любой автор вправе сам выбирать стиль своего текста. Кстати, далее было все замечательно. Не было бы этих "Цвет глаз: карий, задница: в морщинку" - ваще было бы супер. Сама по себе структура текста приятная - люблю, когда куча прямой речи.
3. Мне очень понравился сюжет. Я вообще обожаю всякое страшилки и ужастики. Но содержание расска в целом - не вызывает страха. И я не знаю в чем здесь дело. И стиль повествования такой, что... ну, как бы это поточнее выразить - ощущение такое, что тебя обманули. Вроде должно быть жутковато по смыслу того, что читаешь, а... не жутко ни хрена. Читаешь и читаешь себе. Не жутко и не жутко себе, не страшно и не интригует. Вот. То-бишь, что мы получаем? Сюжет хороший, а рассказан неудачно - минус пару баллов. Развязка... гы, и тут неувязочка. Пауки-инопланетяне умней людей? Сильнее? Тогда они должны выглядеть героями. Второстепенными, но наверно все-таки положительными, что ли. Хотя они так и выглядят, в общем-то, но не совсем так. И вообще, до меня все-таки не очень дошло кто же тут хороший, а кто говнюк. Ведь в каждом произведении обязательно есть паинька и гнус - да? У вас гнусов хоть отбавляй, а где паинька? Пауки? Не-а... Грустно - Облачко плачет.
4. Подходит, конечно. По всем статьям. И остросюжетно, и детективно чутка, и все на месте.
5. Не понравилось. Частично или совсем - не решило я пока. Вроде как совсем.
Оценка 3
И.Ю. Ты не выйдешь из леса
1. Есть ошибки. Много. Больше стилистических, но есть и орфографические и пунктуационные. Причем, видно, что автор грамотен, но ленив изрядно. Прочтите еще раз свой текст и подправьте.
2. Жуть. Просто жуть. Простите, но начиная со сплошного потока букв - рябит в глазах. Разбейте на абзацы, на кусочки - уже будет лучше намного. Дальше, здесь:
Мы перевязали его и перенесли на второй этаж, подложили матрас и подушку. Мы решили, что тут самое удобное место. Мы с Гридгом будем или на третьем или на первом этаже.
Автор, вам самому не тошно от этих "мы"? ЗаМЫчать уже впору, ей богу. И запятая, боже ж ты мой! Вы по интонации разве не слышите, что вы с Гридгом будете ЛИБО на третьем этаже, ЛИБО на первом! Правило русского языка: Запятая ставится между однородными членами предложения, соединёнными посредством повторяющихся союзов!
А это что??? "Я смотрю на лес с высоты, выше крепости и как-то сбоку." Автор, ну это вообще явный плагиат: "На меня ты смотришь искоса, низко голову наклоня". Бедный лес. Бедный русский язык. Бедное Облачко.
3. Ну, вот вам еще один военник. День и ночь. Этот военник, читается тяжело, не хватает сил дочитать. Множественные описания безлики, сюжет уходит в дебри и забывается, пока пытаешься осмыслить следующую фразу, затем еще одну, потом уже не помнишь, что же было до нее. Хороший, в общем-то, сюжет. Но подан бездарно. Вам, автор, романы нужно писать. Куда вы так расписались в крошечном рассказике? Увлеклись чуточку. Ну, на вкус и цвет... Кому-то обязательно понравится. И Фентези присутствует как-то вяло. Даже не понятно - фентези рассказ, или это ГГ зафентезировал во сне. Временами, в тексте встречаются просто восхитительные описания, какие-то сюжетные постройки, но они рушатся тот час - как натыкаешься на безграмотное их оформление и отход от основной линии сюжета. Блин! Ну, даже как-то обидно, ей богу.
4. Нет. Не подходит. Не знаю - стрелялка какая-то тяжелая, а не детектив. Острого сюжета не промелькнуло. Хотя, есть, конечно, напряженные моменты.
5. Не понравилось совсем. Впечатление - остался нехороший осадок. Оценка пока 2.
Милый автор, от всего сердца желаю вам удачи на конкурсе - не забывайте, что этот обзор всего лишь частное мнение одного единственного читателя!
Лесник11 Три взгляда
1. Первая ошибка, резанувшая по нервам - клички машин в любых вариациях пишутся без кавычек и с прописной буквы! Примеры: жигуленок, бэха, копейка, москвичик и т.д.
В остальном - нареканий нет. Все очень грамотно.
2. Нормальный средний стиль. Немного передернутый на сторону плоскоязыкости повествования от лица бывшего вояки, но... очень даже.
3. Классный, лихо закрученный сюжет, правда, не новый, но и не затертый до дыр. С первым взглядом я в ауте - отрежьте и выбросьте на хрен из рассказа. На фига вам эти друиды в таком прелестном приключенческом боевичке? Автор, вы под мухой, что ли, про них писали? Они ваще не из этой оперы. На мой вкус третий взгляд я бы тоже откусило. Хорошо, конечно, что показаны разные жизненные позиции двух разных людей с разными судьбами и мировосприятием, но... оно там надо? Не-а, не надо. Помяните мои слова - за ваш третий взгляд вам отрежут пару оценок, гы. Вот серединка почти идеальна.
4. Да, конечно, остросюжетик. Тот еще боевичок. Все по законам жанра и даже с журналистским расследованием - чудо не произведение.
5. Понравился второй взгляд. Первый и третий - фтопку. Если автор оставит только второй - оценка 8, если все три - 4 (А чего лукавить? Надо правду людям говорить)
В.Вольный Тест-драйв
1. Ошибок куча. Начать с прямой речи - исправьте. Пунктуация тоже хромает и есть опечатки.
2. Стиль текста приятный. Спокойные описания, ненавязчивые эпитеты. В процессе чтения можно заснуть. Зачем столько нудятины? Можно же меньше разжевывать жвачку? Ведь читатель не дурак вовсе - он и так уже понял, что они лоси - чего десять раз одно и то же повторять? А так, в принципе неплохо.
3. Сюжет нормальный, необычный даже. Но, опять же, занесло автора куда-то в дебри. Только начинаешь за одно переживать - а там уже другое завертелось, а потом снова перескакиваем обратно. А вот и развязка подоспела. Не впечатлило. Продумываем общую картину и четко выстраиваем линию развития событий, много разрывов в построении сюжета.
4. Нет, это не остросюжетник, на мой вкус. Так, фантастическая приключенческая мелодрама - не более.
5. В общем, не сказать что совсем плохо, но и не зацепило. Где-то около 5 оценка.
Кадре Андре Надежда
1. Грамматика в норме. Пунктуация кое-где хромает (скорее всего, опечатки - видно, что автор знает как и что обосабливать запятыми).
2. Стиль текста жуткий, структура хромая и воспринимается дико. Автор, вычитывать текст после публикации советуют не только с целью исправления грамматических ошибок, но еще и чтобы увидеть стилистические ляпсусы и погрешности. Автор, ваш текст УЖАСЕН!
Не дам вам времени обидеться и сразу же успокою - ваш покорнейший слуга также небезгрешен - я вычитываю свои тексты по двадцать раз после написания и все одно - нахожу каждый раз кучу стилистических и лексических ошибок. Умоляю вас, не обижайтесь на меня, а лучше внимательно прочтите нижеследующие примеры вашего текста и объяснения к ним и сделайте выводы. Ведь раз вы пишете - значит, желаете всем сердцем быть опубликованным когда-то? Ни одно издательство мира не примет такой текст, даже если сюжет будет уникальным.
Итак:
Начнем с начального восприятия читателя. Начиная свое произведение с прямой речи - вы уже сильно рискуете: (ведь читатель еще не знает, кому она принадлежит. Он еще не болен героями, не переживает за них), а наделяя эту прямую речь заглавными буквами - безапеляционно объявляете читателю, что он слепой. Такие слова, как 'кровь', 'голод', 'дай' - сами по себе уже кричащие.
Если это прямая речь, то хотя бы укажите читателю кому же она принадлежит. Ваша прямая речь зависла в воздухе, словно ее никто не произнес. Что это? Это голос, который слышит молодой человек в комнате? Или это сам молодой человек произносит? Или это его внутренний голос?
Далее:
В довольно большой комнате, в которой практически отсутствовала мебель и только несколько подсвечников на стенах освещали пространство тусклым, мерцающим светом, бесновался молодой человек. Его глаза были налиты кровью, а из-под верхней губы выпирали два тонких, как острие стилета, неестественно длинных зуба. Его кисти рук, сведенные судорогой, больше напоминали искривленные сучья иссохшего дерева.
Слепым вы читателя уже сделали, теперь вы его еще и в дураки записали. Постоянное повторение одного и того же местоимения 'Его' здесь неуместно. Ну, и так ведь понятно, что это ЕГО глаза и ЕГО кисти. Читатель не дурак - он понимает, о ком вы повествуете. Уберите местоимения - здесь они могут 'подразумеваться' и сразу увидите, насколько легче для восприятия станет текст.
Далее:
Вот эта прямая речь писалась семилетним ребенком:
- Ты уверена, что это именно тот, кто нам нужен? И как нам может помочь новообращенный? - спросил мужчина в строгом сером костюме, обращаясь к своей спутнице.
- Да, дорогой, я не ошиблась. Пойдем. И открой клетку, пусть он утолит свой голод. - проговорила, довольно эффектная дама, лет тридцати, направляясь к выходу.
Вполне объяснимо, что вы хотели поточнее описать ТЕХ ДВУХ, которые вошли в помещение абзацем ранее, НО! Автор, у меня впечатление, что вошедших стало трое. Уж простите, но ваша довольно эффектная дама как-то... выросла из небытия что ли. Было бы уместнее здесь вместо 'проговорила' употребить 'ответила' - в диалоге это естественно и сглаживает пространственные описания персонажа. И, кстати, запятая после дамы не нужна - она что у вас, тридцать лет к выходу топала?
Далее:
...поступило сообщение, о явно криминальном трупе. Почему явно, я спросить не успел, так как меня уже ждала машина с экспертом.
Здесь второе 'явно' следует окавычить, поскольку вы цитируете. Без кавычек этот эпитет выглядит абро-кадаброй в тексте. И, кстати, автор, к этому несчастному 'явно' у вас ЯВНО завышенная симпатия:
...обломаны, но явно не это стало причиной смерти
Семеныч, смотри, это явно не криминал...
...маньяк явно возомнивший
Это явление называется синдром разговорной речи. В слух вы можете сколько угодно раз повторять один и тот же эпитет - этим никого не расстроить. Письменно - ОБЯЗАНЫ заменить на синонимы. То же со словом 'является'.
Во втором рассказе уже натыкаюсь на БМВ. Ребят, ну где вы видели это бе-ме-ве? Ну, нет такой марки, ну хоть убейте вы меня. Неужели сложно клавой лишний раз щелкнуть? Нет, не сложно - вот ведь у вас: JohnBullPub на улице Баррикадной. Так почему вымышленное кафе автор считает необходимым написать на латинице, а вот настоящую марку автомобиля коробит на разговорный манер? BMW - вот как это пишется и аббревиатуры никогда в жизни не меняют по одной единственной причине: Для этого нужно было бы перевести аббревиатуру уже дословно, и звучало бы название как Баварский Автомобильный Завод, т.е. БАЗ
Да, скажете вы, а почему же в интернете полно этих бе-ме-ве? Да потому, отвечу вам я, что интернет подбивают под планку запросов батюшки ГУГЛя, а запросы делают не всегда образованные личности вроде редакторов и корректоров)))
По-русски и без кавычек с маленькой буквы пишутся уменьшительно-ласкательные кликухи: беха, бимер, бумер, легковушка, седанчик, копейка и пр.,
Еще одна аббревиатура:
Прочитайте вслух ваше 'ГИБДДешникам' - не коробит? Одно из двух: гибодедешникам (т.е. как слышим, так и пишем), либо ГИБДДшникам - потому, как аббревиатура УЖЕ читается с твердым 'ДЭ' на конце. А у вас получились гибодедеЕшники, хотя как их только бедных не отсклоняли еще на просторах СИ.
Далее:
- Дорогая, ты как всегда оказалась права, он действительно был нашей последней надеждой избавиться от Охотников, и он сам не зная об этом, подарил нам счастливое существование, перебив всех Охотников.
Не лучше ли будет звучать: ...перебив их всех? Ну, коробит, автор, ей богу!
В общем, текст на двойку с минусом. Есть еще множество казусов и недочетов - про все не написать. Вычитывайте текст. Если не получается так увидеть, читайте его вслух - это самый верный способ обнаружить огрехи.
3. Сюжет обалденный! Изъезженный, конечно, донельзя, но от этого его прелесть не меркнет. В литературе даже есть название этому приему, не помню как именно это обзывают - когда ГГ делают в конце говнюком. Рассказан сюжет толково, с чувством ритма, с пониманием происходящего и пр... И если бы не жуткая лексика и стиль - цены бы вашему рассказу не было. Мне кажется, вам не хватает элементарного опыта. Это ничего - придет со временем.
4. Да, это второй прочитанный мной на этом КОРе дефективчик. Абсолютно соответствует жанру - он и захватывающий, и остросюжетный, и держит в напряжении, в общем-то.
5. НЕ понравилось исключительно из-за бесталанного текста. Оценка будет низкой. Простите, но... увы. Я обязательно прочту ваш расск еще раз в конце голосования. Если подправите совсем уж явные недочеты, если читать станет хоть чуточку легче - подниму оценку.
* * *
Mrfin Zagadka
Облачко уж и не думало взяться снова за перо. Раскритиковали облачко, сказали - фигня твои обзоры, нефиг нас тут в ошибки носом тыкать, мы и сами с усами, и все у нас хорошо и замечательно. Но....
Наткнулось Облачко на очередной шедевр, и стало ему грустно-прегрустно, печально-препечально. А суть, собственно, вот в чем:
Стало Облачко читать рассказ, напряглось все, заежилось, аж зажмурилось от сюжета острого да завязки впечатляющей. 'Вот оно', - подумало Облачко, - 'Вот она, вещь достойная первого места на конкурсе, вещь ох..титительная,' - простите, но иного эпитета сильнее не подобрать. - 'Так вот, оху.тительная настолько, что аж сводит от желания узнать - а что же там в конце? А что же дальше-то...'.
Да только пока читало... обплевалось Облачко, спотыкаясь о запятые пропущенные, да обороты неправильные. Прыгая по кочкам опечаток и недоработок невычитанных. А в конце и вовсе уж... устало, в общем. Как же можно замечательный, обалденный, ВОСХИТИТЛЬНЫЙ рассказ так изуродовать? Автор, мой вам поклон за сюжет и идею, но встретило бы лично - ПРИБИЛО бы ей богу вашим же топором, коим ГГ в конце так красивейшую историю испоганил. Ух... берегись автор, иду за тобой...
1. а) Серега невзрачный парень под тридцать лет с малоинтересной внешностью...
Лет тридцати. Автор, лет тридцати и никак иначе. Под тридцать лет можно набраться ума, или сделать ребенка, выйти, наконец, замуж, или начать писать грамотные читаемые тексты, но никак не просто 'Быть'.
Далее, после Сереги - запятая. И после 'под тридцать лет' тоже.
б) Он, жил дарами леса, как большинство жителей его деревни, отбирая у кормильца: ягоды, грибы, орехи, лечебные травы, продавал на трассе проезжающим. Получалось за сезон совсем не плохо, но все время мечталось, чтобы раз и ...джип во дворе..."
Бог ты мой - это не фраза, это просто гениально. Причем, в двойном смысле - и в отрицательном, и в положительном. Сама по себе смысловая нагрузка вызывает восхищение, написание - отторжение.
Что у вас символизирует первая запятая? После травы следует поставить тире, слово 'неплохо' пишется слитно, после 'Раз' необходимо тире, и что, бог ты мой, у вас делает одна единственная кавычка на конце предложения?
В) Отоварившись после не долгого торга
'Недолгого' вместе.
г) Очередной покупатель появился в образе веселого и разговорчивого парня, сидевшего за рулем иномарки с вмятиной на правом переднем крыле. Где с ним были еще трое. Один из них самый толстомордый, как-то сурово посмотрел на Серегу через стекло, что тому захотелось сказать: "А чо я? Я не чо..."
Стилистически безграмотнейшая фраза. И опять же пунктуация. Исправьте хотя бы так:
Очередной покупатель появился в образе веселого и разговорчивого парня, сидевшего за рулем иномарки с вмятиной на правом переднем крыле. В машине с ним были еще трое. Один из них, самый толстомордый, так сурово посмотрел на Серегу через стекло, что тому захотелось сказать: "А чо я? Я не чо..."
д) За отдельное вознаграждение, всегда, пожалуйста.
За отдельное вознаграждение - всегда пожалуйста.
е) - А если подумать?- Опустив стекло авто выдохнул басом толстомордый, глядя в глаза собирателю вершков и корешков.
Запятая после 'авто', 'опустив' с прописной буквы.
ж) с не предвидимой проблемой. С непредвиденной, автор!
з) больше чем он предполагал .Несколько Опечатка.
и) Не видя больше препятствий следовать своим курсом любитель клюковки занял свое место за рулем и пришпорил свою авто-лошадку педалью газа...
После 'курсом' запятая, два подряд 'своих' убивают напрочь напряжение момента...
......Ну и дальше по тексту в том же духе. Убийственно. Облачко не плачет - РЫДАЕТ в ужасе и горе. Автор - вы... убить вас мало за такую письменную силу.
2. Стиль текста коряв и прыгуч, нечитаем абсолютно. Структура составления предложений на уровне ребенка-первоклассника. Но, тешу себя надеждой, что это и правда писал подросток - тогда оправдать и простить можно все, начиная от жутких предложений, заканчивая полной галиматьей связующих оборотов и сбивчивых, ненормальных для восприятия сравнений.
3. А вот здесь - сила. Да, и сюжет, и повествование, и развязка - все, кроме финала. Финал убил наповал все предыдущее. Не знаю, как у других - это уже сугубо дело вкуса, но меня лично этот топор и кровища привели в неописуемую ярость именно по отношению к автору. Захотелось дать ему таких пи...
Простите, автор, но сугубо между нами, вы написали чудеснейшее произведение в остросюжетно-приключенческом ключе. За вашего ГГ болеешь не только душой, но и всеми остальными физико-органическими чувствами восприятия. НА ХРЕНА вы из него, из обычного простого парня, мечтающего о джипе, о красивой жизни, о телках и развлекухах, вдруг сделали неодержимого маньяка-убийцу? Нет, понятно все, и его разочарование, и его ярость, и его чувства - все понятно, но.... Не верю. Вот не верю, не мог, не тот характер описан в рассказе, не та атмосфера, не те мысли у него внутри, в голове, в... Короче - хрень, а не финал.
4. Да, да, и еще раз да. Конечно, это остросюжетно, еще как. До дрожи в коленях.
5. Непременно десятка, если автор вычтет текст и исправит ВСЕ огрехи, как орфографию, так и стилистику, и лексику, и пунктуацию.
ПОСТАВЛЮ ДЕСЯТКУ ДАЖЕ ПРИ ТАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ, если автор укажет в комменте к этому обзору, или к своему рассказу, что он еще ребенок и не закончил обучение. В таком случае буду оценивать только идею и мастерство рассказчика. По рассказу видно, что автор писал с бешеным азартом, обращая внимание лишь на то, ЧТО пишет, а не на то - КАК. В общем, удачи в конкурсе в любом случае!
* * *
Только Т.Т. Самый страшный зверь
1. Что касается грамотности, посмотрите внимательно на эту фразу:
Человек, который убивает зверей гром-палками и железными зубами? Человек, который вырубает леса, человек, который безжалостно забирает все сьедобные грибы и ягоды, оставляя нас голодать? Люди уже довольно давно не тревожили нас, но тем страшнее становилось, что они сделали это сейчас. Если Люди опять вышли в Лес за своей кровавой жатвой, дела наши обстоят хуже некуда.
Внимательно прочли? Нашли ошибки? Вот и Облачко не нашло. Не нашло и сделало вывод - автор грамотен, писать умеет и знает правила русского языка. Сложноподчиненные предложения выделяет как надо, вводные обосабливает запятыми верно, и вообще, с грамотностью у автора все вери гуд. Тогда не пошел бы этот автор куда подальше с остальным текстом, где бесконечные 'наконец', 'конечно' и 'может быть' болтаются в воздухе без запятых и заставляют спотыкаться при чтении, задаваясь вопросом: 'А на хрена я тут вообще трачу время и пытаюсь вникнуть в суть сюжета?'. Простите за холодность, но текст элементарно не вычитан, и приводить примеры не собираюсь - вы сами в состоянии их обнаружить. Только в первом абзаце текста ПЯТЬ ошибок, не считая опечаток в первом слове и в слове 'подбешал'. Итак, расцениваю такой текст, как неуважение к читателю вообще, и ко мне - в частности, следовательно, минус два балла с оценки.
2. Словарный запас минимальный, много повторений, одинаковых эпитетов, сгорбленных описаний. Текст не проработан - прочитайте его для себя вслух. Вам самому будут резать мозги бесконечные 'Человеки', 'пошел', 'пришел', 'отошел' и т.д.
Сама структура довольно сносная. Текст грамотно разбит на абзацы, хорошо сконструирован, и, в общих чертах, читается нормально, если бы не бесконечные стилистические бяки.
Внимательнейшим образом прочитайте сами, или дайте прочесть другу последние пять абзацев финальной картины. От азарта и вдохновения вы написали так, что ни хрена не разобрать - черт ногу сломит. Кто на кого бросился? Кто кому во что вцепился? Кто говнюк, а кто хороший, кто кого в итоге прибил.... Мне пришлось перечитывать трижды, чтоб до меня дошло, что это все-таки был тот самый гадкий человек 'в одежде', а не голый, и что именно голый оказался Чобом в конце, и что вообще произошло...
3. Есть у меня один огрех - не запоминаю имени писателей и названия произведений. Когда-то давным-давно была у меня в детстве любимая книженция. Мягкий переплет голубого цвета. Там автор так душещипательно и вдохновенно писал о животных, что читая, Облачко ревело без остановки, а после концовки очередного рассказа хотелось впрямую встать и пойти расстреливать этих КОЗЛОВ-ЛЮДЕЙ, которые так жестоко обошлись с очередным лисенком, волченком, барсученком и т.п....
В вашем произведении, кроме основной изъезженной столетиями идеи, добавлен оттенок фентезюшки про оборотней - что ж... мило, но и только. Если бы текст был немного более удобоварим, имел бы под собой базу литературной изящности и ранимости - то, может быть... А так, тянет только на приторную, набившую оскомину басню с давно известной всем моралью: Человек волку не товарисч))
4. Да, конечно. Крайне остросюжетно и захватывающе. Великолепный приключенческий детективчик. Даже очень.
5. Не обижайтесь, но... два. Не зацепило, не обдало жаром в конце, где должно было по замыслу автора, не понравилось вовсе - как вы и предполагали. Опять же, не обижайтесь - умоляю. На вкус и цвет, как говорится... Каким бы хорошим и маститым писателем вы не стали в будущем - вам никогда не удастся угодить на ВСЕХ. Этого не удавалось никому еще - даже величайшим классикам. Нет в природе пока эликсира всеобщего признания - не изобрели. (Кстати, неплохая идейка для рассказика, пойти написать что ли?).