То, с чем я согласен, существенно превышает то, что я хотел бы отметить как некоторые разночтения (потому что термин "несогласие" слишком категоричен для данного случая).
Иосиф Иосифович в целом, я полагаю, прав, что Теория Относительности усложняет и затуманивает понимание картины мира, однако, такой способ отмены имеет мало шансов на успех, поскольку он не преодолел причину появления ТО.
А причина в том, что расстояние между объектами не может быть известно взаимодействующим объектам, поскольку для точного знания его необходимо либо бесконечная скорость информационного обмена (то есть равенство скорости света бесконечности), либо полный покой обоих объектов.
Если объекты движутся, а информация об их положении распространяется с конечной скоростью, то истинное положение объекта всегда будет отличаться от его воспринимаемого положения для всех случаев взаимодействия кроме частного случая нулевого расстояния. Поэтому проще всего рассмотреть взаимодействие двух зарядов, располагающихся в непосредственной близости, а после этого перейти к рассмотрению взаимодействия на расстоянии.
Никакая формула взаимодействия, в которое входит "истинное" расстояние между элементарными зарядами, не может быть истинной по той простой причине, что расстояния между зарядами сами заряды "не знают".
Суть релятивистских явлений именно и состоит в том, что ошибка определения скорости и местоположения взаимодействующих объектов по их полевым сигналам начинает заметно сказываться на силах их взаимодействия, а, следовательно, и на их траектории.
Движение объектов вносит искажения в распределение полей около этих объектов. Сам объект движется со скоростью, соизмеримой со скоростью распространения его поля, поэтому, полевая волна, достигающая другой объект на удалении, несет искаженную информацию об истинном положении объекта.
Если теперь вместо истинного положения объекта подставить ВОСПРИНИМАЕМОЕ на расстоянии положение, то мы получим ИСТИННЫЙ вектор силы.
Поэтому в уравнении сил должны фигурировать воспринимаемые расстояния. Соответственно, вместо истинного заряда частицы - его воспринимаемая величина.
Таким образом, во-первых, понятно, что сила пропорциональна произведению зарядов.
Во-вторых, в силу рассеяния поля обратно пропорционально квадрату расстояния от его центра излучения, заряд удаленного объекта должен быть разделен на квадрат расстояния.
Это понятно и разъяснений не требует.
Все же, Иосиф Иосифович в данном меморандуме не объясняет присутствия множителя состоящего из вектора R в числителе, и абсолютного значения R в знаменателе, хотя интуитивно понятно, что это - вектор единичной длины, направленный от одного объекта к другому. Этот вектор задает направление силы. С этим я не могу согласиться. Направление силы должно быть не в сторону истинного положения заряженного объекта, а в сторону его ВОСПРИНИМАЕМОГО положения, то есть перпендикулярно эквипотенциальной поверхности, либо, что то же самое, в направлении, задаваемом направлением распространения полевой волны.
И, наконец, мы имеем в числителе единица минус бета (где бета - квадрат отношения V/C), а в знаменателе - единица минус бета на синус квадрат фи и всё это - в кубе. Этот множитель чересчур сложен для понимания, и я с такой записью не вполне согласен.
Я полагаю, что достаточно в числителе поставить C^2, а в знаменателе -
(C-V)(C+V), что даст после проведения элементарных преобразований в знаменателе единицу минус бэта.
Суть этого множителя - физическое проявление искаженного восприятия полевой волны вследствие относительного движения заряженных частиц.
Если объекты покоятся, этот множитель равен единице.
Рассмотрим пока только случай объектов, которые находятся в неподвижной системе координат, хотя, этот метод может быть распространен и на случай подвижной системы.
Сила взаимодействия определяется двумя факторами: во-первых, скоростью изменения полевой волны, во-вторых, скоростью распространения этого изменения в пространстве.
Пусть V - скорость сближения объектов, для определенности пусть движется удаленный объект. Можно говорить, что скорость их удаления - минус V. В связи с первым фактором появляется коэффициент (C+V)/C, а в связи со вторым - (C-V)/C.
Если объект движется, то к изменению потенциала поля в силу колебательного процесса добавляется его изменение в силу приближения объекта.
Для аналогии (которая не может служить доказательством, но проясняет модель явления, о котором я говорю), можно представить себе вращающийся штопор. Чем быстрее он вращается, тем сильнее сила увлечения пробки в направлении его оси. Если штопор не вращается, но движется, то он также увлекает пробку. Если штопор и вращается и движется, то он увлекает пробку с силой, являющейся суммой двух сил. Если в результате вращения штопора пробка должна приближаться с такой скоростью, с которой она и на самом деле приближается, то это аналогично тому, что фаза штопора для пробки остается неизменной: она неизменно остается том же самом положении относительно гребней и впадин. В этом случае сила взаимодействия становится равной нулю. Если пробка стала приближаться еще быстрее, то вместо притягивания она начнет отталкиваться. Таким образом, можно говорить о фазовой скорости (C-V), или об ее относительной величине (C-V)/C, которая определяет силу взаимодействия.
Если удаленный объект движется, то сила его взаимодействия должна меняться. Если бы он приближался со скоростью C, то сила от его взаимодействия должна была бы быть равной нулю, поскольку в данном направлении его собственная скорость равна скорости его поля, то есть это эквивалентно ситуации, что объект в данном направлении поля не излучает. Если бы объект приближался со скоростью, большей, чем скорость C, то вектор его силы менял бы направление на противоположное. Получаем множитель (C-V)/C.
Второй множитель по аналогии можно сопоставить с жесткостью штопора. Если объект удаляется со скоростью распространения поля, то поле не может служить инструментом взаимодействия с этим объектом. По аналогии: никакие звуковые сигналы не достигнут объекта удаляющегося со скоростью звука. Отсюда с учетом знака (минус V) получаем множитель (C+V)/C.
Итак, повторяю, я имею несколько иной взгляд НА ФОРМУ ЗАПИСИ этого соотношения и на векторное направление этой силы, но не имею оснований для более серьезной его критики.
Поэтому я считаю себя единомышленником с Иосифом Иосифовичем Смульским.
Для детального рассмотрения этих ситуаций я сейчас не располагаю временем, но займусь этим после 1 июля 2003 года.