17. * (aa.mcdwll@gmail.com) 2013/07/31 09:40
[ответить]
>>15.Баев Ал.
> Но мало, кто ныне знает тот же Айрн Баттерфлай. А их музыка была не менее гениальной.
Немудрено. Там же сто пятьдесят человек играло.
Это же культурный пласт целого народа, как "Сябры" :3
Кстати, ничего гениального там не было. Мощно и толково, но без Божественного.
16. * (irina@lib.ru) 2013/07/31 08:12
[ответить]
>>15.Баев Ал.
>Ага, забегу.
Спасибо! Там и отвечу.
>В принципе, это нормально.
Ну, да. Типичный "срединный путь", о котором говорят даосы.
>Синкопы не менее совершенны, но уловить их гармонию куда сложнее. У Лед Зеппелин получилось. Несмотря на всю сложность произведений, сумасшедшая энергетика и харизма исполнителей своё дело сделали. Но мало, кто ныне знает тот же Айрн Баттерфлай. А их музыка была не менее гениальной.
Элемент везения. Кто-то попадает в колебания мира, кто-то эти колебания осёдлывает, кто-то создаёт. А кто-то просто стоит рядом. но его не замечают, или даже старательно пробивается к широкой популярности, но у него не срастается с ней. Так что, не у всех, даже отличных произведений и творцов судьба одинаково складывается.
>То же и в живописи. И в литературе. Произведения с лихими разворотами, от которых дух захватывает, воспринимаются лишь при наличии других составляющих.
Не без того. Опять же, важен всяческий контекст, он часто у воспринимающих разных. Мне иногда некоторые вещи кажутся невероятно актуальными, настолько, что всякий должен это увидеть с первого раза. Ан поделишься - и не всякий и не с первого, даже среди близких мне ментально. У них свои контексты и своя актуальность.
>"Арктику" ныне я выставлял намеренно и обдуманно. Нет, рассказов "замороченных" в загашнике полно. Но стоит ли повторятся? "Статист" - лихая, но шутка. Вещица со смыслом, но всё ж просто шарж. Рассказ, написанный за пару часов указательным пальцем на планшетнике.
Ничего вы про "Статиста" своего не понимаете :) Может, он лучшее из всего короткого, что вы написали :) У Бахтина есть чудесная мысль - "картина знает больше художника". Совершенно точно, что трудозатраты в работе автора не могут определять ценность его произведения. Иногда то, что написано на коленке или на салфетке легко переживёт то, что рождалось в аццских муках.
>С "Арктикой", хоть её и обозвали тут анекдотом, всё намного сложнее и серьёзнее. Да, вроде как простая жизненная история с метафизическим элементом, но... история продуманная и ровная. И пропущенная через себя. И её я со "Статистом" даже сравнивать не хочу. Однако... со стороны всё видится с точностью до наоборот :)) И это, наверное, тоже неплохо.
"Арктика" ценная атмосферой, там есть подтекст, приятный тем, кто жил в определённое время в определённой среде. Для кого какие-то вещи ностальгичны. А вот "Статиста" можно публиковать на любом языке и он будет играть не хуже. Потому, что там есть мудрость уровня буддистских коанов, я не шучу.
>Вообще, всё, что касается творческих аспектов - очень интересно. На нынешнем Джеке мне, например, очень понравился рассказ Димы Хохлова. Тонкий, грамотный, с Мыслёй и хорошим подтекстом... Но судей он не впечатлил.
А я там не нашла ни мысли, ни подтекста. Более того, тест разваливается на две части. Изобилует ненужными подробностями, не важными ни для сюжета, ни для идеи. Да и фантдопущение весьма не новое.
>Прошлогодняя сказка Софьи Ролдугиной вызвала у судей бурю положительных эмоций, меня оставив равнодушным. Нынешняя ж история, реально потрясающая своей глубиной, в фаворитах вообще не числилась. Из-за формы подачи? Ну да, сложновато. Ну так и судьи вроде как эксперты...
Увы, в прошлогоднем рассказе была живая ткань и атмосфера - я его помню отлично и без перечитывания, до одуванчиков и синего платья :-). А вот новый пришлось перечитать, и не могу вас поддержать. Он действительно слабый да ещё и переусложнённый и рваный композиционно. С неживыми героями.
>Впрочем, от вкусов и пристрастий никуда не деться. И лично я вовсе не считаю т.н. "вкусовщину" недостатком. Прав ли? Нет? Не знаю. Более того, и не хочу :)
"Вкусовщина" - всего лишь совокупность вкусов-взглядов-пристрастий-опыта. Не формализованная, не оформленная. Потому и "-вщина".
>Вот!!! Подписался б под каждым словом. Только б слово "развития" убрал.
>Интересно там, где есть варианты :)))
Наверное, и я уберу слово "развития". Без него значений больше :)
На том наверное, и сойдёмся :)
15. (alba35@mail.ru) 2013/07/24 22:43
[ответить]
>>14.Чуднова Ирина - Техподдержка
>Захотите что-нибудь сказать - вэлкам :)
Ага, забегу.
>С точки зрения статистики, этот феномен где-то году в 2008 или 2009-м очень обсуждался - народ сделал вывод - в финал выходят рассказы, которые вызвали меньше всего отторжений.
В принципе, это нормально.
Феномен Элвиса и Битлов. Секвенции приятны слуху. Гармония простенького, но совершенства. Та, которую не только воспринять, но и воспроизвести может каждый второй ребёнок.
Синкопы не менее совершенны, но уловить их гармонию куда сложнее. У Лед Зеппелин получилось. Несмотря на всю сложность произведений, сумасшедшая энергетика и харизма исполнителей своё дело сделали. Но мало, кто ныне знает тот же Айрн Баттерфлай. А их музыка была не менее гениальной.
То же и в живописи. И в литературе. Произведения с лихими разворотами, от которых дух захватывает, воспринимаются лишь при наличии других составляющих. Нюансы, обертона, мастерство исполнения, наконец, обязательны. Иначе все эти виражи со стороны выглядят элементарными недодумками и недоделками. Двухтонное имхо, конечно.
"Арктику" ныне я выставлял намеренно и обдуманно. Нет, рассказов "замороченных" в загашнике полно. Но стоит ли повторятся? "Статист" - лихая, но шутка. Вещица со смыслом, но всё ж просто шарж. Рассказ, написанный за пару часов указательным пальцем на планшетнике. С "Арктикой", хоть её и обозвали тут анекдотом, всё намного сложнее и серьёзнее. Да, вроде как простая жизненная история с метафизическим элементом, но... история продуманная и ровная. И пропущенная через себя. И её я со "Статистом" даже сравнивать не хочу. Однако... со стороны всё видится с точностью до наоборот :)) И это, наверное, тоже неплохо.
Вообще, всё, что касается творческих аспектов - очень интересно. На нынешнем Джеке мне, например, очень понравился рассказ Димы Хохлова. Тонкий, грамотный, с Мыслёй и хорошим подтекстом... Но судей он не впечатлил.
Прошлогодняя сказка Софьи Ролдугиной вызвала у судей бурю положительных эмоций, меня оставив равнодушным. Нынешняя ж история, реально потрясающая своей глубиной, в фаворитах вообще не числилась. Из-за формы подачи? Ну да, сложновато. Ну так и судьи вроде как эксперты...
Впрочем, от вкусов и пристрастий никуда не деться. И лично я вовсе не считаю т.н. "вкусовщину" недостатком. Прав ли? Нет? Не знаю. Более того, и не хочу :)
>Иногда мы и любим что-то за недостатки. А стерильность слишком совершенна. Потому, интересно там, где есть варианты развития.
Вот!!! Подписался б под каждым словом. Только б слово "развития" убрал.
Интересно там, где есть варианты :)))
14. * (irina@lib.ru) 2013/07/24 21:27
[ответить]
>>13.Баев Ал.
>С отыскиванием у меня как раз никаких проблем :)
Захотите что-нибудь сказать - вэлкам :)
>В прошлом году, когда по "Статисту" был дикий разброс - да, интересно. А с нынешней "Арктикой" картинка ещё более ровная, чем с Натиной "Незванкой" - и в группе одни пятаки, да и в полуфинале то же самое. Нет, есть какие-то колебания, но они далеко не "спитак".
С точки зрения статистики, этот феномен где-то году в 2008 или 2009-м очень обсуждался - народ сделал вывод - в финал выходят рассказы, которые вызвали меньше всего отторжений. То есть, если рассказ на пятёрку - этого достаточно. Главное, чтобы все его воспринимали таким.
С другой стороны - ваш "Статист" - я с самого начала очень за этот рассказ болела, потому, что он как раз из разряда редких удач. Я знала, что он должен хорошо выступить. То же, кстати, было с рассказом "Репка", победившим в 2008-м году.
> Можно, конечно, сделать определённые выводы и по поводу симпатий судей, и по уровню собственных умений... Можно.
Ну, статистика - она такая статистика ведь. Одно дело удача на конкурсе, другое - сделать так, как сам хотел, третье - получить высокую оценку у эксперта, четвёртое - признание широкой публики.
>Улучшать всё и вся можно до бесконечности. Это дело известное и не очень хитрое. Лично ж для меня БД приятен таким, каким он существует сейчас. Вообще, с течением собственного времени во многих вещах и явлениях, в которых раньше б непременно искал недостатки, ныне копаться совсем не хочется. Данность гораздо симпатичнее возможности. Чаще всего. Старею, чоль? :)))
Иногда мы и любим что-то за недостатки. А стерильность слишком совершенна. Потому, интересно там, где есть варианты развития.
13. (alba35@mail.ru) 2013/07/24 20:45
[ответить]
>>12.Чуднова Ирина - Техподдержка
>У меня на эту тему написан рассказ "Камень" (ссылку не даю, вроде как тут не к месту, но если захотите - отыщете легко).
С отыскиванием у меня как раз никаких проблем :)
>Смысла сколько угодно - например, видишь, что с каким-то судьёй у тебя вкусы более-менее совпадают, но в каких-то случаях расходятся, можно подумать, что это за случаи. Или вот, например - "Незванкина дорожка" - у рассказа в группе вообще ни одной семёрки не было :)
>Посмотрела - и в Полуфинале тоже ни одной семёрки. А рассказ чисто прошёл в Финал.
В прошлом году, когда по "Статисту" был дикий разброс - да, интересно. А с нынешней "Арктикой" картинка ещё более ровная, чем с Натиной "Незванкой" - и в группе одни пятаки, да и в полуфинале то же самое. Нет, есть какие-то колебания, но они далеко не "спитак". Можно, конечно, сделать определённые выводы и по поводу симпатий судей, и по уровню собственных умений... Можно. Но резонанса и в этом случае не почувствуешь. Впрочем, хороших моментов можно найти и в таком положении. Определяя градации личной серости: налицо стемление в сторону белого. Надежда есть :))
>Или например, предлагает кто-то какое-то улучшение для конкурса, смотришь по этим таблицам - может такое сработать с точки зрения статистики или нет.
Улучшать всё и вся можно до бесконечности. Это дело известное и не очень хитрое. Лично ж для меня БД приятен таким, каким он существует сейчас. Вообще, с течением собственного времени во многих вещах и явлениях, в которых раньше б непременно искал недостатки, ныне копаться совсем не хочется. Данность гораздо симпатичнее возможности. Чаще всего. Старею, чоль? :)))
12. * (irina@lib.ru) 2013/07/24 20:27
[ответить]
>>11.Баев Ал.
>Но и "воспоминаний" на всю жизнь - недурственная коллекция :))
У меня на эту тему написан рассказ "Камень" (ссылку не даю, вроде как тут не к месту, но если захотите - отыщете легко).
>Таки, а смысл?
Смысла сколько угодно - например, видишь, что с каким-то судьёй у тебя вкусы более-менее совпадают, но в каких-то случаях расходятся, можно подумать, что это за случаи. Или вот, например - "Незванкина дорожка" - у рассказа в группе вообще ни одной семёрки не было :)
Посмотрела - и в Полуфинале тоже ни одной семёрки. А рассказ чисто прошёл в Финал.
Или например, предлагает кто-то какое-то улучшение для конкурса, смотришь по этим таблицам - может такое сработать с точки зрения статистики или нет.
11. (alba35@mail.ru) 2013/07/24 20:01
[ответить]
>>10.Чуднова Ирина - Техподдержка
>>>9.Баев Ал.
>Видать, по одним и тем же местам катались. Впрочем, мне было недалеко, я как раз примерно там жила. В докитайскую эпоху.
Ого! Впрочем, и я расстояний в 16-20 лет не чувствовал. Самолёт Казань-Ростов, как сейчас помню, стоил в сезон по студбилету 13,5 р. Правда, в 91-м халява закончилась. Пришлось приземляться в сферы, чем археология, менее романтические. Но и "воспоминаний" на всю жизнь - недурственная коллекция :))
>Но разбираться в статистике на уровне механизма не обязательно, достаточно воспользоваться её плодами.
Таки, а смысл? Пользуйся - не пользуйся, выше головы всё равно не прыгнуть. Ниже плинтуса, впрочем, тоже не упасть. А интерес? Да, интерес безусловный. Не прикладной, но очень информативный. Все эти колоночки, разноцветные диаграмки, рейтинги - завораживают. Повышают (или понижают) ЧСВ. Польза очевидна ;)
10. * (irina@lib.ru) 2013/07/24 19:17
[ответить]
>>9.Баев Ал.
>пока все нормальные люди постигали азы вышек, термехов и сопроматов, я, словно последний "измогиканин", катался себе по всяким благодатно-винодельческим крымам, тавриям и южноволжским степям с лопатой и кисточкой, надеясь отрыть очередной прикладной шедевр скифско-сарматской культуры :)))
Видать, по одним и тем же местам катались. Впрочем, мне было недалеко, я как раз примерно там жила. В докитайскую эпоху.
Но разбираться в статистике на уровне механизма не обязательно, достаточно воспользоваться её плодами.
9. (alba35@mail.ru) 2013/07/24 19:12
[ответить]
Спасибо, ребяты!
Не покидает мысль, что я должен (!) всё теперь понять, но... Корче, чешу репу. И попутно думаю: пока все нормальные люди постигали азы вышек, термехов и сопроматов, я, словно последний "измогиканин", катался себе по всяким благодатно-винодельческим крымам, тавриям и южноволжским степям с лопатой и кисточкой, надеясь отрыть очередной прикладной шедевр скифско-сарматской культуры :)))
Теперь расплачиваюсь собственным кибер-идиотизмом. Но, как ни странно, вовсе об этом не жалею ;))
8. * (irina@lib.ru) 2013/07/24 18:23
[ответить]
>>4.Карлсон
>>>3.Баев Ал.
>Полюбопытствовал. Тут вот что интересно. Колонка "Наименьших оценок отброшено".
Переадресовала этот вопрос Анатолию, вот что он ответил:
"О, здесь куда интереснее и тоньше! Когда мы искусственно уберем этого судью из рейтинга - отбрасываются крайние оценки других судей. Потом возвращаем его в рейтинг. Начинают отбрасываться некоторые из его оценок. Именно так и считается этот показатель.
Именно поэтому это поле - не в списке работ, а именно в списке судей. Мы только о судье можем сказать, сколько его оценок отброшено. Но о конкретной работе сказать, зачастую, невозможно, чья из единиц ушла в "корзину".
___________________