1. 2002/09/15 13:36
[ответить]
Переношу сюда мой отклик на данное произведение с ТЕНЕТ-2002
>"Ну сколько же можно, сколько можно?! До чего примитивно, неужели нельзя иначе? Ведь так любую идею можно довести до абсурда, ведь так можно утратить самое главное! Бездарное ори-гинальничание, дешевый пафос!!"
Вот эта мысль главного героя - рефрен рассказа о форме. Мысль, безусловно не новая. От петли нас обычно выручает идущая следом другая мысль: "Пойду-ка я, поблюю!" И после ряда несложных манипуляций обычно становится легче в том числе и на душе. Здесь легчене становится даже после блевотины.
Тягостное чувство неловкости. Вялое, натужное действие, шубуршание от мелкого содержимого к туманной форме.
Возникает сильное желание противопоставить "Форму" рассказу Майора "Танцующий Антипов". А когда я чего-то сильно хочу, я всегда противопоставляюсь.
На фоне такой "Формы" с бОльшим энтузиазмом воспринимается и содержание "Антипова". Просто "Колесо №7" в цивильном флаконе!
И при сопоставлении этих двух рассказов получается, что вполне безобидный по содержанию рассказ "Форма" - самая шовинистическая по сути форма мизантропии, а "Антипов" теперь уже радует нас чуть ли не жизнелюбием и верой в человека.
Но после "официальной части" хотелось бы остановиться на очень распространенной нынче ошибке авторского подхода к раскрытию образа главного героя. "Разоблачение", издевка и стеб над выбранным не кем-нибудь, а именно автором, героем разоблачают только самого автора. Его душевную недоразвитость, страх перед будущим, отсутствие конструктивного образа мысли.
Я не говорю даже, что такое стыдно писать на русском после Чехова. Но сейчас в литературе возник особый интерес к жанровой, характерной, бытовой прозе. И как бы слышали многие, что при этом надо бы подхихикнуть над героем. Слышали звон, вот только откуда он?
Прежде чем писать, надо много прочесть самому. Промыслить, прочувствовать. Я бы в отдельный ряд поставила еврейскую прозу на русском, для которой более всего был характерен особый интерес к житейским мелочам, которыми и живут, дышат люди ежедневно. Но такой подход предусматривает и полное отождествление автора с героем при написании. Автор смеется не над героем, над собой. До колик. Но непременно так, чтобы все вокруг плакали. От жизни, которая у всех одинакова, не взирая на толщину кошелька и пятую графу анкеты.
И поэтому, даже если не можешь развить этот подход, - сделай добротно, на уровне! Сегодня пренебречь накатанными инструментами этого жанра уже нельзя.
Вот у Майора, например, приняв его душераздирающую, шокирующую исповедь, хочется сказать ему: "Да знаем, знаем мы, кто тут нынче Антипов! Прости тебя Господи! Но зачем же зенки так заливать, Игорек?.."
2. (skyvip@udm.ru) 2002/09/19 00:03
[ответить]
>>1.Дедюхова Ира
>Переношу сюда мой отклик на данное произведение с ТЕНЕТ-2002
>
>
>рассказ "Форма" - самая шовинистическая по сути форма мизантропии...
М-м, да... Вы сами-то как сей шедевр оцениваете?.. :)
А по поводу рецензии -- спасибо! Воодушевляет. Вот только видите Вы, увы, не то и не там... :(
3. Анатолий Белоусов2002/09/19 21:21
[ответить]
>>1.Дедюхова Ира
Большое спасибо Вам за отзыв, который Вы написали на мой рассказ "Форма". Весьма трогательно и весьма впечатляет. Удручает только то, что Вы совершенно не поняли, о чем идет речь. :((( Впрочем, это не удивительно. Очевидно между нашими поколениями (25-и летних и тех, кому за 40) установилось прочное и взаимное непонимание (неприятие?..). Вы пытаетесь отыскать смысл там, где его просто нет и быть не может, а то, что действительно важно -- оставляете без внимания. Трансформацию духа Вы принимаете за историю человека (маленького человечка?..), самоиронию -- за презрение ко всем и вся, аллегорию -- за банальную попытку отражения социальных процессов... :(( Интересно, а Мамлеева или Сорокина Вы тоже будете сравнивать с Чеховым? ;))
К сожалению, Вы изначально не могли понять ни рассказа, ни героя, ни автора. "Форма" является образцом иной культурной парадигмы, вырастающей из постмодернизма наподобие того, как постмодернизм в свое время вырос из высокого модернизма. Эта парадигма, которую можно условно назвать культурой Откровения, становится все более актуальной в современной России. Она заимствует у постмодернизма технические приемы, но переставляет акценты. Если постмодернизм во многом ориентирован на стилизацию и понимаемый в широком смысле слова "текст", то культура Откровения - на историю индивидуального просветления; соответственно, постмодернистский тезис о непознаваемости и множественности истины меняется на тезис о мистическом Пути ее достижения. Несмотря на значимость в этой культуре учителя, Откровение может быть получено только индивидуально. Грустно, что Вы этого не понимаете и стоите в стороне от процессов, описанных в раскритикованном Вами рассказе... :(((
4. (ztuganov@hotmail.com) 2002/09/20 14:59
[ответить]
Простите, но это какая-то тарабарщина. Какая-то бессодержательная, тоскливая казуистика. За всем этим тихим бредом ничего, кроме банальной глупости, нет. Если человеку, допустим, хочется сказать "ухо", а он вместо того, чтобы просто сказать, отрезает это ухо у "дохлой собаки", потом пропускает его через мясорубку, затем размазывает по холсту, да ещё плюет пару раз сверху и говорит - вот так я это вижу! - ничего, кроме недоумения такой "оригинал" не вызывает... Честное слово - муть жуткая.
5. (dir@udm.ru) 2002/09/20 22:47
[ответить]
>>4.Туганов Заур Солтанович
> Простите, но это какая-то тарабарщина. Какая-то бессодержательная, тоскливая казуистика. За всем этим тихим бредом ничего, кроме банальной глупости, нет. Если человеку, допустим, хочется сказать "ухо", а он вместо того, чтобы просто сказать, отрезает это ухо у "дохлой собаки", потом пропускает его через мясорубку, затем размазывает по холсту, да ещё плюет пару раз сверху и говорит - вот так я это вижу! - ничего, кроме недоумения такой "оригинал" не вызывает... Честное слово - муть жуткая.
Да, да, да!!! Где-то мы уже это слышали! ;))) "…Такое "творчество" чуждо нашему народу, он отвергает его! Вот над этим должны задуматься люди, которые именуют себя художниками, а сами создают такие "картины", что не поймешь, нарисованы ли они рукой человека или хвостом осла..." Вот только не получится ли так, как в этой истории с Хрущевым и не мне ли придется писать эпитафию для Вас, уважаемый Заур Солтанович?.. ;))
Если испытываете ярость при слове "постмодернизм", почитайте Хармса, Липавского, Хлебникова, Друскина, Введенского... Почитайте Ионеско и Кафку! Почитайте Павича и многих других, кто не был постмодернистом, но не боялся писать отлично от толпы, вопреки пожеланиям толпы и кому на мнение ортодоксов было наплевать. Может Вы что-нибудь и поймете после этого в рассказе "Форма". :))
"Культура, - писал Ницше, - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом". Эпиграф к рассказу для того и дается, чтобы понять - в каком направлении читателю следует двигаться и стоит ли приниматься за чтение данного произведения вообще...
Спасибо за отзыв! :))
6. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/21 00:34
[ответить]
Слушайте, а ведь очень хороший рассказ. И очень глубокий. Это лишь на первый – поверхностный – взгляд может показаться, что автор дурачится. А на самом деле здесь всё выдержано идеально.
Идея. Белоусов назвал ее общим словом «форма». Но в нее вкладывается всё: и форма Бога, и форма ведра. До Раскола крестились двумя перстами, потом – тремя. Изменилась форма, содержание осталось. Женщина, чтобы пробудить в муже прежние чувства, меняет прическу, одежду, постель. Изменилась форма, содержание осталось.
Слушайте, получается странная штука: берешь коньячную бутылку и заливаешь туда то коньяк, то самогон, то мочу. Содержание меняется, а форма остается. Человек умирает и душа покидает его. Форма остается, а содержание… Блин, что первично, что вторично? Я запутался. И еще это чертово изобретение человека – колесо. И рассказ этот, как колесо, вернее, обод, который катится под мальчишеской рукой, весело подскакивая на дорожных выбоинах, и внутри него всё, нет, не меняется, а как бы перемещается…
Действительно, а имеет ли время форму?
Кажется, я еще вернусь к этому рассказу.
7. аноним2002/09/21 00:58
[ответить]
>>6.Кончаловский Евгений
>>Слушайте, получается странная штука: берешь коньячную бутылку и заливаешь туда то коньяк, то самогон, то мочу. Содержание меняется, а форма остается.
Евгений, коньяк, самогон и моча - это не содержание, а содержимое. СО-держимое. Тоже форма, только иная. А содержание-то как раз у коньяка, мочи и самогона очень даже разное:)
8. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/21 02:15
[ответить]
>>5.Анатолий Белоусов
>>>4.Туганов Заур Солтанович
>Да, да, да!!! Где-то мы уже это слышали! ;))) "…Такое "творчество" чуждо нашему народу...
Анатолий, а не кажется ли Вам, что Вы пытаетесь въехать в рай, примазавшись к толпе мучеников?
>Если испытываете ярость при слове "постмодернизм", почитайте Хармса, Липавского, Хлебникова, Друскина, Введенского... Почитайте Ионеско и Кафку! Почитайте Павича и многих других, кто не был постмодернистом, но не боялся писать отлично от толпы, вопреки пожеланиям толпы и кому на мнение ортодоксов было наплевать. Может Вы что-нибудь и поймете после этого в рассказе "Форма". :))
Поскольку Вы это сюда перенесли без изменений, то так же поступлю.
Лично я не знаю, что такое постмодернизм, в смысле - значение термина. Тёмная я. Но признаюсь, что при чтении Вашего произведения мелькнуло чувство, которое Вы сейчас подтвердили: имеет место подражание неправильно понятому Хармсу. Из перечисленных Вами авторов, которых Вы обозначаете как своих предшественников, я знаю не всех. Но уж дополнительно предполагаю, что кого-то из них Вы тоже недопоняли. И пытаетесь "делать, как они".
Ученик волшебника или любого профессионала пытается повторить трюки учителя, не поняв ни их цели, ни способа выполнения, думая, что понял и знает всё - это один из классических сюжетов.
Состава преступления в действиях неподготовленного ученика нет. Но когда он требует от зрителей признать волшебство совершившимся и обвиняет их глаза в увиденном ими и всячески их ругает - то и хочется ткнуть его носом, а вежливо молчать не хочется.
9. (ztuganov@hotmail.com) 2002/09/21 14:12
[ответить]
>>5.Анатолий Белоусов
>>>4.Туганов Заур Солтанович
>> Простите, но это какая-то тарабарщина. Какая-то бессодержательная, тоскливая казуистика. За всем этим тихим бредом ничего, кроме банальной глупости, нет. Если человеку, допустим, хочется сказать "ухо", а он вместо того, чтобы просто сказать, отрезает это ухо у "дохлой собаки", потом пропускает его через мясорубку, затем размазывает по холсту, да ещё плюет пару раз сверху и говорит - вот так я это вижу! - ничего, кроме недоумения такой "оригинал" не вызывает... Честное слово - муть жуткая.
>
>
>
>
>
>Да, да, да!!! Где-то мы уже это слышали! ;))) "…Такое "творчество" чуждо нашему народу, он отвергает его! Вот над этим должны задуматься люди, которые именуют себя художниками, а сами создают такие "картины", что не поймешь, нарисованы ли они рукой человека или хвостом осла..." Вот только не получится ли так, как в этой истории с Хрущевым и не мне ли придется писать эпитафию для Вас, уважаемый Заур Солтанович?.. ;))
>Если испытываете ярость при слове "постмодернизм", почитайте Хармса, Липавского, Хлебникова, Друскина, Введенского... Почитайте Ионеско и Кафку! Почитайте Павича и многих других, кто не был постмодернистом, но не боялся писать отлично от толпы, вопреки пожеланиям толпы и кому на мнение ортодоксов было наплевать. Может Вы что-нибудь и поймете после этого в рассказе "Форма". :))
>"Культура, - писал Ницше, - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом". Эпиграф к рассказу для того и дается, чтобы понять - в каком направлении читателю следует двигаться и стоит ли приниматься за чтение данного произведения вообще...
>
>Спасибо за отзыв! :))
>
Ну, хорошо, я - пас. В том смысле, что у вас всё равно скоро пройдет это любование формой. Хотя не исключено, что оно только началось... Давайте возьмем Кафку. Коротко: он не водил читателя по лабиринтам своего сознания, а, напротив, пытался вывести его оттуда (извините за пошлость).Знаете, я могу и ошибаться, но создается впечатление, что на вас однажды свалился Столяров (снова прошу прощения, но его имя затерялось где-то в тумане моей безалаберной юности... Кажется, Ефим. А может быть - Иван... У него еще есть рассказ про ослика, где мужики пьют, вспоминают историю с осликом, и надрываются от смеха, причем так и остается загадкой, - что же это за история... И так далее). У него была повесть - сплошной "постмодернизм". Но самое главное - эту повесть было ИНТЕРЕСНО ЧИТАТЬ. Всего-навсего... Он не цеплял своим героям ведро на голову (проще простого : шапка - ведро),и в конце концов не требовал от того же читателя прочитать прежде Друскина... Вы же сделали нечто вроде концентрированного бульона, топорно (увы!) сработанного. Попробуйте - уберите заголовок вашего произведения, оставте только текст - никто и не поймет, о чем вы пишете... Понимаете, ваш рассказ тяжело и НЕИНТЕРЕСНО читать, потому что за ним сразу видишь автора и его желание втянуть кого-нибудь в какую угодно дискуссию... Согласен, в этом смысле СИ - лучший полигон.
Опять-таки, не помню кто писал - о выставке современных художников. По- моему, журналист, бравший интервью у Целкова, который продает свои полотна по погонным метрам, как обои... Модернисты, пост-модернисты, ташисты, кинетические супрематисты и проч. Художник, похожий на художника (вместо бабочки - разрисованный маркерами вентилятор) мнет переносицу одной рукой, другой гремит ключами в кариане брюк. Его спрашивают:"А что здесь нарисовано?" Он заметно нервничает: "Вообще это - просто пепельница. Пепельница из старой балалайки... Смотрите и оценивайте сами. Обратие внимание на этот холст: "Время". Тут всё лаконично и достаточно ясно... " (Полотно, сплошь усеянное отпечатками рук и ног, вроде - "ходили-брали"). Потом художник говорит: "А вообще, я не обязан никому ничего обьяснять..." Впоследствии оказалось, что он элементарно не умеет рисовать...
Ладно, желаю вам успеха. Совершенно искренне.
10. (ira.de@eudoramail.com) 2002/09/21 20:21
[ответить]
>>9.Туганов Заур Солтанович
О! Заур Солтанович!:)))