25. duch2008/12/02 03:59
[ответить]
>>21.Данила
>Согласен с рассуждениями Беркема. Ибо по ним выходит, что я вполне себе Мудрец. Хотя это же определяет и Расп**яя, что уж точно я)).
>Касательно Эйнштейна и Сахарова... Не стоит уважаемому Беркему опускаться до уровня Гоблина муссирующего тему "акадэмика" Фоменко и сопутствующего "триппера мозга". Только имеющий соотв. образование может оценить масштаб пропасти, которую эти парни перепрыгнули, а мы пока нет. Наличие литературного дара и даже знание английского языка - весьма шаткое основание для мыслей на эту тему.
>Давайте поначалу сами нарисуем на водородной бомбе E=mc2, а потом будем солить: кто и где крутой мен.
распиздяй, пишущий "Расп**яя, что уж точно я))" - долбоеб.
теперь по истории... что Беркем ,что Данила-Расп**яй слишком серьезно воспринимают науку "историю", первый принцип которой: "чето кто то с утра мне нассал в уши, но так заебательски, что пусть будет правдой". тут при нашей памяти то хз кто кого, сколько раз и куда нагнул в начале девяностых не разберешь. еще и эйнштейна примазали.
про пасхальную статью... отдельно почти все слова понятны. сильно порадовал лишь последний абзац. )
24. Кыш2008/10/08 23:02
[ответить]
Не будем удаляться от оригинала. Амеры на своем самолете написали "кто-то там гей".)))
23. Данила (lfybkf@mail.ru) 2008/10/06 20:09
[ответить]
>>22.Кыш
>Напишем на самолете "ГЕЙ" и полетим бомбить Японию.)))))))
Лучше так - "гей-гей, оп-оп")
22. Кыш2008/08/21 11:27
[ответить]
Напишем на самолете "ГЕЙ" и полетим бомбить Японию.)))))))
21. Данила (lfybkf@mail.ru) 2008/08/20 13:16
[ответить]
Согласен с рассуждениями Беркема. Ибо по ним выходит, что я вполне себе Мудрец. Хотя это же определяет и Расп**яя, что уж точно я)).
Касательно Эйнштейна и Сахарова... Не стоит уважаемому Беркему опускаться до уровня Гоблина муссирующего тему "акадэмика" Фоменко и сопутствующего "триппера мозга". Только имеющий соотв. образование может оценить масштаб пропасти, которую эти парни перепрыгнули, а мы пока нет. Наличие литературного дара и даже знание английского языка - весьма шаткое основание для мыслей на эту тему.
Давайте поначалу сами нарисуем на водородной бомбе E=mc2, а потом будем солить: кто и где крутой мен.
19. Мудрец2008/08/02 00:04
[ответить]
>Что-то у Вас со зрением. Для М во все времена основной вопрос: "А нахера?". Если ответ на вопрос найден - делает, не найден - не делает. А Вы нам какого-то аутиста демонстрируете.
Нет у нас вопросов. Мы углубляем и расширяем каждый свою модель.
18. *const79 (constantine@nm.ru) 2008/05/17 15:43
[ответить]
да что он тут усложнил :))) вопрос "что есть мудрец", точнее "как он есть" не так сложен, это же проекция себя, точнее, того, кого чел готов назвать мудрецом. Спорить о таком взгляде просто глупо(получаешь в лоб как и положено :) ), надо чтобы человек сам себя понимал, понимал нежелание видеть ответ, например, в конце концов, намерения встроенного наблюдателя, который не дает занять альтернативную позицию относительно картины мира.
17. val2008/01/09 01:20
[ответить]
Каже ті все усложнил...
Как дішется, так и думается - все.
Остальное - фигня.
16. Кыш2007/06/27 18:29
[ответить]
Поймал себя на мысли, что живых мудрецов не встречал. Или не заметил. Но следы их видел. Вот.