Грибанов Роман Борисович : другие произведения.

Комментарии: Бои местного значения
 (Оценка:6.29*30,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Грибанов Роман Борисович
  • Размещен: 21/02/2015, изменен: 05/09/2019. 365k. Статистика.
  • Роман: Проза
  • Аннотация:
    Это будет теперь вторая часть-продолжение "Цены ошибки". По требованию издательства снес большую часть текста
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    12:01 Винокур И. "Жестокая добродетель глава " (1)
    11:43 Галеев И.В. "Подледниковое озеро "Восток" " (1)
    11:36 Семёнов И. "Криворожский шлак против немецких " (20/1)
    10:36 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (651/14)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    11:56 "Форум: все за 12 часов" (176/101)
    11:55 "Форум: Трибуна люду" (970/22)
    23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    12:36 Эндо К. "Тайная канцелярия" (20/4)
    12:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (19/10)
    12:28 Чваков Д. "Последний артефакт" (5/4)
    12:19 Безбашенный "Запорожье - 1" (33/19)
    12:18 Жук Т.А. "Ненависть" (1)
    12:15 Жгутова-Полищук "А за окном каплями тает зима..." (1)
    12:14 Коркханн "Угроза эволюции" (867/42)
    12:14 Дорошенко И.Э. "Школа семьдесят шестая" (2/1)
    12:12 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    12:12 Nazgul "Магам земли не нужны" (878/19)
    12:11 Деева А.Н. "Приступ лени или иллюзия обмана" (1)
    12:11 Лаврентьев О.Н. "Миссия" (1)
    12:08 Глыбина В.А. "Надежда уходит последней" (2/1)
    12:05 Галевская Г. "Бабий стон" (5/1)
    12:01 Винокур И. "Жестокая добродетель глава " (1)
    11:58 Николаев М.П. "Телохранители" (96/6)
    11:57 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    11:56 Богатырёв Р. "Калейдоскоп" (7/1)
    11:55 Бояндин К.Ю. "Песенник - Александра Ковалевская - " (103/7)
    11:54 Биньковская А.А. "Глядя под ноги" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    563. strangeserg (strangeserg@yandex.ru) 2024/03/14 13:02 [ответить]
      > > 553.Стар Лей
      >> > 552.strangeserg
      >
      >Я так понимаю, вы как и автор - далеки от военного дела...
      
       Не буду оспаривать - но ведь благодаря современным информационным технологиям практически всегда есть (при желании и толике усилий!..) ВОЗМОЖНОСТИ ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ/ПОСОВЕТОВАТЬСЯ со специалистами в нужной области..? Кстати, наш уважаемый Автор - это делал периодически в процессе написания произведения!
      
      >...Потому для вас АУГ - это вундерваффе и "форева" в одном флаконе. В то время, как после появления ракетного вооружения - это не более чем плавучие корыта...
      
       Нет, ни в коем случае НЕ "чудо-оружие" и НЕ "во веки веков, аминь"))) - впрочем, как и прямо обратное (...ваше! ) утверждение: ВСЁ СУГУБО ОТНОСИТЕЛЬНО И В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ, от возможностей сторон на ТВД (располагаемых сил и средств), их тактических способностей и "его Величества Случая"!..
      
       Собственно, насколько ГРОЗНЫМ И ЭФФЕКТИВНЫМ ОРУЖИЕМ могут являться (но могут и не являться!..))) АУГ при грамотном адекватном их применении, показали события Второй Мировой войны, да и Корейской войны 1948-1952-х годов... в меньшей степени и уже не так однозначно - в более поздних локальных конфликтах с участием ВМС США и Великобритании, но тоже имеется повод призадуматься!
       И то самое "управляемое ракетное вооружение" вообще-то тоже НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "вундерваффе", ибо оно (как правило...) имеется у обеих сторон, имеет свои недостатки и ограничения в применении, да и способы борьбы с ним появились достаточно быстро, пусть и не всегда достаточно эффективные!..
      
      >Потому и наворотили "простыню" чуши.
      
       Хотелось бы прочитать ОБОСНОВАННЫЕ АРГУМЕНТЫ в подтверждение вашего категоричного высказывания)))...
       Роман Борисович, кстати, таковые уже привёл в пользу своей позиции!..
      
      >...Причём здесь патриотизм, когда для авианосца попытка атаковать материковую сушу это самоубийство...
      
       Ничуть не меньшая чушь, чем утверждение, что АУГ является каким-то там "чудо-оружием"!..
       Атака наземных (береговых) объектов противника силами палубной авиации - вообще-то одна из ТИПИЧНЫХ ЗАДАЧ для нормальной АУГ любых ВМС, в составе которых таковые соединения имеются, эти задачи регулярно обрабатываются на учениях, тактика совершенствуется в процессе совершенствования техники и вооружений (своих и вероятного противника): наивно полагать, что по состоянию на начало 60-х годов прошлого века в US Navy было как-то иначе, особенно учитывая весь американский опыт применения АУГ в предыдущих войнах/конфликтах и совершенство их авиатехники на тот момент...
      
       Да, "голь на выдумку хитра" (грамотная импровизация способна на многое), а Вооружённые Силы СССР даже в далёком 1962-м вовсе не были беспомощными "младенцами для битья" и в целом могли чувствительно "ответить" арессору, но как известно из реальной Истории войн и сражений - в принципе НЕВОЗМОЖНО БЫТЬ ОДИНАКОВО СИЛЬНЫМ ВСЕГДА И ВЕЗДЕ, а для СССР всё-таки Камчатка и её оборона не являлись таким уж "сверхприоритетом" государственной важности (...да и ныне для РФ это примерно так же! ), - ну НЕ БЫЛО ТАМ физически настолько мощной группировки разных сил и средств (прежде всего - сил ВВС и ВМФ, да ещё и оснащённых ЯО должным образом...), чтобы "с лёгкостью" нейтрализовать/уничтожить описываемую по сюжету американскую АУГ со всеми её возможностями и вспомогательными силами!
       Собственно - наш уважаемый Автор в части своей многотомной саги об "альтернативном Карибском Кризисе 1962-го", посвящённой обороне Камчатки, весьма умело и наглядно описал "КАК ЭТО МОГЛО БЫ ВЫГЛЯДЕТЬ" без чрезмерных "роялей" за какую-либо из сторон...
      
      >...Я уже показал как при имеющихся в распоряжении силах подобная атака отражается легко и непринуждённо...
      
       НЕТ, НЕ ПОКАЗАЛИ (по крайней мере, убедительно...) - ибо Автор обосновано и доходчиво в ходе дальнейшей дискуссии продемонстрировал ошибочность ваших аргументов!.. НЕ БЫЛО у защитников Камчатки по состоянию на описываемый период времени в реальности (...а Р.Б.Грибанов в сюжете своего АИ-произведения всё-таки старается максимально "не отступать" от имевшихся реалий или, как минимум, от имевшихся тогда реальных же технических/военных/экономических возможностей! ) СИЛ И СРЕДСТВ для такого "лёгкого и непринуждённого" разгрома хотя бы одной описываемой американской АУГ, особенно уже при отсутствии пресловутого "фактора внезапности" (серьёзно помогшего защитникам Сахалина и Южных Курил)!
      
      >...Если не дошло сразу, перечитайте ещё раз. Может до вас дойдёт, что сама численность авиации ещё ничего не решает (хотя "притянуто за уши", - у нас значит силы на исходе, а у американцев на АУГ полный комплект..?), - как вы говорите, дьявол в деталях, пропускная способность авианосца как аэродрома крайне низкая!.. Также там нет возможности рассредоточить силы от слова совсем.
      
       Не волнуйтесь так))) - вполне себе "дошло", - да вот только авианосец (их там было в составе АУГ вообще-то аж три штуки на начало операции, даже с учётом того, что два из них "не самые новые" и не могли принимать/выпускать все типы машин, но ВСЁ-ТАКИ!..) и сам способен "рассредотачиваться" так сказать, активно двигаться и "менять местоположение" - которое ещё НАДО СНОВА ОБНАРУЖИВАТЬ! Сухопутные стационарные аэродромы, увы, такого свойства лишены...
       Относительно имевшихся у наших на Камчатке РЕАЛЬНО В НАЛИЧИИ (по состоянию на 1962-й год) аэродромов, включая все сколько-нибудь пригодные для реактивных самолётов ВПП "для временного базирования/подскока", вы уже с Романом Борисовичем подискутировали предметно - вам объяснили, что у наших "там и тогда" не только было действительно ОЧЕНЬ МАЛО САМОЛЁТОВ ПРИГОДНЫХ ДЛЯ БОЯ против американской палубной авиации и кораблей АУГ, но и рассредотачиваться особо негде... да ещё, чёрт возьми(((, о бОльшей части этих самых аэродромов самим американцам хорошо известно, вплоть до точного местоположения (ещё со времён сравнительно недавней тогда Второй Мировой/Великой Отечественной)!.. Добавлю, на всякий случай, что из всех в описываемый момент имевшихся потенциально наших истребителей - лишь одна эскадрилия (!!!) летала на более-менее современных МиГ-19, способных опять-таки более-менее "на равных" драться с теми же "крусейдерами" с вражеских авианосцев... МиГ-17 мог сколько-то адекватно воевать против "скайхоков" (палубных штурмовиков, скажем так) и чего-то ещё более старого, но не более того; Як-25 мог в принципе перехватить и уничтожить палубный дозвуковой "скайуориор" (если повезёт...) - бомбардировщик-носитель ЯО - но эффективно сражаться с более быстрыми и маневренными машинами палубной авиации US Navy уже не был в состоянии. Насчёт "притягивания за уши" в отношении комплектности американских палубных авиагрупп АУГ - глупости: на момент начала операции против наших сил на Камчатке у американцев ещё вполне хватало резерва самолётов и подготовленных пилотов для восполнения потерь банально "с большой земли", - в отличие от наших, у которых ТАКИХ РЕЗЕРВОВ (количественно и качественно) там и тогда в принципе не имелось... напоминаем - "на дворе" 1962-й, а не 1986-й, скажем!
       О более чем скромных возможностях в плане ПВО ТВД у дислоцированной там отдельной зенитно-ракетной бригады (в сравнении с противостоящими ей силами вражеской АУГ) уже было написано достаточно, - вообще-то и сами можете "освежить память", посмотреть ТТХ тех самых ЗРК С-75 и С-125, их максимальные дальности эффективной стрельбы, средний расход ЗУР на одну цель и время перезарядки ПУ в боевых условиях... Явно имевшихся сил не хватает, чтобы иметь шансы отбить грамотно организованную и спланированную атаку позиций бригады силами ударной авиации "с трёх палуб" и при минимальных возможностях помощи/прикрытия от своих истребителей!..
       Ещё добавлю - в 1962-м году у нас для ракет ЗРК С-75 в принципе НЕ БЫЛО "спецБЧ", их создали и приняли на вооружение существенно позже, - так что это тоже "не играет", как бы кому-то ни хотелось. Единственное, что Автор смог использовать по сюжету - собрать со складов хранения имевшуюся в каком-то количестве МЗА и хотя бы как-то прикрыть подходы к позициям ЗРК от идущих "на бреющем" вражеских штурмовиков... Это обошлось американцам в определённые дополнительные потери, но к сожалению не могло решить проблему в целом!
      
      >...А когда есть такой "ферзь" как АПЛ с ядерными ракетами, то повторяю, для АУГ подобная атака - самоубийство.
      
       Далеко не факт - ЕСЛИ враг уже знает о чём-то подобном и ожидает такой атаки, а возможности этой самой "АПЛ с ядерными ракетами" по факту сильно ограничены: напомню, что фактор внезапности нами там утрачен - янки далеко не дураки и смогли проанализировать, чем и как (хотя бы примерно..?) чуть ранее наши "уделали" ещё более мощную ихнюю АУГ на подходе к Сахалину, имея при этом формально совершенно недостаточно авиации и сколько-нибудь "серьёзных" надводных кораблей! В конце концов адмирал Хэлси зарекомендовал себя как весьма талантливый "авианосный" флотоводец ещё во времена Второй Мировой на Тихоокеанском ТВД - нет причин считать его и его штабистов идиотами... Вот по сюжету он и оказался в состоянии грамотно "просчитать" вероятные действия противника (то есть, наши действия) и достаточно успешно парировал их маневром и противодействием наличных сил палубной авиации, увы!.. Это Война - и на ней далеко не всегда везёт нам, порой везёт и противнику (ну как и в реальности)...
       Вы всё-таки не приравнивайте по своим возможностям ту самую "раскладушку" 659-го проекта (ЕМНИП) с надводным запуском крылатых ракет комплекса П-5 (...совершенно не рассчитанных вообще-то на поражение каких-либо целей кроме стационарных "площадных" типа крупного города или большого промышленного объекта! ) и с "полуживой" ЯЭУ, с одним заглушенным реактором по факту, - скажем хотя бы с более поздними ПЛАРК 670-го проекта, не говоря уже про небезызвестные "антеи" проекта 949А с двумя дюжинами сверхзвуковых "гранитов" (с подводным стартом, режимом "атакующей стаи" и с 6-ю ракетами с полумегатонными спецБЧ в боекомплекте), - ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! И там действительно "ситуёвина" МОГЛА СЛОЖИТЬСЯ ТАК, что единственная наша "ракетная" АПЛ вынуждена была бы стрелять из надводного положения (по-другому она была не в состоянии) из района, где её в принципе нечем/некому было прикрыть от атаки с воздуха.
      
       P.S. Вам уже было неоднократно сказано, что Роман Борисович Грибанов пишет своё АИ-произведение в ином стиле и ключе, нежели поднадоевший нормальным читателям "всемогущий всепобедямс" от Поселягина (и в несколько меньшей степени от А.Михайловского...) и ему подобных - он предпочитает "квазиреалистичность", насколько это вообще возможно в подобном жанре, - поэтому у него по сюжету боевые действия нигде не идут "легко и беспроблемно" что для нас, что для наших противников на любых описываемых ТВД мира АИ 1962-го; где-то у наших там имеется реальное превосходство в силах и средствах - и там противнику (США & NATO) уже приходится туго, но где-то ведь всё наоборот и нашим приходится "стоять насмерть" в тяжёлых и, порой, почти безнадёжных боях... "На войне как на войне" - тем интересны книги этого Автора.
    562. *Грибанов Роман Борисович 2024/02/19 18:34 [ответить]
      ]
      Какой "наземной инфраструктуре"? Крохотному аэродрому в Мильково? Поселкам на Камчатке, с 200..500 жителями, и не прикрытыми никаким ПВО? Деревянным мостам, которые если прикрыты, то 1 орудием?
      Не смешите уж всех
      
      >
      >Вот вам для смеха, из советских перечней.
      
      Обхохочешся. Вы данные 80-х годов привели
      
      >Аэродромы Камчатки МО:
      >
      >- Палана-2. Макс. длина ВПП 2850 м, грунт;
      
      - далеко от зоны боевых действий
      
      >- Карымай. Макс. длина ВПП 2990 м, грунт;
      
      - его нет в 1962
      >- Ленино. Макс. длина ВПП 3423 м, бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Пущино. Макс. длина ВПП 3500 м, бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Ключи Камчатские. Макс. длина ВПП 2000 м, бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Укинский. Макс. длина ВПП 2379 м. металл;
      
      уже уничтожен, читайте книги
      
      >- Северо-Курильск. Макс. длина ВПП 1066 м. бетон;
      
      уже уничтожен, читайте книги
      
      >- Миёсино. Макс. длина ВПП 1045 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Шелихово. Макс. длина ВПП 1200 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Океанский. Макс. длина ВПП 1185 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Парамушир. Макс. длина ВПП 1278 м. бетон.
      
      - его нет в 1962
      
      >Аэродромы Камчатки ГА которые запросто могут работать для МО:
      
      >- Байково. Макс. длина ВПП 1309 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Запорожье (Озерная). Макс. длина ВПП 1278 м. грунт;
      >- Начики. Макс. длина ВПП 1856 м. грунт;
      >- Петропавловск-Камчатский (Елизово). Макс. длина ВПП 3410 м. бетон;
      >- Устьевое. Макс. длина ВПП 1155 м. грунт;
      >- Соболево. Макс. длина ВПП 1350 м. грунт;
      
      >- Мильково (то самое). Макс. длина ВПП 1768 м. гравий;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Ича. Макс. длина ВПП 1450 м. грунт;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Козыревск. Макс. длина ВПП 1337 м. грунт;
      >- Усть-Камчатск. Макс. длина ВПП 1650 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Усть-Хайрюзово. Макс. длина ВПП 1300 м. грунт;
      
      >- Тигиль. Макс. длина ВПП 1850 м. грунт;
      
       далеко от зоны боевых действий
      
      >- Палана. Макс. длина ВПП 1440 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Оссора. Макс. длина ВПП 1580 м. бетон;
      
      - его нет в 1962
      
      >- Тиличики. Макс. длина ВПП 1382 м. асфальт.
      
      - его нет в 1962
      >
      >Да, не спорю, в упомянутые годы не все аэродромы могли быть построены тем более с заявленными характеристиками.
      
      Надо было узнать, что было в наличии. Правда тогда бы ваша "простыня" не вышла бы столь внушительной
      
      >Тем не менее в случае отсутствия аэродромов там запросто могли быть развёрнуты полевые аэродромы в кратчайшие сроки.
      
      ?? Давайте расчет, сил и сроков. Опять одно бла-бла
      
      >Так что рассредоточить технику было где.
      
      Только в ваших мриях, господин замполит
    561. *Грибанов Роман Борисович 2024/02/21 08:41 [ответить]
      > > 559.Стар Лей
      >>Я не профессиональный военный. Я конструктор
      >
      >Тогда, даже странно. Пусть вы не профессиональный военный
      > но у конструктора должна быть привычка к моделированию. Попробуйте на карте изобразить свои боевые действия и сразу косяки повылезают.
      >
      
      Вам знаком форумы Балансера, Авиабаза? Конкретно форум ИБА? Я эти книги там выкладывал 5 лет назад, на "экспертизу" настоящим пилотам ИБА
      
      >>Весьма спорное утверждение. Вы апроксимируете сегодняшнее состояние дел в US NAVY на 60-е годы, это системная ошибка. Авианосцы типа Эссекс могли поднимать по 2 ударных самолета в минуту, Форррестол- по 4.
      >
      >Повторяю, всё познаётся в сравнении, пропускная способность наземного аэродрома куда выше. При том, что данные по авианосцам для идеальных условий.
      >
      
      >Вы решили продолжать сову на глобус натягивать? Вы можете привести реальные данные по составу советской группировки на Камчатке в частности и ДВ вообще?
      >Или указать все наличествующие полевые аэродромы и площадки подскока? А заодно на карте обозначить, а то пока смешите вы.
      
      Я их привел, и в книге и переписке с вами. Рекомендую одеть очки и перечитать хотя бы то что я вам написал в предыдущих постах
      По аэродромам на Камчатке-смешно. Вы выложили данные после 1980 года. В 1962 был 1 аэродром с бетонной ВПП -Елизово. По остальным-тоже самое, например в Мильково гравийная полоса появилась только в 1977
      
      >Это в вашей фантазии единственный случай. Кстати, вы хоть представляете, как эта бригада располагается на местности, как прикрывается, как взаимодействуют с другими родами войск?
      
      Она единственная на Камчатке в то время.
      
      >А у вас же какая-то пошаговая стратегия, взлетели массово, раз и уничтожили батарею? А о том, что до неё надо ещё долететь, найти, и попасть. И всё это при противодействии, вы как-то, позабыли.
      
      Все это в книге описано. Читайте внимательно
      
      >А какой коэффициент исправности, сколько машин боеготовых, сколько лётного состава осталось и какой уровень подготовки? Или по вашему проблемы могли быть только в СССР, а у американцев всё новое, всё с завода и все лётчики первого класса?
      >При том, что это всё нужно поднять в воздух, построить ударные группы и довести до побережья как минимум. А работать надо углубляясь вглубь не самой простой территории на 50-400 км
      
      Видно что вы не летчик. Настоящий летчик знает, что в ударных эскадрильях US NAVY вообще-то 24 машины, а на палубах базируются как раз боеготовые.
      Замполит?
      >
      >>И что? В курсе, я вообщем-то писал про это, или вы не читали книгу, которую так яростно критикуете?
      >
      >Вот именно, - и что? Обнаружена АУГ, где превентивный удар ЯО? Ах да, вы же АПЛ куда-то к чёрту на кулички засунули.
      
      С помощью чего? На дворе 62, не 80 год
      
      >>Ок, не тупые. Ваша версия-чем прикрыть лодку? Я вам реальный расклад сил привел. Остатками одного авиаполка? Или оставшимися эсминцами проекта 30-бис, которые себя защитить в 1962 не могут?
      >
      >Береговой инфраструктурой, даже остатками того же полка. Хотя тоже странно, у СССР остатки, а у американцев целёхонькая АУГ.
      
      Вы тупой или прикидываетесь? 865 иап понес потери при прикрытии эсминцев РТР. Амы тоже понесли потери, но пополнили свои крылья- из состава запасных самолетов в эскадрильях. Читайте книгу
      
      >Тем не мене, даже так лучше. Тем более, что после обнаружения АУГ пуск навстречу оной ядерных ракет.
      Ракет с чего? С провалившегося во времени пр.941?
      
      >Нет, это у вас была весьма плохая военная кафедра, потому вас не научили, что ИА тоже решает задачи ПВО. Кроме того, после подрыва на маршруте ЯО, опасаться то и нечего.
      
      Нет, вы все таки тупой. Вам русским языком сказано- в то время на Камчатке базировался ОДИН полк. ПВО. 865 иап. ВСЕ! ЧИТАЙТЕ АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ!
      
      >Читайте выще.
      
      Чего читать -то? Вы внятного ничего не написали
      
      >Вполне достаточно, чтобы добить ослепшие после ЯО самолёты.
      
      Чего? Не, ну вы точно замполит. "И пулемет снова застрочил" (с) Для того чтобы вражеские самолеты ослепли от ЯО надо сначала выпустить ракету с ЯО. Для того чтобы выпустить ракету, лодка должна всплыть.
      Для того, чтобы ее сразу не утопили после этого, ее надо прикрыть. Чем?
      
      
      >Не, это повторяю, военная кафедра у вас плохая. А пошаговые стратегии плохой помощник. Вы бомбёры со штурмовиками проста так, без прикрытия отправите, на убой?
      
      Гугли боевой радиус "Крусейдера", мне надоело все расжевывать
      
      >Хотя кто бы вас учил, как рассчитывается радиус смешанных груп ми чем отличаются реальные ЛТХ от паспортных. )
      
      А конкретнее слабо? Или вы только критиковать сильны, не читавши книги? Я и говорю-замполит.
      
      
      >Как раз достаточно чтобы попасть под удар ЯО с АПЛ.
      
      Я вам уже доказал, что нет
      
      
      >Во-первых, это очень долгое занятие, заправка всей группы.
      >Во-вторых, не многовато у вас 'роялей в кустах' за американцев? Хотя, о чём я. На острове Беринга очень скверный рельеф. И всё что там имеется, это крохотный аэродром с грунтовой полосой менее 1 км. Мест для стоянок, а также возможности их оборудовать там, нет. А ведь ещё нужно запасы топлива завести, прочее оборудование.)))
      
      Врете. На остров Беринга Ан-12 садились. И ВПП там была из металлических полос, как раз ее американцы сделали в 1944
      
      >Это до вас никак не доходит, ЧТО НИКАКОГО ПОДРЫВА ПО КОМАНДЕ НЕ НУЖНО? Достаточно взрыва в заданных координатах.
      
      И как заранее угадать, где будут вражеские самолеты, которые должны "ослепнуть"? Впрочем, чего с замполита взять..
      
      
      >ЖРД? И как это вас делает специалистом в военном деле, тем более, что и ВУС у вас наверняка инженерный.
      
      И не ЖРД, и не инженерный. Мимо кассы. Что подтврждает ваше невежество
      
      >Чего бы я спорил, если бы не читал. Но на 'Боях местного значения' бросил, слишком много 'роялей в кустах' и 'синусоид'.
      
      То есть вы еще и с раздвоением личности замполит! В одной фразе
       и читал и бросил не читая.
      
      >>Потом вспомните ваш годовой и общий налет.
      >
      >Я учился и летал в другое время, когда качество навигационного оборудования было куда выше. Тем не менее выход на цель и её поиск весьма сложное дело.
      
      Налет свой назовете, замполит?
      
      >Плохо вы военное дело знаете. В авиации замполит такой же лётчик как и все остальные. Просто ещё одна майорская должность в эскадрилье.
      
      Угу. Точно замполит, или бери выше-ответственный политработник. Я понимаю, чего вас на форуме пилотов ИБА нет.
      
      >Что вам мешало их прикрепить в качестве иллюстраций к тексту?
      
      Они есть, просто вы их не нашли. Я же говорю замполит способен только расписаться там где ему укажут
      
      >>Впрочем, вам бы они все равно не помогли- вы же их читать не умеете.
      >
      >Вас в карты носом ткнуть? У меня их со службы достаточно сохранилось.
      >А какой вы чтец карь очевидно по тому как вы самолёты заправщики на острове Беринга разместили.))
      
      Ну ткните. В карты, в цифру вашего налета, в наряд сил для прикрытия подлодки. Хоть во что нибудь. Пока от вас одно бла-бла. Впрочем, чего с замполита взять.
      >
      >>Иначе не предлагали бы прикрыть лодку в 100км от берега комплексом ЗРК с максимальной дальностью поражения в 40км
      >
      >Как не хорошо врать и чужие слова переворачивать. Что я говорил?
      >'Лодка может быть на удалении 50-100 км от побережья и при этом находится под зонтиком береговой авиации и ПВО.'
      
      Ну и? Комплекс ЗРК с дальностью 42 км не может прикрыть лодку. Даже если его расчет будет полностью состоять из замполитов.
      
      >Хотя о чём я, для вас ПВО исключительно ЗРК.)))
      
      А других сил на Камчатке в товремя не было
    560. *Стар Лей (mi-24v@yandex.ru) 2024/02/18 22:07 [ответить]
      >Какой "наземной инфраструктуре"? Крохотному аэродрому в Мильково? Поселкам на Камчатке, с 200..500 жителями, и не прикрытыми никаким ПВО? Деревянным мостам, которые если прикрыты, то 1 орудием?
      >Не смешите уж всех
      
      
      Вот вам для смеха, из советских перечней.
      
      Аэродромы Камчатки МО:
      
      - Палана-2. Макс. длина ВПП 2850 м, грунт;
      - Карымай. Макс. длина ВПП 2990 м, грунт;
      - Ленино. Макс. длина ВПП 3423 м, бетон;
      - Пущино. Макс. длина ВПП 3500 м, бетон;
      - Ключи Камчатские. Макс. длина ВПП 2000 м, бетон;
      - Укинский. Макс. длина ВПП 2379 м. металл;
      - Северо-Курильск. Макс. длина ВПП 1066 м. бетон;
      - Миёсино. Макс. длина ВПП 1045 м. бетон;
      - Шелихово. Макс. длина ВПП 1200 м. бетон;
      - Океанский. Макс. длина ВПП 1185 м. бетон;
      - Парамушир. Макс. длина ВПП 1278 м. бетон.
      
      Аэродромы Камчатки ГА которые запросто могут работать для МО:
      
      - Байково. Макс. длина ВПП 1309 м. бетон;
      - Запорожье (Озерная). Макс. длина ВПП 1278 м. грунт;
      - Начики. Макс. длина ВПП 1856 м. грунт;
      - Петропавловск-Камчатский (Елизово). Макс. длина ВПП 3410 м. бетон;
      - Устьевое. Макс. длина ВПП 1155 м. грунт;
      - Соболево. Макс. длина ВПП 1350 м. грунт;
      - Мильково (то самое). Макс. длина ВПП 1768 м. гравий;
      - Ича. Макс. длина ВПП 1450 м. грунт;
      - Козыревск. Макс. длина ВПП 1337 м. грунт;
      - Усть-Камчатск. Макс. длина ВПП 1650 м. бетон;
      - Усть-Хайрюзово. Макс. длина ВПП 1300 м. грунт;
      - Тигиль. Макс. длина ВПП 1850 м. грунт;
      - Палана. Макс. длина ВПП 1440 м. бетон;
      - Оссора. Макс. длина ВПП 1580 м. бетон;
      - Тиличики. Макс. длина ВПП 1382 м. асфальт.
      
      Да, не спорю, в упомянутые годы не все аэродромы могли быть построены тем более с заявленными характеристиками.
      Тем не менее в случае отсутствия аэродромов там запросто могли быть развёрнуты полевые аэродромы в кратчайшие сроки.
      Так что рассредоточить технику было где.
    559. *Стар Лей (mi-24v@yandex.ru) 2024/02/18 20:32 [ответить]
      >Я не профессиональный военный. Я конструктор
      
      Тогда, даже странно. Пусть вы не профессиональный военный
       но у конструктора должна быть привычка к моделированию. Попробуйте на карте изобразить свои боевые действия и сразу косяки повылезают.
      
      
      >Весьма спорное утверждение. Вы апроксимируете сегодняшнее состояние дел в US NAVY на 60-е годы, это системная ошибка. Авианосцы типа Эссекс могли поднимать по 2 ударных самолета в минуту, Форррестол- по 4.
      
      Повторяю, всё познаётся в сравнении, пропускная способность наземного аэродрома куда выше. При том, что данные по авианосцам для идеальных условий.
      
      >Какой "наземной инфраструктуре"? Крохотному аэродрому в Мильково? Поселкам на Камчатке, с 200..500 жителями, и не прикрытыми никаким ПВО? Деревянным мостам, которые если прикрыты, то 1 орудием?
      >Не смешите уж всех
      
      Вы решили продолжать сову на глобус натягивать? Вы можете привести реальные данные по составу советской группировки на Камчатке в частности и ДВ вообще?
      Или указать все наличествующие полевые аэродромы и площадки подскока? А заодно на карте обозначить, а то пока смешите вы.
      
      >Единственный случай, когда потребовались массированные удары- это уничтожение зенитной ракетной бригады, для этого как раз и понадобились усилия всех 3 авиакрыльев
      
      Это в вашей фантазии единственный случай. Кстати, вы хоть представляете, как эта бригада располагается на местности, как прикрывается, как взаимодействуют с другими родами войск?
      А у вас же какая-то пошаговая стратегия, взлетели массово, раз и уничтожили батарею? А о том, что до неё надо ещё долететь, найти, и попасть. И всё это при противодействии, вы как-то, позабыли.
      
      >И что?
      >Вот состав авиакрыла CVA-59 Forrestal на 03.08.1962:
      >VF-74 (16хF4H-1), VF-103 (16хF8U-2N), VA-83 (16хA4D-2N), VA-81 (16хA4D-2), VA-85 (16хAD-6), VAH-5 (8хA3D-2), VFP-62 (8хF8U-1P), VAW-12 (6хWF-2), HC-2 (8хHUP-3).
      >Всего 88 ударных машины, 8 разведывательных, 6 дрло и 8 вертолетов
      >Сравните с советским иап, если вы в теме.
      >И это только 1 палуба
      
      А какой коэффициент исправности, сколько машин боеготовых, сколько лётного состава осталось и какой уровень подготовки? Или по вашему проблемы могли быть только в СССР, а у американцев всё новое, всё с завода и все лётчики первого класса?
      При том, что это всё нужно поднять в воздух, построить ударные группы и довести до побережья как минимум. А работать надо углубляясь вглубь не самой простой территории на 50-400 км
      
      >И что? В курсе, я вообщем-то писал про это, или вы не читали книгу, которую так яростно критикуете?
      
      Вот именно, - и что? Обнаружена АУГ, где превентивный удар ЯО? Ах да, вы же АПЛ куда-то к чёрту на кулички засунули.
      
      >Ок, не тупые. Ваша версия-чем прикрыть лодку? Я вам реальный расклад сил привел. Остатками одного авиаполка? Или оставшимися эсминцами проекта 30-бис, которые себя защитить в 1962 не могут?
      
      Береговой инфраструктурой, даже остатками того же полка. Хотя тоже странно, у СССР остатки, а у американцев целёхонькая АУГ.
      Тем не мене, даже так лучше. Тем более, что после обнаружения АУГ пуск навстречу оной ядерных ракет.
      
      >Вот сразу видно, что вы прогуливали на занятиях в военном училище и не знаете ТТХ наших ЗРК.
      
      Нет, это у вас была весьма плохая военная кафедра, потому вас не научили, что ИА тоже решает задачи ПВО. Кроме того, после подрыва на маршруте ЯО, опасаться то и нечего.
      
      
      >Какое нахрен ПВО?? ЗРК С-75М 'Волхов' имел дальность стрельбы всего 42 км. Даже если его расположить на пляже, он никак не может прикрыть лодку в 100км от берега.
      
      Читайте выще.
      
      
      >"зонтиком береговой авиации"- это огрызки от 865 иап. Всего 16 машин.
      
      Вполне достаточно, чтобы добить ослепшие после ЯО самолёты.
      
      >Это так вы планировали ЛТУ??
      >Мне становится страшно за нашу авиацию.
      >Боевой радиус, с полной загрузкой:
      >Бомбардировщик A3D-2 Скайуорриор - 2 185 км (с 91,5% запасом топлива, с боевой нагрузкой 1 837 кг);
      >Штурмовик AD-6 Скайрейдер c полной нагрузкой 1076км;
      >Штурмовик A4D-2N Скайхок с полной нагрузкой 547км, да, но с 908кг и 2 ПТБ- уже больше 700км
      
      Не, это повторяю, военная кафедра у вас плохая. А пошаговые стратегии плохой помощник. Вы бомбёры со штурмовиками проста так, без прикрытия отправите, на убой?
      Хотя кто бы вас учил, как рассчитывается радиус смешанных груп ми чем отличаются реальные ЛТХ от паспортных. )
      
      >нет. АУГ вполне может держаться в 500км от Вилючинска. И даже быть в 200км от берега, при ударах по Усть-Камчатску, например
      
      Как раз достаточно чтобы попасть под удар ЯО с АПЛ.
      
      >Почему не вариант? Напомню ситуацию, заправщики есть не только на палубах, но и на захваченном уже аэродроме на острове Беринга.
      
      Во-первых, это очень долгое занятие, заправка всей группы.
      Во-вторых, не многовато у вас 'роялей в кустах' за американцев? Хотя, о чём я. На острове Беринга очень скверный рельеф. И всё что там имеется, это крохотный аэродром с грунтовой полосой менее 1 км. Мест для стоянок, а также возможности их оборудовать там, нет. А ведь ещё нужно запасы топлива завести, прочее оборудование.)))
      
      >Повторяю для непонятливых: в конструкции П-5 НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО инициация подрыва БЧ по внешним командам в полете. Только программа подрыва, которая устанавливается перед загрузкой в контейнер на лодке. Перед выходом в море.
      >Дальше разжевать, что ваша идея не работает? Или сами поймете?
      
      Это до вас никак не доходит, ЧТО НИКАКОГО ПОДРЫВА ПО КОМАНДЕ НЕ НУЖНО? Достаточно взрыва в заданных координатах.
      
      >Понятия не имею, чему учат на журфаке. Я учился в Туле, на машфаке, специальность 0539, если вы тот, за кого себя выдаете, поймете о чем речь.
      
      ЖРД? И как это вас делает специалистом в военном деле, тем более, что и ВУС у вас наверняка инженерный.
      
      >Ясно с вами. Вы не читали мои книги. Где прописаны и площадки рассредоточения в том числе. Ну максимум, первые 10 страниц. И сразу кинулись обличать и критиковать. Бываю и такие люди
      
      Чего бы я спорил, если бы не читал. Но на 'Боях местного значения' бросил, слишком много 'роялей в кустах' и 'синусоид'.
      
      >Уф. Ну почитаете что-то про подготовку пилотов US NAVY в то время.
      >Про то какой налет и в каких условиях должны иметь КАНДИДАТЫ в школу пилотов US NAVY.
      >Потом вспомните ваш годовой и общий налет.
      
      Я учился и летал в другое время, когда качество навигационного оборудования было куда выше. Тем не менее выход на цель и её поиск весьма сложное дело.
      
      >Если вы действительно имели отношение к нашим ВВС и были пилотом, а не замполитом
      
      Плохо вы военное дело знаете. В авиации замполит такой же лётчик как и все остальные. Просто ещё одна майорская должность в эскадрилье.
      
      >Я прекрасно знаю о чем пишу и неоднократно даже рисовал карты с изображением расположение сил. Если бы вы потрудились прочесть архивы моей переписки с читателями, вы бы на них наткнулись.
      
      Что вам мешало их прикрепить в качестве иллюстраций к тексту?
      
      >Впрочем, вам бы они все равно не помогли- вы же их читать не умеете.
      
      Вас в карты носом ткнуть? У меня их со службы достаточно сохранилось.
      А какой вы чтец карь очевидно по тому как вы самолёты заправщики на острове Беринга разместили.))
      
      >Иначе не предлагали бы прикрыть лодку в 100км от берега комплексом ЗРК с максимальной дальностью поражения в 40км
      
      Как не хорошо врать и чужие слова переворачивать. Что я говорил?
      'Лодка может быть на удалении 50-100 км от побережья и при этом находится под зонтиком береговой авиации и ПВО.'
      Хотя о чём я, для вас ПВО исключительно ЗРК.)))
    558. *Грибанов Роман Борисович 2024/02/14 11:54 [ответить]
      >А собственно чем вы занимаетесь? Простите, но военному делу тоже надо учится.
      
      Я не профессиональный военный. Я конструктор
      
      >Где я такое говорил? Наоборот, заострял внимание на том факте что авианосец, это очень плохой аэродром с весьма низкой пропускной способностью.
      
      Весьма спорное утверждение. Вы апроксимируете сегодняшнее состояние дел в US NAVY на 60-е годы, это системная ошибка. Авианосцы типа Эссекс могли поднимать по 2 ударных самолета в минуту, Форррестол- по 4. В инете полно фоток, где с него стартуют, например, сразу 4 Крусейдера. Плюс заправщики никто не отменял. То есть за 15 минут с 4 палуб можно собрать ударную группу хоть в 100 машин. Что для описываемых событий даже избыточно.
      
      >А меж тем для удара по наземной инфраструктуре необходим массированный удар. Причём внезапный.
      
      Какой "наземной инфраструктуре"? Крохотному аэродрому в Мильково? Поселкам на Камчатке, с 200..500 жителями, и не прикрытыми никаким ПВО? Деревянным мостам, которые если прикрыты, то 1 орудием?
      Не смешите уж всех
      
      >А для этого нужно не просто взлететь, но и выстроить боевые порядки. Кстати,занимает довольно продолжительное время и снижает тактический радиус.
      
      Единственный случай, когда потребовались массированные удары- это уничтожение зенитной ракетной бригады, для этого как раз и понадобились усилия всех 3 авиакрыльев
      
      >Это я вам как не раз принимавший участие в ЛТУ полка говорю.
      
      И что?
      Вот состав авиакрыла CVA-59 Forrestal на 03.08.1962:
      VF-74 (16хF4H-1), VF-103 (16хF8U-2N), VA-83 (16хA4D-2N), VA-81 (16хA4D-2), VA-85 (16хAD-6), VAH-5 (8хA3D-2), VFP-62 (8хF8U-1P), VAW-12 (6хWF-2), HC-2 (8хHUP-3).
      Всего 88 ударных машины, 8 разведывательных, 6 дрло и 8 вертолетов
      Сравните с советским иап, если вы в теме.
      И это только 1 палуба
      
      >Или вы не в курсе, что сама работающая РЛС обнаруживается на дистанции как минимум втрое больше, чем она что-то начинает видеть сама.
      
      И что? В курсе, я вообщем-то писал про это, или вы не читали книгу, которую так яростно критикуете?
      
      >Так в том-то и речь, что военные не такие тупые, чтобы столь весомый козырь посылать куда-то без прикрытия. И в реале такого не было.
      
      Ок, не тупые. Ваша версия-чем прикрыть лодку? Я вам реальный расклад сил привел. Остатками одного авиаполка? Или оставшимися эсминцами проекта 30-бис, которые себя защитить в 1962 не могут?
      
      >Вот сразу видно что вы очень далеки от военных дел и авиации в частности.
      >Лодка может быть на удалении 50-100 км от побережья и при этом находится под зонтиком береговой авиации и ПВО.
      
      Вот сразу видно, что вы прогуливали на занятиях в военном училище и не знаете ТТХ наших ЗРК.
      Какое нахрен ПВО?? ЗРК С-75М 'Волхов' имел дальность стрельбы всего 42 км. Даже если его расположить на пляже, он никак не может прикрыть лодку в 100км от берега.
      "зонтиком береговой авиации"- это огрызки от 865 иап. Всего 16 машин.
      
      >При этом, палубной авиации нужно не просто достать до побережья, а углубиться как минимум на 100 км вглубь территории.
      >Так что 430 км до побережья для АУГ, это очень далеко.
      >Возьмём для примера даже более новый самолёт A-4 Skyhawk.Тактический радиус действия с бомбовой нагрузкой 1814 кг - 547 км. И это в идеальных условиях, то есть полёт по прямой в наивыгоднейшем режиме.
      
      Это так вы планировали ЛТУ??
      Мне становится страшно за нашу авиацию.
      Боевой радиус, с полной загрузкой:
      Бомбардировщик A3D-2 Скайуорриор - 2 185 км (с 91,5% запасом топлива, с боевой нагрузкой 1 837 кг);
      Штурмовик AD-6 Скайрейдер c полной нагрузкой 1076км;
      Штурмовик A4D-2N Скайхок с полной нагрузкой 547км, да, но с 908кг и 2 ПТБ- уже больше 700км
      
      >Так что подходить придётся и достаточно близко.
      
      нет. АУГ вполне может держаться в 500км от Вилючинска. И даже быть в 200км от берега, при ударах по Усть-Камчатску, например
      
      >Ибо уменьшай боезапас. Воспользоваться заправщиками тоже не вариант.
      
      Почему не вариант? Напомню ситуацию, заправщики есть не только на палубах, но и на захваченном уже аэродроме на острове Беринга
      
      >Если что не поняли, так спросите, не фантазируйте. Никто не говорил о непосредственном уничтожении воздушных целей? Но вы хоть немного способны представить, что значит ядерный взрыв на маршруте полёта да ещё вблизи от АУГ.
      
      Повторяю для непонятливых: в конструкции П-5 НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО инициация подрыва БЧ по внешним командам в полете. Только программа подрыва, которая устанавливается перед загрузкой в контейнер на лодке. Перед выходом в море.
      Дальше разжевать, что ваша идея не работает? Или сами поймете?
      
      >Даже если самолёты каким-то образом уцелеют от ударной волны, вся электроника на оных и на самих кораблях превращается в хлам. Об электромагнитном импульсе на журфаке не учили?))
      
      Понятия не имею, чему учат на журфаке. Я учился в Туле, на машфаке, специальность 0539, если вы тот, за кого себя выдаете, поймете о чем речь.
      
      >Мне не нужно читать всякие сказки. Простите, но СВВАУЛ, служба военным лётчиком, Афган, Чечня, как-то дают больше знаний и опыта.))
      >Я даже не буду говорить о том, чем отличаются от аэродромов площадки подскока и рассредоточения.
      
      Ясно с вами. Вы не читали мои книги. Где прописаны и площадки рассредоточения в том числе. Ну максимум, первые 10 страниц. И сразу кинулись обличать и критиковать. Бываю и такие люди
      
      >Точное знание расположения аэродромов конечно хорошо, но это даже не половина дела. Их ещё надо суметь найти. Спутниковой навигации тогда отродясь не было. А горная местность особо навигации не способствует.
      
      Уф. Ну почитаете что-то про подготовку пилотов US NAVY в то время.
      Про то какой налет и в каких условиях должны иметь КАНДИДАТЫ в школу пилотов US NAVY.
      Потом вспомните ваш годовой и общий налет.
      Если вы действительно имели отношение к нашим ВВС и были пилотом, а не замполитом
      
      
      >И самое главное. Попробуйте на карте изобразить расположение сил, посмотрим что у вас получится.)))
      
      Я прекрасно знаю о чем пишу и неоднократно даже рисовал карты с изображением расположение сил. Если бы вы потрудились прочесть архивы моей переписки с читателями, вы бы на них наткнулись.
      Впрочем, вам бы они все равно не помогли- вы же их читать не умеете.
      Иначе не предлагали бы прикрыть лодку в 100км от берега комплексом ЗРК с максимальной дальностью поражения в 40км
    557. Стар Лей (mi-24v@yandex.ru) 2024/02/12 23:46 [ответить]
      >Разбираю ваши косяки по пунктам:
      >1. Я -автор, и сову на глобус не натягиваю
      
      А собственно чем вы занимаетесь? Простите, но военному делу тоже надо учится.
      
      
      >2. Я так понимаю, вы думаете, что тупые амы поднимут все самолеты в одной плотной группе? Напрасно, не считайте противника глупее себя.
      
      Где я такое говорил? Наоборот, заострял внимание на том факте что авианосец, это очень плохой аэродром с весьма низкой пропускной способностью.
      А меж тем для удара по наземной инфраструктуре необходим массированный удар. Причём внезапный.
      А для этого нужно не просто взлететь, но и выстроить боевые порядки. Кстати,занимает довольно продолжительное время и снижает тактический радиус.
      Это я вам как не раз принимавший участие в ЛТУ полка говорю.
      
      >Сначала будут разведчики, всего несколько штук. Впереди АУГ всегда самолеты ДЛРО, плюс корабли ДЛРО.
      
      Прекрасно, как раз обозначат себя и довольно точно место нахождения АУГ.
      Или вы не в курсе, что сама работающая РЛС обнаруживается на дистанции как минимум втрое больше, чем она что-то начинает видеть сама.
      
      >Лодку, если она выйдет в море и всплывет, обнаружат до пуска- как это и произошло в реале
      
      Так в том-то и речь, что военные не такие тупые, чтобы столь весомый козырь посылать куда-то без прикрытия. И в реале такого не было.
      
      
      >3.Если вы ходите оставить лодку под прикрытием наземного ПВО- фокус тоже не пройдет. Ракета П-5 имеет максимальную дальность всего 430км, АУГ так близко к берегу не подойдет
      
      Вот сразу видно что вы очень далеки от военных дел и авиации в частности.
      Лодка может быть на удалении 50-100 км от побережья и при этом находится под зонтиком береговой авиации и ПВО.
      При этом, палубной авиации нужно не просто достать до побережья, а углубиться как минимум на 100 км вглубь территории.
      Так что 430 км до побережья для АУГ, это очень далеко.
      Возьмём для примера даже более новый самолёт A-4 Skyhawk.Тактический радиус действия с бомбовой нагрузкой 1814 кг - 547 км. И это в идеальных условиях, то есть полёт по прямой в наивыгоднейшем режиме. Так что подходить придётся и достаточно близко.
      Ибо уменьшай боезапас. Воспользоваться заправщиками тоже не вариант.
      
      
      
      >4. Ракета П-5 -крылатая ракета. И летает на достаточно низкой высоте. Плюс еще не имеет системы подрыва по внешнему ЦУ. Так что это ваши фантазии-уничтожение воздушных целей при помощи пуска П-5.
      
      Если что не поняли, так спросите, не фантазируйте. Никто не говорил о непосредственном уничтожении воздушных целей? Но вы хоть немного способны представить, что значит ядерный взрыв на маршруте полёта да ещё вблизи от АУГ.
      Даже если самолёты каким-то образом уцелеют от ударной волны, вся электроника на оных и на самих кораблях превращается в хлам. Об электромагнитном импульсе на журфаке не учили?))
      
      
      
      >5. По поводу трудности поиска наземных аэродромов- вы вообще, почитайте что-то про ленд-лиз, прежде чем нести такую безапеляционную чепуху. Все аэродромы на Камчатке и Командорах американцам известны с точностью до метра еще с 1943 года- они были там неоднократно и вообще сами помогали их строить. Новых к 1962 году СССР там не построил
      
      
      Мне не нужно читать всякие сказки. Простите, но СВВАУЛ, служба военным лётчиком, Афган, Чечня, как-то дают больше знаний и опыта.))
      Я даже не буду говорить о том, чем отличаются от аэродромов площадки подскока и рассредоточения.
      Точное знание расположения аэродромов конечно хорошо, но это даже не половина дела. Их ещё надо суметь найти. Спутниковой навигации тогда отродясь не было. А горная местность особо навигации не способствует.
      
      
      
      >Вообщем, все с вами ясно. Идите лучше на страничку к Михайловскому или к Поселягину, там такой бурный полет фантазии приветствуют
      
      Вы хотите сказать что чем-то их лучше? Когда военные "внезапно тупеют" дабы в сюжетные линии замкнуть.
      
      
      И самое главное. Попробуйте на карте изобразить расположение сил, посмотрим что у вас получится.)))
    556. *Грибанов Роман Борисович 2024/02/12 10:17 [ответить]
      >Элементарно, Ватсон. Едва РЛС засекут приближающуюся воздушную группировку противника, пуск им навстречу с АПЛ всего одного ядерного боеприпаса.
      >Дальше остаётся взять их тёпленькими. Корыто в море против наземных аэродромов не пляшет.
      >До вас никак не дойдёт, что автор сову на глобус тянет?
      >Группировку над морем найти куда проще, чем наземные аэродромы.
      
      Разбираю ваши косяки по пунктам:
      1. Я -автор, и сову на глобус не натягиваю
      
      2. Я так понимаю, вы думаете, что тупые амы поднимут все самолеты в одной плотной группе? Напрасно, не считайте противника глупее себя. Сначала будут разведчики, всего несколько штук. Впереди АУГ всегда самолеты ДЛРО, плюс корабли ДЛРО.
      Лодку, если она выйдет в море и всплывет, обнаружат до пуска- как это и произошло в реале
      
      3.Если вы ходите оставить лодку под прикрытием наземного ПВО- фокус тоже не пройдет. Ракета П-5 имеет максимальную дальность всего 430км, АУГ так близко к берегу не подойдет
      
      4. Ракета П-5 -крылатая ракета. И летает на достаточно низкой высоте. Плюс еще не имеет системы подрыва по внешнему ЦУ. Так что это ваши фантазии-уничтожение воздушных целей при помощи пуска П-5.
      
      5. По поводу трудности поиска наземных аэродромов- вы вообще, почитайте что-то про ленд-лиз, прежде чем нести такую безапеляционную чепуху. Все аэродромы на Камчатке и Командорах американцам известны с точностью до метра еще с 1943 года- они были там неоднократно и вообще сами помогали их строить. Новых к 1962 году СССР там не построил
      
      Вообщем, все с вами ясно. Идите лучше на страничку к Михайловскому или к Поселягину, там такой бурный полет фантазии приветствуют
    555. *Стар Лей (mi-24v@yandex.ru) 2024/02/02 22:38 [ответить]
      >Я так понимаю, вы специалист в военном деле. Ну так предоставте нам план свой план обороны полуострова. С реальными силами сторон.
      >Амеры - 4 авианосца + авиакрыло МП (количество самолетов сами посчитаете, вы же специалист?)
      >
      >У нас -1 зрбр, 4 дивизиона с максимальной дальностью стрельбы 40км, 7 дивизионов 17км и 1 иап, всего 36 самолетов, 12 МиГ-17, 12 МиГ-19П и 12 Як-25.
      >И все.
      >Будет интересно, как вы с ТАКИМИ силами обеспечите прикрытие выхода АПЛ с КР
      >
      >Ваши рассуждения про "засекается на подходе", "прореживание ПВО дальнего действия", "добитие силами береговой авиации" выглядят смешно. Не было в реальности в 1962 году на Камчатке таких сил и средств, от слова ВООБЩЕ
      
      Элементарно, Ватсон. Едва РЛС засекут приближающуюся воздушную группировку противника, пуск им навстречу с АПЛ всего одного ядерного боеприпаса.
      Дальше остаётся взять их тёпленькими. Корыто в море против наземных аэродромов не пляшет.
      До вас никак не дойдёт, что автор сову на глобус тянет?
      Группировку над морем найти куда проще, чем наземные аэродромы.
    554. *Грибанов Роман Борисович 2024/02/02 11:28 [ответить]
      > > 553.Стар Лей
      >> > 552.strangeserg
      >
      >Я так понимаю, вы как и автор далеки от военного дела.
      
      Я так понимаю, вы специалист в военном деле. Ну так предоставте нам план свой план обороны полуострова. С реальными силами сторон.
      Амеры - 4 авианосца + авиакрыло МП (количество самолетов сами посчитаете, вы же специалист?)
      
      У нас -1 зрбр, 4 дивизиона с максимальной дальностью стрельбы 40км, 7 дивизионов 17км и 1 иап, всего 36 самолетов, 12 МиГ-17, 12 МиГ-19П и 12 Як-25.
      И все.
      Будет интересно, как вы с ТАКИМИ силами обеспечите прикрытие выхода АПЛ с КР
      
      Ваши рассуждения про "засекается на подходе", "прореживание ПВО дальнего действия", "добитие силами береговой авиации" выглядят смешно. Не было в реальности в 1962 году на Камчатке таких сил и средств, от слова ВООБЩЕ
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"