6. (aradilana@yahoo.com) 2018/12/14 11:54
[ответить]
А почему евреи хитрожопые?
5. (uirh@mail.ru) 2017/12/11 06:33
[ответить]
>>4.Ладик Евгений Павлович
>...Потому я и упростил социальные отношения до основ на которых создана наша цивилизация...
Ничего себе упростили!
У Вас получилось, что будто бы цивилизация создана на базе вертикальных (иерархических) социальных отношений, и что вообще толпо-элитарная модель - единственно возможная.
Ну по крайней мере я это так понял - потому и возмущаюсь.
А на самом деле цивилизация создана на ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ (солидарных) социальных структурах!
Ну Вы же сами утверждаете, что в коллективах, занимающихся реальным делом, которые Вам пришлось лично наблюдать, вертикальные иерархические отношения не встречались Вам никогда. А то что эти коллективы были относительно маленькие - ну есть такая штука "предел данбара" кажется - вот как раз ограничение на предельную численность (это когда перестают работать прямые межличностные связи). За его пределами - в большом коллективе масштабами до государства включительно, для достижения аналогичного эффекта должна быть эффективно действующая идеологическая компонента...
Организационные структуры при этом могли быть и иерархические, но смешивать и путать одно с другим не следует (как теплое с мягким). Деградация солидарной социальной организации в иерархическую (толпо-элитарную) это деградация и есть. И именно это и надо объяснить вашему внуку (и всем внукам вообще) пока еще не поздно.
Может я конешно слишком придираюсь...
Но вообще-то это война. Идеологическая. В частности за умы подрастающего поколения вообще и в том числе Вашего внука.
И Вы в данный момент - на её переднем крае.
И здесь - допустить саму мысль, что в рамках иерархической СОЦИАЛЬНОЙ структуры (а не ОРГАНИЗАЦИОННОЙ - не путать!) хотя бы теоретически могло быть создано хоть что-то новое (а не только эксплуатироваться уже кем то созданное и отработанное, и то с большими ограничениями) - значит сдаться на милость противника.
>Если мой внук это прочитает, то вряд ли поймет. Так же, как и учебник обществознания. В возраст не тот, 17 лет...
Поймёт - если дед путем объяснит. Не на столько они глупые. Понял же я лет в 10..12 как устроен капитализм, всего лишь прочитав Носова "Незнайка на Луне", и до сиих пор этим пониманием как инструментом пользуюсь... А учебник обществознания, на сколько я понимаю, специально так сконструирован, чтобы ребенок ничего не понял, а только загрузился внутренне противоречивой инфой.
В общем либо дед даст ребенку инструмент для разгребания, сортировки и упорядочивания этой свалки, либо она "слежится", образуя эклектичное мировоззрение, исключающее какое либо понимание. 17 лет однако - как бы не поздно!
Вы главное сами всё правильно поймите.
>А насчёт собак вы ,батенька, не правы. Север у меня никогда ни в какую иерархию на вписывался, хотя трепку мог дать любому и даже нескольким. И хозяином ни одного человека не признавал.
А разве это хоть сколько противоречит утверждению, что одомашнивание - суть отбор по признаку инфантильности? Т.е. в данном случае отсутствие социализации (какой бы она ни была) - сохранение на всю жизнь алгоритмов взаимодействия с окружающими, которые у "нормальных" животных работают только в самом что ни на есть "детском" возрасте.
4. 2017/12/10 11:42
[ответить]
Если мой внук это прочитает, то вряд ли поймет. Так же, как и учебник обществознания. В возраст не тот, 17 лет. Потому я и упростил социальные отношения до основ на которых создана наша цивилизация.вертикальная, или иерархическая структура характерна для больших групп, типа государств. В маленьких коллективах, я не встречал такой тип отношений никогда. Если, конечно, такой коллектив сложился стихийно, а не создан по приказу с назначением лидера. Постоянных доминантов в добровольных группах нет, лидирует тот, кто лучше умеет сделать данную операцию. Кто лучше ориентируется в лесу, тот ведёт группу, кто лучше варит, командует у костра. Механик, командир при ремонте и.т.д.
Элита, или братки, это всегда пришельцы, захватчики, поработители.
А насчёт собак вы ,батенька, не правы. Север у меня никогда ни в какую иерархию на вписывался, хотя трепку мог дать любому и даже нескольким. И хозяином ни одного человека не признавал. Уверен, о поведении животных любой охотник или пастух знает больше чем вся наука.
3. (uirh@mail.ru) 2017/12/09 06:57
[ответить]
>>2.Ладик Евгений Павлович
>>>1.Uirh
> я вроде бы и не утверждал, что существует единственный вид социализации...
Однако и не упомянули об этом (по крайней мере в явном виде). А между тем это ключевой факт - от него надо плясать как от печки.
Ну это если Вы хотите действительно наставить своего внука (а за одно и всех других внуков) на путь истинный...
А то что Вы ему сказали? Что история, которую он изучает - не годится. (С чем лично я, кстати, полностью согласен.) Потому что это фантастические выдумки. (Тут Вы по-моему немножко перегнули палку, потому как большинство присяжных историков сами ничего не выдумывают, а всего лишь честно преувеличивают и/или преуменьшают (до полного замалчивания) реально имевшие место факты. Ну и толкуют их так, как им удобно, то есть вкривь и вкось.) Ну и послали читать фантастику в жанре альтернативной истории, т.е. набор откровенных выдумок, (честно не перетендующих на наукообразность) среди которых (теоретически) могут быть в т.ч. и концепции, более близкие к реальности. Что правильно, но категорически недостаточно.
>...Существуют две группы внутри вида отношения между которыми я и описал .внутри групп есть подгруппы,там свои отношения.
Да. Но это можно трактовать как угодно. В том числе и с позиций такой вот с позволения сказать "теории" (не знаю как это называется), которую лично я решительно отвергаю: - человек ничем не отличается от животных
- следовательно - если у животных иерархическая пирамида - единственно возможный вид социальной организации (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!) то и у человека - тоже
Из чего прямо и непосредственно следует деление людей по признаку местоположения в этой самой социальной пирамиде. В т.ч. на два класса - "братки" (они же бандиты) - вершина пирамиды и "лохи" - её основание. Или по псевдосвойствам (якобы врожденным), дающим возможность занять в оной пирамиде некоторое место - например деление на "сильных" и "слабых" (по Амосову).
Надеюсь - теперь то Вы наконец поняли, чего это я так возмущаюсь: достаточно одного единственного постулата (а Вы привели его в явном виде) и из него автоматически вытекает обоснование/оправдание "толпо-элитарной" модели общества, как "законной", "рациональной" и вообще единственно возможной.
А на самом деле всё не так.
На самом деле людей от животных отличает горизонтальная социализация. Или слабо выраженная (вообще отсутствующая - как у трёхлеток) социализация - в случае если доминантой психики является не социальный а какой нибудь другой, например познавательный инстинкт. Следовательно для людей естественной является семейно-общинная, она же солидарная модель общества, а толпо-элитарная - животный атавизм.
Далее, что бы там ни говорил по этому поводу Назгул, а для решения некоторой задачи, стоящей перед обществом, иерархическая (пирамидальная) организация имеет существенные преимущества. (Хотя бы в плане быстродействия.) (Хотя О.Хорхой указывала на необходимость образования не чисто пирамидальной, а скорее фрактальной структуры...) Казалось бы - иерархическая структура - питательная среда для вертикалов. Однако их пролезание туда резко понижает эффективность такой организации - вплоть до полной неработоспособности. Поэтому задача текущего момента - поиск/разработка алгоритмов во-первых правильного воспитания (т.к. социализация формируется в возрасте 3-7 лет; окончательно - до 14-15), во вторых отсева педагогического брака, в т.ч. недопущения его проникновения в верхние эшелоны иерархических структур.
Что же касается истории, то видимо наилучшим на настоящий момент является "проектный" подход. То есть, мы считаем что каждое общество в каждый момент времени это некоторый самоподдерживающийся механизм. Исторические события - след функционирования этого механизма. И этот механизм построен по некоторому "проекту". При этом не важно - существовал ли когда нибудь такой проект например в виде набора схем и графиков, зафиксированных на бумаге, или хотя бы в виде мыслей в чьей либо голове. Или же оный механизм сложился стихийно, эволюционным путем. Наша задача - выявить этот проект в явном виде. (Хотя бы в виде принципиальной схемы.) И в том числе выяснить, насколько реализация отличается от "идеальной".
В том числе есть смысл различать "солидарные" и "толпо-элитарные", проекты. (О чем я собственно и написал в комментарии к другому (видимо недописанному) варианту этой же Вашей статьи.)
При таком подходе историческая картина резко проясняется. Как минимум становится понятно - каких именно деталей для понимания того или иного исторического периода не хватает. И где их искать...
(С этих позиций пишет в частности Кара-Мурза Сергей Георгиевич. Он именно так и выражается: "монархический проект", "либеральный проект", "коммунистический проект"...)
>...И среди животных не один тип отношений. Я бы сказал, среди зверей люди чаще встречаются.
А вот тут Вы не правы: у стайных животных один единственный алгоритм образования этой самой стаи - т.н. вертикальная социализация с прямым доминированием. Другой нет. И только у некоторых видов крупных приматов иногда встречается вертикальная социализация с обратным доминированием - да, там самка действительно удерживает около себя самца с помощью секса, чтобы он помогал ей заботиться о её детенышах.
Горизонтальной социализации у животных нет. Хотя есть аналог - семейные отношения (в т.ч. у волков, но только и исключительно в том случае, если стая действительно связана близкородственными отношениями). То что Вы наблюдаете у ОДОМАШНЕННЫХ животных - это вот как раз оно: одомашнивание суть отбор по принципу инфантилизма. Тоесть для Вашей собаки (которая, как известно друг человека) Вы не вожак стаи, а мама.
2. 2017/12/08 10:42
[ответить]
>>1.Uirh
>> В общем, доказательств отличия ЧЕЛОВЕКА от животных - нет.
> Неверно!
> У животных один единственный вид социализации - т.н. "вертикальная с прямым доминированием" а у человека - как минимум четыр
я вроде бы и не утверждал, что существует единственный вид социализации. Существуют две группы внутри вида отношения между которыми я и описал .внутри групп есть подгруппы,там свои отношения. И среди животных не один тип отношений. Я бы сказал, среди зверей люди чаще встречаются.
1. (uirh@mail.ru) 2017/12/08 06:19
[ответить]
> В общем, доказательств отличия ЧЕЛОВЕКА от животных - нет.
Неверно!
У животных один единственный вид социализации - т.н. "вертикальная с прямым доминированием" а у человека - как минимум четыре. Причем две из них - вполне себе человеческие, т.е. они то как раз и являются принципиальным отличием нашего вида (homo sapiens sapiens) от любых животных.
Впрочем не буду пересказывать (см. ) - О.Хорхой всё это куда лучше объяснила...