25. (mek#bk.ru) 2018/07/07 12:32
[ответить]
>>24.Aaz
> Ну, не знаю. Мне лично показалось, что это авторский косяк. Может быть в других условиях (не на конкурсе) я бы так и подумал. А здесь, когда в текстах косяк на косяке ошибку погоняет - воспринимается именно так.
Так это вы лично так восприняли. А вовсе не другие читатели. Так что косяк скорее не авторский, а ваш.
> Из всех возможных вариантов причин она выбрала мифологию!
Она не причину выбрала, а пример, аналогию, для быстрого понимания.
> И если бы кто-то объяснил бы это мне - тут же развернулся бы и дал дёру.
> Не верю я в сказки :)
А в чаёк верите? Халявный и безопасный?
На самом деле, разумеется, Баба-Яга тут весьма условная и картонная, но это не сильно портит рассказ. Это как бы внешнее условие игры. Какого тут можно требовать реализма - непонятно.
Да, можно бы поменять эту декорацию на что-то другое, менее условное, или же, наоборот, ещё более условное, чтобы и объяснять-то ничего не надо было. Но это мелочь.
В рассказ введён фантэлемент. Требование к нему, чтобы он был не фантастическим - явно странное. Требование, чтобы он был "понаучнее" или "пореалистичнее" - как-то оправдано, но несущественно.
24. * (orkas@mail.ru) 2018/07/07 10:58
[ответить]
>>8.Лаврентьев Олег Николаевич
>Вы все правильно поняли. Она отвечает равнодушно, я даже хотел вставить это слово, но потом решил, что если человек во время серьезного разговора занят посторонним делом, это и так будет ясно.
Ну, не знаю. Мне лично показалось, что это авторский косяк. Может быть в других условиях (не на конкурсе) я бы так и подумал. А здесь, когда в текстах косяк на косяке ошибку погоняет - воспринимается именно так.
>>9.Лаврентьев Олег Николаевич
>С мифологией - не приму. Женщина не делает что-то ради мифологии, она просто привела молодому человеку пример схожей ситуации, чтобы не объяснять подробно, почему ей необходимо что-то для него сделать.
Собственно, про это я и говорил! Из всех возможных вариантов причин она выбрала мифологию! То есть, наименее "прочный".
Лично я бы никогда никому не сказал о причинах "В ваших (наших, древних) сказка .... поэтому....". И если бы кто-то объяснил бы это мне - тут же развернулся бы и дал дёру.
Не верю я в сказки :)
23. (mek#bk.ru) 2018/07/07 10:53
[ответить]
>>22.Лаврентьев Олег Николаевич
> Ну и дискуссия поднялась! Спасибо за отзыв, очень приятно. Ляп принимаю. Да, можно и оставить, списав на кашу в голове у героини, но лучше исправить. Еще раз спасибо.
Вот не надо исправлять. Так лучше.
22. * (solist2424@gmail.com) 2018/07/07 10:36
[ответить]
>>14.Хожевец Ольга Аркадьевна
>Сильный рассказ! Пробирает. Спасибо!
>"Я рад, что не согласился на чай," - это мощно.
>
>Мелкий тапок.)
Ну и дискуссия поднялась! Спасибо за отзыв, очень приятно. Ляп принимаю. Да, можно и оставить, списав на кашу в голове у героини, но лучше исправить. Еще раз спасибо.
21. (mek#bk.ru) 2018/07/06 19:00
[ответить]
>>20.Хожевец Ольга Аркадьевна
> Зачем? Это прекрасно понятно из текста.
>...за этого она готова отдать жизнь. К сожалению, врачи пока этого делать не научились.
20. (olgax@tut.by) 2018/07/06 18:56
[ответить]
>>19.mek
>>>18.Хожевец Ольга Аркадьевна
>> Такое ощущение, что мы с вами совсем о разных вещах говорим.
>Задайте себе ещё вопрос, что именно не научились делать врачи.
Зачем? Это прекрасно понятно из текста. И это сильный, ударный момент, который - для меня лично - вполне правдоподобен, выверен психологически. Возможно, именно поэтому и бросилась в глаза нестыковка в абзаце - как момент неверного интонирования в отличной, понравившейся музыке.
>> Странно, что вы так завелись.)
>Да ну, я спокоен, как удав. Ну да, я спорю энергично, но это ведь всего лишь спор. Не драка в конце-то концов.
Ну вот и отлично.
Успехов!
19. (mek#bk.ru) 2018/07/06 18:48
[ответить]
>>18.Хожевец Ольга Аркадьевна
> Такое ощущение, что мы с вами совсем о разных вещах говорим.
Задайте себе ещё вопрос, что именно не научились делать врачи.
> Странно, что вы так завелись.)
Да ну, я спокоен, как удав. Ну да, я спорю энергично, но это ведь всего лишь спор. Не драка в конце-то концов.
18. (olgax@tut.by) 2018/07/06 18:41
[ответить]
>>17.mek
>>>16.Хожевец Ольга Аркадьевна
Такое ощущение, что мы с вами совсем о разных вещах говорим.
Сравните два предложения:
"К сожалению, потому что у Ромы осколочное ранение в брюшную полость и скоро он умрет".
"Врачи пока этого делать не научились, потому что у Ромы осколочное ранение в брюшную полость и скоро он умрет".
В первом есть логика, во втором - нет. А в тексте читается именно второй вариант. Достаточно поменять местами части предложения ("врачи этого делать не научились, к сожалению"), и эффект исчезнет.
Собственно, это всё, что я хотела сказать. Никакого отношения к внутреннему миру героини порядок частей не имеет.
Спорить более не буду - во-первых, решать тут только автору; во-вторых, по остальным пунктам согласна и была согласна изначально. Странно, что вы так завелись.)
Всем удачи!
17. (mek#bk.ru) 2018/07/06 17:39
[ответить]
>>16.Хожевец Ольга Аркадьевна
> Извините, но это не прямая речь - то есть, не выражение героини.
Не прямая речь, но, скажем так, описание внутренней речи героини, по крайней мере так можно воспринять.
> Вижу ошибку
Там она не одна, если подходить с мерилом строгой логики.
> Нарушена причинно-следственная связь.))
Здесь причинно-следственная связь с несколько другим.
> Перечитайте.)
Перечитывал, и не раз, и нашёл там больше отклонений от столь любимых вами "причинно-следственных связей". Но меня это не смущает. Это живой и естественный язык. Мне бы так научиться, но у меня логика слишком крепко вбита в мозги.
> Впрочем, эта мелочь совершенно не умаляет достоинств рассказа.
У рассказа есть и слабости, и откровенные недостатки, но я к ним отнёсся беспечно. Сильный конец заставляет всё забыть.
16. (olgax@tut.by) 2018/07/06 01:58
[ответить]
>>15.mek
>>>14.Хожевец Ольга Аркадьевна
>> Как-то нарушена тут логика. Врачи ведь не научились так делать не потому, что у Ромы осколочное ранение. Покрутите - возможно, просто лишнее "потому что".
>Люди ведь в жизни выражаются не по логике. Точнее, не по математической логике. А по житейской, так что всё нормально и вдобавок точно характеризует героиню. Ей не до строгой аккуратности в выражениях в этот момент.
Извините, но это не прямая речь - то есть, не выражение героини. Кроме того, никакой специальной житейской логики я тут не вижу. Вижу ошибку - скорее всего, непреднамеренную - в построении предложения: "потому что" относится, по смыслу, к словам "к сожалению". А построено так, что невольно относишь его к "врачи пока этого делать не научились". Нарушена причинно-следственная связь.))
Перечитайте.)
Впрочем, эта мелочь совершенно не умаляет достоинств рассказа.