62. * (bsles@mail.ru) 2008/02/16 21:12 Все таки я не удержалась и дочитала до конца ваш труд, Семен Семенович. Ну что сказать вам на ваши проникновенные строки? Правду вы написали. Сущую. Но справедливости в ваших глубоких размышлениях мало. Да, в Самиздате принято писать безграмотно и хвалить за это друг друга. Потому что если не похвалишь, то и тебя не похвалят, а кому же хочется оставаться непохваленным? Я вот тут попыталась честно и прямо рассказать о своих мнениях. И получила за это матерные слова непрерывным потоком. А вот кто облизывал и говорил уси-пуси, тот так и остался жить в полном ув. Такая тут специфика взаимных отношений. Это не мы с вами придумали.
А несправедливость ваших слов заключается в том, что вы подходите к людям с мерками таланта и одаренности. А они не могут. У них этого нет. Они даже не понимают о чем речь. И тыкать их носом в ихнии стихотворные испражнения это негуманно. Все равно ведь не поймут. А страдать и расстраиваться будут. Пусть они лижут друг другу разные поэтические места и радуются своим гениальностям. Миру то от этого ничего плохого не будет. И Великой Русской Поэзии не помешает, потому что к поэзии и литератуте ихние испражнения не имеют никакого отношения. Это они так думают. И пусть себе думают. Думают и радуются. Разве плохо, когда люди радуются?
61. (bsles@mail.ru) 2008/02/16 14:18 До чего же странные люди эти поэты и другие известные писатели! Сначала говорят публично человеку, что он подонок и приглашают его на оскорбительное для него стихотворение, а потом удивляются, почему их комментарий удаляют. Почему люди такие злые? Почему с готовностью стучат на ближнего своего и сочатся ненавистью радостно и по доброй воле? Не понимаю я этого, не понимаю!
Но вообще-то доброе дело вы задумали, Семен Семенович. Теперь вот люди несколько дней будут при деле. Все мысли ихние, все чувства будут заняты вашей персоной и своими оскорбленными чувствами. Хоть воровать не будут.
59. (ilton6@yandex.ru) 2008/02/16 02:35 >>4.Илтон
>>>1.Либерманн Семен Семенович
>>Пока не рухнул Самиздат - несколько серьезно.
>Косноязычие клинического идиота и грубость явственно показывают, что Вы - просто жлоб без малейшего намёка на интеллигентность.
>С уважением. Илтон
Впервые сталкиваюсь с таким. Что же... придется отвечать "самому" себе. Заглянув в обсуждения, была нажата ссылка на Вашу страницу. И к величайшему изумлению обнаруживаю "свой" комментарий. Это не мой комментарий. И оказывается делать подобные вещи весьма просто - занести страничку, адрес, имя и - пожалуйста! Пиши под любым именем. Мне бы очень хотелось выявить человека, который способен на такое. Думаю что это невозможно. А жаль. Взывать же к совести того, кто делает подобные мерзости - тоже бесполезно. К тому же не понимаю - кому это понадобилось. Не Догадлевому? На будущее просто знайте, что я так не выражаюсь и знаю значение слова "жлоб". Убрать комм я не могу. А вот этот, если сравните, то увидите, что в данном случае его возможно и убрать, и исправить.
Просьба убрать "мой" комментарий, а свой и мне по силам убрать.
58. (anatoly40@bezeqint.net) 2008/02/16 00:14 Многоуважаемый Семён Семёнович! Как певал Леонид Утёсов "я не поэт и не брюнет" (увы), хотя помещаю в СИ свои рифмованные мысли, вынужденно называя их стихами. Просто нет соответствующего моему уровню названия. Уверен, что многие делают то же самое с теми же мыслями. Именно потому, что СИ для этого и ПРЕДНАЗНАЧЕН. Куда же нам, горемыкам, деваться, если это у нас появилось.
Ваша статья несколько поверхностна и звучит по-барски, пренебрежительно. Уж извините. Я бы мог назвать несколько фамилий авторов профессионалов, в том числе переводчиков, присутствующих здесь. Но не буду в отличие от Вас это делать, чтобы не обидеть остальных. А что касается групп и существующих внутри их отношений, то призывами их не изменить. На вас никто, я думаю, не обиделся бы, если бы Вы писали критически конкретно по поводу любых вещей. Да, так дольше и трудней, но честней и полезней.
Советую быть поделикатней.
С уважением к вашим мыслям, Зайденберг А.М.
57. Недовольный2008/02/15 22:20 Комментатор, оставивший поддельные комментарии 53 и 55!
Учись играть по правилам.
Подделка чужих комментариев - подлость.
54. (bsles@mail.ru) 2008/02/15 16:56 >>53.Либерманн Семен Семенович
За фальсификацию ников модераторы в СИ делают полный кердык. Так что успейте потереть свой комментарий. Пойду сделаю модераторам чисточердечное заяление.
52. (veresk01@rambler.ru) 2008/02/15 16:37 >>14.Либерманн Семен Семенович
Э, нет, мил человек ("либерманн"), сравнение Ваших стихотворных сочинений с моими никак не проходит.
Потому что мои сатирические опусы - нравятся они Вам или нет - выполнены на достаточно высоком профессиональном уровне.
А вот Ваши стишки написаны коряво и неумело, хромают на обе ноги.
Но: совсем не обязательно, чтобы, например, музыкальный критик умел сочинять симфонии, а искусствовед писал полотна на уровне Эль Греко или Рубенса.
Я Вам, со свойственной мне деликатностью, хотел эту мысль подсказать, а Вы сразу на меня набросились.
Статья Ваша, повторяю, несет полезный, позитивный заряд. А вот в бутылку зачем лезть?
51. (bsles@mail.ru) 2008/02/15 16:26 Понравилось слово "публикант". Есть в нем что-то основательное и солидное, от немецкой классической философии. Остальное не дочитала, очень уж много написано. Но суть ухватила - задолбали графоманы! О чем я уже писала свое художественное произведение.
А! Вот еще что. Понавилось название - процесс в разрезе. Вы как опытный хирург сделали вскрытие графоманской плоти и в этом разрезе начали происходить процессы.
Желаю выздоровления! Только зашить не забудьте.
50. * (umrna@maila.net) 2008/02/15 16:23 >>46.Либерманн Семен Семенович
>>>43.Ра
>Не нравится - есть выход.
Сёма, Давно пора повесить табличку: Все - в сад,
и посылать автоматически и навсегда.
49. 2008/02/15 16:20 Покидаю Сеть на два дня.
Прошу не шалить.
48. * (_ra_@rambler.ru) 2008/02/15 16:18 >>46.Либерманн Семен Семенович
>>>43.Ра
мне все понравилось, Семен Семенович!:)) особенно, Ваша предсказуемость: другого ответа я от Вас и не ожидал.))
я бы с удовольствием с Вами пообщался еще, но скорее всего, следующий мой комм Вы сотрете, ибо все, что могли сказать, Вы уже сказали.
выход - он всегда есть, Вы правы!:))
47. 2008/02/15 16:10 >>45.Elaire
>>Какой прием, Elaire?
>Действовать несколько настойчивее обычного - на грани фола, поддразнивать.
Так это не прием, а модус операнди.
>Посещаемость, как у неплохого себе интернет-проекта.
Вот именно. Тем смешнее какие-то умничанья насчет пиара на костях бедных поэтов СИ.
46. 2008/02/15 16:08 >>43.Ра
Вы многословны и не последовательны.
Мне не интересно с вами беседовать: сначала вы сваляли дурака с веждами, потом пустились в многословные объяснения того, что вам не интересно.
Предположение о том, что я кому-то мщу за то, что мои стихи не нравятся, - ниже критики. Если вы действительно верите в свое предположение, то рекомендую обстоятельно проспаться.
Не понравилось сравнение с малолеткой, раздвигающей ноги? Так это ровно та реакция, которой достойны ваши скучные реплики.
Не нравится - есть выход.
:-)
45. (melianor.an@gmail.com) 2008/02/15 15:48 >>38.Либерманн Семен Семенович
Да не уподобится СИшный поэт пасюку!
Я имела в виду продолжение истории - как раз то, что дети славного города были зачарованы игрой музыканта и последовали за ним.
>Какой прием, Elaire?
Действовать несколько настойчивее обычного - на грани фола, поддразнивать. Те, кто реагируют адекватно и не причисляют себя к разного рода категориям, спокойными и останутся. Те же, кто заприметят схожесть - бросяться на амбразуру.
>>П.С.Ничего себе посещаемость...
Посещаемость, как у неплохого себе интернет-проекта. Дааа... Не все еще известно мудрецам, друг Горацио.
44. * (_ra_@rambler.ru) 2008/02/15 15:33 и еще один момент: в статье Вы справедливо сетуете на недостаточность конструктивной критики в комментариях. все бы хорошо, да вот сами Вы как на критику реагируете?))
"первонах", "ноете", "юная особа, раздвигающая ноги" - буквально, в нескольких строчках!))) что-то дальше будет, боюсь даже загадывать...:)))
43. * (_ra_@rambler.ru) 2008/02/15 15:21 >>38.Либерманн Семен Семенович
>>>36.Ра
>Из лени прошу вас прочитать мой коммент номер 35. Там написано, что открытий и не обещали. Вас честно предупредили, а вы... ноете. Нехорошо.
ну ладно, коль скоро разговорились мы - слушайте: Ваш коммент номер 35 не убедителен. извините, цитирую Вас:
Всякое массовое явление достойно осмысления и, не убоюсь этого слова, анализа. ...
Данная статья не претендует на новизну.
я не знаю, чего Вы там имели в виду, но я читаю то, что написано. а написано, что автор статьи замахнулся на анализ такого массового явления, как поэтическое сообщество СИ. смею предположить, что попытки такого анализа возникли едва ли не на следующий день после возникновения самого сообщества. то есть, идея не нова, но никто и не собирается критиковать автора за эксплуатирование давно известной идеи - был бы толк от этого!
я, читатель, знакомый с большим количеством подобных статей, вправе ожидать и от автора хоть минимального ориентиования в истории развития темы (следуя выводам Вашей же статьи!). и с этими ожиданиями я читаю статью на давно избитую тему в надежде, что в ней будут какие-то новые, оригинальные выводы! а что нахожу? ланиты да вежды...
во всё время прочтения меня не покидал один вопрос: зачем? зачем это написано?
что-то такое там было про то, что статья эта - объяснение кому-то Вашей позиции при крмментировании, критике и т.п. так ведь можно просто сослаться на не одну точно такую же статью и заявить: "я думаю так же!" и не стоило трафик жечь... место на жестком диске сервера занимать...
посмотрел я Ваши три стихотворения и еще одну разгромную статью... мне мало, что понравилось, но суть не в том: я стараюсь воздерживаться от обсуждений произведений, которые мне явно не нравятся, чьими бы они ни были - моих ли знакомых или незнакомых авторов. и в Вашем случае я прошел бы мимо, если бы не эти слова:
>Попахивает поведением некоей юной особы, которая сама ноги раздвинула, а потом решила подать заяву об изнасиловании.
судя по всему, это как раз про Вас: Вы выставили три с половиной стихотворения на всеобщее обозрение, но ожидаемого триумфа почему-то не произошло (действительно, почему бы это?):)) а произошло, скорее, обратное: как-то не очень пришлись ко двору Ваши стихотворения, судя по коммментариям. вот Вы и решили этот двор обгадить...
вот и ответ на мой вопрос: "зачем?"
42. *2008/02/15 15:12 >>41.Мартышка Лю
>Термин "в разрезе" предполагает некоторый анализ, классификацию того или иного объекта.
Это ваше мнение. Не аксиома.
считайте, что имелся в виду разрез платья.
>К примеру, взять хоть меня,- я не сбиваюсь ни в какие стаи и свободно обхожусь без альфа-самцов (или как вы их там называете?).
Брать вас не будем, здесь не зоофилы. Вы отправляетесь в отдельный комфортабельный блок.
Основания: вы мне не нравитесь из-за ваших лживости и словоблудия.
>Спасибо!
Не за что.
()41. (k999777@rambler.ru) 2008/02/15 15:02 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
40. *2008/02/15 14:59 >>39.Тау Александр
Лень отвечать.
39. (astronom@mail333.com) 2008/02/15 14:54 >>37.Либерманн Семен Семенович
>>>33.Тау Александр
>Я удивляюсь, как можно читать и видеть не то, что написано... ;-)
Из лени, т.е. из Законов Мэрфи:
Третий закон Чизхолма.
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствия.
1. Даже если Ваше объяснение настолько ясно,что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет Вас неправильно.
2. Если Вы уверены,что Ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.
38. *2008/02/15 14:53 >>28.Elaire
>Лихо. В экую степь зашел невинный разговор о срезе поэтического процесса.
:-))) Не такой ужи и невинный, как выясняется.
>С профессиональной точки зрения - если потребитель никоим образом не заинтересован, то можно достаточно долго и безрезультатно плясать с шаманским бубном.
Вот именно. Налицо неполное понимание критиком рыночных законов, опирающихся на вполне изученные феномены личностной и социальной психологии.
>я уже упоминала незлым тихим словом Гаммельнского крысолова.
Да не уподобится СИшный поэт пасюку!
>А прием, впрочем, достаточно распространен.
Какой прием, Elaire?
>П.С.Ничего себе посещаемость...
Во-во, самиздатскому поэту и не снилось: четыре тыщи в одни сутки, ужосс!!!
>>36.Ра
Из лени прошу вас прочитать мой коммент номер 35. Там написано, что открытий и не обещали. Вас честно предупредили, а вы... ноете. Нехорошо.
Попахивает поведением некоей юной особы, которая сама ноги раздвинула, а потом решила подать заяву об изнасиловании.
37. *2008/02/15 14:42 >>33.Тау Александр
>Эта статья прмерно того же плана в смысле давно и окончательно поставленного диагноза сетевой литературе.
Александр,
не будьте занудой! :-)
специально для тех, кто не хочет рассматривать тысяча первую заявку на перпетуум мобиле, я написал вступление и, в частности, это:
Данная статья не претендует на новизну. Она назрела как необходимость зафиксировать наблюдения и более полно пояснить резоны, которыми я руководствуюсь, высказывая свои мнения коллегам.
Более того, эта статья - не диагноз сетевой литературе, а обращение к каждому читателю по отдельности. Легкое напоминание о трех китах.
Я удивляюсь, как можно читать и видеть не то, что написано... ;-)
>Но ошибку я всё же нашёл, вредный я :)))
За это - жаркое спасибо. привел в подобающий вид.
Глобальное спасибо за отзыв. Успехов!
36. * (_ra_@rambler.ru) 2008/02/15 14:40 >>35.Либерманн Семен Семенович
>>>34.Ра
>:-)))
>А я все гадал, кто в этот раз будет этим разухабистым шутником, который обязательно находится и находит нужную цитату.
>Поздравляю, вы - "первыйнах".
да я как бы и не шутил вовсе, а цитату привел в первую очередь из лени: дабы не подыскивать формулировок и не разжевывать мысль... оно ведь понятно, что я хотел сказать? ну и славно!)))
первый так первый, какая разница?))
35. 2008/02/15 14:34 >>34.Ра
:-)))
А я все гадал, кто в этот раз будет этим разухабистым шутником, который обязательно находится и находит нужную цитату.
Поздравляю, вы - "первыйнах".
34. * (_ra_@rambler.ru) 2008/02/15 14:31 а мне тоже показалось, что статья эта - примерно то же, что и сто сорок седьмые стоны о неразделенной любви, в которых безыдейно использованы слова "покровы", "вежды" и прочие "ланиты".
уж извините - так показалось...))
33. (astronom@mail333.com) 2008/02/15 14:23 Когда-то давно Французская Академия Наук приняла решение возвращать всем авторам вечных двигателей присланные материалы без рассмотрения. Эта статья прмерно того же плана в смысле давно и окончательно поставленного диагноза сетевой литературе.
Но ошибку я всё же нашёл, вредный я :)))
ЧУЖИХ стихов, чи авторы давно умерли или напротив - вовсе более молоды, чем мы. У поэзии есть коды
Удачи!
32. олли2008/02/15 14:13 >>15.Журнал Радио Луны
>>>6.олли
>
>>У меня, как и у Эстерис Э. Первыми эмоциями было похерить в очередной раз раздел.
>Олли! Не уходите, вы нам нужны! :)
Спасибо:)
На то ведь это и первая мысль, чтобы была вторая : "А какого лешего?"
31. *2008/02/15 14:13 >>30.Качур
>так вот я ж и пытаюсь понять - зачем!
:-(((
Я предсказал ваш ответ практически дословно. Вы меня разочаровали. Начали за здравие, скатились не пойми что.
Давайте так: если у вас появятся реальные мысли, подкрепляющие вашу вздорную теорию о пиаре, то вы их выскажите, не таитесь. А вот если сказать вам больше нечего, то будьте добры, существуйте вдали от моих гостевых.
Думаю, вам понятно, что я имею в виду, повторяя снова и снова некоторым собеседникам: "Иногда лучше промолчать".
30. Качур 2008/02/15 14:02 >>27.Либерманн Семен Семенович
>Прошу вас, серьезно прошу: объясните мне, пожалуйста, зачем мне раскручивать этот раздел?
так вот я ж и пытаюсь понять - зачем!
а что вы этим заняты, видно невооружённым глазом.
29. *2008/02/15 14:11 >>26.Алан Эббот
Знаете, я всерьез подумывал, не стереть ли ваш комментарий; и, естественно, не потому, что он вздорен и логика его не выдерживает никакой критики. Причина в другом. Вы, Алан Эббот, типичный местечковый пиарщик, коими так озабочена г-жа Качур.
рекомендую вам посмотреть фильм Snatch в переводе Гоблина. Там есть монолог насчет, мягко говоря, мужской письки, которая только почует женскую, так сразу бежит на запах, но в этот раз эта мужская писька ошиблась. Этот монолог произносит редкостная сволочь с большим пистолетом за поясом. А слушают его тупые негры с пугачами.
Так вот, милый мой критик. Мы с тобой находимся в настолько разных весовых категориях, что я тебе рекомендую быстро и тихо свалить из моего раздела, и не искать здесь дешевой популярности.
Твой комментарий (26) я все же сотру. Но сохраню. Как пример полного умственного расстройства.
Dismissed.
28. (melianor.an@gmail.com) 2008/02/15 13:50 Лихо. В экую степь зашел невинный разговор о срезе поэтического процесса.
С профессиональной точки зрения - если потребитель никоим образом не заинтересован, то можно достаточно долго и безрезультатно плясать с шаманским бубном. Другое дело, когда почва подготовлена. Каким именно образом? В комментариях с соннету уважаемой Тины Тимофеевой я уже упоминала незлым тихим словом Гаммельнского крысолова.
А прием, впрочем, достаточно распространен.
Все вышеуказанное - ИМХО, уважаемые коллеги. Я вообще не понимаю способа восприятия информации на причиление оной аксиомам и прописным истинам. Высказали точку зрения - приняли/не приняли/пропустили мимо ушей. Это так, мысли вслух об интернет-общении.
П.С.Ничего себе посещаемость...
27. 2008/02/15 13:48 >>25.Качур
О, вы все о пиарах да раскрутках... :-(((
Прямо даже разочаровали, ей-богу.
Прошу вас, серьезно прошу: объясните мне, пожалуйста, зачем мне раскручивать этот раздел? Каковы цели, какова максимальная аудитория этой раскрутки? Каков смысл конкретно этой скандальной раскрутки перед авторами Самиздата? является ли тематика моего раздела самой выгодной для быстрого и громкого пиара?
>а самиздатовский счётчик покажет лишь, что вы, Семён Семёнович - успешный коммивояжёр.
В системе ваших координат я не успешный коммивояжер, а деревенский спекулянт. Настоящие коммерсанты выглядят примерно так:
И, если уж вы так заняты изучением пиара, я могу объяснить почему у Беркема более 300 человек в сутки, а у меня всего 30. Но думаю, вы и сами до этого дойдете, если перестанете изучать пиар на местечковых статейках типа моей.
:-)))
25. Качур 2008/02/15 13:38 >>24.Либерманн Семен Семенович
>О чем вы вообще говорите в этой связи? Кто эти загадочные НИКТО?
простыми словами: я говорю о PR-технологиях, которые позволяют умельцам продавать потребителю то, что ему, потребителю, не нужно.
к моему прискорбию, Семён Семёнович, продавать можно не только ненужные вещи, но и ненужные мысли.
а самиздатовский счётчик покажет лишь, что вы, Семён Семёнович - успешный коммивояжёр.
24. 2008/02/15 13:29 >>23.Качур
>статью целиком я прочитала по трём глубоко личным причинам
Так и прочие читатели читают статьи на СИ вовсе не по общественным причинам.
>вы, Семён Семёнович, плохо улавливаете оттенки смысла. я говорила о том, что статья не нужно НИКОМУ, кроме вас.
Эх, вы реально думаете, что я не понял, что вы имели в виду? ;-)
"Ничтожность" (не в оскорбительном смысле, а в смысле фактической и доказательной некорректности) вашего суждения о том, что эта статья не нужна никому, кроме меня, очень легко докажется завтра, когда многострадальный статистический демон "Самиздата" посчитает результаты посещаемости разделов. Ну, если он замешкается, а в последнее время этому виртуальному труженнику становится все труднее, то через пару дней. Думаю, около 25 человек-то прочитают за первые сутки. Если бы им не было нужно - то не пришли бы.
Я сделал все, чтобы не приходили. Многих задел комментированием, потом еще больше уязвил крикливой статейкой. То есть, фактически повесил вывеску "Не ходи ко мне, я плохой, неудобный".
Но - приходят, комментируют. Причем по существу статьи, а не по техническим методам.
Вы думаете, уважаемой Олли эта статья не нужна, раз она сочла необходимым подробно на нее откликнуться?
О чем вы вообще говорите в этой связи? Кто эти загадочные НИКТО?
:-)))
23. Качур 2008/02/15 13:16 >Упс. Вы ее прочитали, откомментировали, даже анекдоты припомнили. Следовательно, статья была нужна вам. Если бы она не нужна была, вы бы ее не читали. Начали чтение, прочитали вступление, составили мнение и покинули бы публикацию. Но вы дочитали довольно далеко, раз про кроватку упоминаете.
>Налицо фактическое противоречие в вашем отзыве.
статью целиком я прочитала по трём глубоко личным причинам: примо, я изучаю ваши технические приёмы, Семён Семёнович, потому пока что читаю всё, что вы публикуете в разделе. секундо, для более детального изучения этих приёмов я решила вступить в беседу. терцио, если уж я оппонирую, считаю для себя обязательным ознакомиться с материалом.
>Более того, ваш вывод о том, что эта статья нужна мне, фактически дублирует соответствующее высказывание во вступлении к моей же статье. Налицо жесточайшая работа вашей мысли.
вы, Семён Семёнович, плохо улавливаете оттенки смысла. я говорила о том, что статья не нужно НИКОМУ, кроме вас.
впрочем, работа мысли - не мой конёк.
>Вам не жалко потраченного времени?
нет, мне никогда ничего не жалко.