72. *2016/07/10 12:31
[ответить]
>>71.Дмитриева Татьяна
>>>69.Семикова Лариса
Ещё раз здравствуйте!
>Вы смайлики понаставили, значит, понимаете, что к чему. :) А можно спросить? Зачем в рассказе иностранное имя? Для экзотики?
Только не смейтесь: просто так. Первое пришедшее на ум имя. Откуда, зачем? Я у себя не спрашивала. Придумалось само. В рассказ, на мой вкус, оно вошло органично. Какого-то внутреннего диссонанса оно у меня не вызывало. И всё.
Этот рассказ писался как-то по наитию. Я была уверена, что конкурсные шансы у него равны нулю, поэтому решила писать не по правилам, а как мне хочется. Поэтому и первое лицо, да еще женщина от лица мужчины. Знаю, что многих судей от подобного воротит. И я попыталась переделать рассказ от третьего лица. Прочитала: фе, ужас! Еще хуже, чем от первого.))) Решила, пусть будет так, как написала изначально.
Ну, и весь рассказ так. Писала, как хотела. И будь что будет! Полуфинал удивил. Думаю, впервые в жизни мне повезло и с группой, и с судьями.
Но, в принципе, всё это суета и томление духа.))) Честно говоря, обиды и азарт конкурсантов вызывают у меня усталую снисходительную улыбку. С тоской вспоминаю то время, когда проигрыш в литературном конкурсе был для меня самой большой трагедией года.)))
>Я упомянула это "близко-далеко" в обзоре, но вопрос вызвало детальное описание кролика, которого с трибун не видно.
Соглашусь, что с детальным описанием перебор.
Придумаю какой-нибудь бинокль-шмонокль.
>Лариса, речь не о вкусах. Описывайте хоть худышку, хоть толстушку. Дело не в канонах красоты. Дело только в словах, которые выбирает автор. "Худая, нескладная, тонконогая. Как обычно, выглядит рассеянной и жалкой" В каждом из этих слов-описаний звучит негатив. Хотели вы этого или нет, вы создаете образ в глазах читателя. "Жалкое" - некрасиво.
Как-то встретилось интересное определение любви с точки зрения психологии. Дословно не помню, но что-то вроде: "Любовь - это жалость к человеку, возведенная в n-ю степень". Прислушалась к своим ощущениям: да, есть такое. Любовь - жалость.
Синтия жалкая, хрупкая, беспомощная. У многих знакомых мужчин такие женщины вызывают желание оберегать, защищать, жалеть. Чем не любовь? Слово "приударить" - неверное, грубое. В первоначальном варианте было "жениться". Это ближе по чувствам, эмоциям.
Слово "красивая" скорее относится к лицу Синтии.
>Тоненькая, хрупкая, изящная, беспомощная - красиво и даже трогательно. Да мало ли...
Нет, слащаво как-то. Не для этого циничного жестокого героя.
>А все-таки, то, что вы тут, в комментарии, рассказали мне про мораль вашего рассказа, на каком-то полу-интуитивном уровне я все-таки чувствовала. Но как-то оно то ли не оформилось, то ли помешали противоречия, о которых я написала в разборе. Мне и самой жаль, но на этом уровне конкуренция очень жесткая.
Поделюсь своей версией провала рассказа. Может быть, какая-то часть истины в ней есть. В отзывах судей, кроме общего, объединяющего "Не понял идеи. Зачем?", звучат разные придирки.
Причем, они настолько разные, что если их все учесть и попытаться исправить, можно просто взять и выбросить рассказ целиком или переписать заново. И это будет совсем другой рассказ.
На мой взгляд, корень зла - именно в жестокой бескомпромиссной концовке. По себе сужу. Иногда читаешь рассказ или роман, смотришь фильм, переживаешь за героя, которого автор ведет через всякие испытания. И вдруг в конце - бац, все умерли. И особенно жалко героя, которого уже успел полюбить. И хочешь, чтобы он все-таки добрался до своего счастья.
А автор так жестоко взял и убил героя. Какого, спрашивается? Начинаешь злиться и на автора, и на героя, и на книгу (фильм), и на себя, что вот зря потратила время на чтение, переживала за героя, думала, как же он все таки выкрутится, справится с обстоятельствами. И всё зря! Умер герой, не справился. И в душе только обида, только боль. Зачем я читала это?! Чтобы теперь вот мучиться? На фига? И тут же находятся придирки по тексту: и автор плохой, и герой плохой, и кепка на нем криво сидит, и вообще, книга (фильм) - дерьмо. Как-то так. А всё из-за душевного диссонанса. Вот это, я считаю, главная претензия в моему рассказу. И этот урок я уяснила.
Татьяна, еще раз спасибо за внимание к моему рассказу. Ваши отзывы для меня очень полезны. И вообще, конкурс меня воодушевил на графоманию. Рано складывать лапки. Будем жить!)))
71. *2016/07/10 02:44
[ответить]
>>69.Семикова Лариса
>Здравствуйте, Татьяна!
Здравствуйте, Лариса
>Спасибо за отзыв. Рассказ, я так понимаю, заслужил от вас единицу.
Единицу, да, хотя на последних этапах конкурса даже самая низкая оценка кое-чего, да стоит.
> Многие ваши замечания учту и исправлю. Тем более, что некоторые из них исправляются мгновенно - нажатием клавиши "delete". Насчет "опыта - сына". Меня эта фраза тоже подспудно коробила, но стопроцентной уверенности не было.
>
>Синтия - англоязычное имя... А если представить международный коллектив, где и англичане, и русские. Причём, русские эксплуатируют и гнобят англичан?))) Ну что, нельзя хотя бы пофантазировать на эту тему?)))
Вы смайлики понаставили, значит, понимаете, что к чему. :) А можно спросить? Зачем в рассказе иностранное имя? Для экзотики?
>Масштаб, угол зрения... Трибуны, глаз кролика, платье. Объекты могут находиться ближе и дальше по отношению к наблюдаемому. Синтия - ближе, трибуны со зрителями - дальше. Допустим, персональная ложе где-то рядом с выходом к старту. Возможно или нет?
Я упомянула это "близко-далеко" в обзоре, но вопрос вызвало детальное описание кролика, которого с трибун не видно. Я читатель, как бы это определить, "интуитивный", я вслушиваюсь в слова, их значение, в подтекст, и если в моей восприятии возникает раздрай, я пытаюсь донести его до автора. Меня можно оспаривать, но я ведь не ради спора. Для меня важно дать знать автору, где я, как читатель, спотыкалась. Если автору это не нужно, то и мне тоже.
>А вот это меня больше всего удивило.
>>>"Какая же, какая-такая разница?" - спрашивает он вслед за рассказчиком. Но сделанная автором заявка на значение роли смотрителя так и осталась необъясненной.
>Мне казалось, я объяснила. Смотритель должен быть, скажем так, морально устойчивым.
Помню, но не убедило. Возникло ощущение, что дисциплина жесткая, чуть ли не на уровне компартии в подполье, а речь идет всего-лишь о смотрителях за кроликами. Почему? Зачем? Это как если бы мужики с наганами на полном серьезе следили за порядком в детском саду. Прозвучало как перебор.
>Внешность Синтии. Извините, но вы видели современных топ-моделей? Кто скажет, что они не худые, не тонконогие?
>И кто посмеет сказать, что они некрасивые?
>В современных понятиях красоты это и есть идеал.
Лариса, речь не о вкусах. Описывайте хоть худышку, хоть толстушку. Дело не в канонах красоты. Дело только в словах, которые выбирает автор. "Худая, нескладная, тонконогая. Как обычно, выглядит рассеянной и жалкой" В каждом из этих слов-описаний звучит негатив. Хотели вы этого или нет, вы создаете образ в глазах читателя. "Жалкое" - некрасиво.
Тоненькая, хрупкая, изящная, беспомощная - красиво и даже трогательно. Да мало ли...
>>>Мораль истории - самая большая загадка.
>
>Это да. Если по остальным пунктам "обвинений" можно спорить и даже частично опротестовать их, то этот - то, что объединяет большинство негативных отзывов на рассказ.
>И тут я ничего не могу возразить.
>Негатив, боль, обиду, чувство несправедливости мироустройства, черствости и бессмысленной жестокости людей, чувство собственного бессилия хоть что-нибудь изменить, то есть все то, что копилось во мне два последних года, я попыталась вложить в этот рассказ.
>Он многими остался не понят. Мне бы хотелось спасти Синтию. Но в жизни такие люди умирают или превращаются в кроликов. А сволочи живут и процветают. Решила, пусть будет, как в жизни. Без хеппи-энда.
Задумка была хорошая. Возможно, если рассказ начался с предыдущих неудач Синтии и кончился превращением ее в кролика, мораль была бы понятнее.
...
А если рассуждать на тему борьбы Ситнии против жестокости людей в более широком смысле, так протест этой бедняжки настолько беспомощен, что даже и неадекватен. Силы-то заведомо неравны. Крик ее души едва ею осознан, но борется-то она против силы реальной, которая себя как раз именно что осознает: "У кого сила, тот и прав". Цитата из "Санитары пустошей"
А у нее нет ни "зубов", ни хитрости, но без всякой подготовки пробует себя против такой силищи. Девушке можно сочувствовать, но спасти ее невозможно.
А все-таки, то, что вы тут, в комментарии, рассказали мне про мораль вашего рассказа, на каком-то полу-интуитивном уровне я все-таки чувствовала. Но как-то оно то ли не оформилось, то ли помешали противоречия, о которых я написала в разборе. Мне и самой жаль, но на этом уровне конкуренция очень жесткая.
70. (nina-arhistar@ya.ru) 2016/07/15 09:31
[ответить]
Здравствуйте, ваша честь.
Ваш обзор в моём обзоре...
69. *2016/07/08 12:54
[ответить]
Здравствуйте, Татьяна!
Спасибо за отзыв. Рассказ, я так понимаю, заслужил от вас единицу.
Многие ваши замечания учту и исправлю. Тем более, что некоторые из них исправляются мгновенно - нажатием клавиши "delete". Насчет "опыта - сына". Меня эта фраза тоже подспудно коробила, но стопроцентной уверенности не было.
Синтия - англоязычное имя... А если представить международный коллектив, где и англичане, и русские. Причём, русские эксплуатируют и гнобят англичан?))) Ну что, нельзя хотя бы пофантазировать на эту тему?)))
Насчет остального. Вернусь к рассказу через полгодика-год. Буду думать, что и как исправить.
Масштаб, угол зрения... Трибуны, глаз кролика, платье. Объекты могут находиться ближе и дальше по отношению к наблюдаемому. Синтия - ближе, трибуны со зрителями - дальше. Допустим, персональная ложе где-то рядом с выходом к старту. Возможно или нет?
А вот это меня больше всего удивило.
>>"Какая же, какая-такая разница?" - спрашивает он вслед за рассказчиком. Но сделанная автором заявка на значение роли смотрителя так и осталась необъясненной.
Мне казалось, я объяснила. Смотритель должен быть, скажем так, морально устойчивым. То есть этот мужик, наблюдающий за смотрителями, выполнял роль сексота. Он должен был сообщать руководству о неблагонадежности смотрителя. Если вдруг замечал какие-то моральные колебания смотрителя. Чтобы в решающий момент смотритель не подвёл. Как это случилось с Синтией.
И этот наблюдающий замечал, видел, что Синтия дает слабину, что может сорваться в любой момент и испортить шоу, ну и бизнес, соответственно, но не говорил об этом руководству, выгораживал нравившуюся ему девушку.
Я думала, что этот момент я прописала достаточно подробно для понимания.
Внешность Синтии. Извините, но вы видели современных топ-моделей? Кто скажет, что они не худые, не тонконогие?
И кто посмеет сказать, что они некрасивые?
В современных понятиях красоты это и есть идеал.
Плюс к ногам есть еще и лицо, которое оценивается как красивое или некрасивое. И если говорят "красивая девушка" - это не всегда ноги. Иногда - лицо. Да, я не описала лицо Синтии. Возможно, надо было.
>>Мораль истории - самая большая загадка.
Это да. Если по остальным пунктам "обвинений" можно спорить и даже частично опротестовать их, то этот - то, что объединяет большинство негативных отзывов на рассказ.
И тут я ничего не могу возразить.
Негатив, боль, обиду, чувство несправедливости мироустройства, черствости и бессмысленной жестокости людей, чувство собственного бессилия хоть что-нибудь изменить, то есть все то, что копилось во мне два последних года, я попыталась вложить в этот рассказ.
Он многими остался не понят. Мне бы хотелось спасти Синтию. Но в жизни такие люди умирают или превращаются в кроликов. А сволочи живут и процветают. Решила, пусть будет, как в жизни. Без хеппи-энда.
Еще раз спасибо, Татьяна, за отзыв.
68. *2016/07/05 22:12
[ответить]
>>67.Дмитриева Татьяна
>Поспрашивала у тех, кто имеет лучшее, чем я сама, представление о Штатах 90-х лет.
Спасибо! Это неоценимая помощь.
Иначе афтор ходит и думает, а насколько он попал пальцем в небо :) а знакомые советуют не психовать по пустякам и заняться историческими деталями из других эпизодов.
> интересно или нет, но для американцев ВООБЩЕ
Конечно, интересно! И очень полезно!
> потом следует переждать, и лет через N -- твое имя чисто, долги стерты
Это они удачно устроились, ИМХО :)
67. *2016/07/04 06:15
[ответить]
>>65.Натрикс
>> Ну вообще неадекватна.
> Спасибо, мне действительно очень не хватает конкретики.
> Мне казалось, что для конца 1990-х или начала двухтысячных сумма 5000 была солидной. Но это ощущение, а не информация.
Поспрашивала у тех, кто имеет лучшее, чем я сама, представление о Штатах 90-х лет. В те годы $5,000US хватило бы на полгода, примерно.
На мой взгляд, срок слишком маленький, чтобы восстановить некую сумму, ради которой стоило убиваться. Но вполне достаточно, чтобы найти приличную работу.
Я воспринимала события рассказа как в настоящем времени.
Кстати, не знаю, интересно или нет, но для американцев ВООБЩЕ нетипично кончать жизнь самоубийством по такому поводу. То есть для них банкротство -- не означает погибшую честь, как в европейских и восточных культурах. В американской среде банкротство -- обычная рутина в бизнесе. Существует процесс оформления, потом следует переждать, и лет через N -- твое имя чисто, долги стерты, имеешь право на новую ипотеку и пр.
66. *2016/07/04 06:08
[ответить]
>>65.Натрикс
> Это замечание меня немного удивило. Картинки появлялись независимо от принятой еды/лекарств/веществ, они появлялись когда хотели :) но я, наверное, дополню. Скорее всего, герой получал информацию, когда был уставшим или рассеянным. Но... наверное, тоже не всегда.
Можно просто слегка оживить моменты, когда "загружалась" информация. Хотя бы один из них. Наверняка, "загрузка" отвлекала от насущных дел или от чтения книги или во время свидания с девушкой. То, как вы имеете в виду -- в реальности, наверное, правдоподобно, но в рассказе не обыграно.
65. 2016/07/03 10:42
[ответить]
>>64.Дмитриева Татьяна
Огромное спасибо!
Буду размышлять и редактировать.
> Должно присутствовать нечто, что вызывает поток восприятия: некое состояние героя или принятая внутрь еда-напиток-химия или некая географическая точка, где возникает всплеск информации.
Это замечание меня немного удивило. Картинки появлялись независимо от принятой еды/лекарств/веществ, они появлялись когда хотели :) но я, наверное, дополню. Скорее всего, герой получал информацию, когда был уставшим или рассеянным. Но... наверное, тоже не всегда.
Буду думать.
> один конкретный сток
> Ну вообще неадекватна.
Спасибо, мне действительно очень не хватает конкретики.
Мне казалось, что для конца 1990-х или начала двухтысячных сумма 5000 была солидной. Но это ощущение, а не информация.
>примерно так стоит почистить весь текст
Понятно. Ещё раз спасибо за помощь!