1. *2012/03/15 19:36
[ответить]
Тороплюсь выставить в преноминацию ради советов по доделке.
2. Людвига2012/03/15 23:44
[ответить]
Первый совет - убирайте фразу из дневника "я детдомовка". Жуть.
Дальше. "Двухэтажный флигель отделан на совесть, каждая палата выглядит роскошным гостиничным номером, и перевязочная там едва ли не круче иной операционной" - вряд ли кто в здравом уме будет так писать в личном дневнике. Вы вот пишите в своем дневнике: "У меня в спальне два окна и обои в синий цветочек, а люстра с розовым абажуром, и кактус на столе".
Дочитаю, может еще допишу.
3. *2012/03/16 13:15
[ответить]
>>2.Людвига
Спасибо, спасибо Х 1000 раз!
>Первый совет
Оставлю. Это правда.
>Дальше.
Спасибо. Убрано. Это было бревно в глазу, теперь только пришло понимание.
> Дочитаю, может еще допишу.
С трепетом жду. Нет, с вожделением! Еще 1500 спасиб! Вы - супер!
4. *2012/03/16 13:45
[ответить]
>>3.Аноним
>>>2.Людвига
>>Оставлю. Это правда.
Это и Люда понимает, что - правда. Хто спорит?
Люда писала об том, что никакая детдомовка не назовет себя детдомовкой,
так как детдомовка в детдоме - жуткое прозвище.
Поэтому "жуть", Люда имела в виду, что хто ж себя
добровольно так обзовет? Все, кто угодно, но не детдомовки.
А вот все остальное - значительно лучше.
Извините, что вмешался...
5. *2012/03/16 13:51
[ответить]
>>4.Пугач
>Извините, что вмешался...
Спасибо, дошло. Яд пить не стану, исправлю! И стены рядом нет, убиться не о что.
6. *2012/03/16 21:16
[ответить]
Все. Мавр выложился и обессилел. Остается ждать решения номинаторов.
7. *2012/03/16 21:20
[ответить]
Уважаемый автор!
К сожалению, номинаторы отклонили Ваш рассказ. Названы три причины:
1. Несоответствие теме. Катерина, воспользовавшаяся документами подруги, сознательно выдает себя за нее, поэтому путаницей ситуацию можно назвать лишь с большой натяжкой. Но главное - в результате героиня не получает информации, которая помогла бы ей (или любезному ей Иванову) разгадать преступный замысел. Единственное, что она получает - визитка Строева - только помогает (не героям, заметьте, а ФСБ!) взять заведующего с поличным. Но ФСБ и без того за ним следило.
2. Крайне слабое соответствие жанру. Версия убийства и поджога вырастает из ничего и логически с предыдущими событиями не связана. Потом и вовсе оказывается, что она ошибочна, а правду героям подносит на блюдечке тот самый Константин, который по версии героев и был преступником.
3. Нарушение пункта 4.5.4. Положения о конкурсе: Не допускаются к конкурсу рассказы, которые, по мнению организаторов, содержат обсценную (ненормативную) лексику, оскорбления, клеветнические выпады и/или провокации в отношении каких-либо персон или групп людей.
Героиня позволяет себе оскорбительный выпад в адрес гомосексуалов, а
дальнейшие события подтверждают "правоту" героини, поскольку гей, собирающийся избить девушку арматуриной, ведет себя в полном соответствии с заявлением "геи - не мужчины".
Мне жаль быть горевестником для такого активного и заинтересованного участника конкурса. Надеюсь, Вы воспользуетесь своим правом: поправив рассказ в соответствии с замечаниями номинаторов, подать его на повторную преноминацию.
8. *2012/03/16 21:41
[ответить]
>>7.Координатор
>Уважаемый автор!
>К сожалению, номинаторы отклонили Ваш рассказ. Названы три причины:
>1. Несоответствие теме.
Бум! Фейс соприкоснулся с тейблом. Ниче, утремся.
>2. Крайне слабое соответствие жанру.
Ожидаемо. Идем на поклон к спецам, пусть посоветуют, из чего вырастить жанр.
>3. Нарушение пункта 4.5.4.
Самое легкое, как делать нечего уберу.
>Мне жаль быть горевестником для такого активного и заинтересованного участника конкурса. Надеюсь, Вы воспользуетесь своим правом: поправив рассказ в соответствии с замечаниями номинаторов, подать его на повторную преноминацию.
Спасибо вам, Варвара. Не волнуйтесь за меня, все очень вовремя. Для того и выложено, что были сомнения. Теперь их нет, зато понятно как и что переделать.
Исчезаю временно.
9. *2012/03/16 22:03
[ответить]
>>8.Аноним
>
>Спасибо вам, Варвара. Не волнуйтесь за меня, все очень вовремя. Для того и выложено, что были сомнения. Теперь их нет, зато понятно как и что переделать.
>Исчезаю временно.
Рада, что Вы так конструктивно и без обид встречаете критику. Хотите я попрошу Наталью Рыжкову (ее рецензии славятся в ДК аргументированностью, четкостью и детальностью) подробно разобрать Ваш рассказ? Наталья - необыкновенно добрый человек, она никому не отказывает в помощи.
10. (natalyrostov@gmail.com) 2012/03/17 19:40
[ответить]
Здравствуйте, Аноним, откликаюсь - простите, что через значительный промежуток времени.
С удовольствием проанализирую Ваш рассказ и попытаюсь рассмотреть те аспекты, которые, на мой взгляд, представляются спорными в плане восприятия работы именно как детектива.
Прежде всего, жанр. "Прощай, дневник!" - не детектив, а остросюжетка с элементами триллера, боевика и мелодрамы. Это не является, конечно, преступлением - полнокровный, жизнеспособный жанр, к тому же, достаточно популярный.
В чём особенности детективного произведения? Первая особенность - должна наличиствовать тайна. И смотрите, у Вас это как раз есть. Даже три тайны: Кто убил Игнатова? Кто совершил поджог? (И небольшая прилагающаяся к ним загадка - связаны ли эти два события или нет?).
И третья - кто такой Константин Энтин, на чьей он стороне?
По моему мнению, третьей тайне Вы уделили значительно больше внимания, чем первым двум, и она представляется наиболее полно раскрытой (хотя и не без огрехов, но довольно мелких). И как раз это тот тип тайны, который не может быть раскрыт методами детективными" (назовём их так условно). Потому что тут можно полагаться только на развитие сюжета и его резкие повороты. Могу дать отсыл к знаменитому роману польского детективиста Ежи Эдигея "Девушка из банка". Там героиня, став свидетельницей преступления, должна была опознать бандита на курорте. Вокруг неё крутятся три мужика. Кто из них "хороший", а кто "плохой" мы узнаём только в финале. Да, один из них - преступник, другой - милиционер, третий - вообще случайный тип, мечтающий просто подцепить даму для лёгкого романа в отпуске. Этот вариант "кто есть кто" - характерный приём остросюжетного произведения, который можно рассматривать с той стороны, с какой автору угодно. Вот у Вас с Энтиным именно эта ситуация. Она неплоха (потому что, видимо, была Вам интересна, и Вы в неё здорово "упёрлись", в хорошем смысле).
Какие в неё огрехи. Первое: из чего проистекает уверенность Марии, что Энтин - преступник? Так получается, что только из шрамов на лице, говорящих о пластической операции, и тому, что Константин по времени появился тогда, когда "запустилась" цепочка событий. Дальше - смутные подозрения героини, вклинившиеся в её буйную фантазию, да несколько косвенных улик. И эту версию немедленно подхватывает капитан - на пустом месте и соглашается с дамой сердца. Понятно, он влюблён, но он же профессионал, а не парень юный, которому можно любую лапшу навешать.
Вот оно - отличие детектива от остросюжетки: тайна раскрывается не из клубка событий, а из идеальных теоретических конструкций (да, как у Марии!), но базирующихся на фактах, рассмотренных по принципам логики.
Насчёт логики - это сурово. В остросюжетке работает логика произведения, то есть, логика автора. Но в детективе появляется ещё и вторая логическая структура - логика размышления героя/героев. И если авторская логика может позволить себе выходить за рамки реальности, характерный пример - романы и фильмы о Джеймсе Бонде (мы же не считаем, сколько пуль там выпускается из одного пистолета, или можно ли в самом деле использовать зонтик вместо парашюта:), то логика рассуждения героя должна подчиняться законам таковой в реальности. Пример: конечно, сыщики леди Агаты - Пуаро, мисс Марпл и мистер Паркер Пайн. Для разнообразия возьму мистера Пайна, ибо Пуаро и Мисс Марпл несколько всем поднадоели.
В одном из рассказов мистер Пайн оказывается в гостях у затворницы Востока, к которой его послали её встревоженные родители. Сам мистер Пайн девушку никогда не видел, но видел обоих её родителей. И он, встретившись с ней, понимает, что девушка не та. В основе его логических рассуждений - закон Менделя, то есть вполне реальная закономерность, проверить которую при желании может любой читатель. А у Вас читатель в некотором недоумении (я, во всяком случае, в него впала:)) - откуда столько предположений и версий? На чём они строятся? Для остросюжетки это нормально, там события не дают читателю времени задуматься о правильности версий, так как его накрывает следующий "девятый вал". Детектив же предполагает, что читатель параллельно размышляет тоже, сравнивает свои выкладки с предлоденными автором.
Если по жанру есть у Вас какие-то вопросы, то задавайте любые, буду рада ответить. Дело в том, что на детективах я, что называется "собаку съела", много читала, и не только английских, но и других культур (а там есть некоторые различия, например, в романских детективах и англо-саксонских).
Теперь тема. Я прочитала ответ Варвары Клюевой - вроде бы она довольно чётко объяснила. Могу добавить, что у Вас путаница тоже "двоится", но не одна из её ипостасей не предлагает раскрытия темы.
Путаница с Катей. Да, она есть. Но к чему это приводит? Константин легко и непринужденно выходит на настоящую Марию, потеряв разве что один день. Но адрес клиники он всё равно знал, за заведующим уже следили. Так что Маша ему нужна была только для того, чтобы появиться там в качестве предполагаемого или даже подставного клиента. В крайнем случае, и без Маши обошёлся бы.
Вторая путаница - опять-таки с Энтиным, но о ней мы уже поговорили. Эта путаница не решается с помощью системного мышления, а путём общения с соответствующими органами.
Тайна же убийства Игнатова и вовсе остаётся за кадром. То есть, убили его с подачи Пал Палыча, понятно, но кто? Вообще, эта тема совсем смазана, размыта, невнятна. Поджог, который сам по себе хорош (хочу сказать, как элемент развития действия), как-то "сам по себе", болтается отдельной темой, вызывая ряд недоуменных вопросов: а других способов не нашлось? Убийство на себя не захотел брать, а тут собственноручно действовал? И как-то с шумом, с пылью всё устроил, с уничтожением базы данных (хотя это и непонятно - ведь секретные операции он всё равно туда не заносил. Или заносил? Или вообще хотел увести следствие в сторону?). В целом, тоже невнятно линия поджога разработана. Хотя, повторюсь, её наличие мне (если рассматривать рассказ как остросюжетку) нравится.
Ещё хотелось бы добавить, что в детективе интересно идти за мыслями героев, "видеть" их. А потому автор ничего не должен (по возможности) скрывать от читателя, давать ему всю ту же информацию, что и герою/героям.
Смотрите, что у Вас.
"Когда Мария узнала, в чем подозревается её протеже, то выложила все, как на духу, с такими подробностями, что сомнений в причастности Энтина к пожару у следователя не осталось. А вот надежда на поимку вероятного преступника - появилась."
И далее:
"Мария страстным шепотом выкладывала свои соображения, наблюдения и выводы. Глаза округлились от ужаса, а сердечко колотилось так часто, что Иванов решил не рисковать дорогим ему человеком".
А читатель хлопает тут глазами, ибо он-то остался вне всех подробностей, соображений, наблюдений и выводов, которые Мария вывалила на Иванова. Это откуда всё взялось? Как все эти мысли зародились в её голове? Ладно, с Энтиным ещё, худо-бедно, понятно, а вот с рабочими... Всё свалено в кучу в итоге. Хорошо, рабочие - сотрудники ФСБ, но подозрительны по определению (соглашусь, на то и включены в текст). Но они болтаются на заднем плане, а на передний выходят только в самый последний момент, в странной и скомканной сцене в стиле "экшн" (и она лишней в остросюжетке не будет, только с ней надо поработать, а вот в детективе она нужна бы только для доказательства правильности версии. А тут всё строится на "базовых" ошибках Марии и даже капитана Иванова).
Вот пока для начала, хотя есть у меня и ещё некоторые мысли. Просто надо уходить в гости, потому закругляюсь. Но всегда открыта для общения, если возникнет необходимость. Все мои претензии продиктованы исключительно позитивными целями, а не желанием обидеть или потрясти перед вами какими-то неточностями.
Опять повторюсь: если есть вопросы, смело спрашивайте, я ведь тоже далеко не идеальна, и высказываю довольно субъективные впечатления (хотя честно и старательно опираюсь на объективную реальность:)).
С уважением к Вам и наилучшими пожеланиями.