Александрова Е. : другие произведения.

Комментарии: Размышления о морали
 (Оценка:2.61*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Александрова Е. (belova-jr@mail.ru)
  • Размещен: 15/07/2011, изменен: 12/02/2012. 19k. Статистика.
  • Эссе: Литобзор, Критика
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    04:01 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (961/13)
    00:56 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
    00:46 Оленникова О. "Сп-24: Отзывы по номинации " (4/3)
    23:02 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (101/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    03:38 "Форум: Трибуна люду" (411/101)
    03:36 "Форум: все за 12 часов" (398/101)
    01:27 "Технические вопросы "Самиздата"" (247/7)
    01:15 "Диалоги о Творчестве" (321/19)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (77/11)
    04:04 Семенов И.А. "Тень Долгой Зимы" (114/1)
    04:03 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (232/2)
    04:01 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (961/13)
    03:41 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (35/4)
    03:36 Корджева Е.Ф. "В топку молчание!" (1)
    03:36 Коркханн "Лабиринты эволюции" (87/80)
    03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (384/101)
    03:25 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (412/22)
    03:24 Стоптанные К. "Случай в ломбарде" (35/15)
    03:23 Буревой А. "Чего бы почитать?" (891/7)
    03:05 Баламут П. "Ша39 Авиация" (439/1)
    02:51 Бирюкова Д.Н. "Хам ни в чем не виноват! (возражения " (1)
    02:10 Поэтико "Правила конкурса Соцветие " (23/2)
    02:02 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (189/12)
    02:01 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (284/2)
    01:56 Ледащёв А.В. "Yellow sheets 9" (1)
    01:10 Алексеева-Минася "В огне не горящие" (2/1)
    01:08 Темежников Е.А. "В С Рима 300-200 до н.э" (1)
    00:57 Могила М.В. "Продолжение" (260/2)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:46 Соседкин А.П. "Не готовы"
    19:22 Just T.M., Zeeze "Антитела"
    12:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах"
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    17:22 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    277. Илтон (ilton6@yandex.ru) 2012/01/19 20:58 [ответить]
      Больше всех умилялся Крылов.)
      Неужели Вы так стары?
    276. Белова Юлия Рудольфовна 2012/01/19 20:56 [ответить]
      > > 275.Е.А.
      >А ведь есть еще и единонороги!
      Ну, зачем нам единороги?! Они вообще в результате ошибки переводчика появились.
      
    275. Е.А. 2012/01/19 20:53 [ответить]
      > > 274.Белова Юлия Рудольфовна
      >> > 272.Е.А.
      >> Ну и что это было, интересно?
      >Как что? Повышают нам посещаемость, рейтинг опять же. Любят, наверное......
      >И стихи, в общем, миленькие.
      
      Конечно, миленькие. Вообще, в общении со мной люди как-то обыкновенно умиляются и начинают вспоминать о существавании братьев наших меньших. Вот Вера Камша сразу ужиков вспомянула, к примеру.
      А ведь есть еще и единонороги!
    274. Белова Юлия Рудольфовна 2012/01/19 20:46 [ответить]
      > > 272.Е.А.
      > Ну и что это было, интересно?
      Как что? Повышают нам посещаемость, рейтинг опять же. Любят, наверное......
      И стихи, в общем, миленькие.
      
      
      
    273. *Лана 2012/01/19 20:28 [ответить]
      > > 272.Е.А.
      > Ну и что это было, интересно?
      
      Правда-правда интересно!? *^_^*
      Тогда прочитайте с самого начала!
    272. Е.А. 2012/01/19 20:24 [ответить]
       Ну и что это было, интересно?
    271. *Лана 2012/01/19 20:07 [ответить]
      В тему:
      
       Одна Ежиха (думаю, встречали).
       Решила всех зверей учить морали.
       И приступила к делу прямо лихо!
       Еще бы - звери все! Она ж - ЕЖИХА!
       Увы, мне приходилось видеть это
       Желание учить... как шило в... где-то.
       Вот так, однажды, клюнет озаренье -
       И все: "Я избран, чтоб нести ученье".
       Не Богом ли? Собой! "Аз есмь - вождиха!" -
       Примерно так и думала Ежиха.
       "Учителем ты не зови другого.
       Учитель я один" - забыто Слово.
       Но... "Верю во Христа!" Увы, не ново...
       А Слово? А зачем? Сама есмь - Слово!
       "Кто несогласный? Вон! Со мною спорить?
       Да как посмели вы мне прекословить!
       Я - совесть есть! Но вот поймут едва ли
       Меня все те, кто без моей морали!"
       Мораль же в басне. Только очень жаль,
       Что моралисты не поймут мораль.
      
      (с)Илтон.
    270. Диего-Сан 2012/01/19 19:52 [ответить]
      > > 269.Лана
      >> > 268.Диего-Сан
      >>Гм...А...Ну...Для кого-то достаточно, чтобы успокоится, обдумать. Перенос в письмо, это некая сублимация, хотя.. может уже и привычка.
      >
      >Нет. На письме это не может быть "способом успокоиться и обдумать". Ибо письмо даёт возможность отложить написанное, прочитать ещё раз. Такая привычка говорит лишь о небрежности и неумении выражать свои мысли. Ибо, повторюсь ещё раз, письмо даёт возможность чётких и точных формулировок. У человека есть время подумать, прежде чем давать ответ собеседнику.
      
      
      Я предполагал, что вы об этом скажете, сам не стал говорить, так как небрежность в письме может иметь разные корни.
      
      Например от нетерпеливости. Написал, мысль поймут и ладно. Но здесь характерны грамматические ошибки и опечатки. Перестановка местами букв в слове .
      Здесь мы имеем, второй тип-некоторое высокомерие, характерное ля такого типа людей. То есть, вы умные, но я немного умнее. Переписывать текст, для тех кто немного ниже ее "рангом" она не будет.
      Все дело в характере автора. Ответственный работник, хороший специалист, уважающий авторитеты,стремящийся во всем быть лучшим.
      
      Все у него (у данного автора) по полочкам разложено, что не вписывается в привычные и знакомые ценности -чужое, непонятное, а значит ненужное. И так далее...
      
      
      
      
      
      
    269. *Лана 2012/01/19 19:41 [ответить]
      > > 268.Диего-Сан
      >Гм...А...Ну...Для кого-то достаточно, чтобы успокоится, обдумать. Перенос в письмо, это некая сублимация, хотя.. может уже и привычка.
      
      Нет. На письме это не может быть "способом успокоиться и обдумать". Ибо письмо даёт возможность отложить написанное, прочитать ещё раз. Такая привычка говорит лишь о небрежности и неумении выражать свои мысли. Ибо, повторюсь ещё раз, письмо даёт возможность чётких и точных формулировок. У человека есть время подумать, прежде чем давать ответ собеседнику.
    268. Диего-Сан 2012/01/19 19:35 [ответить]
      > > 267.Лана
      >> > 266.Диего-Сан
      
      >Обратите внимание, как это нелепо звучит: задержка для осмысления. Ага. При письме. То есть человек заведомо не обдумывает то, что пишет. Время на обдумывание - пока думаешь "ну". И всё! Более к этой мысли не возвращаешься, не шлифуешь. Выпала - и фиг с ней!
      
      Это для вас "ну" и все. Вы другая. Ваше: время-деньги. Быстрее ,быстрее, давай шевелись...
      Гм...А...Ну...Для кого-то достаточно, чтобы успокоиться, обдумать. Перенос в письмо, это некая сублимация, хотя.. может уже и привычка.
      
      Но скорее человек проговаривает слова прежде чем их написать. Это все же необходимость.
    267. *Лана 2012/01/19 19:23 [ответить]
      > > 266.Диего-Сан
      >Это "звуковая задержка" требующаяся им для точного осмысления того что будет сказано.
      
      Обратите внимание, как это нелепо звучит: задержка для осмысления. Ага. При письме. То есть человек заведомо не обдумывает то, что пишет. Время на обдумывание - пока думаешь "ну". И всё! Более к этой мысли не возвращаешься, не шлифуешь. Выпала - и фиг с ней!
      
      
    266. Диего-Сан 2012/01/19 19:18 [ответить]
      > > 265.Лана
      >> > 264.Е.А.
      >
      > Вы же каждую свою мысль начинаете с тяжёлого коровьего "муууу..." А коровы не летают! Посмотрите на ваш 264 пост:
      >- Ну...
      Это не привычка.С "Ну" или "а" начинают свою речь люди определенного психотипа. Это "звуковая задержка" требующаяся им для точного осмысления того что будет сказано. Эти "частички" могут встречаться и в середине текста. По ним можно предположить имеющийся характер человека.
    265. *Лана (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/19 19:12 [ответить]
      > > 264.Е.А.
      
      Я поняла, в чём проблема вашего косноязычия и нечитаемых мыслей! Почему у вас не чувствуется полёта и не видно простора! Вы же каждую свою мысль начинаете с тяжёлого коровьего "муууу..." А коровы не летают! Посмотрите на ваш 264 пост:
      - Ну...
      - Ну...
      - Ну...
      - Ну...
      
      - и так начало каждой мысли-абзаца. Попробуйте избавиться от этой привычки и у вас вырастут крылья и перо обретёт лёгкость! Аминь!
    264. Е.А. 2012/01/19 18:50 [ответить]
      > > 263.Felice
      >> > 262.Е.А.
      >>>Ну так я о том и говорю - для избранных.
      >>О какой "избранности" может идти речь?
      >У меня сложилось впечатление - человек, получивший высокую квалификацию по неденьгозагребущей специальности, и ещё и энтузиаст своего дела, работающий по специальности и компетентный - это большая редкость в наши дни.
      Ну, у профессионала сейчас есть способы зарабатывать. Что касается философии- это преломление неких идей через собственный жизненный опыт- что-то принимается, что-то отвергается. И формируется вполне себе устойчивое мировоззрение.
      
      
      >Мне же было интересно именно в связи с намеренным пренебрежением моральной (и прочими) составляющими. Авторы нынче пошли не обременённые ни любовью к знаниям, ни моральными установками, о чём не стесняются говорить отктыто и тут же заявлять - что в литературе этого быть и не должно. Меня такой подход огорчает, я люблю чтобы в книге и достоверность была, и что-то познавательное, и правильные ориентиры.
      Ну, вот у меня ориентиры вроде как правильные. Чернуху я не люблю. Автор все одно должен быть "над".
      
      >
      >>Плохого, конечно нет- так, по мелочи- насилие, жестокость и ненормативная лексика
      >Ну... Имхо... Ненормативную лексику желательно исключить. Тут тоже часто слышу от авторов оправдания, разные. От "это же прямая речь, что делать, если персонаж такой!" до банального "я на этом языке не ругаюсь, я на нём разговариваю".
      >По мне - есть литературные приёмы, чтобы это обойти. В конце концов, так ли принципиально, чтобы ГГ ругался матом? Это как-то работает на идею, или всё же только на образ? Если на образ, главная ли это его составляющая? Думаю, чаще всего можно обойтись.
      
      Ну, здесь следует учитывать для чего мы обычно исопльзуем ненорамтивную лексику в обычной жизни. Что выразить свое эмоциональное отношение к какой-то ситуации, для психологической разрядки или из-за несдержанности и невоспитанности?
      так и в литературе. Если ненорматив нужен, чтоб подчеркнуть напряженность аффекита- как без него- ненорматива-то. А если герой тупо добавляет нецензурные слова к каждой фразе- почто это. Мне вот один знакомы автор этим не нравится.
      >Ну и ещё один момент - как бы мы ни гнались за достоверностью, полной достоверности не будет, поэтому, считаю, не грех где-то и к стилизации прибенуть, то есть откровенный мат заменить на что-нибудь более терпимое. Правда, и обычными словами можно ругаться так, что это будет выглядеть некрасиво, так что вопрос не только в словах, но и в манере говорить.
      
      Стилизация- в расстановке акцентов. С психологической точки зрения тот же мат способствует созданию доверительной обстановки .
       я могу в разных ситуациях- и указать, что герой просто выругался, а могу процитировать.
      >> и сомнительное с точки зрения этики поведение героев. В разных сочетаниях. Ну, да у адекватного человека от прочтения остается впечатление, что это все дурно.
      >Замечаю, что многие авторы пишут о таких вещах.
      >Но, как читатель могу сказать, что меня просто не привлекают книги, где и симпатизировать-то некому. Могу предположить (теоретически), что если герой не симпатичен, но очень интересен, это может меня заинтересовать... Но - скорей всего тоже не заинтересует.
      О, вы знаете, все зависит от писательского таланта.
      
      >Интересно когда есть герой-проводник, которому хоть сколько-нибудь симпатии и сопереживания, а все остальные - вокруг. Правда - это тоже опасное дело, велик риск сотворить жертву, которая вся в белом, и ужасный мир вокруг - тоже не очень хорошо.
      >В общем - сложный вопрос, надо сказать.
      
      Ну, знаете- где вот у меня к примеру в "Весперах" - все "в белом"
      Не просто, зато интересно. другое дело, что способ подачи материала не всем нравится.
      
      >> А если просто прочтет индивид с недозрелыми мозгами?
      >Я боюсь, такой индивид и без Вас найдёт, чего прочесть. Предложение есть, и достаточно много. И вряд ли этот индивит предпочтёт именно Вас, скорее будет читать инфантильных авторов.
      >Видела один раз наглядный пример. Девочка 18 лет выкладывала нечто аморальное, и к ней валом лезли читатели, которые с симпатией относились к героям (законченным отморозкам), находили в них сходство с собой, а с кем-то некоторые читатели себя даже отождествляли и ловили кайф (который резко кончался, когда такой герой воскресал в женском теле, мужчинам-читателям это не нравилось).
      >Пишут и читают такой ужас, что порой диву даёшься, откуда у такого чтива такие большие аудитории и такая же большая посещаемость...
      
      ну, так у Дома- 2 тоже. Это элемент взросления- не очень может аппетитный- а что делать. Другое дело- если такое напишет человек зрелый, вполне отдающий себе отчет что и как писать, что сказать, каким образом. Заставит полюбить мерзавца и негодяя.
      
      >Конечно, если кто-то мусорит на улице, это не значит, что самому надо поступать так же, потому как грязнее не станет.
      >Но в данном случае сложно сказать, будет ли Ваше произведение именно вредно?
      >Я всё же склоняюсь к мысли, что у зрелого и сознательного человека меньше шансов написать что-то вредное, чем у подростка-нигилиста.
      
      См -выше. Скорее наоборот.
      
      
    263. Felice 2012/01/19 10:20 [ответить]
      > > 262.Е.А.
      >>Ну так я о том и говорю - для избранных.
      >О какой "избранности" может идти речь?
      У меня сложилось впечатление - человек, получивший высокую квалификацию по неденьгозагребущей специальности, и ещё и энтузиаст своего дела, работающий по специальности и компетентный - это большая редкость в наши дни.
      А что до философии - студент не знает дважды. Когда ещё не проходили, и когда уже прошли. Плюс - по моему опыту - многие это дело не любят. Могут быть толковыми ребятами по делу техники, но философия - это их слабое место.
      Это я в одно время нагрузилась философией по самые уши - от того, что очень боялась не сдать, а экзаменатор производил весьма грозное впечатление. Ну я тогда начиталась... Результат был - сдала на отлично, вроде я одна такая и была среди нашей группы... Ну ещё гуманитарии на отлично сдали - но им сам Бог велел.
      Увы, от того усиленного изучения мало что осталось, что на интуитивном уровне отложилось, то отложилось, а многое, что касается терминологии и тонкостей - позабылось... Однажды надо было эрудицией блеснуть, поскольку собеседник чего-то там пытался мне доказать, но сам путался в понятиях и определениях, я не решилась. Что чего-то не так я вижу, а вот уточнять стало боязно - по памяти не помню, разночтения в некоторых понятиях есть (когда усиленно изучала - убеддилась в этом, а некоторые собеседники к плюрализму мнений относятся весьма агрессивно). То есть, возьмусь тыкать человеку в его ошибки, да сама накосячу... Можно было, конечно, заручиться поддержкой гугля, но тогда настроения сильно не было, да и для спора - не очень хочется, перейдёт на повышенные тона, так меня в лужу в любом случае посадят :-)))
      
      > Так и я не гуманитарий. Я вообще- то врач и преподаватель.
      >И литературу люблю- все.
      Ясно.
      Но по поводу поглупевшего народа - большей частью, имхо, вокруг как раз такой...
      
      >Да я уже писала- друзья это мои, не обижать их чтобы. Потому что постоянные читатели- в теме.
      Извините, забыла. Да, действительно, это Вы упоминали.
      
      >Понимаете, у меня вообще-то мозг сейчас под науку заточен. А исследовать культуральные различия есть смысл только на примере конкретной ситуации.
      Не очень поняла, но ладно - оставим эту тему.
      Мне же было интересно именно в связи с намеренным пренебрежением моральной (и прочими) составляющими. Авторы нынче пошли не обременённые ни любовью к знаниям, ни моральными установками, о чём не стесняются говорить отктыто и тут же заявлять - что в литературе этого быть и не должно. Меня такой подход огорчает, я люблю чтобы в книге и достоверность была, и что-то познавательное, и правильные ориентиры.
      
      >Плохого, конечно нет- так, по мелочи- насилие, жестокость и ненормативная лексика
      Ну... Имхо... Ненормативную лексику желательно исключить. Тут тоже часто слышу от авторов оправдания, разные. От "это же прямая речь, что делать, если персонаж такой!" до банального "я на этом языке не ругаюсь, я на нём разговариваю".
      По мне - есть литературные приёмы, чтобы это обойти. В конце концов, так ли принципиально, чтобы ГГ ругался матом? Это как-то работает на идею, или всё же только на образ? Если на образ, главная ли это его составляющая? Думаю, чаще всего можно обойтись.
      Ну и ещё один момент - как бы мы ни гнались за достоверностью, полной достоверности не будет, поэтому, считаю, не грех где-то и к стилизации прибенуть, то есть откровенный мат заменить на что-нибудь более терпимое. Правда, и обычными словами можно ругаться так, что это будет выглядеть некрасиво, так что вопрос не только в словах, но и в манере говорить.
      
      > и сомнительное с точки зрения этики поведение героев. В разных сочетаниях. Ну, да у адекватного человека от прочтения остается впечатление, что это все дурно.
      Замечаю, что многие авторы пишут о таких вещах.
      Но, как читатель могу сказать, что меня просто не привлекают книги, где и симпатизировать-то некому. Могу предположить (теоретически), что если герой не симпатичен, но очень интересен, это может меня заинтересовать... Но - скорей всего тоже не заинтересует.
      Интересно когда есть герой-проводник, которому хоть сколько-нибудь симпатии и сопереживания, а все остальные - вокруг. Правда - это тоже опасное дело, велик риск сотворить жертву, которая вся в белом, и ужасный мир вокруг - тоже не очень хорошо.
      В общем - сложный вопрос, надо сказать.
      
      > А если просто прочтет индивид с недозрелыми мозгами?
      Я боюсь, такой индивид и без Вас найдёт, чего прочесть. Предложение есть, и достаточно много. И вряд ли этот индивит предпочтёт именно Вас, скорее будет читать инфантильных авторов.
      Видела один раз наглядный пример. Девочка 18 лет выкладывала нечто аморальное, и к ней валом лезли читатели, которые с симпатией относились к героям (законченным отморозкам), находили в них сходство с собой, а с кем-то некоторые читатели себя даже отождествляли и ловили кайф (который резко кончался, когда такой герой воскресал в женском теле, мужчинам-читателям это не нравилось).
      Пишут и читают такой ужас, что порой диву даёшься, откуда у такого чтива такие большие аудитории и такая же большая посещаемость...
      
      Конечно, если кто-то мусорит на улице, это не значит, что самому надо поступать так же, потому как грязнее не станет.
      Но в данном случае сложно сказать, будет ли Ваше произведение именно вредно?
      Я всё же склоняюсь к мысли, что у зрелого и сознательного человека меньше шансов написать что-то вредное, чем у подростка-нигилиста.
      
      >Або просто нарушение профессиональной тайны- ну написать охота, выкладывать нельзя.
      Ясно. Тяжёлая ситуация...
      Ну такое правда выкладывать не надо, профессиональные тайны нарушать нельзя.
      
      > Разбираю- значит уже что-то интересное мне есть.
      Я аналогично. Если совсем не интересно, то вряд ли разбирать буду. Хотя, пару произведений просмотрела в порядке маркетинговых исследований, в одном были замечания, но автор без энтузиазма воспринял, хотя и говорил, что ему критика нужна.
    262. Е.А. 2012/01/19 09:07 [ответить]
      > > 261.Felice
      >> > 260.Е.А.
      >>Ну, я не нахожу ничего особо непонятного, для одолевших институтский курс философии.
      >Ну так я о том и говорю - для избранных.
      О какой "избранности" может идти речь?
      Неужто у нас народ настолько поглупел, что не может воспринять информацию уровня второго курса института- по-моему на этом курсе философию преподают. Так что речь идет не об избранности, а скорее, как вы действительно пишете- интересе к теме.
      
      >
      >>Как вы понимаете- данная статья является некой полемикой с людьми достаточно высокого уровня образованности.
      >Вот!
      >Чего и было интересно прояснить. Вообще, я себя тоже считаю образованным человеком, но во-первых, я не гуманитарий.
       Так и я не гуманитарий. Я вообще- то врач и преподаватель.
      И литературу люблю- все.
      
      >> А я таким образом уровень своей образованности и эрудиции деликатно обозначаю.
      >Поняла.
      >
      >> статья была посвящена вполне конкретным авторам и произведениям.
      >Ок. Хотя из статьи не ясно. Почему нельзя было их назвать? Тот же Далин как раз приводит примеры и называет авторов, поэтому к нему этих вопросов и не возникает, всё видно из статей.
      
      
      Да я уже писала- друзья это мои, не обижать их чтобы. Потому что постоянные читатели- в теме.
      
      >>Существует, но это отдельная тема, стоит ли ее развивать- не знаю. мнея устраивает на данном этапе максимальный уровень обобщения.
      >По мне - развивать стоит то, что актуально лично для Вас. Иначе - хорошо не получится, будет вроде бы из-под палки.
      
      
      Понимаете, у меня вообще-то мозг сейчас под науку заточен. А исследовать культуральные различия есть смысл только на примере конкретной ситуации.
      
      >>Мне кажется уже довольно того, что большинство моих вещей решают вопрос выбора между плохим и очень плохим.
      >Знаете, мне кажется, тут зависит от того, как Вы себя сами оцениваете, если Вам кажется, что эти книги выглядят как пропаганда чего-то нехорошего, то может и не надо выкладывать. Если же более-менее адекватный человек этой пропаганды не увидит, увидит другое - философию, проблему выбора в трудных условиях - то, считаю, ничего плохого в этих вещах нет.
      Плохого, конечно нет- так, по мелочи- насилие, жестокость и ненормативная лексика и сомнительное с точки зрения этики поведение героев. В разных сочетаниях. Ну, да у адекватного человека от прочтения остается впечатление, что это все дурно.
      Но очень точное определение- боле-менее адекватный.
       А если просто прочтет индивид с недозрелыми мозгами?
      Або просто нарушение профессиональной тайны- ну написать охота, выкладывать нельзя.
      
      
      >> А более острые вещи я предпочитаю обсуждать все-таки не с широким кругом читателей, а с друзьями. кстати- кое-что из этого я потом выставляю все-таки.
      >Для меня - тоже сложный вопрос.
      >Если друзья - опытные в этом деле люди, то да - лучше с ними.
      
      Ну, по-крайней мере, люди, которых я психологически определяю как "взрослых"
      
      >Правда, там надо ещё уметь оценить личности высказавшихся и принять для себя решение, стоит ли прислушиваться. Но думаю, в этом деле и не бывает лёгких путей.
      
      
      Тяжек труд литкритика. Но вообще-то здесь с этим проще. Конкурсы специально устраивают, чтоб покритиковали. И уже как-то народ по-моему попривык к моей несоклько иронично-агрессивной манетре беседовать. Разбираю- значит уже что-то интересное мне есть.
    261. Felice 2012/01/19 03:53 [ответить]
      > > 260.Е.А.
      >Ну, я не нахожу ничего особо непонятного, для одолевших институтский курс философии.
      Ну так я о том и говорю - для избранных.
      Я, например, иногда работаю с напряжением мозговых ресурсов, но это именно работа. На СИ что-либо читаю больше для отдыха (смена рода деятельности), и если тут меня вынуждают загрузить в мозг сложную языковую конструкцию и проанализировать её или к справочникам отсылают, ни того ни другого не делаю. Если только факт какой меня заинтересует. Сильно заумные работы в данном случае либо не читаю вообще, либо если читаю - стараюсь уловить суть по понятной части.
      Это не к тому, что статью надо исправлять, а к вопросу - кто целевая аудитория? Если круг специалистов, которые хорошо помнят и легко ориентируются в такой терминологии - то ничего плохого в таком оформлении статьи не вижу. Если же Вы хотели мнения со стороны - то, имхо, не очень удачно (опять же, не значит, что я призываю исправить - сама та ещё лентяйка, но понять бы хотелось, потому что если это писалось не для таких как я, то может, мне лучше самоустраниться).
      
      >Как вы понимаете- данная статья является некой полемикой с людьми достаточно высокого уровня образованности.
      Вот!
      Чего и было интересно прояснить. Вообще, я себя тоже считаю образованным человеком, но во-первых, я не гуманитарий. Разобраться в гуманитарных статьях иногда (не всегда) могу, но мне это стоит достаточно большого труда, потому как из-за присутствия терминологии, приходится часто уточнять всё в разных словарях, а у гуманитариев ещё и на многие термины нет единого взгляда. В общем, может, мне это как не специалисту кажется, если гуманитарий посмотрит физический словарь, может быть, у него то же самое впечатление сложится.
      
      > А я таким образом уровень своей образованности и эрудиции деликатно обозначаю.
      Поняла.
      
      > статья была посвящена вполне конкретным авторам и произведениям.
      Ок. Хотя из статьи не ясно. Почему нельзя было их назвать? Тот же Далин как раз приводит примеры и называет авторов, поэтому к нему этих вопросов и не возникает, всё видно из статей.
      
      >Существует, но это отдельная тема, стоит ли ее развивать- не знаю. мнея устраивает на данном этапе максимальный уровень обобщения.
      По мне - развивать стоит то, что актуально лично для Вас. Иначе - хорошо не получится, будет вроде бы из-под палки.
      
      >Мне кажется уже довольно того, что большинство моих вещей решают вопрос выбора между плохим и очень плохим.
      Знаете, мне кажется, тут зависит от того, как Вы себя сами оцениваете, если Вам кажется, что эти книги выглядят как пропаганда чего-то нехорошего, то может и не надо выкладывать. Если же более-менее адекватный человек этой пропаганды не увидит, увидит другое - философию, проблему выбора в трудных условиях - то, считаю, ничего плохого в этих вещах нет.
      Но... Вопрос, конечно, сложный, согласна.
      А сложные вопросы как раз требуют больше осторожности в выборе подачи.
      
      > А более острые вещи я предпочитаю обсуждать все-таки не с широким кругом читателей, а с друзьями. кстати- кое-что из этого я потом выставляю все-таки.
      Для меня - тоже сложный вопрос.
      Если друзья - опытные в этом деле люди, то да - лучше с ними.
      
      >но довольно много людей уже знает, что мои разборы- это не лелеяние ЧСВ, да и к авторским метафорам я не цепляюсь.
      Ну я собственно не напрашиваюсь на разборы, скорее будут предлагать - так буду отказываться.
      По мне - лучшие судьи - те, кто пришёл и заинтересовался сам, а не по просьбе. Главный и неоспоримый плюс таких судей - перед ними себя обязанной не чувствуешь, они ведь сами пришли, их никто не просил... Поэтому им легче сказать "я не считаю нужным это исправлять". А если по просьбе - то там такое говорить труднее, вроде как чувство вины давит, человек старался, а его замечания теперь отвергают.
      Правда, там надо ещё уметь оценить личности высказавшихся и принять для себя решение, стоит ли прислушиваться. Но думаю, в этом деле и не бывает лёгких путей.
    260. Е.А. 2012/01/19 00:58 [ответить]
      > > 257.Felice
      >> > 256.Е.А.
      >>Есть общепринятые определения, сформулированные профессионалами в своей области. Я не все таки больше MD, чем PhD. зачем изобретаь велосипед.
      >Согласна, но беда в том, что в этих определениях используются другие непонятные слова или понятия (сами слова знакомые, но не понятно широкому кругу интересующихся, как их воспринимать в данном контексте). В общем - тут спорить не буду, думаю, проблема того не стоит, те кто изначально против - они и останутся против, как ни формулируй.
      
      Ну, я не нахожу ничего особо непонятного, для одолевших институтский курс философии.
      
      >>Ну, есть тут элемент "для втемных", но на самом деле- "втемны" все чиаттели, кто здесь уже с прошлого декабря и интересуется творчеством моих друзей.
      >Ясно.
      >
      >>Ну, уровень сообразительности сообразительности скорее оценить.я, кстати транслит не даю, который затрудняет перевод. А вот один мой читатель любит так делать
      >А уровень лени? У меня, например, мозгов хватит поискать перевод в сети, когда было очень надо, я так и поступала. Но не хватает другого - стимула и желания. И, сказать честно, люди, злоупотребляющие непонятными словами на меня производят не совсем приятное впечатление. Например, с анимешниками общаться тоже не особо-то приятно, потому что они сыплют своими словечками, думая, что все должны их знать. Когда они меж собой так общаются - тут другое дело - своя среда, свои обычаи. Кода же они приходят в другой коллектив, но продолжают разговаривать так же - думаю, другому коллективу это не особо понравится. Исключение могут составить дети, которых всё необычное скорее веселит, чем напрягает.
      
      Как вы понимаете- данная статья является некой полемикой с людьми достаточно высокого уровня образованности. А я таким образом уровень своей образованности и эрудиции деликатно обозначаю.
      можно было, конечно в теме "Библии" поговорить о моавитянке Руфи- прародительнице царя Давида и о том, что угеноциденные якобы народы в следующих главах благополучно процветают, и о национальностии Урии можно было бы поболтать. Но смысл? Мне элементарно было некогда вести историко-богослово-литературоведческие дискуссии на тему Библии.
      
      >>>Думала, что оба момента относятся к поднятой теме, если нет - то прошу прощения.
      >> за что?
      >Да, сложилось впечатление, что Вы не хотите этот аспект обсуждать.
      
      Почему? Просто эти темы не уложились в формат. Повторюсь- кроме общих вопросов- статья была посвящена вполне конкретным авторам и произведениям. Можно и о таких авторах поговорить, но нужны конкретные примеры.
      
      >>Мы все здесь принадлежим к европейской культуре. Даже с некоторыми оттенками. Скажем - вряд ли здесь есть сторонники ритуального каннибализма.
      >На мой взгляд - это очень грубое упрощение ситуации. Большинство проблем между людьми (весьма основательных) рождаются вовсе не из-за того, что где-то есть племя Умбу-Юмбу, исповедующее ритуальный каннибализм.
      >Есть множество нюансов в вопросах порядочности, на которые те же европейцы, проживающие в одной стране, а то и в одной семье, могут смотреть по-разному.
      >В общем, если для Вас нюансов не существует - то настаивать не буду. Их действительно трудно обсуждать, потому что трудно придумать наглядный абстрактный пример, который проиллюстрировал бы ситуацию.
      >В жизни, правда, таких примеров полно, отнюдь не абстрактных, а весьма конкретных.
      >Например, есть один мужик, который любит лезть женщинам под юбки, и не видит в этом ничего дурного. А многим женщинам не нравится. В той же Америке за такое могут в суд подать, в России же могут и не подать, а напротив призывать к терпимости в таких вещах.
      
      Существует, но это отдельная тема, стоит ли ее развивать- не знаю. мнея устраивает на данном этапе максимальный уровень обобщения.
      
      >> Вот потому-то я и не вывешиваю вещи, где выбор идет между очень плохим и катастрофическим.
      >То есть, Вы считаете, что из-за того, что есть люди, которые всегда найдут, что понять неправильно, надо всё упрощать, а спорных вопросов не касаться вовсе? Но от этого сами проблемы никуда не денутся, а те, кто понимает всё не правильно, будут находить чего неправильно понять в самой жизни.
      
      Мне кажется уже довольно того, что большинство моих вещей решают вопрос выбора между плохим и очень плохим. А более острые вещи я предпочитаю обсуждать все-таки не с широким кругом читателей, а с друзьями. кстати- кое-что из этого я потом выставляю все-таки.
      
      >>>Ну это правда самое простое, но многим и этого не надо.
      >>А кому не надо- я от них ухожу. Зато с теми кому надо -очень интересно общаться.
      >Ну, если насчёт общения - тех, с кем общаюсь, особо и не критикую. И часто сначала начинаю общаться, а потом уже как бы по знакомству могу сделать и разбор некоторых произведений, но только чуть-чуть и в общих чертах, в надежде, что на примере человек поймёт и дальше всё сделает сам.
      Тоже вариант.
      но довольно много людей уже знает, что мои разборы- это не лелеяние ЧСВ, да и к авторским метафорам я не цепляюсь.
      
      Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование!
    259. Е.А. 2012/01/19 00:57 [ответить]
      > > 257.Felice
      >> > 256.Е.А.
      >>Есть общепринятые определения, сформулированные профессионалами в своей области. Я не все таки больше MD, чем PhD. зачем изобретаь велосипед.
      >Согласна, но беда в том, что в этих определениях используются другие непонятные слова или понятия (сами слова знакомые, но не понятно широкому кругу интересующихся, как их воспринимать в данном контексте). В общем - тут спорить не буду, думаю, проблема того не стоит, те кто изначально против - они и останутся против, как ни формулируй.
      
      Ну, я не нахожу ничего особо непонятного, для одолевших институтский курс философии.
      
      >>Ну, есть тут элемент "для втемных", но на самом деле- "втемны" все чиаттели, кто здесь уже с прошлого декабря и интересуется творчеством моих друзей.
      >Ясно.
      >
      >>Ну, уровень сообразительности сообразительности скорее оценить.я, кстати транслит не даю, который затрудняет перевод. А вот один мой читатель любит так делать
      >А уровень лени? У меня, например, мозгов хватит поискать перевод в сети, когда было очень надо, я так и поступала. Но не хватает другого - стимула и желания. И, сказать честно, люди, злоупотребляющие непонятными словами на меня производят не совсем приятное впечатление. Например, с анимешниками общаться тоже не особо-то приятно, потому что они сыплют своими словечками, думая, что все должны их знать. Когда они меж собой так общаются - тут другое дело - своя среда, свои обычаи. Кода же они приходят в другой коллектив, но продолжают разговаривать так же - думаю, другому коллективу это не особо понравится. Исключение могут составить дети, которых всё необычное скорее веселит, чем напрягает.
      
      Как вы понимаете- данная статья является некой полемикой с людьми достаточно высокого уровня образованности. А я таким образом уровень своей образованности и эрудиции деликатно обозначаю.
      можно было, конечно в теме "Библии" поговорить о моавитянке Руфи- прародительнице царя Давида и о том, что угеноциденные якобы народы в следующих главах благополучно процветают, и о национальностии Урии можно было бы поболтать. Но смысл? Мне элементарно было некогда вести историко-богослово-литературоведцеские дискуссии на тему Библии.
      
      >>>Думала, что оба момента относятся к поднятой теме, если нет - то прошу прощения.
      >> за что?
      >Да, сложилось впечатление, что Вы не хотите этот аспект обсуждать.
      
      Почему? Просто эти темы не уложились в формат. Повторюсь- кроме общих вопросов- статья была посвящена вполне конкретным авторам и произведениям. Можно и о таких авторах поговорить, но нужны конкретные примеры.
      
      >>Мы все здесь принадлежим к европейской культуре. Даже с некоторыми оттенками. Скажем - вряд ли здесь есть сторонники ритуального каннибализма.
      >На мой взгляд - это очень грубое упрощение ситуации. Большинство проблем между людьми (весьма основательных) рождаются вовсе не из-за того, что где-то есть племя Умбу-Юмбу, исповедующее ритуальный каннибализм.
      >Есть множество нюансов в вопросах порядочности, на которые те же европейцы, проживающие в одной стране, а то и в одной семье, могут смотреть по-разному.
      >В общем, если для Вас нюансов не существует - то настаивать не буду. Их действительно трудно обсуждать, потому что трудно придумать наглядный абстрактный пример, который проиллюстрировал бы ситуацию.
      >В жизни, правда, таких примеров полно, отнюдь не абстрактных, а весьма конкретных.
      >Например, есть один мужик, который любит лезть женщинам под юбки, и не видит в этом ничего дурного. А многим женщинам не нравится. В той же Америке за такое могут в суд подать, в России же могут и не подать, а напротив призывать к терпимости в таких вещах.
      
      Существует, но это отдельная тема, стоит ли ее развивать- не знаю. мнея устраивает на данном этапе максимальный уровень обобщения.
      
      >> Вот потому-то я и не вывешиваю вещи, где выбор идет между очень плохим и катастрофическим.
      >То есть, Вы считаете, что из-за того, что есть люди, которые всегда найдут, что понять неправильно, надо всё упрощать, а спорных вопросов не касаться вовсе? Но от этого сами проблемы никуда не денутся, а те, кто понимает всё не правильно, будут находить чего неправильно понять в самой жизни.
      
      Мне кажется уже довольно того, что большинство моих вещей решают вопрос выбора между плохим и очень плохим. А более острые вещи я предпочитаю обсуждать все-таки не с широким кругом читателей, а с друзьями. кстати- кое-что из этого я потом выставляю все-таки.
      
      >>>Ну это правда самое простое, но многим и этого не надо.
      >>А кому не надо- я от них ухожу. Зато с теми кому надо -очень интересно общаться.
      >Ну, если насчёт общения - тех, с кем общаюсь, особо и не критикую. И часто сначала начинаю общаться, а потом уже как бы по знакомству могу сделать и разбор некоторых произведений, но только чуть-чуть и в общих чертах, в надежде, что на примере человек поймёт и дальше всё сделает сам.
      Тоже вариант.
      но довольно много людей уже знает, что мои разборы- это не лелеяние ЧСВ, да и к авторским метафорам я не цепляюсь.
      
      Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование! Опять цитирование!
    258. Felice 2012/01/19 00:43 [ответить]
      Хм... Начинаю теперь думать, что статья посвещена вопросу того, как правильно подавать эти самые сложные вещи, и имеет ли автор на это моральное право...
      
      Если это действительно так (в смысле, статья об этом), то моё мнение тут такое: многое и очень многое зависит именно от убеждений автора, а не от того, получается у него или нет. Конечно, от мастерства тоже что-то зависит, и из-за его недостака можно и накосячить (хотели как лучше, а получилось как всегда), но всё же больше - от личности автора.
      Если у автора есть принципы и внутринние тормоза, то он всё будет делать с оглядкой на них, и большей частью нравственные ориентиры помогут найти нужный путь. Главное - не забывать о них. Но если они действительно есть, человек об этом периодически думает, занимается самовоспитанием, и свой текст пытается оценить с этой точки зрения (часто бывает в сомнениях, иногда перегибает палку, но главное - он над этим вопросом работает!). Если вопрос не спускать на тормозах, а уделять ему внимание, в конце концов должно получиться что-то преемлимое.
      
      Те, у кого произведения с моралью выходят плохо или ещё хуже, по сути либо не имеют этих самых моральных установок, либо имеют, но такие, которые согласно приведённому в данной заметке определению, правильно назвать морализаторством.
      
      В первом случае авторы берутся рьяно утверждать, что книга не обязана учить, что никакой морали они не вкладывают, и вообще, из книг плохому не научишься, так что нечего об этом думать вообще.
      Либо, моральных установок у автора нет, но есть пунктик что для соответствия качеству они должны быть в произведении. Тогда автор пытается впихнуть то, о чём слабо представляет, в итоге получается плохо, вплоть до обратного эффекта.
      Во втором случае - авторы всех поучают, но это и выглядит лицемерием и вызывает отторжение.
    257. Felice 2012/01/19 00:32 [ответить]
      > > 256.Е.А.
      >Есть общепринятые определения, сформулированные профессионалами в своей области. Я не все таки больше MD, чем PhD. зачем изобретаь велосипед.
      Согласна, но беда в том, что в этих определениях используются другие непонятные слова или понятия (сами слова знакомые, но не понятно широкому кругу интересующихся, как их воспринимать в данном контексте). В общем - тут спорить не буду, думаю, проблема того не стоит, те кто изначально против - они и останутся против, как ни формулируй.
      
      >Ну, есть тут элемент "для втемных", но на самом деле- "втемны" все чиаттели, кто здесь уже с прошлого декабря и интересуется творчеством моих друзей.
      Ясно.
      
      >Ну, уровень сообразительности сообразительности скорее оценить.я, кстати транслит не даю, который затрудняет перевод. А вот один мой читатель любит так делать
      А уровень лени? У меня, например, мозгов хватит поискать перевод в сети, когда было очень надо, я так и поступала. Но не хватает другого - стимула и желания. И, сказать честно, люди, злоупотребляющие непонятными словами на меня производят не совсем приятное впечатление. Например, с анимешниками общаться тоже не особо-то приятно, потому что они сыплют своими словечками, думая, что все должны их знать. Когда они меж собой так общаются - тут другое дело - своя среда, свои обычаи. Кода же они приходят в другой коллектив, но продолжают разговаривать так же - думаю, другому коллективу это не особо понравится. Исключение могут составить дети, которых всё необычное скорее веселит, чем напрягает.
      
      >>Думала, что оба момента относятся к поднятой теме, если нет - то прошу прощения.
      > за что?
      Да, сложилось впечатление, что Вы не хотите этот аспект обсуждать.
      
      >Мы все здесь принадлежим к европейской культуре. Даже с некоторыми оттенками. Скажем - вряд ли здесь есть сторонники ритуального каннибализма.
      На мой взгляд - это очень грубое упрощение ситуации. Большинство проблем между людьми (весьма основательных) рождаются вовсе не из-за того, что где-то есть племя Умбу-Юмбу, исповедующее ритуальный каннибализм.
      Есть множество нюансов в вопросах порядочности, на которые те же европейцы, проживающие в одной стране, а то и в одной семье, могут смотреть по-разному.
      В общем, если для Вас нюансов не существует - то настаивать не буду. Их действительно трудно обсуждать, потому что трудно придумать наглядный абстрактный пример, который проиллюстрировал бы ситуацию.
      В жизни, правда, таких примеров полно, отнюдь не абстрактных, а весьма конкретных.
      Например, есть один мужик, который любит лезть женщинам под юбки, и не видит в этом ничего дурного. А многим женщинам не нравится. В той же Америке за такое могут в суд подать, в России же могут и не подать, а напротив призывать к терпимости в таких вещах.
      
      > Вот потому-то я и не вывешиваю вещи, где выбор идет между очень плохим и катастрофическим.
      То есть, Вы считаете, что из-за того, что есть люди, которые всегда найдут, что понять неправильно, надо всё упрощать, а спорных вопросов не касаться вовсе? Но от этого сами проблемы никуда не денутся, а те, кто понимает всё не правильно, будут находить чего неправильно понять в самой жизни.
      
      >>Ну это правда самое простое, но многим и этого не надо.
      >А кому не надо- я от них ухожу. Зато с теми кому надо -очень интересно общаться.
      Ну, если насчёт общения - тех, с кем общаюсь, особо и не критикую. И часто сначала начинаю общаться, а потом уже как бы по знакомству могу сделать и разбор некоторых произведений, но только чуть-чуть и в общих чертах, в надежде, что на примере человек поймёт и дальше всё сделает сам.
    256. Е.А. 2012/01/18 23:22 [ответить]
      > > 254.Felice
      >> > 251.Е.А.
      >>> > 249.Felice
      >>А что делать, если народ желает обыкновенно ссылки на авторитеты. Мое ИМХО раздражает, а с Ушаковым не поспоришь.
      >Ну... Это если Ваша цель - спорить с несогласными, которых можно запугать только большими авторитетами.
      >Если же - донести мысль, то - имхо, не очень удачно.
      Есть общепринятые определения, сформулированные профессионалами в своей области. Я не все таки больше MD, чем PhD. зачем изобретаь велосипед.
      
      >>Ну, уровень интеллекта наших чиаттелей все ж достаточный, чтоб открыть "гугл-переводчик"
      >В общем, это, конечно, дело Ваше... У меня было предположение, что это сделано для тех кто в теме. Потому что для втемных в этих фразах есть своя прелесть.
      Ну, есть тут элемент "для втемных", но на самом деле- "втемны" все чиаттели, кто здесь уже с прошлого декабря и интересуется творчеством моих друзей.
      >Если же это сделано намеренно, чтобы отослать читателя к переводчику...
      >Понимаю, если бы для того, чтобы отсеять не свою аудиторию.
      
      Ну, уровень сообразительности сообразительности скорее оценить.я, кстати транслит не даю, который затрудняет перевод. А вот один мой читатель любит так делать
      >>Вы на мой взгляд здесь смешиваете два момента - люди, которые сознательно в своих книгах позиционируют аморальное поведение как норму.
      >Думала, что оба момента относятся к поднятой теме, если нет - то прошу прощения.
       за что?
      >>Иные? Ну, мы здесь на СИ все-таки принадлежим к одной культуре
      >Не факт.
      >
      >> так что мораль у нас вроде бы едина. Что касается личных убеждений.
      >Не поняла?
      >Если бы мораль ...
      Мы все здесь принадлежим к европейской культуре. Даже с некоторыми оттенками. Скажем - вряд ли здесь есть сторонники ритуального каннибализма.
      
      >> Это уже из области психологии- мало ли что человек отыгрывает. Просто может развлекаться. Вопрос в мере. Предположим, я напишу нечто аморальное. Но в Сеть-то я это не вывешу.
      >Ну, это потому, что Вам убеждения не позволяют.
      >Мне они не позволят даже написать. Хотя я могу в итоге написать аморальное - но это будет по названным Вами причинам, а не потому, что я намеренно себе это позволяю.
      >А кому-то убеждения позволяют и написать, и вывесить в сеть, эти люди хотя в общем и целом соблюдают общественные нормы поведения (платят за проезд, грабежом не занимаются), но в плане литературы считают, что нет ничего плохого в том, чтобы написать нечто сомнительное с точки зрения морали и вывесить его в сеть на радость незадачливой публике.
      
      Ну, что с инфантилов-то взять. Это как тинейджер, который в автобусе матерится.
      
      >> тем, кто правильно истолкует это как некую игру разума
      >Кстати, насчёт истолкования. Может, не по теме будет, но есть такие индивиды, которые в "Преступлении и наказании" Достоевского видят пропаганду убийств, а в названии сериала "Улицы разбитых фонарей" - пропаганду вандализма.
      
       Вот потому-то я и не вывешиваю вещи, где выбор идет между очень плохим и катастрофическим.
      >>Я все-таки стараюсь говорить просто и понятно, анализирвать, что проще-структура произведения и семантика.
      >Ну это правда самое простое, но многим и этого не надо.
      А кому не надо- я от них ухожу. Зато с теми кому надо -очень интересно общаться.
      Опять чрезмерное цитирование!
      Опять чрезмерное цитирование!
      
      Опять чрезмерное цитирование!
      Опять чрезмерное цитирование!
      
    255. Felice 2012/01/18 22:40 [ответить]
      > > 253.Алекс
      >Неужели Вы относитесь к этому своему занятию, как к работе?
      Нет. Потому и не делаю. Одно время мне это было интересно, в том плане, что чужие ошибки помогают лучше понять свои собственные. Потом надоело.
    254. Felice 2012/01/18 22:38 [ответить]
      > > 251.Е.А.
      >> > 249.Felice
      >А что делать, если народ желает обыкновенно ссылки на авторитеты. Мое ИМХО раздражает, а с Ушаковым не поспоришь.
      Ну... Это если Ваша цель - спорить с несогласными, которых можно запугать только большими авторитетами.
      Если же - донести мысль, то - имхо, не очень удачно.
      
      >Ну, уровень интеллекта наших чиаттелей все ж достаточный, чтоб открыть "гугл-переводчик"
      В общем, это, конечно, дело Ваше... У меня было предположение, что это сделано для тех кто в теме. Потому что для втемных в этих фразах есть своя прелесть.
      Если же это сделано намеренно, чтобы отослать читателя к переводчику...
      Понимаю, если бы для того, чтобы отсеять не свою аудиторию.
      
      >Вы на мой взгляд здесь смешиваете два момента - люди, которые сознательно в своих книгах позиционируют аморальное поведение как норму.
      Думала, что оба момента относятся к поднятой теме, если нет - то прошу прощения.
      
      >Иные? Ну, мы здесь на СИ все-таки принадлежим к одной культуре
      Не факт.
      
      > так что мораль у нас вроде бы едина. Что касается личных убеждений.
      Не поняла?
      Если бы мораль была где прописана, как в своде законов или государственном кодексе, обязательном для всех, кто имеет гражданство данной страны - думаю, можно было бы говорить о единстве морали для всех. А так - для меня вопрос спорный.
      Культура, может, и одна - но это в общих чертах. Если копать глубже - то есть субкультуры, и разные религиозные течения, и много всякого. А личные убеждения - так эти точно у всех свои.
      
      > Это уже из области психологии- мало ли что человек отыгрывает. Просто может развлекаться. Вопрос в мере. Предположим, я напишу нечто аморальное. Но в Сеть-то я это не вывешу.
      Ну, это потому, что Вам убеждения не позволяют.
      Мне они не позволят даже написать. Хотя я могу в итоге написать аморальное - но это будет по названным Вами причинам, а не потому, что я намеренно себе это позволяю.
      А кому-то убеждения позволяют и написать, и вывесить в сеть, эти люди хотя в общем и целом соблюдают общественные нормы поведения (платят за проезд, грабежом не занимаются), но в плане литературы считают, что нет ничего плохого в том, чтобы написать нечто сомнительное с точки зрения морали и вывесить его в сеть на радость незадачливой публике.
      
      > тем, кто правильно истолкует это как некую игру разума
      Кстати, насчёт истолкования. Может, не по теме будет, но есть такие индивиды, которые в "Преступлении и наказании" Достоевского видят пропаганду убийств, а в названии сериала "Улицы разбитых фонарей" - пропаганду вандализма.
      
      >Я все-таки стараюсь говорить просто и понятно, анализирвать, что проще-структура произведения и семантика.
      Ну это правда самое простое, но многим и этого не надо.
    253. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/01/18 22:31 [ответить]
      > > 252.Felice
      >> > 250.Алекс
      >Ничего ужасного на самом деле. Просто это полезно знать, чтобы не дёрнуло вдруг заниматься совершенно бесполезной работой.
      Неужели Вы относитесь к этому своему занятию, как к работе?
    252. Felice 2012/01/18 22:23 [ответить]
      > > 250.Алекс
      >Ужосс! Выходит, Ваши критические замечания (в любой форме) неизменно отвергаются.
      Ничего ужасного на самом деле. Просто это полезно знать, чтобы не дёрнуло вдруг заниматься совершенно бесполезной работой.
    251. Е.А. 2012/01/18 15:41 [ответить]
      > > 249.Felice
      >Интересная тема поднята, но очень уж сложно для простого обывателя с философскими терминами для профессионалов. И некоторых слов я не знаю, например, что такое конвектива. И тяжело читать сам громоздкий текст. Например, вот эта фраза: "род морализаторства, при котором оно трактуется не в связи с нарушением внешних ограничений прав моральной оценки" - несколько раз перечитывала, пока разобралась что к чему. Понимаю, что выдержка из словаря, но... Я думаю, те кто изучают словари прицельно - разберутся, нам же, простым читателям тяжело с этим.
      А что делать, если народ желает обыкновенно ссылки на авторитеты. Мое ИМХО раздражает, а с Ушаковым не поспоришь.
      
      >Ну и высказывания латиницей - тут тоже нужно в теме быть. В общем, не буду спорить, может быть статья правда не для всех.
      
      Ну, уровень интеллекта наших чиаттелей все ж достаточный, чтоб открыть "гугл-переводчик"
      
      >Ещё одно замечание - там где уже Вы излагаете мысль своими словами:
      >"Источник третий " - у Вас два раза, это надо исправить.
      
      Спасибо.
      >И ещё, один источник Вы по-моему забыли, видимо, не знали о нём. Часто встречаются авторы, которым просто на мораль наплевать, у кого-то наличие морали в произведении вызывает проест (как же, это же нарушает свободу... Не знаю, свободу чего именно - но нарушает), и такие авторы вообще косо посматривают на тех, кто заботится о морали, считают это глупостью или посягательством на их свободу выбора... В общем - не любят, когда их чему-то учат (и вообще считают, что литература не должна учить, только развлекать). И сами, в свою очередь, боятся оказаться в роли таких учителей, а то не дай Бог, на них косо посмотрят. Ну и вообще не считают нужным, живут по принципу "хочу" а не "надо".
      
      Вы на мой взгляд здесь смешиваете два момента - люди, которые сознательно в своих книгах позиционируют аморальное поведение как норму.
      Ну, что я могу сказать- мало ли у кого в голове какие тараканы -но мы же обыкновенно не совкупялемся на улице. Написать можно все, что угодно- вопрос- распространять или нет. Кому показать, кого избавить от этой напасти.
      >Кроме того, у автора могут быть иные моральные убеждения. Не знаю, может, пропустила, по-моему, об этом не сказано. Точнее, убеждения отсутствуют. Не все же люди считают своим долгом поступать честно и порядочно, хотя в жизни многие притворяются порядочными (чтобы войти в доверие к тем, кого они будут в последствие надувать), может быть даже себе оправдания находят... (о, оправдания - отдельная тема).
      >Но в литературе хочется таким людям снять маску, раскрыть своё "я", показать свою правду.
      
      Иные? Ну, мы здесь на СИ все-таки принадлежим к одной культуре- так что мораль у нас вроде бы едина. Что касается личных убеждений.
      Никто не препятствует избрать "Хайда" в виде "Эм-Сью". Это уже из области психологии- мало ли что человек отыгрывает. Просто может развлекаться. Вопрос в мере. Предположим, я напишу нечто аморальное. Но в Сеть-то я это не вывешу. А прочесть дам только тем, кому доверяю- и тем, кто правильно истолкует это как некую игру разума- не более, а не как руководство к действию. Воспринимать сложные с психологической точки зрения вещи должен читатель подготовленный- и читательским и жизненным опытом. Иначе- получится ерунда.
      
      >> Мягко говорю, деликатно, с использованием эвфемизмов и метафор. Не понимают.
      >Есть такая особенность психики (не я придумала, где-то вычитала), пока критика идёт мягко, замечания критикуемый воспринимает как что-то несущественное. Ну раз мягко говорят, значит, наверное, не такие уж страшные огрехи. Так это авторы воспринимают.
      >
      >Дальше пишу не о морали - просто о критике (например, стиль не нравился). Какова реакция на критику
      >Говоришь доброжелательно, но авторам это оказывается не интересно, они себе нравятся такими, какие они уже есть. Кто-то считает, что он уже достаточно хорош, кто-то догадывается о своих недостатках, но считает, что у него нет возможности больше времени уделять на самосовершенствование себя как автора, ведь есть в жизни и другие дела, требующие внимания и самоотдачи.
      > Замечаю следующие тенденции:
      Есть такое.
      Я все-таки стараюсь говорить просто и понятно, анализирвать, что проще-структура произведения и семантика. У нас невербальная составляющая речи отссутсвует в сетевом общении- следствие - больше категоричности- меньше деликатности
      
      >Комментарии с форумов не осилила.
      Открою страшную тайну- я их тоже не все осилила!))))))))))))))))
    250. *Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/01/18 15:24 [ответить]
      > > 249.Felice
      > Замечаю следующие тенденции:
      > 2. Если критикуешь мягко - за это благодарят, но это не принимают к сведенью, видимо, полагая, что это что-то несущественное, мелочи, о которых можно и не думать;
      > 3. Если мягко не воспринимают, а хочется достучаться - начинаешь писать много (пока ещё вежливо, но много - подробно разжёвывая, почему то или иное плохо) - тут либо опять же, благодарят, но игнорируют (порой даже не прочитывают толком), либо обвиняют в занудстве и надоедливости. В общем, этого бы не хотелось.
      > 4. Если пробуешь резко (чтобы было не занудно, зато больно - может, тогда дойдёт) - иногда воспринимают, но не правильно (сами домысливают, что мне у них не нравится, в суть замечания не вникают), иногда начинают думать, что чем-то меня обидели.
      > 5. Существуют лица, которые резкий тон сразу как оскорбления воспринимают, начинают в ответ ругаться и строить рожи.
      
      Ужосс! Выходит, Ваши критические замечания (в любой форме) неизменно отвергаются. Наверно, в одной из консерваторий что-то не в порядке... В которой из них - без понятия.
      Ну, а что в ответ на "резкий" наезд в ответ сразу же следует посыл - это чуть реже, чем всегда. Крайне немногочисленные исключения - это очень спокойные и вежливые люди. Они обычно посылают с другого ника, дабы сохранить реноме.
    249. Felice 2012/01/18 10:53 [ответить]
      Интересная тема поднята, но очень уж сложно для простого обывателя с философскими терминами для профессионалов. И некоторых слов я не знаю, например, что такое конвектива. И тяжело читать сам громоздкий текст. Например, вот эта фраза: "род морализаторства, при котором оно трактуется не в связи с нарушением внешних ограничений прав моральной оценки" - несколько раз перечитывала, пока разобралась что к чему. Понимаю, что выдержка из словаря, но... Я думаю, те кто изучают словари прицельно - разберутся, нам же, простым читателям тяжело с этим.
      Ну и высказывания латиницей - тут тоже нужно в теме быть. В общем, не буду спорить, может быть статья правда не для всех.
      
      Ещё одно замечание - там где уже Вы излагаете мысль своими словами:
      "Источник третий " - у Вас два раза, это надо исправить.
      
      И ещё, один источник Вы по-моему забыли, видимо, не знали о нём. Часто встречаются авторы, которым просто на мораль наплевать, у кого-то наличие морали в произведении вызывает проест (как же, это же нарушает свободу... Не знаю, свободу чего именно - но нарушает), и такие авторы вообще косо посматривают на тех, кто заботится о морали, считают это глупостью или посягательством на их свободу выбора... В общем - не любят, когда их чему-то учат (и вообще считают, что литература не должна учить, только развлекать). И сами, в свою очередь, боятся оказаться в роли таких учителей, а то не дай Бог, на них косо посмотрят. Ну и вообще не считают нужным, живут по принципу "хочу" а не "надо".
      
      Кроме того, у автора могут быть иные моральные убеждения. Не знаю, может, пропустила, по-моему, об этом не сказано. Точнее, убеждения отсутствуют. Не все же люди считают своим долгом поступать честно и порядочно, хотя в жизни многие притворяются порядочными (чтобы войти в доверие к тем, кого они будут в последствие надувать), может быть даже себе оправдания находят... (о, оправдания - отдельная тема).
      Но в литературе хочется таким людям снять маску, раскрыть своё "я", показать свою правду.
      
      > Мягко говорю, деликатно, с использованием эвфемизмов и метафор. Не понимают.
      Есть такая особенность психики (не я придумала, где-то вычитала), пока критика идёт мягко, замечания критикуемый воспринимает как что-то несущественное. Ну раз мягко говорят, значит, наверное, не такие уж страшные огрехи. Так это авторы воспринимают.
      
      Дальше пишу не о морали - просто о критике (например, стиль не нравился). Какова реакция на критику
      Говоришь доброжелательно, но авторам это оказывается не интересно, они себе нравятся такими, какие они уже есть. Кто-то считает, что он уже достаточно хорош, кто-то догадывается о своих недостатках, но считает, что у него нет возможности больше времени уделять на самосовершенствование себя как автора, ведь есть в жизни и другие дела, требующие внимания и самоотдачи.
       Замечаю следующие тенденции:
       1. Если хвалишь - это нравится всем;
       2. Если критикуешь мягко - за это благодарят, но это не принимают к сведенью, видимо, полагая, что это что-то несущественное, мелочи, о которых можно и не думать;
       3. Если мягко не воспринимают, а хочется достучаться - начинаешь писать много (пока ещё вежливо, но много - подробно разжёвывая, почему то или иное плохо) - тут либо опять же, благодарят, но игнорируют (порой даже не прочитывают толком), либо обвиняют в занудстве и надоедливости. В общем, этого бы не хотелось.
       4. Если пробуешь резко (чтобы было не занудно, зато больно - может, тогда дойдёт) - иногда воспринимают, но не правильно (сами домысливают, что мне у них не нравится, в суть замечания не вникают), иногда начинают думать, что чем-то меня обидели.
       5. Существуют лица, которые резкий тон сразу как оскорбления воспринимают, начинают в ответ ругаться и строить рожи.
      
      
      Комментарии с форумов не осилила. Когда не участвуешь в диалоге, со стороны чаще всего ничего не понятно :-((( А тут ещё обилие фраз на иностранных языках и отсыл к каким-то фактам, чего я не очень-то люблю, потому что факты тоже каждый видит и трактует по-разному, видимо, зависимо от контекста, в котором эти факты человек воспринял. Контекст тоже может быть разным, один историк одну версию напишет, другой - другую (вплоть до диаметрально-противоположной). Из-за того, что разные люди читали разные мнения и версии, могут быть непонятки.
    248. Е.А. 2012/01/18 15:47 [ответить]
      > > 247.Алекс
      >> > 246.Е.А.
      >>> > 245.Алекс
      >>
      Да, к слову, я б все-таки порекомендовала вам, Алекс посчитать мои художественные вещи - без навязывания. Просто тогда вы некоторые вопросы мне перестали бы задавать, потому что моя позиция в моих вещах раскрывается достаточно четко.
      
    247. *Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/01/18 10:28 [ответить]
      > > 246.Е.А.
      >> > 245.Алекс
      >СССР Женевские конвенции не подписывал, но старался их соблюсти сколько можно.
      Не совсем так. Конвенций 29-го года было 2. Потому, сопсна, и множественное число. СССР одну из них подписал. Но не соблюдал, сессно.
    246. Е.А. 2012/01/18 08:19 [ответить]
      > > 245.Алекс
      >> > 244.Е.А.
      >>> > 238.Алекс
      >>По-крайней мере никто не говорит, что это хорошо. Я уже писала- как максимум пишут что-то в оправдание.
      >Говорят. Даже на СИ таких полно. А вот среди тех, кого "карали", их значительно меньше. Только совсем уж конченные.))
      >
      
      Ну, знаете, говорят те, кто ничего крупнее комара в жизни не прихлопнул. Планктон и хомячки, лелеющие ЧСВ.
      Из воевавших-то что-то никто так не высказывается.
      Да, человеку может на войне крышу снести. Это- предел.
      
      >>И что? Здесь на СИ есть целые темы, посвященные подобным прецедентам. Вы же сами пишете, что "героем" офицер не стал. А про женевские конвенции воюющие стороны тогда слегка подзабыли. Но это не значит, что мы не должны о них помнить.
      >Героем не стал. Но награду получил. То есть, его действия одобрены.
      >Кстати, интересно, а эти конвенции кем-нибудь когда-нибудь соблюдались?)) В СССР - точно нет, в Райхе - тоже. США на них плюёт. Может, Лихтенштейн?)))
      СССР Женевские конвенции не подписывал, но старался их соблюсти сколько можно.
      Рейх на них действиетльно плевал, но представителей Красного креста в концдагеря допускал, кроме как к "русским"- как раз из-за того, что конвенции не подписаны были. США ... пора счас еще доотвечу.
      
    245. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 22:25 [ответить]
      > > 244.Е.А.
      >> > 238.Алекс
      >По-крайней мере никто не говорит, что это хорошо. Я уже писала- как максимум пишут что-то в оправдание.
      Говорят. Даже на СИ таких полно. А вот среди тех, кого "карали", их значительно меньше. Только совсем уж конченные.))
      
      >И что? Здесь на СИ есть целые темы, посвященные подобным прецедентам. Вы же сами пишете, что "героем" офицер не стал. А про женевские конвенции воюющие стороны тогда слегка подзабыли. Но это не значит, что мы не должны о них помнить.
      Героем не стал. Но награду получил. То есть, его действия одобрены.
      Кстати, интересно, а эти конвенции кем-нибудь когда-нибудь соблюдались?)) В СССР - точно нет, в Райхе - тоже. США на них плюёт. Может, Лихтенштейн?)))
    244. Е.А. 2012/01/17 21:45 [ответить]
      > > 238.Алекс
      >> > 232.Е.А.
      >>> > 225.Алекс
      
      >Верно. Каратель - военнослужащий-убийца, убивающий мирное население. Именно их осуждают крайне редко их соотечественники. Почти никогда. Потому что гибнет чужое мирное население. Да и вообще, так им и надо.)))
      
      По-крайней мере никто не говорит, что это хорошо. Я уже писала- как максимум пишут что-то в оправдание.
      
      >>>Нет такого "основного закона войны".
      >>Есть, Алекс, есть- иначе не существовало бы понятия "военные преступления".
      >>Это вообще- пассаж для меня непонятный.
      >"Пассаж" вот об этом.
      >
      >>Воюющие стороны должны обеспечивать неприкосновенность лечебных учреждений. Применение насилия в отношении раненых недопустимо.
      
      >Командиру С-13 не только простили прежние прегрешения, но и представили его к званию Героя Советского Союза. Однако вышестоящее командование Золотую Звезду заменило орденом Красного Знамени.] А Вы говорите...
      
      
      И что? Здесь на СИ есть целые темы, посвященные подобным прецедентам. Вы же сами пишете, что "героем" офицер не стал. А про женевские конвенции воюющие стороны тогда слегка подзабыли. Но это не значит, что мы не должны о них помнить.
      
      >>Вот пусть соотечественники их и не закавычивают.
      >Чисто из лени возму с них пример.))
      
      Взрослый вы наш....
      
      
      >>Но проблемы ксенофобии в вашей культурной среде- я понять не могу, если вы ее хотя бы поверхностно не обрисуете.
      >У нас всё просто - патриоты Украины бьются с патриотами РФ и СССР. 99% населения это безразлично, но маргиналы изрядно доставляют.))
      
      Маргиналы есть везде, и 1% этой братии дает куда больше "шума", чем остальные 99%.Как у Грибоедова: "Шумим, братец, шумим!"
      ...собака лает, а олигархи чужие миллиарды делят...))))))))))
    243. Кирпичев 2012/01/17 21:29 [ответить]
      > > 242.Е.А.
      >> > 237.Кирпичев
      
      >Вообще у меня нет желания рассматривать поведение человека в условиях ЧС- знаете- я здесь отдыхаю, а не работаю.
      
      
      Полял, по вашему мораль она только в мирное время есть, а в остальное время, не работает.
      То так у вас, то так....Не буду дергать, отдыхайте.
    242. Е.А. 2012/01/17 21:27 [ответить]
      > > 237.Кирпичев
      >> > 236.Е.А.
      >>> > 235.Кирпичев
      >>
      >>Поведение панической толпы отличается от поведения ориентированных в месте, времени и собственной личности индивидов.
      >Не а. Что-то вы смешали и толпу и индивидов)))
      >Кто-то стоял до последнего , как русская девушка на мостике и организовывала эвакуацию своих. Кто-то как могучий капитан слинял первым)) Без толпы)) Вернее впереди толпы))
      
      Кирпичев! Мне вас процитировать?
      "Человеческая" мораль, очень быстро слетает даже у цивилизованных европейцев, когда тонет лайнер, даже вблизи берега..))))
      Вы пишете о толпе "цивилизованных европейцев".
      Ни единого слова о героическом поведении "нашей девушки"
      Вообще у меня нет желания рассматривать поведение человека в условиях ЧС- знаете- я здесь отдыхаю, а не работаю.
      
    241.Удалено написавшим. 2012/01/17 21:11
    240. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 20:39 [ответить]
      > > 239.Чижик Валерий Александрович
      >> > 233.Алекс
      >>Намекаете, что эта девица настолько дура, что её надобно пожалеть?
      >Алекс, Вы уже в совершенстве научились изворачиваться и приспосабливаться к мнению большинства.
      Что Вы всё обо мне да обо мне, Валерий Александрович? Гений-то здесь Вы...
      >В выпускных классах дети ещё не боятся иногда говорить то, что они думают.
      Если она не дура - выбрала судьбу сама. Какие проблемы?
      Если же дура, то смысл её обсуждать?))))
    239.Удалено написавшим. 2012/01/17 20:10
    238. Алекс (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 19:22 [ответить]
      > > 232.Е.А.
      >> > 225.Алекс
      >>> Слово "каратель" уже несет в себе негативный смысл.
      >>Ну дык назовите как-нибудь иначе. Например, воин-освободитель. Или боец, выполняющий интернациональный долг. Или просто ветеран войны. Это абсолютно ничего не изменит.)))
      >Алекс! Мне не вполне понятен скрытый подтекст ваших слов. каратель- это каратель- убийца, насильник и мародер, убивающий гражданское мирное население.
      Верно. Каратель - военнослужащий-убийца, убивающий мирное население. Именно их осуждают крайне редко их соотечественники. Почти никогда. Потому что гибнет чужое мирное население. Да и вообще, так им и надо.)))
      
      >>Нет такого "основного закона войны".
      >Есть, Алекс, есть- иначе не существовало бы понятия "военные преступления".
      > Ну, так, навскидку- по памяти:
      >...Нельзя обстреливать и бомбить мирное население.
      Советские лётчики бомбили германские города. Ни один из них не только не осуждён, но даже и не порицаем.
      
      > >Или плюнете в лицо лётчику-ветерану ВОВ, бомбившему Берлин? Я бы не стал.
      >Это вообще- пассаж для меня непонятный.
      "Пассаж" вот об этом.
      
      >Воюющие стороны должны обеспечивать неприкосновенность лечебных учреждений. Применение насилия в отношении раненых недопустимо.
      Смотрим... 10 февраля 1945 года С-13 потопила санитарный транспорт 'Штойбен', на борту которого находились 2680 раненых военнослужащих. Из них спаслось 659 человек, из которых раненые составляли около 350.
      
      Командиру С-13 не только простили прежние прегрешения, но и представили его к званию Героя Советского Союза. Однако вышестоящее командование Золотую Звезду заменило орденом Красного Знамени.     А Вы говорите...
      
      >Вот пусть соотечественники их и не закавычивают.
      Чисто из лени возму с них пример.))
      
      >Но проблемы ксенофобии в вашей культурной среде- я понять не могу, если вы ее хотя бы поверхностно не обрисуете.
      У нас всё просто - патриоты Украины бьются с патриотами РФ и СССР. 99% населения это безразлично, но маргиналы изрядно доставляют.))
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"